Ditemukan 3901 data
328 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkankreterium tersebut, Mahkamah Agung berpendapat bahwa antara MerekKAMPAK dan lukisan kampak mempunyai persamaan pada pokoknyadengan Merek RAJA KAMPAK dan lukisan mahkota di atas gambar duakampak bersilang, dengan alasan bahwa kesan yang dominan darimerekmerek sengketa adalah gambar kampak dan ucapannya";Dari kedelapan yurisprudensi tetap tersebut, maka pemahaman dalammenentukan adanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yang satudan Merek yang lain dalam menjelaskan adanya "Persamaan
74 — 20
., Notaris/ PPAT di Kabupaten Jeparasudah seharusnya ditarik menjadi pihak dalam perkara a quo, satudan lain agar perkara a quodapat diselesaikan secara jelas, tuntasdan menyeluruh.4. Bahwa mengenai gugatan yang kurang pihak, Yurisprudensi MARlsecara tegas menyatakan:a. Yurisprudensi MARILNo. 151 K/Sip/1975 tertanggal 13 Mei 1975:karena qugatan tidak lengkap (yang diqugat hanya seorang), gqugatanharus dinyatakan tidak diterima.
61 — 32
berbatasan dengan tanah *********xxkeKex:7 Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah ***********xxx*%:7 Sebelah Barat berbatasan dengan tanah **********xx%xxx:Bahwa Penggugat melalui Kuasa hukumnya telah memberikankesimpulan secara tertulis di persidangan, yang secara lengkap kesimpulantersebut telah tercatat dalam Berita Acara Sidang, Nomor Berita Acara Sidang,Nomor 236/Pdt.G/2019/PA.Talu, tanggal O6 Agustus 2019, yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat telah menghadirkan saksisaksi yang antara satudan
92 — 25
Membebaskan Terdakwa Nova Putra Anggara Bin Sunarto,Terdakwa David Firmansyah Bin Supangat dan Terdakwa IllSupadi Bin Sarwo oleh karena itu dari dakwaan alternatif ke satudan alternatif ke dua Penuntut Umum;3. Memerintahkan Terdakwa Nova Putra Anggara Bin Sunarto,Terdakwa Il David Firmansyah Bin Supangat dan Terdakwa IllSupadi Bin Sarwo dibebaskan dari tahanan segera setelahputusan ini diucapkan;4.
100 — 84
bertanggung jawab atas perbuatannya danpada saat kejadian perkara ini Terdakwa masihanggota INI AD aktif yang termasuk yusitiabelPeradilan Militer.Bahwa benar Terdakwa memakai seragam TNI AD dandiperintahkan oleh Papera untuk disidangkanperkaranya di Pengadilan Militer I02 Medan.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur Kesatu Setiap Orang telah terpenuhi.Unsur kedua : "Secara bersamasama atau sendirisendiriBahwa yang dimaksud secara bersamasama adalahpelaku dari suatu tindak pidana lebih dari satudan
Terbanding/Tergugat I : H. JAFAR ABD. GAFFAR, S.Sos., MH
Terbanding/Tergugat II : H. DWI HARI WINARNO
Terbanding/Turut Tergugat : Pengurus Ketua KOMURA HESRUDDIN GAFFAR, ST
56 — 43
., M.Kn,Notaris Kota Samarinda, Provinsi Kalimantan Timur;Menyatakan Sah dan Berharga Surat Kementerian Koperasi dan UsahaKecil dan Menengah Republik Indonesia melalui Suratnya No.000314/PAD/Dep.1/X/2018 tertanggal 17 Oktober 2018 perihal LaporanPerubahan Anggaran Dasar Koperasi TKBM KOMURA;Menyatakan Koperasi TKBM KOMURA yang sah dan legal hanya ada satudan saat sekarang ini Ketua Koperasi TKBM KOMURA adalah H.
41 — 21
Bahwa karena Dakwaan ke satu alternatif ke satudan dakwaan ke dua alternatif ke satu jelas tidakterobukti secara sah dan meyakinkan, sehingga jelastidak perlu) ada perbuatan yang harus dilaporkan, makaDakwaan ke tiga tidak terbukti secara sah danmeyakinkan sehingga harus dikesampingkan.Bahwa keberatan terhadap Dakwaan Ke tiga, Majelissependapat dengan tidak terbuktinya dakwaan tersebut,akan tetapi mengenai alasan tidak terbuktinya Majelistidak sependapat karena dakwaan ke tiga tersebut tidakterobukti
82 — 14
alternatif, dakwaan Subsidaritas,dakwaan kumulasi dan dakwaan gabungan/kombinasi antara dakwaan kumulasidengan dengan dakwaan Subsidaritas, akan tetapi dalam praktek Peradilan dewasaini banyak ditemukan bentuk dakwaan kombinasi yang merupakan gabungan antaradakwaan alternative dan dakwaan subsidaritas, seperti halnya bentuk dakwaandalam perkara ini, sehingga Majelis Hakim dapat menerima penyusunan dakwaanPenuntut Umum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternative antara tindak pidana yang satudan
130 — 82
akan tetapi dengan tidak mengurangi apayang diuraikan dibawah ini; Untuk urusan tersebut di atas, Penerima Kuasa diberiHak, wewenang dan kekuasaan antara lain sebagai berikut :Menghadiri semua dan setiap Rapat Umum Pemegang Saham Perseroan,berbicara dan mengefuarkan suara dalam Rapat Umum Pemegang Saham tersebutsebagaimana dianggap baik oleh Penerima Kuasa.Membuat, menandatangani dan menyerahkan semuo dan setiap keputusan atausirkulasi berupa apapun yang diambil diliar Rapat Umum Pemegang Saham, satudan
YULI WIDIOWATI, SH.
Terdakwa:
SRI MUAWANAH, SH Binti MUH.SOPRI H.A
265 — 57
pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, telah ternyata bahwa seluruh unsur perbuatanyang didakwakan kepada Terdakwa dalam dakwaan Ke dua yaitu Pasal 372KUHP Junto Pasal 65 Ayat (1) KUHP telah dapat dibuktikan dan telah memenuhiketentuan pembuktian sebagaimana terdapat dalam Pasal 183 dan Pasal 184ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sedangkan mengenai tuntutan pidana dari JaksaPenuntut umum pada pokoknya Majelis tidak sependapat terhadap unsurperbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa pada dakwaan alternatife ke satudan
AULIA RAHMAN, SH
Terdakwa:
IWAN Als WAN Bin HELMI NASRI
32 — 11
pada subyek hukum sebagai pelaku dari Suatu tindak pidana,yaitu setiap orang yang dipandang mampu untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya menurut hukum;Menimbang, bahwa yang akan mempertanggungjawabkan secara pidanadalam perkara ini, yaitu yang identitasnya telah dicocokkan dengan identitassebagaimana diuraikan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya bertanggal 07Mei 2021, dengan Nomor PDM170/PEKAN/04/2021, serta berkas perkara atasnama Terdakwa IWAN Als WAN Bin HELMI NASRI, ternyata cocok antara satudan
yaitu setiap orang yang dipandang mampu untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya menurut hukum;Halaman 93 dari 112 Putusan Nomor 487/Pid.Sus/2021/PN Pbr Menimbang, bahwa yang akan mempertanggungjawabkan secara pidanadalam perkara ini, yaitu yang identitasnya telah dicocokkan dengan identitassebagaimana diuraikan Penuntut Umum dalam surat dakwaannya bertanggal 07Mei 2021, dengan Nomor PDM170/PEKAN/04/2021, serta berkas perkara atasnama Terdakwa IWAN Als WAN Bin HELMI NASRI, ternyata cocok antara satudan
Terbanding/Tergugat I : MUHAMAD TOHIRUDIN, S. AG
Terbanding/Tergugat II : FERIZAL SYAM
Terbanding/Tergugat III : NOVIYANTI
Terbanding/Tergugat IV : RELAWATI, SH.
Terbanding/Tergugat V : FARIDA DEWIYATI, SH.
Terbanding/Tergugat VI : PT. BANK PEMBANGUNGAN DAERAH SUMATERA UTARA (PT. BANK SUMUT)
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN DKI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
Turut Terbanding/Penggugat II : SITI MASITOH
Turut Terbanding/Penggugat III : HARIROH
Turut Terbanding/Penggugat IV : MA'LAH
Turut Terbanding/Penggugat V : NENENG KHULIAH
40 — 31
KTP.3173062306710002,KTP berlaku hingga tanggal 2306 2016, yaitu Akta Surat Kuasa No. 11tanggal 15 Oktober 2012, yang mana para Penggugat memberi kuasakepada MUHAMAD TOHIRUDION (Tergugat 1):KHUSUSUntuk mewakili PEMBERI KUASA sepenuhnya dimana saja danterhadap siapapun juga, dalam segala hal dan untuk segala tindakan,baik yang mengenai pengurusan, pengawasan, maupun pemilikan, satudan lain khusus oleh Penerima Kuasa, dan mengagunkan sebagaijaminan hutang kepada Lembaga perBankan dengan syarat danketentuan
Raeni Melani
Tergugat:
1.PT. Bangun Arta Hutama
2.Ati Krisnawati
79 — 46
Vivi Catering Mandiri, satudan lain hal tersebut telah merugikan TERGUGAT karena telahdikutsertakan dalam Konflik Internal CV. Vivi Catering Mandiri.Bahwa terkait Posita No 12 dan 13, dikarenakan tidak adapemberitahuan atas Akta Perubahan No. 30 Tanggal 25 Januari 2018tersebut, maka Surat Keterangan Nomor: 009.EX/VCMRR/II/2018tanggal 7 April 2018, yang dikirimkan oleh TERGUGAT II, telah dianggapbenar isinya oleh Pihak TERGUGAT karena pemberitahuan atasadanya Akta Perubahan CV.
77 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
DKI Jakarta.Bahwa kalau benar ada sengketa antara Saksi Pelapor dengan Terdakwakarena masingmasing mengklaim sebagai pemilik atas lokasi yang satudan sama, maka hal itu sudah sepatutnya menurut hukum harusdiselesaikan melalui jalur perdata, bukan jalur pidana.Untuk lebih detailnya, mohon membaca pula dalildalil kami berikut ini :Bahwa obyek tanah yang dibeli Pemohon Peninjauan Kembali dariAbdullah adalah obyek tanah yang diperoleh Abdulah dari Zaini Achmad,yaitu bagian tanah C. 2933 Persil 26a SI
591 — 389 — Berkekuatan Hukum Tetap
padamerek Penggugat yang telah dikenal luas di kalangan masyarakat.Berdasarkan kreterium tersebut, Mahkamah Agung berpendapatbahwa antara merek KAMPAK dan lukisan kampak mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek RAJA KAMPAK danlukisan mahkota di atas gambar dua kampak bersilang, denganalasan bahwa kesan yang dominan dari merekmerek sengketaadalah gambar kampak dan ucapannya;Dari kedelapan yurisprudensi tetap tersebut, maka pemahaman dalammenentukan adanya unsurunsur yang menonjol antara Merek yang satudan
65 — 10
Dan juga tindakanyaadalah secara yuridis sebagai tindakan perbuatan melawan hukum, satudan lain hal karena Para Terlawan adalah sebagai Para Terlawan yangtidak benar dan tidak beritikad baik..
Terbanding/Tergugat I : Ahli Waris Pengganti dari almarhum Ir. ED SIAHAAN
Terbanding/Tergugat II : Ahli Waris Pengganti dari Almarhum TDP SIAHAAN
Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris Pengganti dari almarhumah EDITH LAMRIA SIAHAAN
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris Pengganti dari Almarhumah SML SIAHAAN
Terbanding/Tergugat V : RATNA SARI DEWI BAKARA SIAHAAN
Terbanding/Tergugat VI : Dr. SARMA SIAHAAN
Terbanding/Tergugat VII : Prof Ing Ir. URAS SIAHAAN
Terbanding/Tergugat VIII : SURUNG SIAHAAN
Terbanding/Turut Tergugat I : ROBERT L LUMBAN TOBING
Terbanding/Turut Tergugat II : IDA MURTAMSA SALIM, SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA PUSAT
Turut Terbanding/Penggugat I : RP. OBAJA LUMBAN TOBING
Turut Terbanding/Penggugat II : RIANDA LUMBAN TOBING
Turut Terbanding/Penggugat III : RAFAEL LUMBAN TOBING
Turut Terbanding/Penggugat IV : dr. HERMAN G LUMBAN TOBING
Turut Terbanding/Penggugat V : REB
74 — 39
;Bahwa obyek perjanjian sebagaimana tertuang dalam ketentuan Pasal Satudan Pasal Dua Surat Perdjanjian Tanggal 13 Djuni 1972 adalah tentangtanah dengan bukti kepemilikann berupa Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor2/Harapan Mulya seluas 6.852 m2 atas nama HERENIAMINAR SIAHAANyang terletak di Jalan Let.Jend.
82 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
(vide : satudan lain hal bukti kepemilikan pinak ketiga yang memiliki hak danhubungan hukum atas tanah a quo berdasarkan Hak Milik Nomor 396/Kelurahan Lontar, yang telah terbit Tahun 1984/28 tahun yang lalu,sementara bukti hubungan hukum Penggugat atas nama a quo hanyaberdasarkan lpeda Nomor 10856 Persil 40 Klas d Il satu dan lain halmohon Majelis Hakim pertimbangkan sebagai dasar berkenan menyatakansengketa ini adalah sengketa kepemilikan/perdata mendasarkan faktahukum saat ini Hak Milik Nomor 396
J. Prins, S.H.
Terdakwa:
ZOFITO ARYO
491 — 326
Persesuaian antara keterangan Saksi satudan yang lain.b. Persesuaian antara keterangan Saksi danalat bukti lain.C. Alasan yang mungkin dipergunakan olehSaksi untuk memberi keterangan yang tertentu.d.
122 — 263
.:503/605/I/BKPMD/1990 tanggal 24 April 1990, dan;Pihak PTPN VII dan orangorang lain yang namanya disebut oleh ParaPenggugat ikut digugat sebagai pihak/vrijwaring dalam perkara ini satudan lain guna mempertahankan haknya atau meminta pertanggungjawaban dari pihakpihak tersebut yang memberikan hak garapankepada Para penggugat atau orang dari siapa Penggugatmendapat/melanjutkan hak garapan yang didalilkannya tersebut.Gugatan para Penggugat masih tergantung pada perkara perdata lain(Exceptio litis pendentie