Ditemukan 451 data
HENDRA JAYADI S AP bin H RUSLI EFFENDI
Termohon:
KEPOLISIAN RESOR TANAH BUMBU
84 — 38
MUSTAKARUNG(alm) yang dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksitertanggal 7 Mei 2019 (Bukti T 10.7), YUSRAN Bin HUSAINI (alm)yang dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi tertanggal 7Mei 2019 (Bukti T 10.8), BOWO SUPARMAN Bin MARTOYONOyang dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi tertanggal 7Mei 2019 (Bukti T 10.9), HENDRA JAYADI, S.AP Bin H.
HENDRA LIE, selaku DIREKTUR PT. Mata Elang Internasional Stadium
Tergugat:
1.PT. PEMBANGUNAN JAYA ANCOL, Tbk dan Entitas Anak
2.FREDI TAN selaku Direktur Utama PT. PARAMITHA BANGUN CIPTA SARANA, PT. WAHANA AGUNG INDONESIA
3.Notaris SUTJIPTO, S.H., M.Kn
4.Notaris EDISON JINGGA, S.H
171 — 110
Fotocopy Bilyet Giro Bank Central Asia Kcu Pluit Nomor BD 564806, atasnama Fredie Tan, tanggal 5 November 2011, yang diberi tanda bukti P.10.6;Fotocopy Cek Bank Mega Nomor MG 913291, atas nama Fredie Tan,tanggal 5 November 2011, yang diberi tanda bukti P.10.7;Fotocopy Cek CIMB Niaga Nomor AAB 309711, tanggal 20 Februari 2012,yang diberi tanda bukti P.10.8Fotocopy Kwitansi Nomor 019/FIN/ABC/12/ 2012 atas nama Mata ElangInternational Stadium (MEIS), tanggal 24 Desember 2012, yang diberi tandabukti P.10.9
261 — 164
SUSILA YANG, sebagai Sekretaris, yang bertugasantara lain melakukan agenda agenda untuk pertemuan/rapat rapat dengan pelanggan maupun calon calon pelangganPerusahaan dan pekerjaan lainnya sebagaimana pekerjaanseorang Sekretaris pada umumnya dan telah mengundurkan diri;10.9. Bahwa dengan demikian Pasal 100 UU No.2/2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, sesuai uraian uraian TERGUGAT dalam EKSEPS!
756 — 392
TriparMultivision Plus sebesar Rp. 13.275.000.000, (Perjanjian JualBeli Program Sitkom) Vide Bukti P 10.9 dalam Persidangandi BAN.Permasalahan Ketujuh tentang rekap pengeluaran PT.Elektrindo Nusantara (Vide Bukti P 11 dalam Persidangan diBANI).Permasalahan Kedelapan tentang adanya Surat dariTermohon 2 kepada Pemohon 1 tanggal 7 Januari 2005 yangmenyatakan biaya yang telah dikeluarkan oleh PT.
Tripar MultivisionPlus sebesar Rp. 13.275.000.000, (Perjanjian Jual Beli ProgramSitkom) Vide Bukti P 10.9 dalam perkara di BANI.TanggapanTermohon 2: Tidak benar dalil Para Pemohon yangmenyatakan telah terjadi tipu muslihat dalam perkara ini karenadimasukannya Perjanjian Jual Beli Program Sitkom antara RCTI denganpihak ketiga sebesar Rp. 13.275.000.000,.
PT PERMATA ANUGERAH YALAPERSADA
Tergugat:
KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN KABUPATEN SLEMAN
Intervensi:
PT SEMARANG MULTI CONS
254 — 403
2018/PTUN.YK10.5 Pokja ULP menjawab setiap pertanyaan yang masuk, kecualiuntuk substansi pertanyaan yang telah dijawab. 10.6 Pokja ULP menjawab setiap pertanyaan yang masuk, kecualiuntuk substansi pertanyaan yang telah dijawab. 10.7 Dalam hal waktu tahap penjelasan telah berakhir, perserta tidakdapat mengajukan pertanyaan namun Pokja ULP masihmempunyal tambahan waktu untuk menjawab pertanyaan yangmasuk pada akhir jadwal.10.8 Apabila dipandang perlu, Pokjaa ULP dapat memberikanpenjelasan (ulang). 10.9
84 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Kasasi Mahkamah Agung PerkaraRegister Nomor 1226.K/Pdt/1999, tanggal 24 Mei 2006,melainkan hanya untuk menentukan dan membuktikanapakah Pelawan ini adalah Pelawan yang mempunyai itikadbaik atau bukan, dengan kata lain apakah Pelawan pembeliyang dilindungi undangundang atau pembeli yangmempunyai itikad tidak baik (melawan hukum) sesuai denganketentuan Pasal 199 ayat (1) HIR dan Pasal 199 ayat (2) HIR;10.9 Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas makaperlawanan Pelawan harus ditolak
305 — 123
/2014 tanggal 23Juni 2014 (bukti T.10.4);Fotokopi Surat Teguran Nomor ST00283/WPUJ.03/KP..1304/2014 tanggal 23Juni 2014 (bukti T.10.5);Fotokopi Surat Teguran Nomor ST00284/WPJ.03/KP.1304/2014 tanggal 23Juni 2014 (bukti T.10.6);Fotokopi Surat Teguran Nomor ST00285/WPJ.03/KP..1304/2014 tanggal 23Juni 2014 (bukti T.10.7);Fotokopi Surat Teguran Nomor ST00286/WPJ.03/KP..1304/2014 tanggal 23Juni 2014 (bukti T.10.8);Fotokopi Surat Teguran Nomor ST00287/WPJ.03/KP..1304/2014 tanggal 23Juni 2014 (bukti T.10.9
602 — 1330 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengalamipertumbuhan jumlah pelanggan yang signifikan lronisnya, padaperiode yang sama PTDV mengalami penurunan jumlah pelanggan.Data ini membuktikan bahwa program BPL bukanlah essentialcontent.Table 1 : Pertumbuhan pelanggan TV berbayar di Indonesia(Q1 2007 Q1 2008) Nilai pertumbuhanOperator Q4 2007 Q1 2008 dari Q4 2007 Q12008Indovision 305,372 351,400 15.1%PTDV 147,000 140,000 4.8 %First Media 114,913 128,000 11.4 %Telkomvision 22,899 34,700 51.5%Others 5,000 6,000 20.0 %TOTAL 595,184 660,100 10.9
Put. 119 PK/Pdt.Sus/2011 Others5.000 6.000 20% Total595.184 660.100 10.9% b. Laporan AGB Nielsen Media Research yang berjudul "Sepakbola LigaInggris 20042007" ("Laporan Nielsen"). Laporan Nielsen menunjukkan bahwa sejumlah acara olah raga lain yang disiarkan di Indonesiamemiliki jumlah penonton yang lebih banyak dari BPL. Khusus dalamtayangan sepakbola, BPL tidak berada di posisi teratas dalam halbanyaknya jumlah penonton.
Pembanding/Tergugat II : HAJJAH SITI MARYAM Diwakili Oleh : LALU BASIRUN, SH, MH.
Pembanding/Tergugat IV : NENG alias INANG BINTI NANANG KASIM Diwakili Oleh : LALU BASIRUN, SH, MH.
Pembanding/Tergugat V : HAMDI BIN NANANG KASIM Diwakili Oleh : LALU BASIRUN, SH, MH.
Terbanding/Penggugat I : SAMAILA BIN TOMBER Diwakili Oleh : WIREBAKTI, SH.
Terbanding/Penggugat II : NURI BINTI SAMAILE Diwakili Oleh : WIREBAKTI, SH.
Terbanding/Penggugat III : JUMAHER BIN SAMAILE Diwakili Oleh : WIREBAKTI, SH.
Terbanding/Penggugat IV : RUGAYE BINTI SAMAILE Diwakili Oleh : WIREBAKTI, SH.
Terbanding/Penggugat V : VERAWATI BINTI SUBUR Diwakili Oleh : WIREBAKTI, SH.
Terbanding/Penggugat VI : IPAK BINTI SAID Diwakili Oleh : WIREBAKTI, SH.
Terbanding/Penggugat VII : SALE BIN TAWAN Diwakili Oleh : WIREBAKTI, SH.
Terbanding/Penggugat VIII : MATRIADI BIN TAWAN Diwakili Oleh : WIREBAKTI, SH.
Terbanding/Penggugat IX : SAHATI BINTI ALI Diwakili Oleh : WIREBAKTI, SH.
Terbanding/Penggugat X : SUBUR BIN AMAQ NURMAH Diwakili Oleh : WIREBAKTI, SH.
Turut Terbanding/Tergugat III : MASHURI BIN NANANG KASIM
208 — 297
mendapat bagian sebesar 2.400/92.016;
10.4. Sahati Binti Ali Istri Tomber mendapat bagian sebesar 600/92.016;
10.5. Samaila Binti Tomber mendapat bagian sebesar 4.200/92.016
10.6. Subur Bin Amaq Nurmah Suami Jane mendapat bagian sebesar 600/92.016
10.7. Verawati Binti Subur mendapat bagian sebesar 1.800/92.016
10.8. Hajjah Siti Maryam isteri Nanang Kasim mendapat bagian sebesar 6.280/92.016;
10.9
205 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ahmad Pauzi Bin Montelsyah (anak laki-laki) mendapat 2/14 (dua perempat belas) bagian;10.9. Muhammad Syafrizal Bin Montelsyah (anak laki-laki) mendapat 2/14 (dua perempat belas) bagian;11. Menetapkan bagian Jumaris Bin Jisin sebesar 2/10 (dua per sepuluh) bagian dari harta peninggalan almarhum Jisin Bin Nawi tersebut, jatuh menjadi bagian ahli warisnya, yaitu:11.1. Mhd. Basri Bin Jisin (saudara laki-laki) mendapat 1/2 (seperdua) atau 1/10 (sepersepuluh) bagian;11.2.
72 — 50
Abdul Muis, Tergugat VIII, mendapat 10455/374400 bagian atau 2.79%;10.9. Ichwansyah bin H. Abdul Muis, Tergugat IX, mendapat 20910/374400 bagian atau 5.59%;10.10. Hj. Roslia binti Adi Anasiru, Tergugat X, mendapat 5460/374400 bagian atau 1.46%;10.11. Muh. Reza bin H. Syarifuddin, Tergugat XI, mendapat 13940/374400 bagian atau 3.72%;10.12. Muh. Fuad bin H. Syarifuddin, Tergugat XII, mendapat 13940/374400 bagian atau 3.72%;10.13. Muh. Reza bin H.
71 — 11
Ariate.10.9. Kecamatan KEPULAUAN MAN I PA, dengan 7 (tujuh ) Desa, masingmasing terdiri atas Desa :a. Buano Hatu Putih.b. Luhutuban.Kelang Asaude.Tomelehu Utara.Tomelehu Barat.oo a0Masawoi.g. Tuniwara.10.10. Kecamatan TANIWEL TIMUR, dengan 15 (lima belas) Desa, masingmasing terdiri atas Desa :Souhuwe.Maloang.Lumalatat.Hatunuru.Matapa.9209 5 Soakasale.Makububul.Sukaraja.zai. Lumahpelu.j. Uwen antai.k. Tounussa.I. Solea.Hal 9 dari 108 hal Putusan Sela No.219/Pdt.G/2012/PN.JKT.PSTm. Masihuwey.n.
Terbanding/Penggugat I : ABDUL SUANDI
Terbanding/Penggugat XVI : APDIAL
Terbanding/Penggugat XIV : SUNNA ROSUNA
Terbanding/Penggugat XII : YULLI CHANDRA
Terbanding/Penggugat X : NURCAHAYA
Terbanding/Penggugat XXV : ZULFAHMI EFENDI
Terbanding/Penggugat VIII : YULIA ERORA
Terbanding/Penggugat XXIII : PADILA RAHMAN
Terbanding/Penggugat VI : GINA ROSITA
Terbanding/Penggugat XXI : ILHAM ZAKKI
Terbanding/Penggugat IV : ABU SAMA
Terbanding/Penggugat XIX : SONY HENDRI
Terbanding/Penggugat II : APDILAH
Terbanding/Penggugat XVII : AFMIRAL
Terbanding/Penggugat XV : MASRI
Terbanding/Penggugat XIII : EDRI WAHYUDI
Terbanding/Penggugat XI : ASRIZAL
Terbanding/Penggugat IX : HINDI JUNAIDI
Terbanding/Penggugat XXIV : HERMAN SAAT
Terbanding/Penggugat VII : SRI ANDALAS
Terbanding/Penggugat XXII : DARMAWAN
Terbanding/Penggugat V : ERWINSYAH PUTRA
Terbanding/Penggugat XX : MUSLIM
Terbanding/Pengg
43 — 32
BANK CIMB NIAGA tbk, (sekarang)), sebagaijaminan kredit Koperasi Petani Sahabat Lestari;10.9. Sertifikat Hak Milik atas nama HINDI JUNAIDI(PenggugatIX) di sertifikat tertulis dengan nama HINDI RIADI,Nomor Sertifikat : 05.05.18.04.1.06203, tanggal 14 Juni 2004,dengan luas tanah 19.980 M2, sertifikat asli saat ini di Kuasai olehTurut TergugatIl (PT. Bank Niaga Tbk (dahulu) PT. BANK CIMBNIAGA tbk, (sekarang)), sebagai jaminan kredit Koperasi PetaniSahabat Lestari;10.10.
591 — 618
Terlapor wajib menggunakan produkasuransi jiwa dari Konsorsium Terlapor Il dan Terlapor Ill;Sehingga berdasarkan faktafakta dan penjelasan tersebut diatas, dengan demikian Unsur Pemasok Jasa Lain dalam Pasal15 ayat (2) UU No. 5/1999 menjadi tidak terpenuhi;Unsur Jasa Lain (tied product)Bahwa, dalam pertimbangan Putusan Termohon Keberatanterutama pada poin 10.9 halaman 141 (apakah sengaja ataukarena khilaf) telah membuang Unsur Harus Bersedia dalamanalisanya dari Pasal 15 ayat (2) UU No. 5/1999 yang
Bahwa dengan demikian, unsur pihak lain terpenuhi;Berdasarkanpertimbangan tersebut mengacu pada konstruksi hukumPasal 15 ayat (2) UU No. 5 Tahun 1999, dimana terdapat adanya 2 (dua)pasar dan 2 (dua) produk yang berbeda;Terkait dengan unsur jasa lain atau tied product sebagaimanapertimbangan Termohon Keberatan pada poin 10.9. dalam halaman 141:10.9.
134 — 35
., sebagaiPPAT melanggar kewajibannya yang akibatnya merugikan PenggugatRekonpensi/Tergugat Il Konpensi dengan ditariktarik sebagai Tergugat lldalam gugatan konpensi aquo;Halaman 49 dari87 Putusan No. 578/Pdt.G/2014/PN.Tng.10.9.
H. TAOFIK HENDRAYANA,Bsc
Tergugat:
1.ROGER PRABUKUSUMA
2.RUDI PRANATA TJOA
3.ALBERT SIREGAR,SH.,MH
4.LUKAS PRAYOGI
Turut Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk KANTOR CABANG CIBADAK
2.NOTARIS INDRA GUNAWAN,SH.,M.Kn
3.CAMAT Kecamatan Cisolok
4.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL C.q KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUKABUMI
130 — 21
. =3. 13 April 2016 KebutuhanPenggugat Rp.1.24. 4 Mei 2016 KebutuhanPenggugat Rp.10.5. 31 Mei 2016 KebutuhanPenggugat Rp.10.6. 30 Juni 2016 Kebutuhan Penggugat Rp.12.7. 2 Agustus 2016 Kebutuhan Penggugat Rp.10.8. 1 September Kebutuhan Penggugat Rp.2016 10.9. 4 Oktober 2016 Kebutuhan Penggugat Rp.10.10. 31 Oktober Kebutuhan Penggugat Rp.2016 10.ll. 1 Desember Kebutuhan Penggugat Rp.2016 10.12. 4 Januari 2017 Kebutuhan Penggugat Rp.10.13. 1 Februari Kebutuhan Penggugat Rp.2017 10.14. 1 Maret 2017 Kebutuhan
45 — 0
Sri Prihatin binti Achmad Soehadi;
10.9. Siti Khasanah binti Achmad Soehadi;
10.10. Sudarsono bin Achmad Soehadi;
10.11. Hadi Wasono bin Achmad Soehadi;
4. Menolak permohonan Para Pemohon selain dan selebihnya;
5. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah) ;
301 — 213 — Berkekuatan Hukum Tetap
diberi kesempatan untukmengkonsultasikan kepada ahli hukum;Dalam keadaan tidak tertekan atau keadaan bebas, tidak masuk akalbila Pemohon Peninjauan Kembali mau mengakui utangnya sebesarRp29.356.469.738.842,20 jauh melebihi jumlah yang tetapkansebelumnya bahkan BPKP telah mengatakan dalam hasil auditnyautang tersebut telah tercover dengan nilai jaminan yang diberikan;Kesimpulannya adalah bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidakbebas dalam menandatangani Akta Pernyataan dan KesanggupanNomor 51 tersebut;10.9
299 — 118
Cargoport Indonesia.10.9. Perusahaan trucking (Sinar Niaga Sejahtera) selaku truckingcompany yang bertanggung jawab membawa/ mengangkutmuatan barang milik PT. Nisshinbo Indonesia dari PelabuhanTanjung Priok menuju PT. Nisshinbo Indonesia.10.10. Pengemudi truck, bernama Roni selaku karyawan/ pegawai/pengemudi yang mengangkut/ membawa muatan barang milikPT. Nisshinbo Indonesia dari Pelabuhan Tanjung Priok menujuCimahi, Jawa Barat.10.11. PT.
Terbanding/Tergugat : SOEPRANTIJO Bin SOEMOPRAWIRO
Terbanding/Tergugat : UMAR YUNUS Bin ABDUL KARIM
Terbanding/Tergugat : KUSNO Bin SURJOSUKARDJO
Terbanding/Tergugat : RACHIMAN Bin DHARMOSARIMIN
Terbanding/Tergugat : ROOHADI Bin S. WIRJODUDIRGO
Terbanding/Tergugat : OENTOENG SUWADJI Bin METROSEMITO
Terbanding/Tergugat : SUTEDJO Bin DJAELANI
Terbanding/Tergugat : SUTANTO Bin AMAUN
Terbanding/Tergugat : M.TOHIR Bin MADRANI
Terbanding/Tergugat : R. JATMAN Bin RJOKROTARUNO
Terbanding/Tergugat : NOOR ISMAN Bin MOES ISMAN
Terbanding/Tergugat : DOERYADI Bin SUKARDI
Terbanding/Tergugat : SUBAKIR Bin SASTRODIHARJO
Terbanding/Tergugat : SUDARMO NGALIM
Terbanding/Tergugat : SAMADIKUN Bin MANGUNDIRJO
Terbanding/Tergugat : SISWO SUTRISNO Bin KARSO DIHARJO
Terbanding/Tergugat : SURATDJO Bin PRAWIROSASTROJO
Terbanding/Terguga
159 — 88
Jatman bin Rejokrotaruno,berdasarkan PPJB No. 26 tanggal 17 Juni 1985, dalam hal ini sebagaiTergugat 10.9) Sertipikat Hak Milik No.18 atas nama : Noor Isman bin Moes Isman,berdadarkan PPJB No. 27 tanggal 17 Juni 1985, dalam hal ini sebagaiTergugat 11.10) Sertipikat Hak Milik No.19 atas nama : Doerjadi bin Sukardi,berdasarkan PPJB No. 27 tanggal 17 Juni 1985, dalam hal ini sebagaiTergugat 12.11) Sertipikat Hak Milik No.20 atas nama : Subakir bin Sastrodiharjo,berdaarkan PPJB No. 55 TANGGAL 29 Juli