Ditemukan 443 data
41 — 13
Selakuk Pejabat Pembuat Akta sementaraKecamatan Bajawa. Dan Tergugat III sangat yakin bahwa tanah yang ia bellimerupakan tanah hak milik dari Tergugat II berdasarkan bukti hak milik yangTergugat II miliki berupa sertifikat milik ayahnya yang telah diwariskan kepadanyapada tanggal 01 Nopember 2011.
JAMIN SITOPU LINGGA
Tergugat:
1.KAMIN SITOPU
2.ARENA GOPAL SITOPU
3.GOMGOM SITOPU
4.EDI SYAHPUTRA SILAEN GINDO BR SITOPU
79 — 15
dari ParaTergugat, maka diperoleh fakta sebagai berikut :1.Bahwa pada saat Penggugat menjual tanah seluas 200 (duaratuS) meter persegi yang merupakan bagian dari tanah seluas4.640 (empat ribu enam ratus empat puluh) meter persegi kepadapengurus GKPS tidak ada keberatan dari Tergugat I;Bahwa pada saat dilakukan jual beli terhadap tanah seluas 200(dua ratus) meter persegi yang merupakan bagian dari tanahseluas 4.640 (empat ribu enam ratus empat puluh) meter persegikepada pengurus GKPS, BUYUNG PURBA selakuk
93 — 11
Hamdani selakuk sekretaris,kemudian dari hasil sosialisasi tersebut jemaah atau warga yang ikutberjumlah 37 (tiga puluh tujuh) orang yang ikut umroh, kemudian jemaahjemaah tersebut melakukan pembayaran untuk ikut beraangkat umrohdengan biaya per orang berkisar antara Rp. 22.500.000, ( dua puluh dua jutalima ratus ribu rupiah) s/d Rp.24.500.000, (dua puluh empat juta lima ratusribu rupiah), dan para jemaah menyetor kepada sdr.Mad.Ning selakubendahara, kemudian sdr Mad Ning apabila menerima setoraon
Pembanding/Tergugat II : Siti Sholeha Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat III : Qitrotul Hidayah Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat IV : Misbahul Ulum Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat V : Choiroh Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat VI : Choiron Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat VII : Ulfatun Nisa Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat VIII : Saidin Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Pembanding/Tergugat IX : Lilik Cholidiyah Diwakili Oleh : ALEX SURYANATA
Terbanding/Penggugat : Darsono
Terbanding/Turut Tergugat I : Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Berau
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Berau
Terbanding/Turut Tergugat III : Koperasi Laba Sari
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kampung Labanan Makarti
Terbanding/Turut Tergugat V : Sapri
65 — 43
merasadirugikan dan diajukan kepada pengadilan yang berwenang denganidentitas baik pihak Penggugat maupun pihak Tergugat jelas dan lengkapserta ada hubungan hukum dengan permasalahan atau peristiwa yangmerupakan alasanalasan dari pada tuntutan atau petitum;Bahwa disini Penggugat menyampaikan surat gugatannya yangseyogyanya tidak diajukan dipengadilan negeri yang punya kewenanganuntuk itu alasan hukumnya adalah Penggugat sudah melepaskan hak danHalaman 33 dari 63 Perkara Nomor: 102/PDT/2021/PT SMRkewajibannya selakuk
1.SUPRI
2.RADIUS
3.DEDI EKET
Tergugat:
1.PT.TEGUH SWAKARSA SEJAHTERA
2.KOPERASI PRODUSEN PERKEBUNAN KELAPA SAWIT SEMPEKAT TAKAQ MITRA SAWIT
114 — 64
Supri yang memberitahu saksidan menunjukkan blokblok mana saja yang dieksekusi;Bahwa saksi ada mendengar informasi bahwa 20% lahan plasmayang telah dieksekusi tersebut sekarang telah dikembalikan kepadaTergugat ;Bahwa saat pelaksanaan eksekusi, 20% lahan plasma tersebutdiserahkan oleh termohon eksekusi kepada saksi selakuk kuasahukum dari Tergugat II (Pemohon Eksekusi);Bahwa pada tahun 2018, saksi dan para penggugat ada membuatkesepakatan terkait pembagian lahan plasma yang telah dieksekusitersebut
Pembanding/Penggugat II : GAYAN N. SOLICHIN Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat III : NILA HAYATI, S.H Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat IV : Dra. LIA SETIAWATI Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat V : Ir. GERY S. ALAM Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat VI : Ir. GEMA A. SOLIHIN Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat VII : R. NENDEN SUMINAR K Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat VIII : BODI KADARSYAH Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat IX : MUTIA KADARSIH Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat X : SANTYA RACHMAN Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat XI : JUNJUNAN KADARSYAH Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat XII : Drs. H. ZENNI Z. MILLAH Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat XIII : Ir. LIES NAFISAH Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat XIV : KEMAL GRAHAM Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat XV : MARIE MAEMUNAH Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat XVI : HJ. TETTY HAFSAH Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat XVII : IBA ROMLAH SUNARYA Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat XVIII : PRASENA SUNARYA Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat XIX : NUGRAHA SUNARYA Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat XX : WINI MURNIATI Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat XXI : YANA SETIANA Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat XXII : ISAL PUTRAJAYA Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat XXIII : HIDJIB KOMARDANI Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Pembanding/Penggugat XXIV : MEMET RAHMAT Diwakili Oleh : Dr. Absar Kartabrata SH, M.Hum
Terbanding/Tergugat XXIV : IV. Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Agraria Cq Kakanwil Badan Pertanahan Nasional Jawa Barat Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Subang
Terbanding/Tergugat XXV : PT. Sari Ater
Terbanding/Tergugat XXVI : II. Pemerintah Daerah Kabupaten Subang Cq. Bupati Subang
Terbanding/Tergugat XXVII : Pemerintah Daerah Provinsi Jawa Barat Cq. Gubernur Provinsi Jawa Barat
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Desa Palasari Kecamatan Ciater Kabupaten Subang
169 — 252
Erwina Soewarna selakuk Presiden Direktur PT. Sari Ater dan Dra.Ny. Netty Ak, selaku Direktur PT. Sari Ater dengan beberapaHalaman 12 dari 146 Putusan Nomor 272/PDT/2021/PT BDG17.18.19.addendum yang terakhir dengan Addendum Perjanjian KerjasamaAntara Pemerintahan Daerah Kabupaten Subang dengan PT.
Erwina Soewarna selakuk PresidenDirektur PT. Sari Ater dan Dra. Ny. Netty Ak, selaku Direktur PT. SariAter dengan beberapa addendum yang terakhir dengan AddendumPerjanjian Kerjasama Antara Pemerintahan Daerah KabupatenSubang dengan PT.
85 — 20
Lelang yang syarat danketentuannya telah dipenuhi, dan disertai dengan dokumen yangdipersyaratkan untuk dilaksanakan Lelang, maka Kantor Lelang tidak bolehmenolaknya ; Bahwa dikarenakan Tergugat ditarik sebagai pihak, jelas menunjukkangugatan Pengugat error in persona ; Bahwa Tergugat Il mengajukan Eksepsi dengan dasar gugatan error inpersona, karena pihak atau orang yang ditarik / yang didudukkan sebagaiTergugat tidak tepat, yang mana dalam gugatan Penggugat telahmenempatkan INDRA BASUKI SUTANTO selakuk
174 — 113
Bahwa antara LEKOM MARAS PENGABUAN Inc dengan PT.LEKOMMARAS (PELAWAN) adalah perusahaan yang berbeda , dimanaPELAWAN' adalah Perusahaan Penanaman Dalam Negeri (PMDN)sedangkan LEKOM MARAS PENGABUAN Inc selakuk TERMOHONeksekusi adalah Perusahaan Penanaman Modal asing (PMA);6.
Terbanding/Tergugat I : Walikota Bandung
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor UPT PUSKESMAS Cinambo
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kelurahan Penghulu Babakan Cinambo
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Sekolah Dasar Negeri Cisaranten Wetan Gedebage
Terbanding/Tergugat V : Kepala Sekolah Menengah Pertama PGRI Gedebage
Terbanding/Turut Tergugat : Pemerintah Kabupaten Bandung
66 — 36
atas HARTA WARISAN telah berdiriBangunan dan selanjutnya bagian pengukuran meminta suratketerangan dari Kantor Pemerintah Kota.Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh PARATERGUGAT, telah menghambat pengurusan Pendaftaran PersertifikatanHARTA WARISAN.Bahwa pada tanggal 4 November 2016, telah diadakan pertemuan diKantor Sekretaris Daerah Kota Bandung, yang dihadiri oleh oleh PARAPENGGUGAT dengan :1) Bapak Yossi Irianto selaku Sekretaris Daerah Kota Bandung.2) Bapak Eliyas Tjahjadi selakuk
Dr. NIXON. B. KROONS, SP.B
Tergugat:
BUPATI HALMAHERA UTARA
130 — 61
ASNmelalui proses dikontrak lebih lanjut maka disinilah ketidakpastian hukumdan ketidakpastian hukum berdampak kepada AAUPB, pemerintah tidakboleh memberikan pengharapan yang tidak pasti, ada asas yang tidakboleh bertentangan dengan asas pengharapan yang layak maka ASNHalaman 33 dari 69 Halaman Putusan Nomor 38/G/2019/PTUN.ABNyang blum diberhentikan tidak semestinya dikontrakkan, jika dikontrakkanhubungan hukamannya adalah hukum privat, tetapi ASN menjadi aspekhubungan publik dengan kepala Daerah selakuk
99 — 42
Anak pertama sulit dan cenderung menolakuntuk diajak solat lima waktu, Ini semua tidak mungkin terjadi jika tergugatmemang benar memberikan Pendidikan agama islam yang terbaik, serta anakanak tidak mungkin bersikap tidak baik terhadap penggugat apalagi sampaiberteriak teriak kepada penggugat selakuk ibu dari anak anak.Semenjak anak pertama tinggal Bersama dengan penggugat, penggugat dan ibupengugat sellau meluangkan waktu = untuk mengajak anak pertamamelaksanakan ibadah, terutama dalam pelaksanaan
93 — 17
menjelaskan permasalahan tersebut, dansaat itu Terdakwa mengakui bahwa uang setoran SPP telahterpakai oleh Terdakwa dan menyatakan bersedia mengembalikandana setoran SPP bergulir PNPMMP sejumlah Rp. 86.161.095(delapan puluh enam juta seratus enam puluh satu ribu sembilanpuluh lima rupiah) selambatlambatnya bulan Oktober 2011 yangdikuatkan dengan surat pernyataan tertanggal 27 Januari 2011 danmengetahui Camat Beo yaitu Andris Tereluan, SIP,Msi, disaksikanoleh saksi sendiri dan Julius Tamawiwy, SST selakuk
EDDY SOETIOSO
Tergugat:
1.WELLY LIUS
2.AAI YUSDIAN
3.KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
132 — 38
HERIANGGONO selakuk Kasi Pengukuran; Bahwa gambar yang satu dengan yang lainnya sama lokasinya,hanya petanya saja yang berubah; Bahwa terhadap hasil ukur yang dilakukan oleh juru ukur pada buktiP12, saksi mengatakan benar; Bahwa berdasarkan peta, arah utaranya salah (yang dilakukanHendri Dkk).
1.YUNUS PARANDUK
2.EVARIANTI M. SUMULE
3.UREN BIA
4.LEO JUNI
5.RUDI SARANGA
6.MATIUS MALINO
7.MARKUS S. ANGGAI
8.SIMON SALEMPANG
9.ADRI LEMBANG
Tergugat:
1.YAKOBUS PONGSIBIDANG SPd
2.ATTO R.B. MATANDUNG
3.KETUA RUKUN TORAJA CABANG BITUNG
Turut Tergugat:
1.KETUA KERUKUNAN KELUARGA TORAJA SULAWESI UTARA
2.KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN JALAN TOL MANADO BITUNG
3.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN JALAN TOL MANADO BITUNG I
4.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN ATR KOTA BITUNG
142 — 57
pengadaan tanah(Objeksengketa)berada dibawah Organisasi KKT Sulut dan seiring berjalannyawaktu masyarakat Toraja yang berada di Kota Bitung dibawah naunganKKT Cabang Bitung, menjadi dua kepengurusan sehingga sebagiananggota masih tetap bernaung di KKT Cabang Bitung(Para Tergugat) dansebagian lagi di KKT Bitung (Para Penggugat).sehingga masingmasingorganisasi kepengurusan baik organisasi Para Penggugat maupun ParaTergugat adalah sah, sepanjang masih tunduk dan mematuhi KKTSulut(Turut Tergugat I) selakuk
H. NURDIN SAKE
Tergugat:
1.N.V. TANJUNG
2.AMIRUDDIN DJUMADI
3.MOHAMAD SIDIK
4.NY. Hj. RUKMINI Alias NY.Hj. SITI RUKMINAH
5.PT. PROGISA UTAMA
6.KURNIAWAN GODJALI alias KING atau ahli waris apabila KURNIAWAN GODJALI alias KING
7.IYAN RASMANA BIN SYAMSUDIN
8.IVAN SUPRIYATNA BIN SYAMSUDIN
9.HERIYATNA BIN SYAMSUDIN
10.SHANTI BINTI SYAMSUDIN
11.NOVIYANTI BINTI SYAMSUDIN
12.TRISNA BIN SYAMSUDIN
13.RANI BINTI SYAMSUDIN
14.MUCHTAR BIN ADANG Almarhum, atau ahi warisnya NANA DIANAH BINTI BAKAR
15.MARDIANAH BINTI MUCHTAR
16.MARLINDA BINTI MUCHTAR
17.AINI PURTANTI BINTI MUCHTAR
18.WIRYA ATMAJA BIN ADANG Almarhum, atau ahliwarisnya, SANAH BINTI SADEL
19.WIRDIANAH BINTI WIRYA ATMAJA
20.WAHYUDI BIN WIRYA ATMAJA
21.NURLELA BINTI WIRYA ATMAJA
22.R. WIJAYA BIN WIRYA ATMAJA
23.FAJAR MAULANA BIN WIRYA ATMAJA
24.ANDI BIN WIRYA ATMAJA
25.ADJIZ GUNAWAN WIBOWO
26.UFUK PENDOWO WIBOWO, S.E
27.RAVELI WIJAYA
28.AINI RACHMAWATI Bi
155 — 246
menguraikan bagamanana realisasi jual beli tersebut;Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mengajukan gugatanterhadap Alias Bin Bodong, Direktur PT Tanjung yang diwakili ahli warisnya .yang dalam hal ini ahli warisnya Mohammad Sidik dan Ny Rukmini;Menimbang, bahwa oleh karena yang digugat dalam perkara Aquo adalahAlias Bin Bodong selaku Direktur PT Tanjung yang dalam perkara ini ditujukankepada ahli warisnya, maka gugatan haruSs menguraikan adanya perbuatanAlias Bin Bodong semasa hidupnya selakuk
87 — 15
Nan Basa selakuk WaliHalaman 44 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Padt.G/2016/PN PmnNagari Lubuk Pandan dan dibenarkan oleh Maizal SH Dt.
HOTMAIDA, SH
Terdakwa:
SUTIYAH Alias MUTIA Binti SANMIARJA
201 — 131
ROHIMA kirakira 2 (dua) minggu sebelum ditangkap, tidakpernah melapor kepada saksi selakuk ketua RT.Bahwa yang saksi ketahui terdakwa SUTIYAH dan suaminya ASEP RONIbelum mempunyai anak, dan seingat saksi tidak ada tamu/orang yangdatang ke rumah terdakwa.Bahwa benar rumah kontrakan terdakwa SUTIYAH dengan saksiKARMEN bersebelahan, berbatasan langsung (petakan), satu tembok.Bahwa benar pada hari Senin tanggal 23 September 2019 pagi harisekitar pukul 07.00 wib pihak Kepolisian melakukan penggerebekanterhadap
120 — 86
dikategorikan dapat memberatkan antara lainYALU 1~ = 222222 2 enn nnn nnn nnn nn nnn nn nan ne en ne ne ne en nnn nn ne ene nee nee nee ene1. bahwa terdakwa mengetahui ada pekerjaan yang tidak dikerjakansebanyak 29 (dua puluh sembilan) paket kegiatan pemeliharaan fisiktersebut di Kecamatan SeKabupaten Jepara ternyata terdakwa tetapmenandatangani Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan dan lampiranberupa progres prepart 100%, sebagai kelengkapan persyaratanpembayaran termyn kepada rekanan 52. bahwa terdakwa selakuk
79 — 35
telah melakukanperbuatan hukum bersamasama Terlawan Il berupa kegiatanpengusahaan secara bersamasama sehingga hak imun dar perserosesuai asa Piercing The Corporate Veil yang dianut oleh undangundang perseroan terbatas menjadi hilang.18.Bahwa dengan hilangnya hak imun tersebut maka Pelawan danTerlawan Il adalah pihak yang sama dalam peristiwa hukum importasimobil yang pada saat ini menjadi objek sita dalam perkara a quo.19.Bahwa dengan demikian maka Pelawan tidak memiliki hak untukmengajukan gugatan selakuk
38 — 25
Bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan secara terus menerus, hal ini sangatbertentangan dengan tugas dan tanggung jawab Terdakwa selakuk WakilKetua DPRD Kab. Boyolali yang seharusnya memberi saran dan pendapatserta melakukan pengawasan pelaksanaan APBD kab.