Wahab Bin Amsud tanggal 23September 2016, diberi tanda T.1.18;19.Foto copy Surat Pernyataan dari Ismail Bin Bahri tanggal 14 Oktober2016, diberi tanda 1.1.19;20.Foto copy peta persil 156, diberi tanda T.1.20; copyMenimbang, bahwa bukti 1.1.3, 7.1.4, 1.1.5, 1.1.6, T.1.8.a, T.1.9.a,7.1.9.6, T.1.9.e, T.9.h, 7.1.11, 7.1.13, 7.1.15, 7.1.17, 7.1.18 dan T.1.19tersebut telah diberi materai yang cukup dan telah disesuaikan denganaslinya sedangkan 1.1.1, 17.1.2, 17.1.7, 1.1.8.0, 1.1.8.c, 1.1.8.d, 1.1.8,e,T

XXVI s/d 17.1.2.XXXIV, maka jelas pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Bajawa tanggal 29 April 2008 No. 10/Pdt.G/2006/PN.Bjw. yang dikuatkan lagi oleh putusanPengadilan Tinggi Kupang tanggal 3 Maret 2009 No. 111/Padt/2008/PT.K menjadi sama sekali tidak masuk akal, bahkanbertentangan dengan hakikatnya hukum itu sendiri sebagaiguam guaedam Rationis Ordinatio (kursif dari Pemohon Kasasidahulu Pembanding/Tergugat), ad bonum commune, ab eo guicuram communitatis habet, promulgata (hukum itu tidak

Sita Jaminan Terhadap Benda Bergerak.17.1.1 Berdasarkan pendapat Yahya Harahap, S.H. dalam bukunyaHukum Acara Perdata tentang gugatan, persidangan,penyitaan, pembuktian, dan putusan pengadilan, 1995, cetakan9, halaman 307. yang menyatakan bahwa : Pada dasarnyapenyitaan uang yang ada di bank disamakan dengan penyitaanbarang bergerak... maka suatu rekening dapat disita sebagaiSita Jaminan (conservatoir beslag).17.1.2 Adapun rekening yang Penggugat mohonkan untuk disitaadalah sebagai berikut :a.

(seribu seratus duapuluh sembilan meter persegi);17.1.2. SHM No.799 Luas 240 m* GS No.2462/1994 terletak diDesa/Kelurahan Cibadak, Kota Bogor;17.1.3. Sebidang tanah Hak Milik No.: 210.luas 498 m2 SUNo.13/KYM/1999 di Bogor;17.2. Harta bergerak berupa:17.2.1. Uang dari hasil pembebasan tanah tersebut disimpan direkening Bank BRI No.

Dilatoire Exceptie : eksepsi bersifat menunda ataumelemahkan pokok soal perkara (materi perkara). inisalnya :Penundaan pernbayaran oleh Penggugat.17.1.2. Pererntoir Exceptie : bersifat menghalang! dikabulkannyatuntutan Penggugat langsung pada pokok soal perkara atauyang langsung yang rnenyangkut materi pokok perkara.inisalnya : Gugatan telah kadaluarsa (veeijard), Tergugatdibebaskan rnernbayar oleh Penggugat.Hal. 27 dari 40 hal. Put. No. 2028/Pdt.G/2019/PA.JS17.2.

TAJIB);17.1.2. LALU KAMA (cucu);17.1.3. BAIQ CUNI (cucu);17.1.4. BAIQ MUSLIHAN;17.1.5. LALU TAJIB (cucu);17.1.6. LALU YUDI (cucu);17.2. BAIQ RAUHUN (anak);17.3. BAIQ HAZAR (anak);17.4. H. LALU SUPRATMAN (anak);17.5. LALU SUDIRMAN (anak);17.6. LALU RIDWAN (anak);17.7. LALU SUPARLAN (anak);17.8. BAIQ JUHRIAH (anak);Bahwa kemudian sejak Tanah Sengketa bersama tanah kebun milikBAPAK MUSTIAREP ALIAS H.

Kerugian Para Penggugat selaku ahli waris pulang pergimengurus keberatan atas proses pensertifikatan terhadapTanah seluas 0.315 Ha yang dilakukan oleh Tergugatadalah sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah);17.1.2. Membayar honor Advokat sesuai dengan ketentuan Bab VPasal 21 Undang Undang RI No.18 Tahun 2003 tentangAdvokat adalah sebesar Rp. 350.000.000,(tiga ratus limapuluh juta rupiah);17.2.

kepada orangmewajibkan orang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengkerugian tersebut17Bahwa telah menjadi fiksi hukum, jika unsurunsur perbuatan melehukum sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1365 KUH Peradalah sebagai berikut:17.1 Unsur Adanya Perbuatan Melawan HukumBahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan bukan hanyabertentangan dengan UU, tetapi juga jika berbuat sesuatu atau tidak bersesuatu yang memenuhi salah satu satu unsur berikut:17.1.1 Bertentangan dengan hak orang lain;17.1.2

SHM 560/Gembor;17.1.2. SHM 529/Gembor;Halaman 16 dari 52 halaman. Putusan Nomor 459 K/TUN/201618.19.17.1.3. SHM 567/Gembor;17.1.4. SHM 547/Gembor;17.1.5. SHM 543/Gembor;17.1.6. SHM 530/Gembor;17.1.7. SHM 575/Gembor, dan17.1.8. SHM 541/Gembor;17.2. Untuk SHGB 1760/Gembor, tumpang tindih dengan sebagian:17.2.1. SHM 574/Gembor;17.2.2. SHM 566/Gembor;17.2.3. SHM 543/Gembor;17.2.4. SHM 561/Gembor;17.2.5. SHM 542/Gembor;17.2.6. SHM 572/Gembor;17.2.7. SHM 560/Gembor;17.2.8. SHM 549/Gembor;17.2.9.

JualBeli No. 164/2006 tanggal 4 Oktober 2006) tidak digugat apalagi dibatalkandalam perkara ini, sehingga dengan demikian tidak ada dasar hukumnya untukmengabulkan gugatan Termohon Kasasi;Bahwa kejanggalan perjanjian No.4 tanggal 2 Nopember 2006sebagaimana pertimbangan pada angka 1 dan angka 2 halaman 36 putusanPengadilan Negeri Padang tidak dapat membatalkan kepemilikan PemohonKasasi atas tanah Hak Milik No. 777, karena perbuatan jual beli tanah Hak MilikNo.777 sebagaimana tertuang dalam Bukti 17.1.2

ayamgoreng, buahbuahan dan sayuran yang dikeringkan dandimasak, makanan laut yang telah diproses, daging dansosis, dan berwenang memberikan lisensi kepada pihaklain untuk membuka usaha~ dimaksud denganmenggunakan merek dengan kata HOT STAR danvariasinya di berbagai negara, karena Penggugat memilikipendaftaran dan permohonan pendaftaran atas merek fi HOTSTAR a . . s=x=8"dan variasinya dalam berbagai kelas diberbagai negara di dunia;Halaman 24 Putusan No.66/Pdt.SusMerk/2018/PN.Niaga.Jkt.Pstfai HOTSTAR,,17.1.2

Para Penggugat, karenaPara Tergugat menghalanghalangi parkiran mobilmobil ParaPenggugat di halaman parkir dan di depan halaman parkir tanahdan bangunan milik Para Penggugat seluas 117 M2 (Seratus TujuhBelas Meter Persegi) tersebut adalah sebesar Rp.100.000,(Seratus Ribu Rupiah) setiap harinya, yaitu sejak tanggal 29 Mel2021 sampai dengan tanggal 5 Juni 2021 (8 hari x Rp.100.000,) =Rp. 800.000, (Delapan Ratus Ribu Rupiah);17.1.2 : Penggugat III pada tanggal 30 Mei 2021 terpaksa kehilanganpekerjaan

keseluruhan posita angka 10, keseluruhanposita angka 11, keseluruhan posita angka 12, keseluruhan posita angka13, dan keseluruhan posita angka 14 di atas dalam Gugatan a quo TELAHTERBUKTI SECARA JELAS DAN TERANG BAHWA PARA TERGUGATTELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM SEBAGAIMANADIMAKSUD DALAM KESELURUHAN POSITA ANGKA 15 DI ATASGUGATAN PERKARA A QUO YANG MENDATANGKAN KERUGIAN BAIKMATERIIL MAUPUN /IMMATERIIL KEPADA PARA PENGGUGATSEBAGAIMANA DIMAKSUD DALAM KESELURUHAN POSITA ANGKA 17,17.1, 17.1.1, 17.1.2

Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi II sepakatmengalihkan sahamnya kepada Pemohon Kasasi I.Inisiatif dari suatu pengalihan saham berasal dari parapihak yang bersepakat, oleh karenanya membantahpertimbangan sesat yang menyatakan Pemohon KasasiIl berencana menguasai 75% (tujuh puluh lima persen)saham dengan melakukan pembelian;17.1.2.

Pasal i,ayat ( 3 ),( 4 ),(5) dan 6:, Pasal, ayat(a),(b),(c), dan (d ); Pasal 3 ayat (1) dan (2 )17.1.2. Bahwa seharusnya sanksi administrasi TeguranTertulis itu untuk pelanggaran sebagaimana di maksud didalamPasal 4 ayat (2 )17.1.3.

Adasiah Harahap, Notaris di Jakarta;2. 17.1.2 : AktaKuasa Untuk Menjual Bangunan Rumah, Nomor 1, tanggal 6Pebruari 2004, yang dibuat oleh Mutiara Siswono Patiendra,Sarjana Hukum, Notaris di Tangerang;3. 17.1.3: Akta Wasiat, Nomor 1, tanggal 19 Juni 2006, yang dibuat dihadapan Heriati Zuraida, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta;4. 17.1.4: Akta Wasiat, Nomor 2, tanggal 19 Juni 2006, yang dibuat dihadapan Heriati Zuraida, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta;Halaman 36 dari 59 Putusan Nomor 305/Pdt.G/2013

Surat Pemberitahuan, Nomor : 140/145/2989/IX/2011,tanggal 23 September 2011, dan diberi tanda T.1.2 17 ;18.Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 140/145/2126/SKET/IV2012,tanggal 26 Maret 2012, dan diberitanda 1.1.2 18 ;19.Fotocopy Surat Kabar Siwalima tertanggal 11 Juli 2013, halaman 15,dan diberi tanda T. 1.2 19 ;20.Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan Sektor Perdesaan dan Perkotaan Tahun 2014 tanggal02 Oktober 2014 atas nama KRISTIANTO TULAK SAMPELALONGdan diberi tanda 17.1.2

penguasaannya ditanganpihak lain;Menimbang, bahwa dari substandi bukti T1 yaitu Putusan PengadilanNegeri Jambi Nomor 09/Pdt.G/1998/PN.Jbi tanggal 30 September 1998, padahalaman 21 jelas terlinat, banwa keterangan saksi Abu Nangin dalam putusan aquo, dengan tegas menerangkan bahwa setahu saksi Abdul Naser beli dariAbu Nangin atau saksi sendiri, tetapi yang saksi jual adalah usahanya saja,yaitu tanamtanaman dan saksi tidak menjual tanahnya, karena tanah bukanmilik saksi;Menimbang, bahwa jika substansi bukti 17.1.2

. : Perjanjian Pengikatan Gadai No.02 (copy dari copy) ;2. 17.1.2 : Perjanjian Penitipan Uang No.03 (copy dari copy) ;3. 17.1.3 : Berita Acara Rapat (copy dari copy) ;4. 17.1.4 : Perjanjian Jual Beli Saham (sesuai dengan aslinya) ;5. 11.1.5 : Addendum Perjanjian Penitipan Uang (copy dari copy) ;6. 17.1.6 : Akta Pernyataan Rapat PT Tanjung Putra Pertiwi No.52tanggal 27 Mei 2010.

Bahwa penolakan TERGUGAT adalah sangat beralasan karenadalam perikatan hukum antara TERGUGAT dan TERGUGAT Il videBukti 17.1.2 dan Bukti T.13a s/d T.1.3c, tidak diatur hak dan kewenanganTERGUGAT Il untuk melakukan pemotongan atas keseluruhan tagihan /piutang TERGUGAT dan lagipula pemberian hak dan kewenangan iniberpeluang dilakukannya pemotongan atas tagihan/piutang TERGUGAT dengan tanpa batas artinya keselurunan biaya sandar yangseharusnya menjadi tanggung jawab dan kewajiban TERGUGAT Idan tagihantagihan

MKn berada di Wilayah Tangerang Selatan,17.1.2. Bahwa, kedua objek tersebut tidak berada di Wilayah Kerja TurutTergugat Konpensi PPAT Desra Natasha WN, SH. MKn, dengan rinciansebagai berikut:19.1.2.1. Objek tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No:143/Cimone Jaya berada di Wilayah Hukum Kecamatan Karawaci, KotaTangerang;19.1.2.2.