• Danpermohonan banding tersebut telah disampaikan dan diberitahukan secara sahdan seksama;Memperhatikan pula akan Memori Banding yang diajukan olehPembanding semula Penggugat tertanggal 8 Maret 2019 dan Memori Bandingtersebut telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tondano pada tanggal13 Maret 2019, serta Memori Banding tersebut telah diserahkan secara patut danseksama kepada Terbanding semula Tergugat I.II. tertanggal 22 Maret 2019;Memperhatikan selanjutnya Kontra Memori Banding yang diajukan

  Pengadilan Negeri Tondano pada tanggal 2 April 2019 danmenyerahkan secara patut dan seksama kepada Pembanding semula Penggugatpada tanggal 24 April 2019;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 59/PDT/2019/PT MNDMengingat akan Risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) perkara perdata Nomor : 160/Pdt.G/2018/PN Tnn yang dibuat olehjurusita Pengadilan Negeri Tondano, memberi kKesempatan kepada Pembandingsemula Penggugat dengan relaas masingmasing tertanggal 13 Maret 2019 danTerbanding semula Tergugat I.II

  Serta sebagaimana kesaksian Paulus Manengkey sebagai pegawaikelurahan pada saat itu yang menerangkan telah diterbitkan akte hibah (bukti T1.25) atas nama Tergugat II/Terbanding bahkan ketiga saksi Tergugat I.II. yangmenerangkan tanah milik Tergugat I/Terbanding . bahwa walaupun rumah milikPenggugat/Pembanding tapi tidak bisa ditempayi, karena tanah objek sengketadikuasai oleh para Tergugat/Terbanding yang nota bene sebagai anggota polisiaktif yang sudah pension;Keberatan Ketiga .Bahwa terbukti ada

  perbuatan melawan hukum sebagaimana yangdisampaikan oleh saksi Paulus Manengkey, bahwa pada tahun 2011Penggugat/Pembanding telah ajukan permintaan untuk pengukuran (BAP)dalam rangka pembuatan AJB dengan bukti perjanjian;Keberatan Keempat.Bahwa dapatlah dibenarkan menurut hukum suami isteri sebagai pihak penjualobjek sengketa kepada Penggugat/Pembanding tahun 2000 seharga Rp.55 jutatapi kemudian pada tahun 2003, memberikan surat kuasa menjual kepadaanaknya Herold Pakasi untuk dijual lagi ke Tergugat I.II

  sehingga MemoriBanding Pembanding tidak beralasan harus ditolak, dengan demikian makaputusan Pengadilan Tingkat Pertama, Pengadilan Negeri Tondano tanggal 20Februari 2019 dalam perkara Nomor: 160/Pdt.G/2018/PN Tnn sudah tepat danbenar, oleh karena itu harus dikuatkan dengan tambahanpertimbangansebagaimana tersebut diatas, selanjutnya diambil alih sebagai pertimbanganPengadilan Tingkat Banding dalam mengadili perkara ini pada tingkat banding danKontra Memori Banding dari Terbanding selaku Tegugat I.II

• M E N G A D I L I●Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I.II ●Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sungai Penuh tanggal 21 Agustus 2009 Nomor : 09 /Pdt.G/2009/PN.Spn yang dimohonkan banding tersebut, sekedar mengenai perhitungan bunga pinjaman yang semula 6 % per bulan menjadi 3 % per bulan terhitung sejak bulan Juli 2008 sampai Tergugat membayar lunas hutang pokok ditambah bunga tersebut, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut

  . = Spn untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan permohonanbanding yang dibuat' oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSungai Penuh yang menyatakan bahwa pada tanggal 14September 2009 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara seksama kepada Penggugat /Terbanding , Tergugat I.1 / Tutur Terbanding JI = danHalaman 3 dari 8halamanTergugat II / Turut Terbanding II ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan tingkat bandingPembanding / Tergugat I.II

  tidak mengajukan memoribanding, begitupun Penggugat / Terbanding, Para TergugatI.I / Turut Terbanding I , Tergugat II / Turut TerbandingII tidak mengajukan kontra memori banding ;Membaca risalah pemberitahuan memeriksaberkas perkara Nomor: 09/Pdt.G/2009/PN.Spn yangdibuat oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Negeri SungaiPenuh telah memberi kesempatan kepada Penggugat /Terbanding dan para Pembanding /Tergugat I.II TergugatI.

• MORGANDA
  Tergugat:
  1.POKJA Pemilihan BPPJK Wilayah Sumut Satker Pelaksana Jalan Nasional Wilayah I Provsu
  2.Pejabat Pembuat Komitmen I.II
  3.Kepala Kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara Medan

• I.II 2 ;Fotocopy sesuai aslinya Akta Notaris No. 11 tanggal 21 Agustus 2018tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT. Sinar Mutiara Sempurna dariNotaris Sjamsuriaman, S.H., M.Kn diberi tanda bukti P. I.II 3 ;Fotocopy sesuai aslinya Akta Notaris No. 12 tanggal 21 Agustus 2018tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT. Sinar Mutiara Sempurna dariNotaris Sjamsuriaman, S.H., M.Kn diberi tanda bukti P.

  I.II 4 ;Fotocopy sesuai aslinya Akta Notaris No. 04 tanggal 8 Maret 2019 tentangPernyataan Keputusan Rapat PT. Sinar Mutiara Sempurna dari NotarisSjamsuriaman, S.H., M.Kn diberi tanda bukti P. I.11 5 ;Fotocopy dari foto copy Surat Pemberitahuan Tahunan (SPT) pembetulanpajak tahun 2016 PT. Sinar Maju Sempurna tanggal 20 Agustus 2018 diberitanda bukti P. I.II 6 ;Fotocopy dari foto copy 1 (Satu) bundel berkas Surat Perintah Kerja (SPK)dari PT. Waskita Beton Precast Tok. Kepada PT.

  I.II 15 ;Fotocopy Print Out Transaksi Transfer Dana ke Nomor Rekening3250581148 An. Indrawati dan ditandatangani Indrawati diberi tanda bukti P.1.1 16A;Fotocopy dari foto copy Jadwal Pembayaran Apartemen Meikarta KodePelanggan 25894802diberi tanda bukti P.I.II16 B ;Fotocopy dari foto copy 1 (satu) bundel bukti penerimaan pajak nama wajibpajak PT.

  I.II 17;Fotocopy dari foto copy Bill Payment (bukti penerimaan pajak) nama wajibpajak PT. Sinar Maju Sempurna masa pajak tahun 2016 diberi tanda bukti P.I 18A;Putusan Nomor 297/Pdt.G/2019/PN Sby Halaman 2420.21.22.Fotocopy dari foto copy Bill Payment (bukti penerimaan pajak) nama wajibpajak PT.

  I.II 19 ;Fotocopy dari foto copy Surat Pemberitahuan dari MNC Insurance kepadaPT. Sinar Mutiara Sempurna tanggal 12 Juli 2016 diberi tanda bukti P.

• Putu Nopentrawan, lakilaki,Agama Hindu, Tempat / TanggalLahir :Gunaksa, 2 Nopember1989, Nik: 5105040211890001,Pekerjaan Swasta, Alamat DusunBandung, Desa Gunaksa,Kecamatan Dawan, KabupatenKlungkung;Yang selanjutnya sebagai Pemohon I.II.

• mempelajari berkas perkara diKepaniteraan Pengadilan Negeri Airmadidi dalam tenggang waktu selama 14(empat belas) hari kerja sebelum perkara ini dikirim ke Pengadilan Tinggi Manado ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan Pembandingsemula Tergugat I,Il, diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yangtelah ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itu permohonan banding aquosecara yuridis formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat I.II

  Putusan Pengadilan Negeri Airmadiditanggal 21 Maret 2017 dalam perkara Nomor. 81/Pdt.G/2016/PN Arm yangdimohonkan banding tersebut, Pengadilan Tingkat Banding tidak menemukan halHal 12 dari 15 PUTUSAN NOMOR : 168/Pat./2017/PT.MNDhal baru. yang relevan dan berkaitan dengan pertimbanganpertimbanganPengadilan Tingkat Pertama, yang perlu dipertinmbangkan pada pemeriksaan ditingkat banding dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya yangmenolak eksepsi dari Tergugat I.II

  sehingga dapat dipertahankan dan diambilalin oleh Pengadilan Tingkat Banding dan dijadikan dasar pertimbangan hukumsendiri oleh Pengadilan Tingkat Banding dalam memutus perkara ini di tingkatbanding ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor 81/Pdt.G/2016/PN.Arm tanggal 9Maret 2017 yang dimohonkan banding tersebut tetap dipertahankan dandikuatkan :Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama dapatdikuatkan dan Tergugat I.II

• denganPemohon II MUSIYEM binti SETRO REJO menurut Agama Islam di hadapanpegawai pencatat nikah Kantor Kenaiban Kecamatan Depok Kabupaten SlemanPada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah SETRO REJO, saksinikahnya WALIMIN dan HARJO BORO, Mas kawinnya berupa kain jarik,dibayar tunai, akad nikahnya dilangsungkan antara ayah pemohon danTermohon I,Il,IIl dengan Pemohon Il tersebut yang pengucapan ijabnyadilakukan oleh Bapak Naib Kantor urusan Agama Kecamatan Depok, dan ayahPemohon i dan Termohon I.II

  RW.52,Desa Condongcatur, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, dibawahsumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I.I dan Termohon I.II danIll Karena saksi adalah tetangganya.e Bahwa saksi mengetahui ayah pemohon dan Termohon , Ildan IIl menikah dengan Pemohon II pada tahun 1956, tetapiharridan tanggalnya saksi telah lupa.e Bahwa waktu itu yang jadi wali nikahnya adalah Bapak Setrorejo,ayah Pemohon II, mas kawinnya berupa uang.e Bahwa selama menikah Pemohon

• Untuk selanjutnya disebutTergugat I.IIl / Pembanding I.II ;LAWANKOSIM KOTAN, Tempat/ Tgl. Lahir Palembang / 10 November 1953 Umur63 tahun, Jenis Kelamin LakiLaki, AgamaBudha, Kewarganegaraan Indonesia , AlamatJl. Jenderal Sudirman No. 4049, RT. 10. RW.03, Kel. 24 llir, Kec. Bukit Kecil, Palembang,Dalam hal ini diwakili kuasa hukumnyaHal 1 dari 20 hal.Put.No.119/Pdt/2016/PT.PLG1.MR. Soki, SH., MH, 2. Susilo, SH, 3.Masrudian, SH, 4. Arifin, SH, 5. Ruslan, SH, 6.Zulkafli, SH., MH, 7.

  Plg. jo.banding No. 59/2016 tanggal 5 Oktober2016, serta permohonan banding tersebut telah pula diberitahukan kepadaKuasa Penggugat / Terbanding pada tanggal 20 Oktober 2016:Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan bandingtersebut, Tergugat I.I / Pembanding I.II melalui kuasanya telah mengajukansurat memori banding yang diterima oleh Sdr. Juli Astra,SH.,MH., PaniteraPengadilan Negeri Klas. lA.

  Palembang kepada kuasa Tergugat I.Il / Pembanding .IIpada tanggal 14 November 2016;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanHal 17 dari 20 hal.Put.No.119/Pdt/2016/PT.PLGTinggi Palembang kepada kedua belah pihak, baik kuasa Tergugat I.II/Pembanding I.Il maupun kuasa Penggugat/ Terbanding diberi kesempatanuntuk mempelajari / memeriksa berkas perkara (Inzage) tersebut masingmasing, untuk kuasa Tergugat I.II / Pembanding I.Il pada tanggal 27 Oktober2016, sedangkan untuk kuasa Penggugat

• tanggal 23 Desember 20019 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 20 Januari 2020Bahwa pernyataan Permohonan Banding telah disampaikan kepada:Terbanding I.I Semula Tergugat I.I oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Pekanbaru pada tanggal 27 Desember 2019;Bahwa Memori Banding yang diajukan Pembanding semula sebagaiTergugat I.Il pada tanggal 23 Desember 2019 diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 20 Januari 2020, yang telahdisampaikan kepada Terbanding I.II

  pada tanggal 24 Januari 2020;Bahwa Terbanding I.II telah mengajukan Kontra Memori Banding tanggal5 Februari 2020, yang disampaikan kepada Pembanding tanggal 19Februari 2020;Bahwa kepada para pihak telah diberi kesempatan untuk memeriksaberkas perkara (Insage), kepada Kuasa Pembanding pada tanggal 13Januari 2020 dan kepada Terbanding dan II tanggal 10 Januari 2020 ;Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberi kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage) dalam tenggang waktu 14 (empat belas

• DALAM EKSEPSI :

  - mengabulkan Esepsi dari Tergugat I.II,III dan IV untuk seluruhnya ;

  DALAM POKO PERKARA :

  1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak Dapat diterima ( Niet Onvavkelijk Verklaard);

  2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 3.411.000,00 (tiga juta empat ratus sebelas ribu rupiah)

• buktibukti Surat sebagai berikut:1.Fotocopy dari Fotocopy Ranji Kaum Suku Guci, Buah Mangga, KotoPanjang yang dibuat tanggal 17 Desember 1976 oleh Hermen RajoSampono selaku Mamak Kepala Waris Kaum Suku Guci diberi tanda P1.11/12;Fotocopy dari Fotocopy Ranji Keturunan Suku Guci Koto Panjang Tanggal21 April 2016 yang dibuat oleh Muchtir selaku Mamak Kepala Waris diberitanda P I.Il /2 ;Fotocopy sesuai salinan Putusan Pengadilan Negeri Padang dalam perkaraPerdata No.128/Pdt.G/2015.PN.PDG diberi tanda P I.II

  /3 ;Fotocopy sesuai dengan asli Surat Keterangan Pemberian Hibah Tanggal 2April 2016 yang dibuat oleh Saparudin diberi tanda P I.II /4 ;Fotocopy dari Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 4796/Kel.

  Koto Panjangtanggal 11 Agustus 2017, tertulis atas nama Muchtir (MKW), Agus Salim,Saparuddin dan Antoni diberi tanda P I.II /5 ;Fotocopy sesuai dengan asli Surat dari Kantor Kelurahan Koto Panjang IkurKoto No.593.26/KPIK.IV/2019 tanggal 12 April 2019, diberi tanda P I.II /6 ;Halaman 14 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 98/Pdt.G/2019/PN Pdg7. Fotocopy dari Fotocopy Surat Keterangan Ahli Waris tanggal 8 Februari2019, diberi tanda P I.Il /7 ;8.

  Fotocopy dari Fotocopy Surat Pernyataan Keterangan Ahli Waris tanggal 8Februari 2019, diberi tanda P I.II /8 ;9. Fotocopy dari Fotocopy Surat Pernyataan Keterangan Ahli Waris tanggal 8Februari 2019, diberi tanda P I.II /9 ;10.

  Fotocopy dari Fotocopy Surat Tanda Terima Pengaduan Nomor:STTP/88/IV/2019 tanggal 18 April 2019, diberi tanda P I.II /10;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut di atas setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya dan telah diberi meterai yang cukup, sehinggabuktibukti tersebut dapat dijadikan alat bukti yang sah dalam perkara ini,kecuali bukti surat P I.Il /1, P LI /2, P 1.11 /5, P LI /7, P Ll /8, dan P 1.11 /9yang merupakan fotocopy dari fotocopy;Menimbang, bahwa disamping mengajukan alat bukti

• telahmengajukan alat alat bukti berupa foto copy. surat suratdengan ditandai P.1l hingga P.30 ;Menimbang, bahwa bukti P.1l hingga P.30 berupa fotocopy surat surat yang bermeterai cukup dan telahdinazegeln serta cocok sesuai dengan = aslinya, olehkarenanya berdasarkan ketentuan pasal 165 HIR. dan pasal2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentangbea meterai, bukti bukti tersebut dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.l berupa fotocopy Surat Keterangan Kematian Nomor : 79/I.II

  Oleh karenanya berdasarkan alat bukti tersebut harusdinyatakan terbukti bahwa TA telah meninggal padatanggal 19 Maret 1973 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa fotocopy Surat Keterangan Kematian Nomor : 79/I.II/VIII/2011 ,tanggal 10 Agustus 2011, bermaterai cukup dan telahdinazegeln, dikeluarkan oleh lembaga yang berwenang untukitu.

  Oleh karenanyaberdasarkan bukti tersebut haruslah dinyatakan terbuktibahwa KD dan TS adalah sepasang suami istri yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa fotocopy Surat Keterangan Kematian Nomor : 79/I.II/VIII/2011 ,tanggal 10 Agustus 2011, bermaterai cukup dan telahdinazegeln, dikeluarkan oleh lembaga yang berwenang untukitu.

  Oleh karenanyaberdasarkan alat bukti tersebut harus dinyatakan terbuktibahwa TS. telah meninggal pada tanggal 16 Oktober 1998 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 berupa fotocopy Surat Keterangan Kematian Nomor : 79/I.II/VIII/2011 ,tanggal 10 Agustus 2011, bermaterai cukup dan telahdinazegeln, dikeluarkan oleh lembaga yang berwenang untukitu.

• Biaya Pengukuran Ulang dan penkaplingan oleh Konsultan:Rp.2.000.000/HaRp.2.000.000 Hax 15 Ha =Rp.30.000.000,Biaya Lahan /Lc Pembentukan badan Jalan /Lingkunagan :Rp. 20.000.000/Ha jadi 20.000.000, X 15 ha = Rp.30.000.000,,biaya sewa alat berat, Rp. 1.000.000/ hari di x 60 hari = Rp.60.000.000 ( enam puluh juta rupiah);Jadi Total Pengeluaran yang sudah dikeluarkan oleh Parapenggugat I.II dan III adalah : Rp 120.000.0000,( Seraus dua puluhjuta rupiah ).

  dan IIIyang dapat menimbulkan kerugian lebih banyak lagi bagi para penggugat1.11 dan Ill serta berdasarkan bukti otentik tersebut juga di dahului putusanatau propisi agar terjamin kepastian hukum ( zaken rechr )Berdasarkan FaktaFakta dan alasan alasan yang PENGGUGAT I.II dan IllUraikan Tersebut diatas maka PENGGUGAT I.II dan III Mohon kiranya KetuaPengadilan Sengeti atau Majelis Hakim Pengadilan Negeri Segeti Jambi yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkKenan memutuskan sebagai berikut:DALAM

  Ibrahim.Halaman 7 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN SntMenyatakan Para Penggugat I.II dan Ill adalah pemilik tanah yang sah atastanah hak milik dengan nama:1. RD,MUHD KUNDEK SELUAS 49.992 M2 DENGAN SHM No.4680 yangterletak di Desa Sungai Gelam ,Kec.Sungai Gelam ,Kab.Muara Jambi.2. RTS ,RATNA ZAITUN SHM No.4679 seluas 49.988 M2 yang terletak diDesa Sungai Gelam, Kec.Sungai Gelam ,Kab.Muara Jambi.3.

  atau secara paksa dengan tanpa beban biaya apapuntehadap tanah tersebut kepada para Penggugat I,II,dan III.Menghukum Perbuatan Para Tergugat I.II dan Ill Adalah Merugikan ParaPenggugat.

  I.II dan Ill ;Menghukum Para Tergugat I.I dan III Untuk Mebayar Uang KerugianSebesar Total Rp.136.740.000.000,( seratus tiga puluh Enam Milyar tujuhratus Empat Puluh juta Rupiah, .Dengan Rincian :=" MATERIAL : Biaya Pengukuran Ulang dan penkaplingan oleh Konsultan:Rp.2.000.000/HaRp.2.000.000 Ha x 15 Ha =Rp.30.000.000,Biaya Lahan/Lc Pembentukan badan Jalan/Lingkunagan :Rp. 20.000.000/Ha jadi 20.000.000, X 15 ha Rp.30.000.000.

• -(seratus lima puluh ribu rupiah);

DALAM REKONVENSI

• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Airmadidi Nomor : 181/Pdt.G/2018/PN Arm tanggal 23 Juli 2019 yang dimohonkan banding tersebut ;

DENGAN MENGADILI SENDIRI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat I.II. Rekonvensi/Tergugat I.II.

   Cahayakelana Matahari;

2. Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat I.II. Rekonvensi/Tergugat I.II. Konvensi untuk dan selebihnya;
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam rekonvensi.
4. Menetapkan biaya perkara dalam Rekonvensi sebesar Nihil.

PPAT Kabupaten Minahasadari hasil pemeriksaan Panitia Pemeriksa Tanah A tersebut tanah tersebut tidakterdapat sengketa dengan pihak lain :Menimbang, bahwa atas Bukti Surat bertanda T.I.II/PR2, T.L.II/PR Ill 8Sampai dengan T.1.1I/PR.I.Il.10 tersebut oleh Penggugat RekonvensiI.ll/Tergugat I.ll Konvensi telah diurus penerbitan sertifikatnya denganmenggabungkan 2 (dua) bidang tanah milik Penggugat Rekonvensi I.II/TergugatI.ll Konvensi lainnya sehingga terbitlan Sertifikat Hak Guna BangunanNo.145/Desa

Konvensi adanya klaim sepihak dan tanpa dasar dariTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang mengaku sebagai pemilik tanahaquo dengan mengirimkan surat yang di tembuskan ke berbagai Intansi diWilayah Provinsi Sulawesi Utara, sehingga menyebabkan pelaksanaan kontrakkerja sama Penggugat I.II. Rekonvensi/Tergugat I.Il. Konvensi dengan PoldaSulut tersebut menjadi terganggu dan akhirnya batal, terhadap hal ini PenggugatI.1l.Rekonvensi/Tergugat I.Il.

• 1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

  2.Menyatakan sah dan mengikat demi hukum kepada Penggugat dan Tergugat , surat Pengakuan Hutang Nomor 6234-01-07990-10-8 dan menyatakan sah dan berharga agunan/jaminan yang diserahkan Tergugat I.II kepada Penggugat berupa tanah AJB 301/WLh/2000 : 480 M2 atas nama Sugiyanto ;

  3.Menetapkan Tergugat I.II melakukan perbuatan Wanprestasi dengan tidak dilaksanakan prestasi atas kewajibannya sesuai dengnan Surat Pengakuan Hutang Nomor 6234

• Bahwa sebelumnya pada tahun 2014 Penggugat telah melakukan somasiTeguran hukum terhadap Tergugat I.II dan Tergugat III olen karena Pengugatakan melakukan pengukuran di objek sengketa, yang melibatkan pemerintahsetempat serta BPN/ATR Kota Bitung, akan tetapi dihalangi oleh ParaTergugat I.Il dan Tergugat III yang adalah merupakan ahli waris dgari almMahmud Ponengoh dan Mohamad Ponengoh.Hal tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum Tergugat I.II.III ;8.

  Bahwa oleh karena itu cukup beralasan menurut hukum bahwa paratergugat I.II dan Tergugat III telah jelas dan nyata melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang bertentangan dengan kewajiban hukum dari ParaTergugat.

  (Seratus juta rupiah) jadi apabiladijumlahkan kerugian yang ditanggung oleh Para Tergugat I.II danTergugat Ill adalah sebesar Rp.209.000.000.

  Bahwa dalil gugatan Penggugat selain dan selebihnya harus ditolak dandikesampingkan karena tidak beralasan hukum sebab Tergugat I.II dan Illdidukung dengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor65/Girlan Bawah dan Sertifikat Hak Milik No.70/Girlan Bawah yangditerbitkan oleh Turut Tergugat XIV (dahulu BPN Minahasa) sejak tahun1978 sehingga sudah 42 tahun masa kepemilikan. Hal ini sangatbersesuaian dengan Pasal 32 PP 24/1997 yang berbunyi :(1).

  Bahwa Penggugat dalam Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidakmempunyai alas hak/bukti kepemilikan yang sah dalam mengajukangugatan aquo.oleh sebab itu secara hukum, obyek yang disengketakanadalah sah milik dari Tergugat I.II dan III dalam Konvensi dan menjadi obyeksewa Turut Tergugat Ssampai dengan Turut Tergugat XII/Para PenggugatRekonvensi. Hal ini dapat dibuktikan dengan kepemilikan berupa SertifikatHak Milik nomor 65/Girian Bawah dan Sertifikat Hak Milik No.70/GirianBawah;3.

• ,tanggal 30 Juni 2016 yang amar selengkapnya sebagai berikut;I.II.1.2.MENGADILI :Dalam Penundaan: 22222220 2222 cece e cscs cscss esse scessssessescsssesDalam Pokok Sengketa: 22222202c2c2cscscs ccc cccn sec ccescsssscsses=Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan batal Keputusan Kepala Kepolisian Daerah SumateraUtara Nomor: Kep/1067/XII/2015, tanggal 31 Desember 2015,Tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Dari Dinas Polri atasnama Brigadir Arianto, NRP.79061485, BA Polsek Pangururan

• Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telahmencabut Gugatannya secara tertulis berdasarkan Pencabutan SuratGugatan Perkara Perdata No.194/Pdt.G/2019/PN.BTM tanggal 22 Oktober2019 terhadap perkara Gugatan No.194/PDT.G/2019/PN.BTM denganalasan Penggugat/Kuasa Hukumnya akan merevisi ulang Gugatannyatersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Pencabutan Gugatan dilakukansebelum adanya Jawaban dari Tergugat I.Il sehingga Pencabutan tersebuttidak perlu meminta persetujuan terlebin dahulu dari Tergugat I.II

• PT.BankRakyat Indonesia (Persero) tbk Kantor Cabang Malang Kawi,beralamat dijalan Kawi No.2022 kota Malang, Jawa Timur.Selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT I.II Kantor Pelayanan Kekayaan dan Lelang KPKLN Malang,beralamat di Jl.

• Jupiter Gul Lalwani, yang telah didengar keterangannya dibawahsumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi dengan para pihak ; Bahwa saksi tahu mengenai perjanjian antara Tergugat I.Il denganPenggugat yang disepakati mengenai Penggugat akan membantupengurusan jjin yaitu Perijinan Reklamasi di Teluk Benoa ; Bahwa saksi tahu kalau pengurusan ijin yang dijanjikan oleh Penggugattersebut tidak dapat diselesaikan oleh Penggugat ; Bahwa Saksi tahu Penggugat di somasi oleh Tergugat I.II

  tahu ada tahapan pembayaran ; Bahwa saksi tahu ada tahapan pekerjaan dan ada tahapan pekerjaanyang tidak bisa di selesaikan, yang saksi tahu kalau pekerjaan Penggugattidak sesuai dengan perjanjian yang disepakati ; Bahwa saksi tidak tahu mengenai rekomendasi DPRD ;Halaman 34 dari 45 Putusan Nomor 806/Pdt.G/2018/PN DpsBahwa Saksi tidak tahu dana operasional digunakan untuk apa saja ;Bahwa saksi tahu saat pertemuan di Restaurant Madame, saat itu yanghadir adalah Penggugat, saksi dan kuasa Tergugat I.II

  sedangkan Sutrisno( Tergugat ) tidak hadir ;Bahwa setahu saksi, pengurusan ijin tersebut tidak dapat diselesaikan olehPenggugat;Bahwa saksi tidak tahu mengenai PT Nusa Mega ;Bahwa saksi pernah mendengar PT BSM ;Bahwa saksi kenal dengan Sandoz dan pernah rapat dengan Sandoz ;Bahwa setahu saksi keterkaitan Sandoz dengan kesepakatan adalah yangsaksi tahu adalah perjanjian antara Pak Alit dengan Sutrisno dan Sandozakan membantu perijinan ;Bahwa saksi tahu Penggugat di somasi oleh Tergugat I.II ;Bahwa

  Saksi tidak tahu mengenai surat balasan Penggugat yang di somasioleh Tergugat I.II ;Bahwa saksi mendengar langsung kalau) Pengggugat akanmengembalikan uang Tergugat I.II saat di Sektor dan saat di RestaurantMadam, saat di Restaurant Madam saksi bertemu dengan SOMYA( rekan saksi ) dan Pak Allit ;Bahwa setahu saksi tidak ada pihak lain saat di Restaurat Madame;Bahwa saksi yang menyampaikan ke Tergugat I.II kalau Penggugat akanmengembalikan uang Tergugat I.II karena saksi diminta oleh Penggugatuntuk