Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, antara lain kepadakeluarga Tergugat, namun tidak diketahui keberdaannya sampai sekarrang;7. Bahwa selama ditinggalkan Tergugat, Penggugat masih tetap bersikapdan berprilaku baik;8.

tidak berhasil;Hal 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 0094/Pdt.G/2019/MS.StrMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka jikadihubungkan dengan petitum Penggugat angka 2 telah ditemukan faktahukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suami istri; Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis karena Tergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugatdan Tergugat selingkuh dengan wanita lain dan sudah berpisah sejakbulan Juni tahun 2018 yang lalu hingga sekarrang

Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sahyang telah menikah pada tanggal 30 Juli 1999, di Kecamatan Koto Baru,Kabupaten SWLSijunjung sekarrang bernama Kabupaten Dharmasrayadan memiliki satu orang anak;2. Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak 19 (Sembilan belas) tahun yanglalu;3. Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahsejak 15 (lima belas) tahun yang lalu, Tergugat pergi dari rumahkediaman bersama;4.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, setelahsatu bulan membina rumah tangga Termohon pergi meninggalkan Pemohonsampai sekarrang tidak kembali, Termohon pergi meninggalkan Pemohonsejak sejak bulan Juli 2018, sejak Termohon pergi tanpa berita, dan tidakdiketahui pergi Kemana dan dimana alamatnya sampai sekarang, Pemohondan Termohon sudah berpisah rumah lebih kurang 10 bulan, adalah faktayang dilihat sendiri/didengar

mengetahui kejadian tersebutadalah langsung berangkat ke Caunter untuk membuktikan sendiri secarajelas;Bahwa benar, tugas saksi Jaya Wilaya di counter A & S milik saksi YudiArdiwijaya budiana adalah sebagai rekan kerja yang saling menguntungkan,dan tugas saksi sebagai tukang servise setiap Handpone yang mengalamigangguan atau rusak milik konsumen;Bahwa benar, saksi Yudi Ardiwijaya mengetahui ada kejadian pencurian daritesaudara EENG lewat Telephone mengatakan Yud Counter kebongkarankamu cepat ke counter sekarrang

mengetahui kejadian tersebut adalahlangsung berangkat ke Caunter untuk membuktikan sendiri secara jelas;Menimbang, bahwa tugas saksi Jaya Wilaya di counter A & S milik saksiYudi Ardiwijaya budiana adalah sebagai rekan kerja yang salingmenguntungkan, dan tugas saksi sebagai tukang servise setiap Handpone yangmengalami gangguan atau rusak milik konsumen dan saksi Yudi Ardiwijayamengetahui ada kejadian pencurian dari saudara EENG lewat Telephonemengatakan Yud Counter kebongkaran kamu cepat ke counter sekarrang

Menetapkan anak yang bernama ANAK, lahir tanggal 28 Maret 2013yang sekarrang umur 4 tahun dan ANAK, lahir tanggal 9 Mei 2015,yang sekarang umur 2 tahun, berada dalam hadanah (pemeliharaan)Penggugat.5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kedua orang anak tersebutkepada Penggugat.6.

pergi dari kediaman bersamamereka; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejaksejak tahun 2014 sampai sekarang ini sudah selama + 5 (lima) tahunlamannya; Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidak diketahulpergi kemana dan dimana keberadaanya sampai sekarang ini; Bahwa sejak Tergugat pergi, Penggugat sudah berusaha mencarikeberadaan Tergugat dan menanyakan kepada keluarga Tergugat namunkeluarga Tergugat juga tidak mengetahui dimana keberadaa Tergugatsampai sekarrang

tempattinggal di RT.03 RW.0O1 Desa Tinggarjaya Kecamatan Sidareja Kabupaten Cilacap,memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya: e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga dekatPenggugat dan Tergugat;e Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah Penggugat dan Tergugat kurang lebih 50e Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya rukun dan harmonis dan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dankemudian di rumah Pakde Penggugat yang sekarrang

Penggugat dan Tergugat tinggal menetap di rumahorang tua Penggugat di Desa Mekar Baru, Kecamatan Monterado, KabupatenBengkayang, bukan Kelurahan Mekar Baru dan Kecamatan Mekar Barusebagaimana disebutkan oleh enggugat dalam gugatannya;4 Bahwa benar selama pernikahan Penggugat dan Terguguat telah dikaruniaiseorang anak perempuan yang bernama GRACEZILLA MOZHA, yang lahirpada tanggal 24 April 2014, yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat;5 Bahwa benar Tergugat dulu seringkali berjudi, tapi saat sekarrang

Yusuf, Cs melakukan lagi penambahan pagang gadaikepada Kamar, Cs terhadap objek perkara,bukti surat T,A5, T,A6, T,A7,T,A8 dan surat bukti T,A9 membuktikan bahwa pihak kaum Tiani, Ampok, Csjuga melakukan penambahan pagang gadai terhadap objek perkara kepadaKamar, Cs.Menimbang, bahwa bukti surat T,A10 tertanggal 24 september 1965membuktikan bahwa Ampok, Cs sudah menerima uang dari Katib, Cs atas jualbeli tanah sawah yang merupakan objek perkara sekarrang ini, bukti suratT,A11 menerangkan Ampok ,Cs

Momon ketika Terdakwa bersama suami lagi berada diDepok dan sampai dengan sekarrang uang sewanya belum dibayar olehTerdakwa;Bahwa Terdakwa belum pernah di hukum ;Bahwa Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti berupa surat perjanjian,nota sewa serta uang dan buku BPKB;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Satu (1) buah buku BPKB mobil Toyota Avanza warna merah metaliktahun 2011 No.

dengan showroom saksi sudah tidak ada hubungan, karenapembayaran sepeda motor kreditnya dibiayai oleh lising adira, uang mukaHalaman 14 dari 25Putusan Nomor 16/Pid.B/2021/PN Skbsudah diterima oleh Showroom Rp. 3.500.000. dan adira telahmenyerahkan Rp. 8.000.000. kepada Showroom;Bahwa terdakwa Andri Mulyadi, adapun terdakwa tidak menyetorkanseluruh uang dari Adira, saksi tidak mengetahui, saksi sekarang berurusanuntuk membayar cicilan ke lising Adira per bulan Rp. 472.000. selamakontrak 36 bulan, dan sekarrang

No.0113/Pdt.G/2016/PA.Btl.sebagai alat bukti dalam perkara ini; mengingat pasal 145 dan pasal 171HIR, keterangan kedua orang saksi tersebut memberi nilai kKebenaran danmendukung terhadap Gugatan Penggugat petitum poin 3.1 tersebut; Bahwa keterangan saksi I. saksi Il dan saksi Ill, tentang usaha warung makantidak ada yang dapat memberikan keteranagn dengan jelas tentang berapaomset perhari, perbulan/apalagi pertahun sejak Penggugat dengan Tergugatbercerai huingga sekarrang, yang diberikan perkiraan

dalildalilpermohonannya sebagaimana yang diatur dalam pasal 19 huruf fPeraturan Pemerintah No, maka sudah sepatutnyalahpermohonan Pemohon tentang penjatuhan ikrar talak satu kesatuterhadap diri Termohon haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnyaatau setidaks tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima:DalamRekonpensiBahwa, TERMOHON (, bertempat tinggal diSITE fear WATS TaN = Col OME MM Conny k= LALA Utne= Aer an = Uave OM POLOeeeKelurahalnKedungwaringinKecamatan Tanah Safeal, Kota Bogor JawelWsemula sebagai TERMOHON, sekarrang

yang di dalam gugatan ini diakui oleh Penggugat seluas 450m2 sebagai miliknya.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yang menyatakanbahwa Turut Tergugat telah menguasai/memiliki tanah objek sengketa dariTahun 1978 dan sejak Tahun 1984 beralin kepemilikannya sertapenguasaannya keepada Penggugat sampai saat ini, jelas dalil Penggugattersebut adalah tidak benar oleh karena apabila memang benar TurutTergugat dan atau Penggugat telah memiliki/menguasai tanah sengketa dariTahun 1978 sampai sekarrang

adalah teman dekat Termohon, dibawah sumpahnya saksimeberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah; Bahwa sebelum menikah dengan Pemohon, Termohon berasaldari Kabupaten Magetan Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi kediaman Termohon di Kabupaten Magetan; Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai telahdikaruniai seorang anak yang bernama ANAK , umur 1 tahun,sekarrang

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa Turut Tergugat telah menguasai/memiliki tanah objeksengketa dari Tahun 1978 dan sejak Tahun 1984 beralih kepemilikannyaserta penguasaannya keepada Penggugat sampai saat ini, jelas daliPenggugat tersebut adalah tidak benar oleh karena apabila memang benarTurut Tergugat dan atau Penggugat telah memiliki/menguasai tanahsengketa dari Tahun 1978 sampai sekarrang ini, tentunya Turut Tergugat dan atau penggugat sudah mensertifikatkan

Bukti surat keterangan inibertentangan dengan keterangan Adam Arumisore (Saksi yangmembuat Bukti Surat T.I.Il.1) dipersidangan bahwa saksi pernahmenanda tangani surat Pernyataan yang dibuat oleh Tergugat yangmenerangkan bahwa luas tanah Maria Papiri seluas 200 m x 100 mdan seluas 100 m x 50 m adalah milik Tergugat I/Pembanding sekarrang Pemohon Kasasi Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut tidak sesuai denganketerangan saksi Para Pemohon Kasasi dan bukti T.I.Il1 yangmenegaskan bahwa Tanah

Tergugat 18); Sebelah barat : Sawah Amaq Patimah Sam (tidakdiikutkan/ dilibatkan dalam perkaraini);Oleh karenanya berdasarkan dalil jawaban Para Tergugat (Tergugat1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 16, 17, 23, 24 DAN Tergugat 15, 18, 19,20, 21, 22) tersebut diatas maka dalil gugatan Para Penggugatpada posita angka 1 patut untuk dinyatakan ditolak ;Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat pada positaangka 5 yang menyatakan :bahwa pada tahun 1959, objek sengketa merupakan tanah padak(ladangg dekat Muara) yang sekarrang

Gubernur Riau, Cq Walikota Pekanbaru, Cq Camat Bukit Raya
Terbanding/Tergugat : Pemerintah RI Cq Mentri Dalam Negeri, Cq Gubernur Riau, Cq Walikota Pekanbaru, Cq Camat Bukit Raya, Cq Dahulu Lurah Simpang Tiga dan Sekarrang Lurah Tangkerang Labuai
Terbanding/Tergugat : TN. DJAHARUDDIN
Terbanding/Tergugat : Tn. MUCKLIS MZ