Ditemukan 4186 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : manipulasi
Penelusuran terkait : Memerintahkan memanipulasi data kependudukan secara terus- menerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 05-08-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1137/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 15 Desember 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
21 — 3
  • f1insrsid14773167 Penggugatflinsrsid14773167charrsid116890461insrsid11621636charrsid11689046 yang ditanami /dikuasainya;f1linsrsid10573 628par f1linsrsid11621636charrsid11689046 24.flinsrsid10573628 tab1insrsid11621636charrsid11689046 Bahwa Tergugat I dan Tergugat IIdalam menanggapi tuntutan flinsrsid4022541Penggugat f1linsrsid11621636charrsid11689046 flinsrsid4022541 Penggugatflinsrsid11621636charrsidl11689046 danmasyarakat senantiasa dengan cara menguasai tanah milik rakyat secarasepihak dan memanipulasi
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 01-08-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 35/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Tanggal 1 Agustus 2018 — Habib Marjanuddin, SE
115 — 25
  • Tugasdan tanggung jawab sebagai Auditor Anti Fraud adalah : menjalankankebijakan anti fraud diantaranya, yaitu menjalankan fungsi pencegahanmelalui sosialisasi, sebagai tim Auditor untuk melakukan pemeriksaankhusus atau investigasi terhadap semua persoalanpersoalan yangmemenuhi unsur "fraud, yaitu adanya penyimpangan yang disengajadengan cara memanipulasi, merekayasa, menipu dan lainlainHalaman 162 Putusan No. 35/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdgmenggunakan sarana Bank dan/atau berada di lingkungan Bank yangmengakibatkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1696 K/Pdt/2015
Tanggal 14 Desember 2015 — RITA BUSTAM, S.H., NOTARIS/PPAT, DKK. VS. PT GULA PUTIH MATARAM,
280 — 210 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., dalam persidangan tanggal 8 November 2011, yang pada intinyamenyatakan bahwa mengenai subjek yang sama tidaklah harus samapersis, melainkan dapat berupa penambahan/ pengurangan pihak danhal tersebut tidaklah menghilangkan pengertian akan pokok maupunhakikat subjek yang sama, dimana dalam prakteknya penambahandan/atau pengurangan pihakpihak sering digunakan oleh Penggugatsebagai cara untuk memanipulasi terhadap subjek yang sama,sehingga dengan demikian jelas meskipun ada penambahan dan/ataupengurangan
    Nomor 1696 K/Pdt/201571.72.pada intinya menyatakan bahwa mengenai subjek yang samatidaklah harus sama persis, melainkan dapat berupapenambahan/pengurangan pihak dan hal tersebut tidaklahmenghilangkan pengertian akan pokok maupun hakikat subjek yangsama, dimana dalam prakteknya penambahan dan/ataupengurangan pihakpihak sering digunakan oleh Penggugat sebagaicara untuk memanipulasi terhadap subjek yang sama, sehinggadengan demikian jelas meskipun ada penambahan dan/ataupengurangan pihak tidaklah membuat
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 11-06-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 707/Pid.Sus/2019/PN Dps
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
1.Kaloyan Kirilov Spasov
2.Lyubomir Todorov Bogdanov
3.Nikolay Valentinov Dinev als Niki
4.Valentin Chavdarov Galchev
365 — 341
  • Sanders);Komputer adalah sistem elektronik untuk memanipulasi data yang cepatdan tepat serta dirancang dan diorganisasikan supaya secara otomatismenerima dan menyimpan data input, memprosesnya, dan menghasilkanoutput di bawah pengawasan suatu langkahlangkah instruksiinstruksiprogram yang tersimpan di memori (Stored program);Dalam Undangundang Nomor 19 Tahun 2016 tentang perubahan atasUndangundang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan TransaksiElektronik, Pasal 1 Angka:1) Angka 5, Sistem Elektronik
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 28-06-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 42/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 27 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat I : HERMAN R. HAMADI
Terbanding/Penggugat I : LAURENS SIBRI
Terbanding/Penggugat II : THONCE SIBRI
Turut Terbanding/Tergugat II : DANIEL HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat III : YAKOB IREEUW
Turut Terbanding/Tergugat IV : ALFRED DRUNYI
Turut Terbanding/Tergugat V : JEMS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat VI : RIDOLF VEEP
Turut Terbanding/Tergugat VII : ALEXANDERDERINA FAIDIBAN
Turut Terbanding/Tergugat VIII : IBRAHIM HANUEBI
Turut Terbanding/Tergugat IX : SOLEMAN TANIAUW
Turut Terbanding/Tergugat X : STEVEN SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XI : JHONI SANYI
Turut Terbanding/Tergugat XII : YANCE MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIII : NICODEMUS MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XIV : FISON MERAUDJE
Turut Terbanding/Tergugat XV : SARCI SEMRA
Turut Terbanding/Tergugat XVI : YUSAK HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat XVII : ROYJERS INJAMA
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : LUTHER HANASBEY
Turut Terbanding/Tergugat XIX : KAREL HANASBEY
Tu
276 — 1751
  • Posita point 27patut tidak bias diterima dalam perkara a quo;Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat posita point 32 karenaperbuatan Tergugat VI adalah normatip hukum berdasarkan dokumen hakmilik adat yang diminta oleh Tergugat II bersamasama Tergugat untukdijadikan dokumen pelepasan tanah adat di wilayah Holtekamp akantetapi ada rekayasa kepemilikan antara Tergugat , Tergugat Il besamasama dengan Tergugat CXVIII, Tergugat CXX, Tergugat CXVI, TergugatCVII memanipulasi Hak Milik Tanah Adat
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 28-05-2013 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor No. 01/Pid.Sus/TIPIKOR/2013/PN.Bjm.
Tanggal 28 Mei 2013 —
35 — 34
  • RECONS CIPTA BINAIR yaitu saksi ASNIANSYAH BINJOHANSYAH tersebut tidak sesuai dengan kenyataan karena pada saat rapatkoordinasi, terdakwa selaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan/Pejabat PembuatKomitmen (PPTK/PPK) justru malah meminta dan menyuruh kepada pengawasuntuk memanipulasi laporan kemajuan fisik dengan membuatlaporan seolah olahrangka baja dan atap sudah terpasang atau sebesar 19,12 % dengan tujuankemajuan fisik tercapai sehingga pencairan dana tidak terhambat karena sudahmau jatuh tempo,
Pengadilan PN KENDARI Pidana Umum
Register : 01-10-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 418/Pid.B/2020/PN Kdi
Tanggal 22 Desember 2020 — Penuntut Umum:
TAJUDDIN, SH.
Terdakwa:
IVY DJAYA SUSANTYO Alias IVY Alias TYO
398 — 757
  • Adhi Kartiko setuju untukmelakukan permintaan dari Terdakwa; Akibat perobuatan Terdakwa dan FRANSISCUS XAVERIUS JUMADI(Almarhum) yang telah memanipulasi kesepakatan kerja sama eksplorasi daneksploitasi tambang ore nickel dari lahan Kuasa Pertambangan Eksplorasi(KW 07 NPP 0112) milik PT. Adhi Kartiko dengan PT Makmur Nickel Miningternyata digunakan oleh Terdakwa dan FRANSISCUS XAVERIUS JUMADI(Almarhum) untuk mengalinkan 80% saham PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 19-03-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 38/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
Putra Iskandar
Terdakwa:
Bambang Mustaqim
288 — 133
  • Pembangunan Perumahan(Persero) kemudian panitia pengadaan melakukan evaluasi dokumenpenawaran Tahap dengan melakukan evaluasi administrasi dan teknis;Selanjutnya Panitia Pengadaan memanipulasi sistem penilaian evaluasiadministrasi dan teknis untuk memenangkan PT. Hutama Karya diantaranyadengan cara tidak melakukan penilaian atas dua tenaga inti PT Wijaya KaryaHal. 71 dari 423 Hal. Putusan Nomor 38/Pid.Sus/TPK/2019/PN. Jkt.Pst.
    Waskita Karya (Persero) dan PT Pembangunan Perumahan(Persero) kemudian panitia pengadaan melakukan evaluasi dokumenpenawaran Tahap dengan melakukan evaluasi administrasi dan teknis;Selanjutnya Panitia Pengadaan memanipulasi sistem penilaian evaluasiadministrasi dan teknis untuk memenangkan PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-06-2015 — Upload : 02-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1294 K/PID.SUS/2015
Tanggal 30 Juni 2015 — MOHAMMAD BAHALWAN
387 — 528 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Co dengancara memanipulasi keterlambatan penyelesaian pekerjaan sebagaipenyalahgunaan kewenangan atau kesempatan untuk memperolehkeuntungan berdasarkan Pasal 3 UU Tipikor.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 01-08-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 36/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Tanggal 1 Agustus 2018 — Irffan Supriadi
116 — 20
  • Tugasdan tanggung jawab sebagai Auditor Anti Fraud adalah : menjalankankebijakan anti fraud diantaranya, yaitu menjalankan fungsi pencegahanmelalui sosialisasi, sebagai tim Auditor untuk melakukan pemeriksaankhusus atau investigasi terhadap semua persoalanpersoalan yangmemenuhi unsur "fraud, yaitu adanya penyimpangan yang disengajadengan cara memanipulasi, merekayasa, menipu dan lainlainmenggunakan sarana Bank dan/atau berada di lingkungan Bank yangmengakibatkan Bank, nasabah atau pihak lain menderita
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-05-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 33/PID.SUS/2016/PT SBY
Tanggal 23 Mei 2016 — AMRU, S.Sos, MSi
79 — 39
  • Banding Penasihat Hukum Terdakwatertanggal 17 Mei 2016 yang diterima Kepaniteraan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Surabaya pada tanggal 17 Mei 2016 denganmelampirkan bukti T1 sampai dengan bukti T18, yang pada pokoknyakeberatan mengenai:Pertama, bahwa terdapat 24 ( dua puluh empat ) point fakta hukum yang tidakdipertimbangkan oleh judex factie Pengadilan Tingkat Pertama sebagaimanaMemori Banding Penasihat Hukum halaman 37 sampai dengan halaman 50;Kedua, bahwa judex factie telah memanipulasi
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus
Register : 28-11-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2017/PN Pgp
Tanggal 28 Maret 2018 — Penuntut Umum:
SAMHORI, SH
Terdakwa:
KURNIADI BIN SANDI
69 — 263
  • berasal daritindak pidana yang telah berhasil masuk kedalam sistem keuangan melaluipenempatan atau transper sehingga seolaholah menjadi harta kekayaanhalal (clean money), untuk kegiatan bisnis yang halal atau untuk membiayai.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa benar terdakwa pada tahun 2011 telah membuatVendor fiktif atas nama Bangka Transwisata Tour dan Travel pada masa saksiMukhzammy menjabat sebagai Operation Head (OH) di Terminal BBMPangkalbalam dengan memanipulasi
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 10-10-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2016/PN Tpg
Tanggal 28 Februari 2017 — SAID MOHD DAMRIE, SKM., MPH (Terdakwa)
84 — 18
  • ./ liter.Bahwa untuk suku cadang, saksi Yuri telah membuat salah satu rekananyaitu CV Kembang Raya dengan cara memanipulasi stempel danPerusahaan tersebut sehingga seolah olah perusahan yangmenyediakan suku cadang untuk keperluan Puskel tahun 2013, yangtelah diperhitungan sebesar RP. 113.900.000,00 dari Uang Persediandan 139.854.000,00 dari GU , sehingga total adalah Rp. 253.754.000,00(dua ratus lima puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh empat ribu rupiah);Bahwa saksi Yuri membuat semua Berita Acara
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 28-08-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 245/Pdt.G/2017/PN.Sby
Tanggal 28 Agustus 2017 — HJ. EROWATI, SH Cs melawan Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kotamadya Surabaya
91 — 41
  • Tergugatsecara tegas (expressis verbis) telah melepaskan haknya untuk mengajukan alat buktisurat terakhir pada persidangan tanggal 19 juli 2017 sesuai yang sudah dijadwalkanketua majelis hakim, yang tidak bisa lagi di ajukan di persidangan berikutnya, bertandaPhotocopy sesuai dengan asli Surat Penggugat kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Negeri Surabaya tanggal 21 Juli 2017 perihal : Imunitas Hakim terbuktitelah disalah gunakan untuk melakukan praktek Peradilan Sesat oleh KetuaMajelis Hakim untuk memanipulasi
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 10-08-2020 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 2244/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
178 — 88
  • Bahwa dalildalil Gugatan Penggugat dalamhalaman 8 s/d halaman 18 Huruf D Penggugat dalam dalildalilGugatannya tidak menjelaskan secara detail, cermat, tepatdanterperinci tentang fakta yang sebenarnya terkait kondisi /keadaan barangbarang, perabotperabot secara keseluruhanpada saat ini, namun Penggugat secara sepihak mencantumkanbesaran nominal terhadap barangbarang, perabotperabotberdasarkan asumsiasumsi belaka menurut versi Penggugatsendiri, dan Penggugat memanipulasi harga dicantumkandengan harga
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-11-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 21/PID.SUS.TPK/2018/PT MDN
Tanggal 29 Januari 2019 — MAS INTAN ARITONANG, SH., MH
57 — 36
  • Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memanipulasi fakta yang diuraikanJaksa Penuntut Umum dalam surat Dakwaan sebagai fakta (hukum) yangterungkap di depan persidangan.a. Bahwa PEMOHON BANDING (Terdakwa) keberatan dan tidak sependapatdengan Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang menjadikan fakta (hukum) dalampertimbangan hukum tersebut seolaholah merupakan fakta (hukum) yangterungkap di depan persidangan.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 13-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2069 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 13 Januari 2016 — Drs. H. AHMAD SUDIYONO, SH. Msi
68 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pernah melakukan intervensi,Terdakwa kerap kali menyampaikan agar supaya dalam pelaksanaan harusmaksimal dan sesuai dengan peraturan Perundang undangan;Keberatan terhadap fakta (hukum) yang diuraikan pada bagianpertimbangan hukum oleh Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana KorupsiPada Pengadilan Negeri Surabaya, sebagian besar persis sama denganfakta yang diuraikan oleh Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya, artinyaMajelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan NegeriSurabaya Telah Memanipulasi
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-04-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN SERANG Nomor 939/Pid.B/2009/PN.Srg
Tanggal 21 April 2010 — H. ASRI ULIYA, SE & DEDIH WIJAYA
159 — 43
  • (lima Ribu Rupiah).Telah mendengar pula Pembelaan Terdakwa I yangdisampaikan Penasehat Hukumnya pada pokoknya sebagaiberikutTuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum adalah tidak benarkarena tidak didukung oleh fakta fakta dan alat bukti yangsah dan malahan Jaksa Penuntut Umum memanipulasi atau tidakmenuntut saksi saksi yang seharusnya jadi Tersangka sehinggabertentangan dengan azas azas hukum dan keadilan, makakarenanya kami selaku TIM PEMBELA memohon agar MAJELIS YANGMULIA memutuskan sebagai berikutPERTAMA
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-05-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 61/Pid.Sus.K/2013/PN Mdn
Tanggal 19 Nopember 2013 — - ZULKARNAIN POHAN, S.Sos
60 — 18
  • penerima dana sebagaimana Majelis Hakim uraikan diatas tidakberdasarkan pada fakta yang sebenarnya, namun telah dilaporkan olehTerdakwa dalam tugasnya selaku bendahara Persatuan sepak bolaPadangsidimpuan sebagaimana tersebut dalam laporanpertanggungjawaban penggunaan uang tersebut berupa kwitansi warnamerah dengan Nomor BKU : 249 tertanggal 05 Juni 2008 ;Menimbang, bahwa Majelis dalam hal ini telah mengkaji lebih lanjutdan juga melihat sehubungan dengan adanya pekerjaan Terdakwa yangtelah membuat dan memanipulasi
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-08-2013 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 24-04-2015
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 46-K/PMT-II/AD/VIII/2013
Tanggal 20 Mei 2014 — Hasan Sodiq, S.sos Letkol Inf. Nrp. 11930070181268
397 — 173
  • Indratono, Anton Mudjoputro, dan Wisnu Tjandratelah melakukan memanipulasi transaksi perbankanuntuk mengakali kredit yang sebenarnya tidak layakuntuk dicairkan).Oditur:Bahwa selanjutnya keterangan saksi Rahmad Pribadisaat berada di Jogyakarta pernah dijemput oleh orangyang mengatasnamakan Terdakwa untuk ikut kekantor Terdakwa di Solo dan Terdakwa mengatakanagar saksi mau menjadi penjamin pinjaman dana keBank Artha Graha dan saat itu juga Terdakwamengatakan agar istri ikut menyetujui kalau saksimenjadi
    Bahwa ketiga saksi yaitu S.Indratono, Anton Mudjoputro, dan Wisnu Tjandratelah melakukan memanipulasi transaksi perbankanuntuk mengakali kredit yang sebenarnya tidak layakuntuk dicairkan.Majelis Hakim berpendapat bahwa apa yang dikemukakanoleh Penasihat Hukum tersebut Majelis Hakim tidak perlumenanggapi karena penilaian terhadap Debitur yang samasekali tidak memiliki uang untuk dijaminkan kemudiandiberikan pinjaman merupakan kewenangan dari Bank yangbersangkutan.Tanggapan Penasehat Hukum: Bahwa sesuai