Bahwa Terdakwa hanya jalanjalan di Taman Sakaran 2(dua)kalidan Taman Udayana Mataran 4(empat) kali. Bahwa Terdakwa kerumah Saksi hanya saat liburan danberangkat ke Gereja. Bahwa Terdakwa tidak pernah membawa Saksi ke Asramadengan mengendapendap.

Rustam EffendyMalacca (Pengugat 3) Dosen tetap pada Fakultas Hukum Universitas Mataran telahditunjuk sebagai penghuni rumah dinas Universitas Mataram yang terletak dikampus universitas Mataram kelas C ;Bahwa berdasarkan bukti T.21 jo bukti T.13 diketahui Dra.

BAFRembang sebagai SURVEYOR, dan saksi juga pernah ditelepon17.Terdakwa untuk pesan sepeda motor Yamaha Vixion atas nama AHMADSARONI dan saksi diserahi berkas Aplikasi dan uang administrasisebesar Rp 5.800.000, (lima juta delapan ratus ribu rupiah) sebagai DP,dan konsumen sudah disurvei kKemudian sepeda motor saksi kirimkepada konsumen bersama AHMAD SARONI;Bahwa untuk pembelian secara kredit Dealer Mataran Sakti bekerjasama dengan PT.

memberikan kwitansi tandapenerimaan uang; mengurusi administrasi pengurusan DO atau Surat Jalanpengiriman sepeda motor baru dari dealer yang telah dibayar ataudibeli oleh konsumen/pembeli, baik secara cash/kontan maupunkredit;Bahwa saksi bekerja di Dealer Mataram Sakti Rembang mulai tanggal 03Januari 2011, pertama kali bertugas di Dealer Mataram Sakti PLJPandangan dan sejak tanggal 01 Pebruari 2014 sekarang ini saksidipindahkan di Dealer Mataram Sakti Rembang;Bahwa sistem pembelian sepeda motor di Mataran

Bahwa dengan demikian Jelaslah bahwa berdasarkan faktafaktahokum dalam persidangan sebagaimana diuraikan tersebut diatas,Halaman 26 Putusan Nomor 4 /Pdt.Bth/2019/PN Dpudapat ditarik kesimpulan bahwa maksud dan atau makna hukumyang terkandung didalam Putusan Pengadilan Tinggi Mataran Nomor:112/PDT/2017/PT.MTR. halaman 89, dalam dictum putusan angka 2tersebut dalam perkara a quo sebagaimana (obyek sengketa) dalamgugatan para penggugat yaitu sebidang tanah tegalan seluas +54.628. M?

dalamposisi yang dikalahkan , berdasarkan pasal 193 R.Bg/182 HIR kepada pihakyang dikalahkan dalam hal ini Para Tergugat secara tanggung renteng dihukummembayar biaya dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkagt bandingjumlahnya dimuat dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pembanding semula paraPenggugat dikabulkan sebagian, maka putusan Pengadilan Negeri Praya20/Pdt.G.2020 /PN Pya tanggal 10 Nopember 2020 tidak bisa dipertahan lagidan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi Mataran

Saleh melalui eksekusi pada tanggal5 Februari 2004.Eksekusi ini adalah eksekusi reka yasa karena berdasarkan Fatwa danPutusan Perlawanan Pengadilan Tinggi Mataran.

PUTUSANNomor 1770/Pid.B/2016/PN.TngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Pidana dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : RAHMAT ARIFIN ALS ARIF BIN HARTONOTempat Lahir : LampungUmur / Tanggal lahir : 24 tahun / 10 Maret 1992Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : JI Simpang Sadar Kelurahan SribawonoKecamatan Mataran

YOSEF WAHYU SUIA :Cirebon 20 Maret 1979,Wiraswasta ,Jl.Leli No.9 Rt 003Karang Taruna Kelurahan Mataram Barat , Kecamatan Selaparang KotaMataran20.FAHRUL MUSTOFA: Ampenan 5 Juli 1983,Ampenan ,5 Juli 1983 Swastalingkungan Banjar Rt 03 Kel.Banjar Kecamatan Ampenan Kota Mataran ;MELAWANNEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI KEUANGAN RI AGUSMARTOWARDOJO :beralamat di Kantor Departemen Keuangan JI.Lapangan BantengTimur No.24 Jakarta Barat ,sebagai TERGUGAT ;NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI KEUANGAN RI

sehinggaPara Penggugat mengajukan gugatan ini di Pengadilan Negeri Mataramagar Para Tergugat khususnya Tergugat membayar kerugian morril danmaterill secara lunas seketika kepada Para Penggugat;Halaman 8 dari 71 Putusan Nomor:76/Pdt.G/2020/PN.Mtr19.Bahwa untuk menjamin jangan sampai gugatan Para Penggugat siasia20.21.22.belaka dan ada kekhawatiran Para Tergugat akan mengalihkan hartadan/atau saham miliknya kepada pihak lain, maka sangat beralasanhukum Para Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Mataran

./2020/PN.Mtr tanggal 30 September 2020 tidak bisa dipertahankan lagi dan harusdibatalkan dan Pengadilan Tinggi Mataran akan mengadili sendiri yang amarnyaakan dimuat dalam putusan dibawah ini ;MENGINGAT: Undangundang No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman. Undangundang No. 2 tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telahdirubah pertama dengan UU No. 8 Th.2004 dan perubahan kedua denganUU No.49 Th.2009.

., tanggal 11 Maret 2019 (fotokopi darifotokopi).Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi PengadilanNegeri Mataran Nomor : 32/Pid.Sus.TPK/2017/PN.MTR.,tanggal 05 Desember 2017, dengan Terdakwa H.

Rektot IAIN Mataran Tahun 2005)dan Thalhah Zuhri (Konsultan Pengawas) merupakan terdakwa dalam penuntutan terpisah,dalam pelaksanaan Pekerjaan Pembangunan Gedung Rektorat, Gedung Fakultas Da wah danGedung Fakultas Syariah Institut Agama Islam Negeri (IAIN) Mataram Tahun Anggaran2005, pada hari dan tanggal yang tidak dapat ditentukan secara pasti sejak bulan Nopember2005 sampai dengan bulan Desember 2006 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain ditahun 2005 sampai dengan tahun 2006, bertempat di

Mataran 659 Semarang hingga sekarang menempati bangunan rumahsebelah kiri atau utara dari pada obyek sengketa yang dibangun sendiri bersama OngKian Tjioe ( suami Tergugat I) .Menimbang,bahwa tentang dalil Penggugat yang menyatakan bahwa obyeksengketa dihuni oleh 3(tiga ) keluarga tersebut didukung oleh saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat namun sesuai dengan surat bukti P14 tentang keteranganKepala Keluarahan Wonodri tanggal 22 Juli 1985 dan surat bukti P15 tentangpermohonan pengukuran tanah bahwa

sejakdibuka sampai dengan sekarang;Bahwa saksi bekerja d BIL dibawah perintah P2;Bahwa saksi pernah menerima uang dari Muhtar (CleaningService) yang berasal dari I Made Ari Kusuma Bayu yangbekerja dibagian operator XRay bagasi;Bahwa I Made Ari Kusuma Bayu adalah senior saksi;Bahwa sewaktu saksi bertugas di BIL, saksi pernah menemukan adaatensi barang narkoba;Bahwa jumlah personel yang bertugas dibagian Penindakan danPenyidikan (P2) ada 7 (tujuh) orang;Bahwa saksi pernah mendengar penangkapan Blckbery di Mataran

elektronik yang diatensi oleh saksi I Made Ari KusumaBayu;230Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi hasan, saksiMuhammad Rizal dan bersesuai dengan keterangan I Komang Adeg, setelahBlackBerry dan Ipad tersebut lolos dari pemeriksaan di Bandara InternasionalLombok, selanjutnya 7 (tujuh) koper, 6 (enam) ransel punggung, dan 6(enam) tas jinjing dimasukkan kedalam mobil Daihatsu Grand Max warnahitam dengan nomor polisi B 1535 BFN yang telah menunggu di BandaraInternasional Lombok (BIL) menunju Mataran

dalil Replik Rekonvensi Pemohon Rekonvensi padapoin angka 3 pada dasarnya telah dijelaskan secara detail dalam jawabanRekonvensi Tergugat Rekonvensi sebelumnya, namun perlu Tergugat Rekonvensitegaskan kembali bahwa guguatan Rekonvensi yang di ajukan oleh PemohonRekonvensi ternyata terdapat kesalahan fatal dalam merumuskan dalil gugatannyayakni terlihat dengan adanya dalil Pemohon Rekonvensi yang mendalikan bahwa 2Kopel Rumah BIN Royal Kenari Kav 29 yang terletak dikarang Pule kec.Sekarbela kota Mataran

pemeriksa, dari rekeningnya developer yang di BMT Mabruritu juga ditarik atau digunakan oleh yang bersangkutan, sekitar 100 jutaandipinjamkan kepada saudari Bu Wasilah yang merupakan debitur sindikasidari BPR Madina Mandiri Sejahtera tersebut;Bahwa yang bersangkutan juga menarik dari rekeningnya Developer ataudari pengembang sebesar Rp. 70 jutaan yang ditarik melalui rekening BPRSMadina Mandiri Sejahtera di BRI Syariah dengan menggunakan cek BRIyang dianggap sebagai fee atas penjualan Perumahan Mataran

Semua pembiayaan di AYDA, setahu saksi tidak ada nasabah yangmenempati Rumah di Mataram Griya Sejahtera; Setahu Saksi pembiayaan perumahan itu (perumahan Mataran GriyaSejahtera) Dijudge macet dan harus diselesaikan; Bahwa setahu saksi, pihak PT.BPRS MMS mengalami kerugian, karenapembiayaan sudah dikucurkan namun tidak ada angsuran atau macet, jaditidak ada perputaran dana, tidak ada pemasukan dana ke Bank; Bahwa Terdakwa (YOYOK SURYO KUNCORO) pernah menyatakandihadapan seluruh karyawan PTBPRS MMS

elektronik yang diatensi oleh Terdakwa IMade AriKusuma Bayu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Hasan, saksiMuhammad Rizal dan bersesuai dengan keterangan I Komang Adeg, setelahBlackBerry dan Ipad tersebut lolos dari pemeriksaan di Bandara InternasionalLombok, selanjutnya 7 (tujuh) koper, 6 (enam) ransel punggung, dan 6(enam) tas jinjing dimasukkan kedalam mobil Daihatsu Grand Max warnahitam dengan nomor polisi B 1535 BFN yang telah menunggu di BandaraInternasional Lombok (BIL) menunju Mataran

ECHA, sebanyak 12 (dua belas) kali yaitu tanggal 14 April 2012, Tanggal23 Juli 2012, Tanggal 30 Agustus 2012, Tanggal 8 September 2012, tanggal13 Oktober 2012, tanggal 22 Oktober 2012, tanggal 6 Desember 2012,Tanggal 5 Januari 2013, tanggal 10 Januari 2013, tanggal 17 Januari 2013,tanggal 2 Februari 2013, tanggal 11 Februari 2013, dan ternyata saksisaksidari Bea dan Cukai Mataran yang bertugas tidak pernah memeriksa barangBlackBerry dan diatensi bagian XRay/Terdakwa, sehingga barangbarangtersebut

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia ub.Ketua Muda Pidana Nomor:202/2015/2215 K/Pid.Sus/PP/2015/MA.tanggal 08 September 2015 Terdakwa diperintahkan untuk ditahanselama 30 (tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 16 November 2015;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Negeri Mataran karena didakwa :PRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa Drs. M. JAMAAN alias MAAN AK.

Saksi IWAYAN ADE NOVALION, dibawah sumpah menerangkan; Bahwa saksi pernah diperiksa dikepolisian dan keterangan saksi sudahbenar; Bahwa saksi bertugas di Bea dan Cukai Mataran sejak Januari 2013; Bahwa penempatan awal saksi bertugas di kepabeanan; Bahwa saksi bertugas di Bandara Internasional Lombok (BIL) sejakpertengahan Januari 2013 s/d akhir Maret 2013; Bahwa saksi bertugas di BIL pada Frontliner memeriksa CoustumerDeclaratioan (CD) penumpang; Bahwa pada 11 Pebruari 2013 ada pesawat Silk Air dari

In that regard, we hereby request on behalf of our client that youprovide to us copies of all prior and current loan documentation relating to allindebtedness owed to Marubeni Corporation by each of the followingcompanies (collectively the Sugar Group Companies): (i) PT IndolampungPerkasa (ii) PT Indolampung Distillery (iii) PT Gula Putih Mataran (iv) PTSweet Indolampung.