. ;4.Drs.H.RAHMAT SOLIHIN ;5.B.SULAEMAN ;6.ENDANG HERDIANA, SE,M.Si ;7.UBI KARTUBI, AKS, M.Si ;Bahwa didalm Surat Keputusan Bupati tersebut dilengkapi dengan lampiran I ,NO.: 028 /KEP.373PLK/2008 tanggal 8 September 2008 yakni susunanpanitia yang terdiri dari :1. Ketua : Drs.

harga jual kendaraan PERORANGAN DINAS ( khusus kendaraanBupati / Wakil Buapti ) yakni untuk yang berusia 5 (lima) s/d. 8 (delapan) tahun hargajual 40 % sedangkan untuk yang berusia 8 (delapan ) tahun keatas harga jual 20 % ;Sedangkan untuk KENDARAAN DINAS OPERASIOANAL pelaksanaan penjualannyadapat dilakukan baik melalui LELANG UMUM atau LELANG TERBATAS , danapabila dilakukan Lelang Terbatas maka dengan membentuk panitia lelang yangdibentuk oleh Kepala Daerah ;Menimbang, bahwa rumus yang dipakai didalm

Bupati masih dikurangkanKONDISI FISIK ( PROSENTASE ) , sedangakan menurut BPKP tidak bolehdikurangkan lagi dengan KONDISI FISIK ( % ) , karena didalm HARGA DASARPERGUB sudah diperhitungkan mengenai KONDISI FISIK , jadi tidak boleh lagidikurangkan ;Menimbang, bahwa atas rumus yang digunakan didalam SK.

berdasar Pergub tersebut , memang ditetapkan setiap tahun yang dalam hal iniadalah MINGGU PERTAMA BULAN DESEMBER TAHUN PAJAK SEBELUMNYADAN HARGA PASARAN UMUM itulah yang digunakan untuk menentukan pajak .Didalam Pergub tersebut tidak digunakan HARGA PEROLEHAN ;Menimbang, bahwa dengan demikian argumen dari saksi BPKP yangmenerangkan bahwa HARGA PASARAN UMUM yang ada didalam Pergub no. 51 tahun2008 sudah memperhitungkan kondisi fisik , sehingga tidak lagi mengenai kondisi fisikdikurangkan sebagaimana didalm

Afdhilla Ihsan, SH NIK P.83662 jabatanPengelola UPC Lancang Kuning dengan keterangan Penimbangan BarangBukti tersebut adalah sebagai berikut : 2 (dua) butir tablet warna pink logo LV yang diduga Narkotika jenis pilekstasi didalm bungkus plastic bening dengan berat kotor 1.07 gram,berat pembungkusnya 0.31 gram dan berat bersih 0.76 gram.Dengan perincian sebagai berikut :1) 2 (dua) butir barang bukti yang diduga narkotika jenis pil ekstasi warnapink logo LV dengan berat bersih 0.76 gram, untuk bahan

Bahwa kebenaran dalil gugatan Penggugat tentang obyek sengketa yangtelah digadaikan di Pegadaian Ternate oleh Tergugat nampaknya telahdiakui Tergugat didalm naskah jawaban pada point 8 sehinggakebenaran gugatan sah dan meyakinkan menurut hukum danPenggugat dibebaskan dari beban pembuktian sebagaimana penegasanPasal 1925 Pengakuan yang dilakukan dimuka Hakim memberikansuatu bukti yang sempurna terhadap siapa yang telah melakukannyabaik sendiri, maupun dengan perantaraan seorang yang khususdikuasakan

Bahwa tidak benar akibat dari posita 6 didalm permohonan talak Pemohonantara Termohon dan Pemohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga dan tidak benar dalam terjadi pertengkaran Termohonsering marahmarah ketika sedang bertengkar, namun sebaliknyaPemohonlah yang selalu marahmarah ketika terjadinya pertengkaran.Bahwa benar puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 15 Desember2017, Pemohon mengantarkan Termohon kembali kerumah orang tuaTermohon, karena kesepakatan antara Termohon

WKS mengambil barangbarang didalm camp dan ikut menganiaya anggota TNI.Bahwa saksi mengenali SURATNO (kemenakan saksi) dan pada saatpenyerangan ke Distrik VIII saksi pergi bersama SURATNO dan SUDARJO .Bahwa yang dibawa SURATNO adalah 2 buah bambu runcing yang masingmasing adalah milik SURATNO dan SUDARJO.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar;7. Saksi M. IKSAN, SH BIN AR.

Termohon Kasasi;Didalam azas Imparsialitas tersebut terkandung keharusan bagi hakim untukbersikap netral, tidak memihak kepada salah satu pihak yang berperkara dalam artihakim harus mendengar kedua belah pihak yang berperkara secara seimbang/proporsional, termasuk memberikan kesempatan yang sama kepada para pihak yangberperkara untuk saling menagajukan buktibukti didalam persidangan gunamenguatkan tuntutan atau bantahannya, serta dalam melakukan penilaian atas buktibukti yang diajukan para pihak didalm

Manaf (DPO) mengambil sarang burung wallet denganbantuan galah, terdakwa dan Abdul Manaf (DPO) secara bergantianmengambil sarang burung walettersebut secara bergantian;Bahwa sekitar 07.30 wib (hari Senin tanggal 27 Mei 2019) Abdul Manaf (DPO)berisitirahatdiatap gedung sedangkan terdakwa masih tetap berada didalamruang Abdul Manaf berteriak ayo lari ada warga dating, terdakwamenerangkan saat itulah terakhir bertemu dengan Abdul Manaf (DPO) namununtuk sarang burung wallet yang diambilnya tertinggal didalm

Pesisir Barat tetapi Sdr.APUD (DPO) melarikan diri karena menunggu diatas motor.Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.200.00,(dua ratus ribu rupiah).Bahwa pada saat itu saksi sedang ada disamping rumah saksi ketikapulang dari balai pekon dan saksi bisa memergoki Terdakwa karenaTerdakwa sedang mengangkat karung yang berisi padi milik saksitersebut.Bahwa dirumah saksi mamiliki pagar pembatas dan posisi karungtersebut berada didalm teras yang dihalangi oleh pagar.Bahwa warna

uang sehingga Saksi mengambil 1 (Satu)buah dompet wama hijau yang berisikan 6 (enam) helai plastik klip yangberisikan narkotika shabu, 1 (Satu) bal plastik klip kKosong dari tangan KakLima untuk ganti utang Kak Lima yang belum dibayarkan; Bahwa Saksi mengetahui isi dari dompet hijau tersebut yang dipegang KakLima yang merupakan narkotika shabu, karena Kak Lima merupakanpenjual narkotika shabu yang selalu menyimpan narkotika shabu di dalamdompet hijau tersebut; Bahwa Narkotika shabu yang berada didalm

cincin berbatu permata, jas pria dan baju batik yangjumlahnya tidak jelas, sehingga harus dianggap Penggugat belum dapat membuktikan dalil gugatannya pada angka 4 (empat);Menimbang, bahwa mengenai bukti P14 berupa Surat Keterangan dariNovotel teianggal 19 September 2012 ; Menimbang, bahwa dalam bukti P14 tersebut dikatakan bahwaPenggugat pernah menginap di Novotel Hotel Menado dari tanggal 29September 2011 dan check out tanggal 30 September 2011 dan Penggugatpernah ketinggalan barangbarang berharga didalm

ganja berat kering netto 317.0000 gram ;Bahwa tas punggung merek Eiger tersebut milik Iman ;Bahwa terdakwa menyatakan tidak tahu apa isi tas yang dititipin Iman danjika terdakwa tahu isi tas tersebut terdakwa akan lapor polisi ;Bahwa terdakwa merasa menjadi korban dari Iman ;Menimbang, bahwa selain saksisaksi tersebut diatas, Penuntut Umum didalam perkara ini juga telah mengajukan barang bukti ke persidangan, yaitu :1 (satu) bungkus kertas koran berisikan bahan/daundengan berat netto 28,4000 gram didalm

6 Juni 2018 ;Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak mohon putusan ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini dianggap termuat dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas ;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara,terlebin dahulu akan dipertimbangkan Eksepsi Tergugat sebagaimanadikemukakan didalm

SUROTOsedang tidur didalm rumah, selanjutnya para terdawka sepakat untuk bermainHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 39/Pid.B/2019/PN Clpjudi ceki/koah dengan taruhan uang setiap pemain Rp.5.000, (lima ribu rupiah),atas dasar kesepekatan tersebut kemudian mereka terdakwa bermain judimenggunakan kartu ceki yang jumlahnya 2 (dua) set atau sejumlah 120 (Seratusdua puluh) lembar, yang dilakukan oleh para terdakwa dengan cara paraterdakwa duduk saling berhadapan melingkar disebuah meja kemudian salahsatu terdakwa

NANANG darihasilpenggeledahan ditemukan 1 (satu) paket sabu sabu yang Saksi M.NANANG simpan didalm kotak rokok Marlboro Filter Black disampingrumah paman Saksi M. NANANG yang diakui Saksi M. NANANG bahwa1 (Satu) paket tersebut milik Saksi M. NANANG yang selanjutnya SaksiM. NANANG dan Saksi EVA JAYA beserta barang bukti dibawa ke PolresPaser untuk proses lebih lanjut;Bahwa pada saat dikantor Polisi Saksi M.

NANANG menjelaskan bahwa1 (Satu) paket sabu sabu yang ditemukan didalm kotak rokok MarlboroFilter Black disamping rumah paman Saksi M.

ketika dilokasi penangkapan tersebut, kemudian saksimelihat 2 (dua) orang laki laki yang mengendari sepeda motor tanpa dilengkapi plat nomor , kKemudian saksi beserta anggota opsnal membuntutikedua orang tersebut dan sesampainya di rumah kontrakan jl. cumi cumi 4,kel tanjung laut indah, kKedua orang tersebut masuk ke dalam salah saturumah kontrakan; Bahwa kemudian saksi beserta rekan lainnya masuk ke rumah tersebut danlangsung melakukan penggeledahan terhadap para penghuni kontarakandan kamarkamar didalm

setelah itu terdakwa langsung pergi pulang bersama dengan saksi ILMISUTRISNA SAR sambil terdakwa melihatlihat disekitar siapa tahu ada orang yangmelihat;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 13 Desember 2017 sekira pukul 12.00Wita, bertempat di rumah kosong yang letaknya tidak jauh dari rumah terdakwasekitar 70 meter di Perumahan Korpri Rt.11 Kelurahan Bontang Lestari KecamatanBontang Selatan Kota Bontang, terdakwa mengajak saksi ILMI SUTRISNA SARkedalam rumah kosong tersebut dan pada saat berada didalm

Kelurahan Sea Kecamatan Latambaga Kabupaten Kolaka;Bahwa barang milik saksi yang telah hilang yaitu 1 (satu) buahhandphone merk IPONE 6 warna gold rose, uang sebesar Rp 215.000,dan 1 (satu) buah tabung gas 3 kg;Bahwa saksi tidak melihat langsung saat kejadian karena saat itu saksisedang didalam rumah;Bahwa sebelum kejadian saksi menyimpan barang milik saksi berupa 1(satu) buah handphone merk IPONE 6 warna gold rose disimpan diatasmeja disamping gerobak sedang di cash, uang sebesar Rp 215.000,disimpan didalm

Terdakwa tanpa sepengetahuan dan seijin dari Perusahaanmaupun pemilik HP Sucorent;Menimbang bahwa uang dari pembayaran sewa alat berat eskavatoradalah sepenuhnya milik perusahaan HP Sucorent karena alat berat yangdisewakan adalah milik HP Sucorent sedangkan Terdakwa adalah pegawai dariperusahaan HP Sucorent yang diberikan kKewenangan untuk mencarikan orderpenyewaan alat berat tersebut;Menimbang bahwa mengenai berapa besar uang pembayaran sewa milikHP Sucorent yang dikuasai dan digunakan oleh Terdakwa, didalm

Bahwa perlu kamiHalaman 25 dari 65 Halaman Putusan Nomor : 09/G/2012/PTUNPDGtegaskan bahwa yang terjadi didalm peristiwa diterbitkannya Surat obyekgugatan a quo justru adalah untuk kepentingan pemeriksaan dan klarifikasi dansama sekali tidak ada penjatuhan hukuman disiplin. Bahwa menurut Penggugat Surat yang menjadi obyek gugatan a quobertentangan dengan azas umum pemerintahan yang baik dalam hal :Bertentangan dengan azas Kepastian Hukum.

Mohon keringanan hukuman: Bahwa terhadap pembelaan PH terdakwa pada point 1,bahwa didalm KUHP tdk terdapat pengertian daya paksa, namundalam Memorie Van Toelichting (MVT), daya paksa dilukiskansebagai setiap kekuatan , setiap paksaan atau tekanan yang tidakdapat ditahan , dalam daya paksa orang berada dalam posisiterjepit atau sifat dari daya paksa dering dari luar si pembuat danlebih kuat.