Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak gugatan Penggugat Rekonvensiposita angka 4, akan tetapi walaupun Tergugat Rekonvensi tidakmenyanggupi sebesar tuntutan Penggugat Rekonvensi, tetapi TergugatRekonvensi tetap akan selalu berusaha membarikan biaya Hadlanahuntuk setiap bulannya sesuai dengan kasanggupan TergugatRekonvensi;3. Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak gugatan Penggugat Rekonvensiposita angka 5, permintaan Penggugat Rekonvensi sangat mengadaada dan tidak masuk akal.

RahmanHalaman 15 dari 43 Putusan Nomor 26/Pdt.SusPHI/2020/PN Gto22.23.24.Danial tawarkan saudara Pengguat untuk dipinjamkan uang sebesar Rp.3.000.000 (tiga Juta rupiah) untuk membayar hasil temuan pengguat,namun penggugat membarikan kesempatan kepada penggugat untukmeminta maaf langsung kepada pimpinan dirumah nya serta membayarberapa kemampuan penggugat, namun kesempatan tersebut tetap tidakdiindahkan oleh penggugat, maka dimana letak tergugat jika di tuduhkantidak mempunyai itikad baik menyelesaikan

Samsung warna hitam karena digunakan untukkejahatan maka harus dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa membuat saksi korban mengalamikerugian keuangan;Belum ada perdamaian antara terdakwa dengan saksi korban.Terdakwa berbelit belit dalam memberikan keterangannya.Halhal yang meringankan :Terdakwa sopan dalam membarikan

Tanpa persetujuan atau konsultasi dengan pihak Koperasi Managertidak boleh membarikan keterangan kepada pihak ke tiga;d. Memberikan laporan mingguan/triwulan/tahunan kepada Koperasisecara tertulis;Bahwa Pasal 32 Ayat (4) UndangUndang Nomor 25 Tahun 1992 tentangPerkoperasian menjelaskan bahwa Pengelolaan Usaha oleh Pengelola tidakmengurangi tanggung jawab Pengurus sebagaimana ditentukan dalamPasal 31;Bahwa, sesuai dengan keputusan Rapat Anggota Terdakwa 1. HADIWIYONO bin M.

benar dalil Pemohon pada huruf C yang menyatakan bahwa Termohon sering tidak jujur masalah keuanganrumah tangga Pemohondengan Temohon yang benar adalah uang yang di kasih oleh Pemohonsering tidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga Pemohon danTermohon, sehingga terpaksa Termohon bekerja keluar rumah untukmembantu masalah keuangan rumah tangga Pemohon dan Termohon,bahkan Pemohon juga sering meminta uang ke tempat kerja Termohon,uang Pemohon habis untuk membeli sabu, oleh Pemohon;Benar PEMOHON membarikan

memperlihatkan simbol X menggunakan kedua jari telunjuknya dan berkatadengan lantang saya dengan polisi (yang maksudnya adalah terdakwaARISWAN bertolak belakang dengan polisi).Menimbang bahwa sesuai fakta persidangan dikarenakan adanya nadaancaman dari perkataan terdakwa ARISWAN itu membuat saksi Hj.HARUNGdan saksi SAYED AQIL merasa ketakutan sehingga memberikan sejumlah uangagar rumahnya tidak dirampok secara berlanjut sebanyak 4 (empat) kali dimanaseolah olah saksi Hj.HARUNG dan saksi SAYED AQIL membarikan

Rahim Hamid dari istri pertamanya; Bahwa atas dasar itu pula maka saksi Damaria Natalia Karompis membuatpula surat Kuasa Otentik dihadapan Notaris yang isinya bahwa DamariaNatalia Karompis sebagai pemberi Kuasa membarikan kuasa kepada paraahliwaris Drs.A.Rahim Hamid (alm) dari istri pertamanya untuk melakukansegala tindakan kepemilikan, penguasaan, pengurusan dan lainlain terhadaptanah dan bangunan yang terletak di jalan Skarda.N No 18 yang disebut dalamSertifikat No.20218 tersebut, Bahwa atas dasar

dengan pengakuan Pemohon Banding (lc.Terdakwa) didalam memberikan keterangan di persidangan yang padapokoknya menerangkan 1 (satu) tas ransel warna hitam berisikan 5 (lima)bungkus plastic yang didalamnya terdapat Narkotika jenis shabu seberat 5(lima) kilogram atau 5000 (lima ribu) gram milik Dodi Sitorus dan Terdakwahanya mengetahui pekerjaan Dodi Sitorus sebagai kurir, namun Terdakwatidak berani melaporkan di karenakan Dodi Sitorus (belum tertangkap/DPO)terlalu baik kepada Terdakwa dan sering membarikan

ElvasindoNusantara ;Menimbang, bahwa selain itu Penuntut Umum telah mengajukan pula para saksiyang membarikan keterangan dipersidangan yakni :Saksi : LIANA, di bawah sumpah depan persidangan memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi pernah berekja di Perusahaan Vulkanisir Ban Elvasindo NusantaraMalang ;e Bahwa saksi tahu dihadapkan di depan persidangan sehubungan dengan perkarapenggelapan yang dilakukan oleh terdakwae Bahwa saksi tidak tahu karena cuti hamil dan seteleh

dan pembuktian formil, tetapi harus juga memenuhipembuktian materil atau isi dari akta tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian walaupun Sertifikat Hak MilikNomor 2636 Tahun 2019 (surat bukti T.1 s/d T.X1) sebagai sebuah akta otentiktelah memenuhi kekuatan pembuktian lahir dan kekuatan pembuktian formil(yaitu telah ditandatangani oleh pejabat, tanda tangan itu adalah benar dantidak palsu serta pejabat yang bersangkuat dalam hal ini Kepala Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Langkat telah membarikan

Bahwa selain itu Termohon juga membantah telah membarikan anakhasil perkawinan dengan Pemohon tersebut kepada orang lain, karenaanak tersebut hanya dititipokan kepada saudara dari ayah Termohonsemasa Termohon bekerja di Jakarta demi untuk memenuhi kebutuhananak tersebut, karena ayah dari anak tersebut tidak pernah memberikannafkah sama sekali;5. Bahwa Termohon juga mengajukan gugatan rekonvensi yang padapokoknya mendalilkan tentang tanggung jawab (nafkah) seorang ayahterhadap anaknya.

Bahwa Terdakwa secara bersamasama dengan Saksi Indra Wijaya danSaksi Ni Putu Dewi Wirastini menyetujui dan sepakat untuk pembayardeposito milik Meilinda yang digunakan untuk kepentingan Saksi TitianWilaras selaku PSP yang dibayarkan dengan membarikan fasilitas kreditkepada 2 (dua) orang debitur, walaupun pada saat memproses fasilitas kreditkepada dua orang tersebut yaitu a.n. Komang Sumidra dan a.n.

Bahwa Terdakwa secara bersamasama dengan Saksi Indra Wijaya danSaksi Ni Putu Dewi Wirastini menyetujui dan sepakat untuk pembayarandeposito milik Meilinda yang digunakan untuk kepentingan Saksi TitianWilaras selaku PSP yang dibayarkan dengan membarikan fasilitas kreditkepada 2 (dua) orang debitur, walaupun pada saat memproses fasilitaskredit kepada dua orang tersebut yaitu a.n. Sdr. Komang Sumidra dan a.n.Sdri.

pertimbangannya seperti halnyatertuang pada salinan Putusan pada Halaman 21 Paragraf terakhirmenyatakan Menimbang, oleh karena terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif maka majelishakim dengan memperhatikan fakta hukum diatas langsung memilihdakwaan alternatif kesatu, yang unsurunsurnya sebagai berikut :Barang siapa;Dengan Maksud Untuk Menguntungkan diri Sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, memaksa seseorang dengan kekerasan, atauancaman kekerasan untuk membarikan

yang perlu;Bahwa salinan surat pengakuan tersebut tidak ada diberikankepada Tianggur ButarButar;Bahwa ganti rugi untuk membeli tanah sawah tersebut sebanyak245 kaleng padi, yang telah dibayarkan oleh Marsaulina Br Sirait diMaria Sona dalam bentuk padi dengan disaksikan oleh WillemSitorus;Bahwa yang mengusahai dan menguasai tanah sawah yangmenjadi permasalahan tersebut adalah Marsaulina Br Sirait,termasuk juga Terdakwa;Bahwa yang mengurus sertifikat tanah tersebut adalah MarsaulinaBr Sirait dengan membarikan

Pemohon menyatakan bahwa orang tua Termohon (pengampu)meminjam uang sebesar Rp. 15.000.000, itu tidak benar, kronologisnya adalahsebagai berikut : disebabkan Pemohon mendesak ingin cepat melakukanpernikahan sedangkan orang tua Termohon dikala itu belum mempunyai niatuntuk bermenantu dan juga belum ada persiapan untuk melaksanakan acarapernikahan tersebut, bak kata pepatah, orang katakan Adat nan batuang Cupaknan baisi dikala itu (Pengampu) Termohon mengatakan kalau adat dinegerikami lakilaki yang membarikan

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebin dahulu meskipunada upaya hukum banding dan Kasasi (u/tvoorbaar bij voorraad) ;Atau:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriSurakarta telah membarikan Putusan Nomor 42/Pdt.G/2018/PN Skt., tanggal12 Desember 2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Halaman 39 dari 71 hal

GOSYEN INDONESIA UTAMA, berkedudukan di Jalan Gedong No. 9A9C(Mangga Besar 1), Jakarta Barat Indonesia.Dalam hal ini membarikan kuasa kepada Ricka Kartika Barus,SH.,M.H.CCDC, Tito Aditya Nugraha, S.H, Jessica Simatupang, S>H., M.H,Masnur Kaban, SH, Advokat dari Kantor Hukum Kartika & Associate LawFirm yang beralamat di Eightyight@Kasablanka, LAntai 10 E Tower A JI.

Bako Tinggi ;Sejak AMAQ GACEK alias AMAQ GACIH membarikan tanah ladang/kebunmiliknya itu kepada anak sulungnya bernama INAQ MUNIRI pada tahun1983, sejak itu INAQ MUNIRI tinggal dan menetap di tanahnya tersebut,selalu dan tetap mengelola, menguasainya sampai INAQ MUNIRI menjual/diberikan ganti rugi oleh AMAQ PERI pada tahun 2009 ;Halaman 9 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 166/Pat.G/2020/PN SelOleh karena dengan sangat terang benderang sesuai hukum AMAQ PERI(Tergugat 1)/AMAQ PERI IRAWAN alias

ada pertemuan di Rumah Makan Bang TOYIBMakassar yang membicarakan rencana untuk mengadakan Tadribkemudian ABU USWAH meminta kepada yang hadir saat itu untuk mencariatau membantu Pendanaan untuk pelaksanaan Tadrib tersebut dan padaSaat itu DEDI als NANGKA als ABU ROBAN, menyetujuinya dan akanmembantu urusan pendanaan, namun kapan dan dimana pelaksanaanTadrib tersebut belum ditentukannya.Dan dua bulan setelah pertemuan di Rumah Makan Bang TOYIB Makasartersebut, terdakwa berinisiatif sendiri untuk membarikan

atas tanah milik para penggugat berdasarkan Penetapan Nomor7/Pen.Eks/Akta Perdamaian/2020/PN Stb bertanggal 4 Maret 2021 denganBerita Acara Pelaksanaan Eksekusi Penyerahan bertanggal 10 Maret 2021,telah keliru;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesia dalamputusannya Nomor 2110 K/Pdt/2019 tanggal 26 Agustus 2019, juncto PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor 165/Pdt/2018/PT MDN, juncto PutusanPengadilan Negeri Stabat Nomor 38/Pdt.G/2016/PN STB dalam pertimbanganuntuk menolak kasasi telah membarikan