Ditemukan 5515 data
67 — 21
Morapack Andalan SuksesBersamaBahwa saksi sudak bekerja di perusahaan Tergugat selama 5 (lima) tahunBahwa pada tanggal 29 Maret 2016 asih datang ke perusahaan tetapitidak masuk hanya dipintu gerbang, sebetulnya Para Penggugat bolehmasuk karena securitynya tidak ada.Bahwa kalau ada yang mau masuk, saksi yang akan membukakan pintuBahwa saksi berjaga disiang hari sedangkan malam ada juga yang jagaBahwa Para Penggugat selama berada di pintu pagar tidak diperintahkanmasuk oleh Tuan Chengke sebagai DirekturBahwa
43 — 43
PradaSyafrizal saya melihat disebelah kanan Saksi Vmelintas satu unit mobil Toyota Avanza warna hitamNopol 1062 JG kemudian menabrak bagian belakangkendaran sepeda motor yang di kendarai PradaSyafrizal yang berboncengan dengan Prada Tanzilahingga tegilas dan masuk kebagian bawah (kolong)mobil Avanza tersebut.Bahwa melihat kejadian tersebut Saksi IV yang saatitu. mengemudikan sepeda motor Yamaha Zupiter Zbersama Saksi V kemudian berhenti dan melihat sertamenghampiri Prada Syafrizal yang sudah tergeletakdan sudak
299 — 182
Dasar ,sepanjang yang terdaftar; Saksi mengetahui semua karyawan menggugat dan melaporkan keDewan Pengurus Pusat yang ada di Bandung, jumlah karyawansemuanya kurang lebih ada 24 ribu orang, pada waktu Tahun 2016ditawarkan 2 X25 %, dan ada uang tunjangan kinerja pembayarannyabertahap, kinerja meningkat tapi Jasa Produksinya menurun dan yangdapat level tertentu bisa dapat lebih besar; Saksi tahu SPPI sudah dicatatkan dan mayoritas karyawan menjadianggota; Saksi tahu Pasal 62 itu ada uang tranportasi sudak
44 — 7
pribadi Penggugat mencalonkan wakil walikota, danmenyurati ke DPW dan ada tindasannya di DPD Partai.Halaman 60 dari 84 Putusan Sela No.303/Pdt.G/2016/PN.Smg.Bahwa ketika Penggugat mengundurkan diri dari mencalonkan wakilwalikota, Penggugat ikut kampanye untuk pasangan Hendy lta.Bahwa sumbangan untuk koalisi mendukung Partai yaitu menyumbangdana Rp.7.500.000, untuk diberikan kepada kantor Internal.Bahwa penyaluran dana itu Penggugat langsung ke Internal Partai .Bahwa Tahun 2013 sampai sekarang saya sudak
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
HARI SUPRIYANTO
38 — 15
Daya paksa mutlak (absolut), Menurut Andy Hamzahdalam bukunya Azasazas Hukum Pidana yaitu dalamhal ini orang ini Sudak tidak bisa/tidak dapat berbuatlain, ia mengalami sesuatu yang sama sekali tidakdapat dielakan, atau ia tidak punya pilihan lain samasekali.2. Daya paksa Relatif, kekuatan yang memaksa orangitu tidak mutlak, orang tersebut masih bisa memilih.Contoh si A dipaksa untuk membakar rumah denganditodongkan sejata dikepalanya.3.
50 — 26
Bahwa sejak terungkapnay perkara ini Terdakwa sudak tidak pernah lagiberkomunikasi dengan sdr NTI.Halhal yang memberatkan:1. Bahwa perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain yaitu Saksi3 dankeluarganya.2.
81 — 29
); ------------------------------11) 1 (satu) Lembar tanda bukti/Kwitansi sudah terima dari kepala SDN 1 Iluta Jumlah uang Rp.86.899.080,- (Delapan Puluh Enam Juta Sembilan Ratus Sembilan Puluh Sembilan Ribu Delapan Puluh Rupiah) buat pembayaran pengadaan buku dan alatperaga DAK tahun 2007/ Pajak sudah ditahan oleh kepala sekolah tertanggal 5 Januari 2008 yang menerima Jhen Bobihu Akib ( foto copy ); -------------------------------12) 1 (satu) . . .12) 1 (satu ) lembar tanda bukti/kwitansi sudak
dan saranaPerpustakaan Dana pendamping SDN 1 Iluta TahunAnggaran 2007 (Foto Copy) ; 1 ( satu ) Lembar tanda bukti / Kwitansi sudahterima dari kepala SDN 1 Iluta Jumlah uang Rp.86.899.080, (Delapan puluh enam juta Sembilan ratusSembilan puluhSembilan...Sembilan ribu delapan puluh rupiah) buat pembayaranpengadaan buku dan alat peraga DAK tahun 2007/ Pajaksudah ditahan oleh kepala sekolah tertanggal 5 januari 2008yang menerima Jhen Bobihu Akib ( foto copy ) ;e 1 (satu ) lembar tanda bukti / kwitansi sudak
196 — 74
;Bahwa pada saat kelompok massa FPI akan melakukanpenyerangan sambil berkata bubarbubar danmeneriakkan Allahu Akbar langsungNenyerang 7 =Bahwa setelah selesai penyerangan saksi baru bertemudengan pimpinan AKKBB yang bernama Anick yangberasal dari kelompok AliansiNasional; ~~~~~~~Bahwa pada saat kejadian saksi melaporkan peristiwapenyerangan tersebut kepada Kapolres dan pada saat34bantuan datang massa dai kelompok AKKBB sudah tidakberada ditempat dan saksi waktu itu termasuk yangdikejarkejar dan sudak
144 — 282
Bahwa Saksi sebelumnya sudah mengetahui kalau umurSaksi sudak tidak bisa mendaftar masuk anggota TNI ADnamun Saksi tidak menanyakan hal tersebut kepada Saksi2karena Saksi mengetahui Saksi2 sudah berusaha merubahtahun kelahiran pada surat/dokumen milik Saksi.6.
PT. NANOPLAST ALKESTRON
Termohon:
Kepolisian R.I Daerah Jawa Barat, Cq. Direktorat Reserse Kriminal Khusus polda Jawa Barat.
473 — 120
Nanoplast sudak berproduksi.Bahwa pak Jefri adalah komisaris dari PT. Nanoplast.Bahwa surat perjanjian untuk urus ijin Lingkungan antara PT. Nanoplast denganPT. Mentari Prima Karya sudah ada sejak bulan Mei 2019 tetapi ijin untukHIm. 37. Putusan Praperadilan No. 43/Pid.Pra.Per/2020 /PN. BdgSaki 2 .pekerjaan pengurusannya baru diserahkan kepada saya di bulan Desember2019.Bahwa PT.
93 — 44
Bahwa karena Akta Jual Beli (AJB) Nomor 91 / 2013 sudak tidak berlaku lagiatau tidak mempunyai kekuatan daya laku dan mengikat secara hukum, makaPerjanjian Kredit Nomor 29 Tanggal 28 Maret 2013 yang dibuat antaraTergugat dan Tergugat Ill harus pula dinyatakan tidak mempunyai kekuatandaya laku dan mengikat secara hukum, hal ini karena Perjanjian Kredit yangdibuat antara Tergugat dan Tergugat Ill didasarkan pada Akta Jual Beli (AJB)Nomor 91 / 2013 yang telah dirampas untuk dimusnakan sesuai amar putusanPengadilan
287 — 497
BIMA POLYPLAST.II yang terletak di JI.Solo Wonogiri KM 7,2 RT,0O3 RW. 09 DesaTelukan Kecamatan Grogol Kabupaten Sukoharjokupingan kotaknya sudak tidak sesuai standarnyayang seharusnya dilas / melekat dengan badankotak tetapi sudah dalam keadaan terlepas danuntuk menahan/melekatkannya pada badan kotakdilakukan dengan memasang baut pada kupingansehingga memungkinkan pembukaan pintu kotakAPP tidak dengan cara melepas/membuka segeltetapi dengan membuka baut yang digunakan untukmenahan /melekatkan kupingan
Solo Wonogiri KM7,2 RT,O3 RW. 09 Desa Telukan Kecamatan GrogolKabupaten Sukoharjo kupingan kotaknya sudak tidakHalaman 21 dari 131 Putusan Nomor 222/Pid.Sus/2015/PN Skhsesuai standarnya yang seharusnya dilas / melekatdengan badan kotak tetapi sudah dalam keadaan terlepasdan untuk menahan/melekatkannya pada badan kotakdilakukan dengan memasang baut pada kupingansehingga memungkinkan pembukaan pintu kotak APPtidak dengan cara melepas/membuka segel tetapi denganmembuka baut yang digunakan untuk menahan
88 — 43
Bahwa dengan tegas Para Penggugat menolak dalil eksepsiTergugat dan Para Turut Tergugat pada huruf c halaman 10 yang padaintinya menyatakan Gugatan Para Penggugat perematur.PARA PENGGUGAT MENANGGAPINYA SEBAGAI BERIKUT:Bahwa gugatan Para Penggugat tidak perematur karena memang benar dantidak dibantah pula jika Pewaris yang bernama Mamig Aris telah meninggaldunia dan sehingga sudak sangat layak dan pantas Para Penggugatmenuntut agar harta peninggalan dari Pewaris yaitu sebagaimana yangterdapat dalam
325 — 88
saksi tidakmengetahuinya ;36Bahwa saksi pernah membeli tanah dilingkungan saksi tinggal sekarang im padatahun 1998 dengan harga per ubinya Rp. 110.000, (seratus sepuluh ribu rupiah) dantotal tanah yang saksi beli semuanya 56 (lima puluh enam) ubin ;Bahwa untuk sekarang harga tanah dilingkungan saksi tinggal per ubinnya diatasRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa harga tanah naik dikarenakan pada tahun 1998 jalan belum diaspal, sertalistrik belum masuk dan sekarang jalan sudah diaspal dan listrik sudak
90 — 31
,disamping itu pula sebagian dokumen penerbitan Gambar Situasi atau warkahtanah untuk Tahun 1985, diantaranya dokumen atas nama pemohon LABANDO maupun arsip register pencatatan hasil pengukuran daftar isian 207serta dokumen pendukung lainnya sudak tidak ada pada Kantor PertanahanKota Baubau.
1.DENI NISWANSYAH, SH
2.Agung Setyolaksono Atmojo, S.H.
Terdakwa:
DEDI HERMANSYAH Bin ASMADI
93 — 29
PBBdalam bulan Juli 2017 tersebut;Menimbang, bahwa setelah mengetahui adanya data pegawai fiktif tersebut,Saksi Rizky Ahgvi melakukan perincian karyawan penerima gaji, dan diketahui kerugianperusahaan karena membayar gaji/upah untuk 15 (lima belas) orang pegawai yangsebenarnya sudak tidak bekerja lagi (pegawai fiktif) adalah sejumlah Rp. 15.628.000;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum ini dapat diketehui bahwaTerdakwa telah memiliki barang sesuatuyang seluruhnya adalah kepunyaan oranglain tetapi
186 — 122
Bahwa pada point 11 gugatan Penggugat pada pokoknya Penggugatmendalilkan Tergugat IV bersama Tergugat , Il, Ill melakukan perbuatanmelawan hukum dan merugikan Penggugat.Bahwa dalil Penggugat tersebut tidak benar karena Penggugat mengakuimendapat kredit dari Tergugat ( point 2, 3, 7, 9, gugatan ) Penggugat danlagi pula Penggugat mengakui adanya KREDIT MACET yang dilakukanoleh Penggugat terhadap Tergugat , point 5 gugatan Penggugat,sehingga dengan demikian agunan Penggugat sudak menjadi milikNegara
RV.LATUMETEN,SH.MH
Terdakwa:
H. HASBI Bin H. MALIAN NA IM
48 — 15
sdra.lswani Usman danistrinya Mursyidah Binti M.Pako bersama dengan sdra.Indra Guna Bin AhmadSadli datang kerumah saksi dan mengatakan bahwa sdra.Iswani Usmanyang akan membeli tanah milik saksi tersebut melalui Terdakwa,sdra.IndraGuna Bin Ahmad Sadli , sdra.Anhmad Bin Nasolah dan sdra.Bambang Yahuditetap Sampai dengan saat ini tanah tersebut belum dibayar oleh Terdakwa,sdra.Indra Guna Bin Ahmad Sadli , sdra.Ahmad Bin Nasolah dansdra.Bambang Yahudi; Bahwa tanah tersebut seluas 6 (enam) hektar sekarang sudak
57 — 8
Grobogan sebagai turuttergugat sudak melaksanakan kewenangannyaberdasarkanPeraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 24 Th. 1997Pasal 45Ayat le Kepala Kantor Pertanahan menolak untukmelakukan pendaftaran peralihan atau pembebanan hak, jikasalah satu syarat dibawah ini tidak dipenuhi salah satunya yaknitanah yang bersangkutan merupakan obyek sengketa diPengadilan.
121 — 29
hanya belum disertifikatkan tetapi ada SKT dari Lurahpada tahun 1970 an ;Bahwa saksi mendapat tanah tersebut pada tahun 1975 dengan luas 25depak x 20 depak ;Bahwa sampai sekarang saksi masih mempunyai tanah di lokasi tersebut ;Halaman 31 dari 55 Putusan Nomor 141/Pdt.G/2015/PN PtkBahwa jarak tanah saksi dengan tanah Pak Punadin kurang lebih 25depak x 220 depak jumlahnya ada 3 petak ;Bahwa saksi mengatakan dulu tanah tersebut masih hutan kayu PT dantidak ada bekas garapan orang lain ;Bahwa saksi sudak