Ditemukan 1047 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : lewar lekat leway lewa lawan tenggara tanggung tentang tenggat tenang lewan lawat legat tunggang tanggang tenggeng tinggang tenggana wastu wantu watu wktu wahyu
Penelusuran terkait : Tenggang waktu Melampaui tenggang waktu Permohnana lewat waktu Pajak Tenggang waktu pengajuan pk;tenggat waktu Permohonan banding lewat waktu
Pengadilan PN BANTA ENG Pidana Khusus
Register : 22-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 10-01-2019
Putusan PN BANTA ENG Nomor 137/Pid.Sus/2018/PN Ban
Tanggal 19 Desember 2018 — Pidana - MUH. TAKBIR HS
83 — 35
  • Memerintahkan agar pidana yang dijatuhkan tidak perlu dijalankan terdakwa, kecuali apabila dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim karena terdakwa dipersalahkan melakukan sesuatu tindak pidana sebelum lewat tenggang waktu masa percobaan selama 8 (delapan) bulan;4.
    Memerintahkan agar pidana yang dijatuhkan tidak perlu dijalankanterdakwa, kecuali apabila dikemudian hari ada perintah lain dalam putusanHakim karena terdakwa dipersalahkan melakukan sesuatu tindak pidanasebelum lewat tenggang waktu masa percobaan selama 8 (delapan) bulan;4. Menyatakan barang bukti berupa: AMDK Ermes sebanyak 40 (empat puluh) karton; Kemasan tutup gelas plastic 90 (Sembilan puluh) rol; Kemasan karton AMDK Ermes sebanyak 6000 (enam ribu) lembar;Dirampas untuk dimusnakan.5.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum Perusakan
Putus : 12-12-2017 — Upload : 27-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 378/Pid/2017/PT SMG
Tanggal 12 Desember 2017 — Aris Slamet Wasono
41 — 14
  • Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudian hari sebelum lewat tenggang waktu masa percobaan 10 (sepuluh) bulan Terdakwa melakukan tindak pidana berdasarkan Putusan Hakim yang mempunyai kekuatan hukum tetap;4. Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;
    Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali dikemudianhari sebelum lewat tenggang waktu masa percobaan 10 (sepuluh)bulan Terdakwa melakukan tindak pidana berdasarkan PutusanHakim yang mempunyai kekuatan hukum tetap;4.
Pengadilan PN BARRU Pidana Umum
Register : 19-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN BARRU Nomor 93/Pid.Sus/2018/PN Bar
Tanggal 30 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
1.M ZAKI MUBARAK, SH
2.DIYAH PUTRI KUSUMA WHARDHANI, SH
Terdakwa:
HARYANI. S. Pd.i Binti HAMID
47 — 5
  • Memerintahkan agar pidana yang dijatuhkan tersebut, tidak perlu dijalankan kecuali apabila dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim, karena Terdakwa dipersalahkan melakukan sesuatu tindak pidana sebelum lewat tenggang waktu masa percobaan selama 6 (enam) bulan ;

    4.

Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum
Register : 28-03-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 16-03-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 47/PID/2014/PT KPG
Tanggal 24 April 2014 — Pembanding/Terdakwa : INOSENSIUS SEDU Alias INO Diwakili Oleh : IDA DHONE Alias IDA
Pembanding/Terdakwa : IDA DHONE Alias IDA Diwakili Oleh : IDA DHONE Alias IDA
Pembanding/Terdakwa : MARIA EDHO MOANI Alias MERI Diwakili Oleh : IDA DHONE Alias IDA
Pembanding/Terdakwa : KLETUS GHARI alias KLETUS Diwakili Oleh : IDA DHONE Alias IDA
Pembanding/Terdakwa : YOSEP JAWA Alias YOSEP Diwakili Oleh : IDA DHONE Alias IDA
Pembanding/Terdakwa : DONATUS WAE Alias DON Diwakili Oleh : IDA DHONE Alias IDA
Terbanding/Jaksa Penuntut/Penyidik : MAKSI E. LAY
12 — 0
  • /li>
  • Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bajawa tanggal 28 Pebruari 2014 Nomor : 08/PID.C/ 2014/PN.BJW sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa-terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :------
  • Menghukum terdakwa-terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan ; ------------------------------------------------
  • Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani, kecuali jika dikemudian hari sebelum lewat
    • tenggang waktu 6 (enam) bulan sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap ada putusan hakim yang menentukan lain karena terdakwa-terdakwa melakukan suatu tindak pidana ; -----------------------
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bajawa tanggal 28 Pebruari 2014 No. 08/Pid.C/2014/PN.BJW untuk selain dan selebihnya ; ------------------------------
  • Membebani terdakwa-terdakwa untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan yang di tingkat banding ditetapkan masing-masing
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 28-05-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 16-03-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 80/PID/2014/PT KPG
Tanggal 17 Juni 2014 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Drs. DAVID DJOHN SAUDALE
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : JEFFRY G. LOKOPESSY, SH
26 — 0
  • DAVID DJOHN SAUDALE dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ; -----------------------------------
  • Menetapkan bahwa hukuman tersebut tidak perlu dijalani, kecuali kalau dikemudian hari ada perintah hakim sebelum lewat tenggang waktu 10 (sepuluh) bulan karena Terdakwa melakukan perbuatan yang dapat dipidana ; ----------------------------------------------------------------
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor : 09/Pid.B
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 20-03-2013 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 20-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 141/Pid.B/2012/PN.BLT
Tanggal 23 Mei 2012 — MUJOKO bin SUMADI
22 — 4
  • Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa terkecuali jika dikemudian hari terdakwa dengan putusan hakim telah dihukum karena telah melakukan tindak pidana sebelum lewat tenggang waktu masa percobaan selama 8 ( delapan ) bulan dan denda sebesar Rp.200.000,-- ( Dua ratus ribu rupiah ) dengan kententuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti kurungan sebagai pengganti denda selama : 1 ( satu ) bulan ; -------------------------------------------------------- 4 .
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Umum
Register : 14-12-2022 — Putus : 18-01-2023 — Upload : 18-01-2023
Putusan PT JAYAPURA Nomor 122/PID/2022/PT JAP
Tanggal 18 Januari 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
88 — 8
  • secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersama-sama Melakukan Kekerasan Terhadap Orang Yang Menyebabkan Orang Luka ;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Michael Ayomi dan Terdakwa II Ricky Ricardo Pasuma alias Ricky dengan Pidana Penjara masing-masing selama 5 (lima) bulan;
  • Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani terkecuali jika dikemudian hari Para Terdakwa baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama melakukan tindak pidana sebelum lewat
    tenggang waktu percobaan selama 10 (sepuluh) bulan;
  • Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Putus : 18-12-2013 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN BLITAR Nomor 641/Pid.B/2013/PN.Blt
Tanggal 18 Desember 2013 — BASUKI bin SUTOYO
56 — 16
  • Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa terkecuali jika dikemudian hari terdakwa dengan putusan hakim telah dihukum karena telah melakukan tindak pidana sebelum lewat tenggang waktu masa percobaan selama 1 ( satu ) tahun dan denda sebesar Rp.500.000,-- ( Lima ratus ribu rupiah ) dengan kententuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti kurungan sebagai pengganti denda selama : 3 ( tiga ) bulan ; 4.
    Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa terkecuali jikadikemudian hari terdakwa dengan putusan hakim telah dihukum karena telahmelakukan tindak pidana sebelum lewat tenggang waktu masa percobaanselama 1 ( satu ) tahun dan denda sebesar Rp.500.000, ( Lima ratus riburupiah ) dengan kententuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka digantikurungan sebagai pengganti denda selama : 3 ( tiga ) bulan ;4.
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Putus : 26-02-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN BLITAR Nomor 679/Pid.B/2013/PN.Blt
Tanggal 26 Februari 2014 — INDAH PUJIATI SETIAWAN
81 — 29
  • Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa terkecuali jika dikemudian hari terdakwa dengan putusan hakim telah dihukum karena telah melakukan tindak pidana sebelum lewat tenggang waktu masa percobaan selama 1 ( satu ) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000,-- ( Satu juta rupiah ) dengan kententuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti kurungan sebagai pengganti denda selama : 6 ( enam ) bulan ; 4.
    Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa terkecuali jikadikemudian hari terdakwa dengan putusan hakim telah dihukum karena telahmelakukan tindak pidana sebelum lewat tenggang waktu masa percobaanselama 1 ( satu ) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000, ( Satu juta rupiah )dengan kententuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti kurungansebagai pengganti denda selama : 6 ( enam ) bulan ;4.
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 07-11-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 516/Pid.B/2013/PN.Blt
Tanggal 7 Nopember 2013 — SANTOSO bin ISTARI
72 — 4
  • Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa terkecuali jika dikemudian hari terdakwa dengan putusan hakim telah dihukum karena telah melakukan tindak pidana sebelum lewat tenggang waktu masa percobaan selama 1 ( satu ) tahun dan denda sebesar Rp.500.000,-- ( Lima ratus ribu rupiah ) dengan kententuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti kurungan sebagai pengganti denda selama : 3 ( tiga ) bulan ; 4.
    Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa terkecuali jikadikemudian hari terdakwa dengan putusan hakim telah dihukum karena telahmelakukan tindak pidana sebelum lewat tenggang waktu masa percobaanselama 1 ( satu ) tahun dan denda sebesar Rp.500.000, ( Lima ratus riburupiah ) dengan kententuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka digantikurungan sebagai pengganti denda selama : 3 ( tiga ) bulan ;4.
Pengadilan PT KUPANG Pidana Umum
Register : 27-06-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 23-03-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 89/PID/2013/PT KPG
Tanggal 17 Juli 2013 — Pembanding/Terdakwa : Hany Diana Teresia Lay- Adu
Terbanding/Jaksa Penuntut : Martin Eko Priyanto, S.H
44 — 2
  • ----------------------------------
  • Mengubah putusan Pengadilan Negeri Olemasi tanggal 06 Mei 2013, Nomor : 19/PID.B/2013/PN.OLM sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :
  1. Menjatuhkanpidanaterhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan ; ---------------------------------
  2. Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak perlu dijalani, kecuali dikemudian hari sebelum lewat
    tenggang waktu 4 (empat) bulan ada perintah Hakim yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap karena terdakwa melakukan perbuatan yang dapat dipidana ; -------------------------------
  • Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah) ;
  • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Olemasi
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 26-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1462/Pid.Sus/2019/PT MDN
Tanggal 19 Desember 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Andriva Okter Admono Manurung
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : NOVA MARGARETTA, S.H
66 — 22
  • Menyatakan Terdakwa Andriva Okter Admono Manurung Als Pak Granciancya tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan terhadap anak sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;
  • Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani terkecuali jika dikemudian hari, Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebelum lewat
    • tenggang waktu masa percobaan selama 4 (empat) bulan;
  • Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dan dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);
Pengadilan PN BARRU Pidana Umum
Register : 04-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN BARRU Nomor 122/Pid.Sus/2019/PN Bar
Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.MUHAEMIN, SH
2.DIYAH PUTRI KUSUMA WHARDHANI, SH
Terdakwa:
Hj. NURHAYATI, S.Pd Binti LALOLO
76 — 14
  • Memerintahkan agar pidana yang dijatuhkan tersebut, tidak perlu dijalankan kecuali apabilan dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim karena Terdakwa dipersalahkan melakukan sesuatu tindak pidana sebelum lewat tenggang waktu masa percobaan selama 6 ( enam ) bulan ;

    4. Menjatuhkan pidana denda kepada Terdakwa sejumlah Rp. 1.000.000,-(dua juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tersebut tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu

Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 06-08-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 49/G/2021/PTUN.Mks
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat:
Hj. HERMI HENDRIANI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PAREPARE
Intervensi:
Hj. Maksida
152 — 79

  • M E N G A D I L I :

    1. Dalam Eksepsi

    Menyatakan menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang Gugatan Penggugat telah Lewat Tenggang Waktu;

    1. Dalam Pokok Sengketa
    1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biayar perkara sejumlah Rp. 7.484.000.
    Gugatan Penggugat telah Lewat Tenggang Waktu ;3, Kompentensi Peradilan Umum (Absulud);4,Gugatan Penggugat Error In Persona ;Menimbang, bahwa setelah mencermati dan mengkaji eksepsieksepsi,baik yang diajukan Tergugat maupun Tergugat II Intervensi, terdapat jenis eksepsiyang berkaitan dengan kompetensi absolut Pengadilan sebagaimana dimaksudPasal 77 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sedangkan yang selebihnya termasukeksepsi lain sebagaimana
    Dalam EksepsiMenyatakan menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentangGugatan Penggugat telah Lewat Tenggang Waktu;ll. Dalam Pokok Sengketa1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biayar perkara sejumlah Rp.7.484.000.(tujuh juta empat ratus delapan puluh empat ribu rupiah)Halaman 42 dari 44 halaman Putusan Nomor: 49/G/2021/PTUN.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 06-08-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 49/G/2021/PTUN.Mks
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat:
Hj. HERMI HENDRIANI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PAREPARE
Intervensi:
Hj. Maksida
181 — 111

  • M E N G A D I L I :

    1. Dalam Eksepsi

    Menyatakan menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang Gugatan Penggugat telah Lewat Tenggang Waktu;

    1. Dalam Pokok Sengketa
    1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biayar perkara sejumlah Rp. 7.484.000.
    Gugatan Penggugat telah Lewat Tenggang Waktu ;3, Kompentensi Peradilan Umum (Absulud);4,Gugatan Penggugat Error In Persona ;Menimbang, bahwa setelah mencermati dan mengkaji eksepsieksepsi,baik yang diajukan Tergugat maupun Tergugat II Intervensi, terdapat jenis eksepsiyang berkaitan dengan kompetensi absolut Pengadilan sebagaimana dimaksudPasal 77 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sedangkan yang selebihnya termasukeksepsi lain sebagaimana
    Dalam EksepsiMenyatakan menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentangGugatan Penggugat telah Lewat Tenggang Waktu;ll. Dalam Pokok Sengketa1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima;2. Menghukum Penggugat untuk membayar biayar perkara sejumlah Rp.7.484.000.(tujuh juta empat ratus delapan puluh empat ribu rupiah)Halaman 42 dari 44 halaman Putusan Nomor: 49/G/2021/PTUN.
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Putus : 24-02-2014 — Upload : 27-03-2014
Putusan PN BLITAR Nomor 22/Pid.B/2014/PN.Blt
Tanggal 24 Februari 2014 — SUPRIADI bin BENI ( alm.)
37 — 9
  • Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa terkecuali jika dikemudian hari terdakwa dengan putusan hakim telah dihukum karena telah melakukan tindak pidana sebelum lewat tenggang waktu masa percobaan selama 1 ( satu ) tahun dan denda sebesar Rp.1000.000,-- ( Satu juta rupiah ) dengan kententuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti kurungan sebagai pengganti denda selama : 10 ( sepuluh ) bulan ; 4.
    Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa terkecuali jikadikemudian hari terdakwa dengan putusan hakim telah dihukum karena telahmelakukan tindak pidana sebelum lewat tenggang waktu masa percobaanselama 1 ( satu ) tahun dan denda sebesar Rp.1000.000, ( Satu juta rupiah )dengan kententuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti kurungansebagai pengganti denda selama : 10 ( sepuluh ) bulan ;4.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Wanprestasi
Register : 12-04-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 300/Pdt.G/2021/PN Jkt.Brt
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
192 — 104
  • Pengikatan Jual Beli (PPJB) No.11 tertanggal 26 Juni 2012 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat;
  • Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk melakukan penandatanganan Akta Jual Beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta tanah (PPAT) dan menerima sisa pelunasan pembayaran sebesar Rp.2.567.345.045,00 (Dua milyar lima ratus enam puluh tujuh juta tiga ratus empat puluh lima ribu empat puluh lima rupiah) paling lama 14 (empat belas) hari terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap dan apabila lewat
    tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap, ternyata Para Tergugat tetap tidak mau melaksanakan penandatanganan Akta Jual Beli dengan alasan apapun juga, maka Penggugat diizinkan dan/atau diperkenankan bertindak untuk dan atas nama Para Tergugat selaku Penjual untuk menandatangani Akta Jual Beli (AJB) atas obyek sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) tanpa perlu adanya surat kuasa ataupun persetujuan terlebih dahulu dari Para
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 15-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 27-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 K/TUN/2020
Tanggal 14 Desember 2020 — PEMERINTAH KABUPATEN MALANG vs I. MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT., II. WALIKOTA MALANG., III. PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KOTA MALANG;
222 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menteri PekerjaanUmum Dan Perumahan Rakyat Nomor 926/KPTS/M/2018 tentangPemberian Izin Pengusahaan Sumber Daya Air Kepada PerusahaanDaerah Air Minum Kota Malang Untuk Usaha Air Minum Di Mata AirSumber Wendit 1 Kota Malang Provinsi Jawa Timur, tanggal 21November 2018;Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi 1, 2 mengajukan eksepsi sebagai berikut;Eksepsi Tergugat;Eksepsi mengenai telah lewat
    tenggang waktu/Daluwarsa;Eksepsi mengenai Penggugat tidak mempunya Legal Standing untukmengajukan gugatan;Eksepsi Gugatan Prematur;Eksepsi Penggugat beritikad tidak baik;Eksepsi Kompetensi Absolut;Eksepsi Tergugat II Intervensi 1;Penggugat tidak dapat menjadi subyek hukum sebagai Penggugat;Gugatan Penggugat telah lewat tenggang waktu/da/luwarsa;Gugatan Penggugat Prematur dan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Tidak Mempunyai Kewenangan;Penggugat tidak mempunyai kepentingan dan tidak berkualitasmengajukan
    gugatan;Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan;Gugatan Penggugat melebihi tuntutan;Eksepsi Tergugat II Intervensi 2;Gugatan Penggugat telah lewat tenggang waktu/daluwarsa;Gugatan Penggugat Prematur;Halaman 3 dari 6 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 13-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 550 K/TUN/2020
Tanggal 14 Desember 2020 — PEMERINTAH KABUPATEN MALANG VS I. MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RI., II. PEMERINTAH KOTA MALANG., III. PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM KOTA MALANG;
230 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menteri PekerjaanUmum Dan Perumahan Rakyat Nomor 928/KPTS/M/2018 tentangPemberian Izin Pengusahaan Sumber Daya Air Kepada PerusahaanDaerah Air Minum Kota Malang Untuk Usaha Air Minum Di Mata AirSumber Wendit 3 Kota Malang Provinsi Jawa Timur, tanggal 21November 2018;Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi 1, 2 mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat:Eksepsi mengenai telah lewat
    tenggang waktu/Daluwarsa;Eksepsi mengenai Penggugat tidak mempunya Lega/ Standing untukmengajukan gugatan;Eksepsi Gugatan Prematur:Eksepsi Penggugat beritikad tidak baik;Eksepsi Kompetensi Absolut;Eksepsi Tergugat Intervensi 1;Penggugat tidak dapat menjadi subyek hukum sebagai Penggugat;Gugatan Penggugat telah lewat tenggang waktu/da/uwarsa;Gugatan Penggugat Prematur dan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Tidak Mempunyai Kewenangan;Penggugat tidak mempunyai kepentingan dan tidak berkualitasmengajukan
    gugatan;Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan;Gugatan Penggugat melebihi tuntutan;Eksepsi Tergugat II Intervensi 2:Gugatan Penggugat telah lewat tenggang waktu/da/uwarsa;Gugatan Penggugat Prematur;Halaman 3 dari 6 halaman.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 17-04-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0738/Pdt.G/2018/PA.Btm
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 12
  • kuasa/wakilnya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sehingga biaya untukpemanggilan telah habis;Hal. 3 dari 7 hal Putusan No.XXXX/Pdt.G/2018/PA.BtmBahwa, oleh karena panjar biaya perkara yang bersangkutan telahhabis, maka Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaBatam untuk menegur Pemohon agar menambah panjar biaya perkara;Bahwa, Panitera Pengadilan Agama Batam telah mengeluarkan SuratTeguran teguran Nomor W4A13/759/HK.05/5/2018, tanggal 31 Mei 2018;Bahwa, bahwa setelah lewat
    tenggang waktu teguran, Pemohon tidakdatang untuk melunasi biaya perkara maka Panitera Pengadilan AgamaBatam telah mengeluarkan Surat Keterangan Nomor:0738/Pdt.G/2018/PA.Btm, tanggal 02 Juli 2018;Bahwa, untuk meringkas uraian Putusan ini, Majelis Hakim cukupmenunjuk kepada Berita Acara Persidangan perkara ini yang merupakanbagian tidak terpisah dari putusan serta dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah
    , meskipun telah dipanggil Ssecara resmi dan patut, sehinggabiaya untuk pemanggilan telah habis;Menimbang, oleh karena panjar biaya perkara habis, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batam untuk menegurPemohon agar menambah kekurangan panjar biaya perkara;Hal. 4 dari 7 hal Putusan No.XXXX/Pdt.G/2018/PA.BtmMenimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Batam telahmengeluarkan Surat Teguran teguran dengan Nomor W4A13/759/HK.05/5/2018, tanggal 31 Mei 2018;Menimbang, bahwa setelah lewat
    tenggang waktu teguran, Penggugattidak datang untuk menambah panjar biaya perkara, maka PaniteraPengadilan Agama Batam telah mengeluarkan Surat Keterangan Nomor:XXXX/Pdt.G/2018/PA.Btm, tanggal 02 Juli 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, nyatanyataPemohon tidak memenuhi isi teguran, maka berdasarkan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh dalam berperkara;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak bersungguhsungguhdalam hal mengajukan