Jebres Kota Surakartaatau setidaknyadisuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surakarta,, setiappenyalahguna narkotika golongan bagi diri sendiri, yang dilakukansebagai berikut; Bahwa berawal pada hari senin tanggal 08 Mei 2017, sekira pukul17.00 WibTerdakwa ARIF DWI ARTHA memesan untuk membeli 1Halaman 4 Putusan No. 330/Pid.Sus/2017/PTSMG(satu) paket shabu seharga Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)melalui SMS kepada seseorang yang tidak di kenalnya kemudiansekira pukul 23.00 Wib Terdakwa

tersebut kemudian sekirapukul 00.30 Wib datang anggota dari polsek Jebres yaitu saksiGIYANTO, saksi DANIEL KRISTIAWAN melakukan penangkapandan di temukan barang bukti berupa 1 (satu) perangkat alat hisapatau bong berikut dengan korek gas warna hijau, 1 (satu) buahplastik kecil transparan yang berisi sisa sebuk shabu, 1 (satu) unitHP merk Samsung mega warna hitam dan 1 (satu) unit sepedamotor merk Suzuki Satria FU warana putih abuabu dengan NopolAD 3206 TU.Halaman 5 Putusan No. 330/Pid.Sus/2017/PTSMG

,M.H.Panitera Pengganti,TTDAgoeng Widijantoro, S.H.Halaman 14 Putusan No. 330/Pid.Sus/2017/PTSMG

Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp6/74.000,00 (enam ratus tujuhpuluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat, putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jawa Tengah dengan Putusan Nomor 274/PDT/2017/PTSMG

., tanggal 10 Agustus 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 29 September 2017 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi padatanggal 13 Oktober 2017 sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Bnr., juncto Nomor 274/PDT/2017/PTSMG., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Banjarnegara,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan

DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIADIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTORWILAYAH IX SEMARANG KANTOR PELAYANAN KEKAYAANNEGARA DAN LELANG PEKALONGAN, alamat Jalan SriwijayaNo. 1, Kota Pekalongan, selanjutnya disebutsebagai Turut Terbanding semula Turut TerlawanPengadilan Tinggi tersebut ; 2002Setelah membaca berkas perkara Nomor : 339/PDT/2016/PTSMG dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini, sertamemperhatikan pula turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPekalongan, tanggal 28 April

No.189/Pid.Sus/2019/PTSMG Berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratoris Kri iminalistik olehPuslabfor Polri Cabang Semarang dengan BAP No.

No.189/Pid.Sus/2019/PTSMG

PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, Tergugat Ildan Tergugat Ill secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara yang besarnya sampai dengan putusan ini dibacakan sebesarRp2.821.000,00 (dua juta delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan, olehPengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 142/Pdt/2017/PTSmg

dalam perkara a quo adalah sah dan mengikat meskipuntidak dilakukan di hadapan PPAT dan karena itu obyek sengketaadalah milik sah Pemohon Kasasi:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PRESIDEN REPUBLIKINDONESIA di JAKARTA cq MENTERI DALAM NEGERI di JAKARTA cqGUBERNUR JAWA TENGAH di SEMARANG cq WALIKOTA TEGAL danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 142/Padt/2017/PTSmg

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 233/Pdt/2017/PTSMG pada tanggal 1 Agustus 2017 juncto putusan Pengadilan NegeriWonosobo Nomor 20/Pat.Plw/2016/PN Wsb;Mengadili Sendiri:1. Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;3. Menolak eksekusi riel Nomor 04/Pdt.Eks/2016/PN Wsb yang diajukan olehTerlawan/Terbanding/Termohon kasasi kepada Pelawan;4.

., juncto Nomor 209/PDT/2019/PTSMG., juncto Nomor 9/2019 Kas., terhadap Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 209/PDT/2019/PT SMG tanggal 20 Mei 2019 juncto PutusanPengadilan Negeri Karanganyar Nomor 72/Pdt.G/2018/PN Krg tanggal 25Februari 2019 dan telah terdaftar di Mahkamah Agung dengan RegisterNomor 3345 K/Pdt/2019 dalam perkara antara:PEMOHON' KASASI, bertempat tinggal di,Kabupaten Karanganyar, dalam hal ini memberikuasa kepada Slamet Mulyadi, S.H., M.H., Advokat,berkantor di Jalan Kapten

ROMADHONI APRIANTO;Halaman 3 Putusan Nomor 236/Pid.Sus/2018/PTSMG" Bahwa barang bukti 1 paket sabusabu yang dibungkus dengan plastik kecilberperekat dibalut dengan kertas grenjeng, tisu dan potongan plastik wamahitam yang diterima oleh terdakwa 1. MIYADI dan terdakwa2. M.

MIYADI meneleponsaksi Sismika Susanti agar mengambil 1 paket sabusabu, tidak lamakumudian saksi Sismika Susanti datang mengambil 1 paket sabusabu untukselanjutnya diserahkan kepada saksi Budi Kriswidiyanto;Halaman 5 Putusan Nomor 236/Pid.Sus/2018/PTSMG Bahwa beberapa saat kemudian saksi Budi Kriswidiyanto dan saksi SismikaSusanti ditangkap oleh Petugas Kepolisian beserta barang bukti 1 paketsabusabu yang dibungkus dengan plastik kecil berperekat dibalut dengankertas grenjeng, tisu dan potongan plastik

,M.Hum.Panitera Pengganti tersebut,TTDElsya Roni Rohayati, S.H.Halaman 14 Putusan Nomor 236/Pid.Sus/2018/PTSMG

Bahwa alasanalasan Para Pemohon Kasasi dalam mengajukan kasasiadalah dengan ditemukannya tentang putusan Nomor 475/PDT/2016/PTSMG, yang sangat tidak masuk akal sekali, tentang pertimbanganhukumnya: Subjek dan objek jelas maka gugatan harus diterima danPutusan Nomor 475/PDT/2016/PT SMG, harus dikesampingkan;2.

., juncto Nomor 475/PDT/2016/PTSMG, wajib dikesampingkan karena hal yang diminta Pemohon Kasasiadalah gantikerugian sesuai bukti baru yaitu bukti P1 Surat KeteranganHastono yang bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya tertanggal 27Januari 2017 & bukti P2. yaitu Surat Pernyataan Pasih Soyo tanggal 16 Mei1998 sesuai dengan aslinya (terlampir);Sehingga syaratsyarat gugatan terpenuhi menyangkut syarat:1. Formil dapat di rinci sebagai berikut:a. Tempat dan tanggal pembuatan surat gugatan;b.

yang baik atas selurunh objek sengketayang dilindungi oleh UndangUndang sehingga peran hakim dalam perkaraperdata yang hanya sebagai wasit telah dilanggar, padahal dalam Pasal 119HIR hakim hanya diberi wewenang dalam memberi petunjuk kepadaPembanding/Pemohon Kasasi atau kuasanya dalam usaha mereka mencarikeadilan melalui upayaupaya keluarga yang diajukan di Pengadilansehingga hal yang dilanggar oleh Hakim sesuai ketentuan Pasal 178 HIR,sehingga seharusnya putusan Perkara Perdata Nomor 3/PDT.G/2016/PTSMG

Bahwa sejumlah uang milik PT SMG yang telah Terdakwa pergunakan tanpaseizin dari pihak PT SMG adalah sebesar Rp435.308.243,00 (empat ratustiga puluh lima juta tiga ratus delapan ribu dua ratus empat puluh tiga rupiah)dengan perincian antara lain sebagai berikut dari sekitar 1.000 (seribu)pelanggan baik pelanggan listrik, teloon, penjualan pulsa dan transfer uangratarata uang yang masuk ke Terdakwa sekitar Rp80.000.000,00 (delapanpuluh juta rupiah) sehingga dalam jangka waktu empat bulan, uang milik PTSMG

Bahwa hubungan hukum antara Pemohon Kasasi/Terdakwa dengan PTSMG sebagaimana dimaksud adalah hubungan yang timbul karenaperikatan perdata, sehingga segala sesuatu akibat dari perbuatan hukumyang dilakukan Pemohon Kasasi/Terdakwa dengan PT SMG sepanjangberkaitan dengan pemenuhan Prestasi dalam perikatan tersebut, padahakikatnya adalah Perbuatan Hukum Perdata, sehingga apabila adapermasalahan yang berkaitan dengan pemenuhan prestasi diantaranya,maka upaya penyelesaiannya seharusnya diselesaikan secara

PENETAPANNomor : 267/Pdt/2013/PT.Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang telahmembaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 11 Juli 2013 Nomor. 267/Pdt/2013/PTSmg, yang berisi tentang penunjukkan Majelis HakimPengadilan Tinggi Semarang untuk memeriksa perkaraNomor. 267/Pdt/2013/PT Smg ;Telah membaca Suratsurat berkas perkara danSalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pati tanggal 21Nopember 2012 Nomor. 23/Pdt.G/2012/PN Pt. dalamperkara

SIT AMINAH sebagai anak kedua, memperoleh bagian 4 (empat)bidang tanah pekarangan dan 2 (dua) bidang tanah sawah, yaitu :Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 362/Pdt/2018/PTSMG Tanah pekarangan, yang terletak di Dukuh Borongan, Desa Tlogo,Kecamatan Prambanan, Kabupaten Klaten. Tanah pekarangan, yang terletak di Dukuh Tegal Cucukan, DesaSanggrahan, Kecamatan Prambanan,Kabupaten Klaten. Tanah pekarangan, yang terletak di Dukuh Kagokan DesaSanggrahan Keca matan Prambanan Kabupaten Klaten.

Maret 2018;Terbanding XVII, semula Tergugat XVIl, pada tanggal 7 Maret 2018;Terbanding XIX, semula Tergugat XIX, pada tanggal 1 Maret 2018;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Klaten telah memberitahukankepada :Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat pada tanggal 28 Pebruari2018;Terbanding , V, VI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIII, XX, XX, XXI semulaTergugat I, V, VI, XII, XIII, XM, XV, XVI, XVIII, XX, XX, XXI, masingmasing pada tanggal 28 Pebruari 2018 ;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 362/Pdt/2018/PTSMG

Bahwa Penggugat keberatan pertimbangan putusan Pengadilan Negeri yangmenyatakan bahwa :Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 362/Pdt/2018/PTSMG Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan nama nama Tergugat selaindari pada yang ada dalam bukti P 2 ( Surat Pernyataan bersamaPembagian Warisan ) ; Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada yang bukanmenguasai obyek sengketa harus dinyatakan tidak dapat diterima ,karena ternyata yang menguasai obyek sengketa adalah Penggugatsendiri ;2.

Rp139.000,00Jumlah ..................Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 362/Pdt/2018/PTSMG

PUTUSANNomor 259/PDT/2015/PTSMG* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Semarang, yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat banding menjatuhkan putusan sebagaimana tertera dibawah ini dalamperkara antara :1 AGUS HARIYANTO BIN ABDUL MUKHID, Swasta, bertempat tinggaldi Desa Mutihkulon, RT 002/RW 001, Kecamatan Wedung, KabupatenDemak, sebagai Penggugat I;2 EDI IHWANTO BIN ABDUL MUKHID Swasta, bertempat tinggal diDesa Mutihkulon, RT 002/RW 001, Kecamatan Wedung

Sultan Trenggono Perum Nusa Indah Permai Blok A No. 1 Demakberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 April 2015;Selanjutnya disebut : Terbanding semula Tergugat ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Hal 1 dari 6 hal.Put.No.312/Pdt/2014/PT.SmgTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 8Juli 2015 Nomor 259/Pdt/2015/PTSMG. tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan NegeriDemak dan semua

./2019/PTSMG

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 207/Pdt/2019/PTSMG tanggal 11 April 2019, penetapan tersebut pada hari Jumat tanggal 26 Apnril2019 diucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umum oleh Ketua majelisdengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut dan Bawon,S.H. PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Eddy Risdianto, S.H.,M.H. Sudaryadi, S.H.

Sengketatersebut diatas ternyata telah dilakukan pendaftaran Eksekusi olehPemohon Eksekusi Lelang bernama Mah Suun dan telah disita eksekusioleh Pengadilan Negeri Sukoharjo pada tanggal O08 Maret 2018No.2/Pdt.Del.Sita.Eks/2018/PN Skh dan dalam proses eksekusisebagaimana Penetapan lEksekusi Pengadilan Negeri SurakartaNomor51/Pen.Pdt/Eks/2017/PN.Skt berdasarkanPutusan Perkara PerdataPengadilan Negeri Surakarta No.189/Pdt.G/2014/PNSkt junto PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah Semarang No.55/Pdt/2016/PTSmg

MENYATAKAN Pendaftaran dan Proses Lelang berdasarkanPenetapan Sita Eksekusi Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor:2/Pdt.Del.Sita.Eks/2018/PN.Skh tanggal 08 Maret 2018 junto PenetapanEksekusi Pengadilan Negeri Surakarta Nomor51/Pen.Pdt/Eks/2017/PN.Skt juntoPutusan Perkara Perdata PengadilanNegeri Surakarta No.189/Pdt.G/2014/PN.Skt junto Putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah Semarang No 55/Pdt/2016/PTSmg junto PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia No 3349 K/Pdt/2016. adalahTIDAK SAH, BATAL, TIDAK BERKEKUATAN

MENYATAKAN Pendaftaran dan Proses Lelang berdasarkanPenetapan Sita Eksekusi Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor2/Pdt.Del.Sita.Eks/2018/PNSkh tanggal 08 Maret 2018 junto PenetapanHalaman 8 Putusan Nomor 518/PDT/2019/PT SMG.Untuk DinasEksekusi Pengadilan Negeri Surakarta Nomor51/Pen.Pdt/Eks/2017/PNSkt juntoPutusan Perkara Perdata PengadilanNegeri Surakarta No.189/Pdt.G/2014/PNSkt junto Putusan PengadilanTinggi Jawa Tengah Semarang No. 55/Pdt/2016/PTSmg junto PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia No

68/Pid.Sus/2019/PTSMG

09 Januari 2019 ;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Blora sejak tanggal 10 Januari2019 sampai dengan tanggal 10 Maret 2019 ;Penetapan perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang sejaktanggal 4 Pebruari 2019 s/d tanggal 5 Maret 2019 ;Penetapan Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarangsejak tanggal 6 Maret 2019 s/d tanggal 4 Mei 2019 ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal22 Pebruari 2019 Nomor : 68/Pid Sus/2019/PTSMG

100/Pid/2018/PTSMG

Januari 2018sampai dengan tanggal 18 Maret 2018;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 16 Maret 2018No.252/Pid/2018/PT SMG sejak tanggal 14 Maret 2018 sampai dengan tanggal 12April 2018 ;Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 16 Maret 2018No. 256/Pid/2018/PT SMG sejak tanggal 13 April 2018 sampai dengan tanggal11Juni 2018 ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengahtanggal 3 April 2018 Nomor 100/Pid/2018/PTSMG

XIIberupa salinan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 107/Pdt/2012/PTSMG., tanggal 10 Mei 2012 dan bukti surat P.XIIl berupa salinan PutusanMahkamah Agung Nomor 2928 K/Pdt/2012 tanggal 18 Desember 2013,PenetapanPengadilanNegeriKlatenNomor16/Padt.P/2004/PNKIt.

ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan putusannya Nomor 476/Pdt/2016/PT SMG, tanggal 9Februari 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat pada tanggal 13 April 2017 kemudian terhadapnya oleh Penggugatdiajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 2/7 April 2017sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi Nomor 476/Pdt/2016/PTSmg

untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan;Halaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 2794 K/Pdt/2017Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILI Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ENY RAHAYUtersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 476/Pdt/2016/PTSMG