tidakmemperlihnatkannya kepada saksi;Bahwa Saksi pernah melakukan pertemuan dengan masyarakat sebanyakdua kali, dan pada saat pertemuan saksi menyampaikan kepada masyarakatuntuk tidak melakukan aktifitas didalam hutan tersebut, karena kawasanhutan tersebut merupakan lokasi yang dipertahankan untuk hulu air sebagaibahan produksi air;Bahwa Saksi melihat secara langsung terdakwa yang menebang pohon yangberada dalam kawasan hutan;Bahwa pada saat saksi melakukan pengecekan saksi melihat ada banyakpohon yang telah tertebang

pada tahun 2019, Kantor Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasionaltidak pernah menerbitkan surat izin tebang kayu sonokeling di wilayahKabupaten Trenggalek;Bahwa pada bulan Januari 2019 hingga tanggal 30 Maret 2019, Saksi AgusMarhendrra bersama Saksi Sutrisno, Saksi Achmad Kirwono dan SaksiWahyu telah melakukan penebangan 10 (sepuluh) pohon sonokeling disepanjang jalan raya di wilayah Kecamatan Durenan KabupatenTrenggalek;Bahwa dalam kurun waktu antara bulan Januari hingga 30 Maret 2019tersebut telah tertebang

Berselang 2 (dua) minggu, saksi ke lokasikebun tersebut untuk mengecek lalu saksi rhelinat sudah ada 7 (tujuh) pohonmangga yang tertebang lalu saksi sempat bertanya kepada para TerdakwaHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 128/Pid.B/2019/PN DgIyang ada dilokasi pada saat itu jadi kamu mau tebang semua ini pohonkelapa juga lalu Terdakwa ALISON menjawab iya saya mau tebang semualalu saksi mengatakan kalo Itu memang tanahnya nenekmu tebang sajahalmana pada saat itu saksi merasa jengkel karena tanpa sepengetahuansaksi

Bahwa berdasarkan hasil pengecekan ulang tersebut di atas, PLN UPPKITRING SULBAR melakukan pemberkasan untuk melakukankompensasi terhadap tanaman yang telah tertebang tersebut sehinggaterbit daftar tanaman yang ditebang dimaksud sebagaimana dalamberkas kompensasi tanah dan tanaman tambahan An. Parno (bukti 3).

sampai saat ini masih meragukanapakah pohon dimaksud benar merupakan pohon Gaharu, mengingatPenggugat sejak awal pelaksanaan pembangunan yakni inventarisasitanah dan tanaman hingga saat akhir penarikan kabel, dari sekianbanyak masyarakat yang dilintasi kabel jaringan, hanya Penggugat sajayang selalu menghalanghalangi proses pembangunan jaringan listrikdimaksud, oleh karena itu Tergugat menghendaki kepadaPenggugat untuk dapat membuktikan benar tidaknya klaim bahwaterdapat tanaman gaharu yang ikut tertebang

tidakmemperlihnatkannya kepada saksi; Bahwa Saksi pernah melakukan pertemuan dengan masyarakatsebanyak dua kali, dan pada saat pertemuan saksi menyampaikan kepadamasyarakat untuk tidak melakukan aktifitas didalam hutan tersebut, karenakawasan hutan tersebut merupakan lokasi yang dipertahankan untuk hulu airsebagai bahan produksi air; Bahwa Saksi melihat secara langsung terdakwa yang menebang pohonyang berada dalam kawasan hutan; Bahwa pada saat saksi melakukan pengecekan saksi melihat adabanyak pohon yang telah tertebang

aliasBapaknya DILA dan selama DIRMAN dan MASRIN menebang kayukayutersebut terdakwa tidak pernah mengontrolnya;Halaman 27 dari32 Putusan Nomor 124/Pid.B/2014/PN.UnaahaMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas bahwaterdakwa ketika menyuruh DIRMAN, MASRIN alias Bapaknya DILA untukmenebang kayu di APL terdakwa,dimana terdakwa tidak pernahmengonirolnya dan tidak pula memberi tahukan tentang batasbatas AreaPenggunaan Lain milik terdakwa dengan Hutan Produksi sehingga ada 1batang pohon yang tertebang

Berdasarkan keterangan para Pemohon Kasasi/para Terdakwa di persidanganbahwa para Pemohon Kasasi/para Terdakwa pada hari Kamis tanggal 16 Februari 2012bersama dengan anggota kaum yang lainnya yang lebih kurang seratus orang tersebut18datang ke lokasi atau ke tempat kejadian mengadakan gotong royong untukmembersihkan pandam pekuburan persukuan Pitopang atau pandam pekuburan paraPemohon Kasasi/para Terdakwa bukan melakukan pengrusakan atas tanamantanamanmilik saksi Mistanti, maka kalaupun ada yang tertebang

Gendor Bin Sarjono Gutun telah memanggul 1(satu) batang kayu Jati sejauh kurang lebih 500 M (lima ratus Meter)dari titik pangkal pohon yang tertebang yang masih termasuk Petak 103Resort Pengelolaan Hutan (RPH) Kedungwanglu, Bagian Daerah Hutan(BDH) Paliyan, Desa Banyusoco, Kabupaten Gunungkidul.Bahwa berdasarkan pendapat Ahli Wawan Setiyo Tjahjono, SP dariBalai Kesatuan Pengelolaan Hutan (BKPH) Yogyakarta pada DinasLingkungan Hidup dan Kehutanan Propinsi D.I.

menggarap lahan di tanah hutan lindung tersebut ;e Bahwa terdakwa tidak melihat di tanah hutan lindung tempat lokasi tanah garapan terdakwaada sumber mata air ; Bahwa terdakwa membenarkan kalau lahan tanah yang terdakwa garap adalah sebagaimanayang ada didalam fotofoto berkas perkara ini ;e Bahwa terdakwa tidak mengetahui siapa yang menebang pohonpohon besar yang ada ditanah garapan terdakwa tersebut sebagaimana fotofoto dalam berkas perkara ini yangmemperlihatkan ada tunggaktunggak pohon besar telah tertebang

Harahap datang ke kebunnya dan saksi Muntir Harahapbertemu dengan Safii Siregar yang saat itu sedang bekerja di kebunnya yangletaknya disamping kebun saksi Muntir Harahap dan berdasarkan keterangansaksi Safii Siregar bahwa tanaman karetnya dirusak oleh para terdakwa;Bahwa benar para Terdakwa menyatakan lahan tersebut bukan milik saksiMuntir Harahap tetapi milik orang tua para Terdakwaterdakwa sedangkanpohon karet yang ditumbang, hanya sekitar 7 (tujuh) batang yang tanpadisengaja oleh Terdakwa IV ikut tertebang

Nusa wana raya;e Bahwa benar terhadap areal tersebut ditemukan adanyaTunggul tanaman akasia yang telah tertebang dan bekasbakaran dan bangunan tempat tinggal yang di buat dari kayu;Menimbang bahwa untuk menentukan apakah terdakwa dapatdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka perbuatan terdakwaharus memenuhi semua unsurunsur dari dakwaan yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa adapun dakwaan Penuntut Umum bersifatalternatif, yaitu KESATU :Pasal 50 ayat (3) huruf

dengan Surat Izin Pemotongan Pohon Lindung Nomor622.12/048/110.06/ 2019; Tanggal 2 Februari 2019 sebanyak dua pohon sonokeling ditebang diDesa Durenan dengan Surat Izin Pemotongan Pohon Lindung Nomor622.12/042/110.06/ 2019; Tanggal 5 Januari 2019 sebanyak satu pohon sonokeling ditebang diDesa Malasan dengan Surat Izin Pemotongan Pohon Lindung Nomor622.12/018/110.06/ 2019;Halaman 43 Putusan Nomor 66/Pid.SusLH/2019/PN Trk.Bahwa dalam kurun waktu antara bulan Januari hingga 30 Maret 2019tersebut telah tertebang

dua pohon sonokeling ditebang diDesa Ngadisuko dengan Surat Izin Pemotongan Pohon Lindung Nomor622.12/048/110.06/ 2019; Tanggal 2 Februari 2019 sebanyak dua pohon sonokeling ditebang diDesa Durenan dengan Surat Izin Pemotongan Pohon Lindung Nomor622.12/042/110.06/ 2019; Tanggal 5 Januari 2019 sebanyak satu pohon sonokeling ditebang diDesa Malasan dengan Surat Izin Pemotongan Pohon Lindung Nomor622.12/018/110.06/ 2019;Bahwa dalam kurun waktu antara bulan Januari hingga 30 Maret 2019tersebut telah tertebang

tumbangkarena ditebang, kemudian Terdakwa memotongmotong danmengangkutnya dengan cara dipanggul di pundak untuk dibawa pulangkerumah Terdakwa, dengan niatan untuk dimiliki dan dibuat untukmembakar batu didepan rumah Terdakwa agar mudah di hancurkan;Menimbang, bahwa Terdakwa mengangkut hasil hutan Perhutanitersebut tidak melaporkan dan tidak memiliki jin untuk mengangkutataupun memiliki hasil hutan tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut diatas bahwaTerdakwa menemukan pohon pinus yang tertebang

Wewengkang dan ada satu anggota Polsek Kema;Bahwa yang menyuruh saksi untuk memotong kayu tersebut adalahterdakwa;Bahwa saksi melakukan pemotongan kayu dengan menggunakanmesin senso;Bahwa potong yang dipotong adalah jenis kayu putih;Bahwa setahu saksi, pohon tersebut adalah milik terdakwa;Hal 19 dari 48 Putusan Nomor 4/Pid.B/2015/PN Arm20Bahwa saksi menebang 1 (satu) pohon yang diolah menjadi kayusebanyak 1 (satu) kubik;Bahwa sebelum saksi menebang pohon sudah ada 1 (satu) pohondalam keadaan sudah tertebang

Hasil dari pemetaan, lokasi yangdidirikan tenda oleh massa (masyarakat) dan banyaktanaman tebu yang tertebang, masuk dalam areal HGUNo.25 perkebunan tebu PT.BNIL;Bahwa benar saksi menerangkan, saksi tidakmengetahui berapa banyak tenda yang didirikan massa(masyarakat) dan berapa banyak tanaman tebu yangtertebang yang berada di dalam lokasi areal HGUperkebunan PT.BNIL;Bahwa benar saksi menerangkan, saksi tidakmengetahui apa dasar dari massa(masyarakat) dapatmenduduki lahan perkebunan tebu PT.BNIL dengan

Nusa Wana Raya ; Bahwa terhadap areal tersebut ditemukan adanya Tunggul tanaman akasia yangtelah tertebang dan bekas bakaran dan bangunan tempat tinggal yang dibuat dari Bahwa pemilik lahan serta tanaman dilokasi Sei Lagan tersebut adalah milik PT.Nusa Wana Raya sesuai dengan RKT tahun 2005, 2006, dan 2012, dan selanjutnyadapat saksi jelaskan bahwa yang telah dirugikan dalam hal ini adalah PT.

Pelalawan, yang manamaksud dan tujuan mendatangi tempat kejadian tersebut adalah mengukur danmenghitung tunggul kayu alam bekas tebangan terhadap areal yang diduga telah terjadinyatindak pidana kehutanan ; Bahwa kayu yang telah tertebang dan tunggul atas kayu yang telah tertebangtersebut adalah 29 (dua puluh sembilan) batang tunggul kayu ; Bahwa alat yang saksi gunakan adalah pensil, kertas, dan alat pengukur meteran,selanjutnya cara saksi melakukan pengukuran adalah mengukurnya dengan cara menarikmeteran

paraHal. 65 dari 70 Putusan Perdata Nomor 106/Pdt.G/2019/PN ArmTergugat , Il, Ill, IV, V, VI dan Tergugat VII atau siapa saja yang mendapatkuasa atau hak dari padanya untuk keluar atau tidak dapat masuk dalam obyeksengketa termasuk tidak diperkenankan untuk mengambil tanaman dan hasiltanaman yang berada didalam obyek sengketa ;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 8 akan dipertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan setempat diketemukan faktabahwa terdapat pohonpohon yang telah tertebang

HERI HERMAWAN BIN SUMARNO tidak pernah ditunjukan ijin penebangan dari kantor Bina Marga Pekalongan.Bahwa tidak benar saksi dan lembaga saksi JATRAMAS tidakmelakukan pengamanan kegiatan penebangan tersebut dan saksi padasaat itu malah menyuruh berhenti namun faktanya tidak berhenti kegiatantersebut hingga tertebang 4 (empat) pohon jenis sonokeling.Bahwa saksi menerangkan bahwa titik titik penebangan yang dilakukan oleh Sdr.

Saksi menerangkan bahwa Tidak benar bahwa saya dan lembagasaya JATRAMAS tidak melakukan pengamanan kegiatan penebangantersebut dan saya pada saat itu malah menyuruh berhenti namun faktanyatidak berhenti kegiatan tersebut hingga tertebang 4 pohon jenis sonokeling. Saksi menerangkan bahwa titik titik penebangan yang di lakukanoleh sdr.