Ditemukan 6617 data
118 — 82
tujuh ratus dua puluh delapanjuta delapan ratus dua betas ribu delapan ratus rupiah) ;Bahwa Terdakwa sebagai Camat Biringkanaya Kota Makassar mengetahuibahwa ganti rugi tanah yang dibayarkan kepada saksi ARDIANSYAHRAHMAN, S.STP adalah tanah yang dikuasai atau milik Pemerintah KotaMakassar yang tidak dapat diganti rugi, dan Saksi ARDIANSYAH RAHMANS.STP tidak berhak untuk menerima ganti rugi hak atas tanah tersebutkarena tidak mempunyai buktibukti kepemilikan hak atas tanah tersebut ;Bahwa dana yang tetah
49 — 8
Ismail tetah dibavar lunasoleh PT. Perkebunan Nusantara X PG Jombang Baru serta telah diterima olehPenggugat sebesar Rp. 74.652.900.. tg, 05 072006.Bahwa, oleh karena hasil tanaman tebu tersebut didapatkan Penggugat masihterikat perkawinan dengan Tergugat, maka secara yuridis adalah harta bersama,maka konsekwensi hukum adalah harus dibagi dua/ 2 Dagian. YANG BENAR secara hukum harta berupa Tanah pertanian, SHM.297 se luas +410 M2, an. Ismail dan Nur Mahmudah yang terletak di Desa Ploso, Kec.
114 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pesangon yg tetah diterima : Rp. 81.951.862,()f. Kekurangan Uang Pesangon : Rp.110.643.003,233. Dachori :Upah Rp 3.858.007,a. Pesangon : Rp. 69.444.126,b. Penghargaan Masa Kerja : Rp. 38.580.070,c. Penggantian Hak : Rp. 16.203.629,d. Jumlah > Rp 124.227.825,234. Nursan Effendi :Upah Rp 6.065.401,a. Pesangon : Rp. 109.177.218,b. Penghargaan Masa Kerja : Rp. 60.654.010,c. Penggantian Hak : Rp. 25.474.684,d. Jumlah : Rp 195.305.912,235. Waluyo :Upah Rp 5.902.633,a. Pesangon : Rp. 106.247.394,b.
Pesangon yg tetah diterima : Rp. 81.951.862,()f. Kekurangan Uang Pesangon : Rp.110.643.003,233. Dachori :Upah Rp 3.858.007,a. Pesangon : Rp. 69.444.126,b. Penghargaan Masa Kerja : Rp. 38.580.070,c. Penggantian Hak : Rp. 16.203.629,d. Jumlah : Rp 124.227.825,234. Nursan Effendi :Upah Rp 6.065.401,a. Pesangon : Rp. 109.177.218,b. Penghargaan Masa Kerja : Rp. 60.654.010,c. Penggantian Hak : Rp. 25.474.684,d. Jumlah : Rp 195.305.912,235. Waluyo :Upah Rp 5.902.633,a. Pesangon : Rp. 106.247.394,b.
96 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 138 PK/PID.SUS/2017berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor1040/2011 tetah ditugaskan dan diperintahkan untuk berperan dalamprojek pembangunan dan pengadaan kapal penyeberangan KepulauanSeribu Tahun 2012 di Dinas Perhubungan Provinsi DKI Jakarta, sebagaibentuk tugas dan tanggung jawab Pemohon Peninjauan Kembali atasjabatan yang diembannya;37.
125 — 122
SURNI AGUS SUYADI selaku Nadzir seluas 1.210 Mdan tetah diterbitkan Sertipikat Hak MilikWakaf Nomor 746 ;b. SYAMSURI selaku Nadzir seluas 1.160 M dantelah diterbitkan Sertipikat Hak Milik WakafNomor 747 ;6. Kalau memang benar nama R. Pitoyo dan Sutojo adalahnama satu orang yang sama terhadap gugatan NO. 22,23,24dia telah melakukan pembohongan ;0.
43 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padapos mata anggaran ini Terdakwa2 SUGENG PURNOMO menerima uangsejumlah Rp4.360.000,00 (empat juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah);Pada pos mata anggaran langganan listrik, teloon, air minum dan gas,Terdakwa2 SUGENG PURNOMO tetah menggunakan tidak sebagaimanamestinya sebab rumah tersebut milik sendiri, selain itu setelah uangtersebut digunakan tidak didukung dengan buktibukti sebagaimanalayaknya pembayaran yang dilakukan oleh umum yang selalu ada buktirekening atau kuitansi pembayaran, sehingga
95 — 21
Karunia AbadiSentosa milikTerdakwa;Bahwa Terdakwabenar tetah menandatangani surat kontrak pengadaan alatalat labBahasa tahun 2011 pada Dinas Pendidikan Bone Bolango.Konitrak tersebutTerdakwa tandatangani dirumah Terdakwa, kontrak tersebut dibawa oleh sdr YanniMotto kerumah Terdakwa;Bahwa sdr Yanni Motto meminjam CV.Karunia Abadi Sentosa miliki Terdakwa untukdiikutkan dalam kegiatan pengadaan alatalat lab bahasa SMP, kemudian Terdakwaberikan/jjinkan sdr Yanni Motto menggunakannya.
71 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim Negeri Garut telah khilaf dan keliru menilai faktaatas Pemohon PK/Tergugat V asal telah melakukanperbuatan melawan hukum ;Bahwa dalam pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri Garut Nomor:23/Pdt.G/2003/PN.Grt tanggal 22 April 2004, yang tetah diambilalih dalampertimbangan Majelis Hakim Tingkat Kasasi Jo Majelis Hakim TingkatBanding, pada halaman 76 alinea 2 dan 3 yang menyatakan :Menimbang bahwa berdasarkan peristiwa hukum yang telahdiuraikan tersebut Majelis dapat menyimpulkan bahwa telah
MOHAMMAD ARIEF HAKIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PENGAWASAN DAN PELAYANAN BEA DAN CUKAI TIPE MADYA PABEAN TANJUNG PERAK
290 — 411
terbukti melakukan kegiatan yang menyimpang dari izinyang diberikan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 25 ayat(1) huruf a;atauc. telah mampu kembali menyelenggarakan dan/ataumengusahakan Gudang Berikat 2) Sesuai ketentuan Pasal 27 Peraturan Menteri Keuangan143/PMK.04/2011 tentang Gudang Berikat, yaitu :Izin yang dibekukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 24 ayat(1) dan Pasal 25 ayat (1) dapat diubah menjadi pencabutan dalamhal Penyelenggara Gudang Berikat; Pengusaha Gudang Berikat,atau PDGB:a. terbukti tetah
MAT YASIN
Terdakwa:
CHANDER HASS KHERA
444 — 60
ROMANSYAH;Bahwa Saksi tidak memiliki bukti transfer penjualan merkuri, namunSaksi akan mencetak rekening koran atas nama HERMAWAN MUNTIAdengan Nomor rekening MANDIRI 1400012656188 periode bulan Aprilsampai Juni 2017 dan akan memperlihatkannya kepada Penyidik;Bahwa keuntungan (profit) yang Saksi peroleh dari hasil penjualanmerkuri sejumlah 1,5 ton kepada CHANDER HASS KHERA sejumlahRp5.000,00 per kilogram atau sekitar Rp7.500.000,00 untuk merkurisejumlah 1,5 ton tetah habis Saksi pergunakan untuk kebutuhan
153 — 60
September 2013;Bahwa atas Pembuatan akta tersebut PENGGUGAT menyatakanbahwa TERGUGAT IX telah melakukan Perbuatan melawanhukum;Bahwa akta Pengoperan dan Pemasrahan No. 16, tanggat 19September 2013, yang dijadikan sebagai dasar PENGGUGATmenarik TERGUGAT IX sebagai pihak datam perkara aquoSUDAN DIBATALKAN OLEH TERGUGAT DAN TERGUGAT VIIISEHINGGA AKTE TERSEBUT DEMI HUKUM TIDAK91MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM LAGI DAN HARUS DIANGGAPTIDAK ADA SEJAK TANGGAL PEMBATALAN TERSEBUT;Bahwa Pembatatan akte tersebut tetah
342 — 189
Mangkubuana Hutama Jaya yaitu berupa jaminanpembayaran atas proyek Peningkatan sarana dan PrasaranaPerkantoran Bagi LPKSP Kementerian Koperasi Usaha Kedldan Menengah RI terdiri dari 2 Bank Garansi total sebesarRp.8.532.520.000,. dengan nilai masingmasing sebesar Rp.6.399.390.000, dan Rp. 2.133.130.000,, berlaku sejak 17Desember 2013 sampai dengan 31 Desember 2013Utilisasi dari fasilitas KMK .SPK tersebut mencapai 68%.Sementara itu, utilisasi dari fasilitas BG nya sampai dengan saatini tetah digunakan
Mangkubuana Hutama Jaya yaitu berupa jaminanpembayaran atas proyek Peningkatan sarana dan PrasaranaPerkantoran Bagi LPKSP Kementerian Koperasi Usaha Kedldan Menengah RI terdiri dari 2 Bank Garansi total sebesar Rp.8.532.520.000,. dengan nilai masingmasing sebesar Rp.6.399.390.000, dan Rp. 2.133.130.000,, berlaku sejak 17Desember 2013 sampai dengan 31 Desember 2013Utilisasi dari fasilitas KMK .SPK tersebut mencapai 68%.Sementara itu, utilisasi dari fasilitas BG nya sampai dengan saatini tetah digunakan
525 — 440 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indosat MegaMedia (IM2)";b "Laporan Hasil Penghitungan Kerugian Keuangan Negara("LHPKKN") tanggal 31 Oktober 2012 yang dibuat oleh Tim BPKP";Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 231/G/2013/PTUN.JKT, tanggal 01 Mei 2013 tetah tepat dan benar karena manaPeradilan Tingkat Banding mengambil alih seluruh pertimbangan Peradilan TingkatPertama sebagai pertimbangan untuk mengadili dalam tingkat banding, untuksingkatnya putusan ini dan untuk tidak mengulangi hal yang sama secara
590 — 510
Kantor Pertanahan Jakarta Selatan;Bahwa PARA PENGGUGAT merasa hak subjektifnya terhadap ObjekGugatan telah tercederai oleh sikap dan tindakan TERGUGAT yangdengan bantuan TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill telah memanfaatkankondisi ekonomi PARA PENGGUGAT yang lemah dan terpuruk sertamemiiiki hutang kepada TERGUGAT (Misbruik Van Omstandigheden),dimana meskipun atas hutang tersebut telah dibayar sebagian dan atasjaminan hutang berupa 4 (empat) perhiasan senilai Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) pun tetah
Terbanding/Terdakwa : MUCHAMMAD ROMAHURMUZIY
394 — 250
dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan sesuai dengan Pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di tingkat banding, kepadaTerdakwa telah dilakukan penahanan dan tidak terdapat cukup alasan untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka kepada Terdakwa harus tetapditahan;Halaman 89 Putusan Nomor 9/Pid.SusTPK/2020/PT.DKIMenimbang, bahwa sebagaimana tetah
902 — 807
Yang dimaksud dengan peradilan umum termasuk pengkhususannyasebagaimana tercantum dalam penjelasan pasal 10 ayat (1) alinea terakhirUndang Undang nomor 14 tahun 1970 (terakhir tetah dirubah denganUndangUndang Nomor 48 tahun 2009).KUHAP merupakan Hukum Formil yang melaksanakan Hukum Pidana Materildalam Peraturan Pidana, dan oleh karenanya asas legalitas juga berlaku padapelaksanaan hukum acara pidana sebagaimana diatur dalam pasal 2 dan pasal3 KUHAP di atas.
48 — 13
Karena telah terang benderang perkara ini bukanlah merupakan perkara pidana lagipula tetah diselesaikannya persengketaan antara PT WARU ABADI dengan TerdakwaAMRIL ALFIANZA dalam hal jual beli dengan obyek semen di Pengadilan NegeriGresik dengan perkara No. 25/Pdt.G/2009/PN.GS. Jo No. 507/PDT/2010/PT SBY. JoNo. 1294 K/Pdt/2011. Dengan demikian bukti petunjuk sebagaimana di dalam replikYth. Jaksa Penuntut Umum tidak relevan bila diterapkan dalam perkara ini.
104 — 10
September 2013;Bahwa atas Pembuatan akta tersebut PENGGUGATmenyatakan bahwa TERGUGAT IX telah melakukan Perbuatanmelawan hukum;Bahwa akta Pengoperan dan Pemasrahan No. 16, tanggat 19September 2013, yang dijadikan sebagai dasar PENGGUGATmenarik TERGUGAT IX sebagai pihak datam perkara aquo80SUDAN DIBATALKAN OLEH TERGUGAT DAN TERGUGATVill SEHINGGA AKTE TERSEBUT DEMI HUKUM TIDAKMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM LAGI DAN HARUS DIANGGAPTIDAK ADA SEJAK TANGGAL PEMBATALAN TERSEBUT;Bahwa Pembatatan akte tersebut tetah
ABDUL DARIP
Tergugat:
Bupati Bekasi
226 — 380
Bahwa berkaitan alasan Posita angka 8, 9, 10, 11, 12 tentang Pemilih dalam11.DPT (Daftar Pemilih Tetap) sesungguhnya hal ini merupakan keberatanterhadap proses yang mana sesuai dengan Berita Acara .Panitai PilkadesDesa Sriamur tetah ditetapkan dan disetujui oleh Penggugat dan SaksiPenggugat yang mana jumlah DPT tetap dihasilkan dari DPS danPenambahannya sehngga alasan Penggugat Tersebut harus ditolak;Bahwa sesungguhnya dalil angka 11 dan 12 posita Penggugat karenadianggapnya adanya peningkatan suara
188 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keterangan para saksi dalam berkas perkara dan disampaikan dipersidangan yang tetah dikuatkan dengan sumpah/janji :1. Saksi Siti Yulaikah : Bahwa saya kenal dengan Sdr. Drs Masab Amir dan isterinya Hj.Aisah A. Rachman alias Terdakwa sebagai majikan saya, padaawalnya kami berada di yayasan CV. KRJ Surabaya, melaluitelepon Hj. Aisah A. Rachman menghubungi pimpinan CV. KRJtanggal 05 Juni 2013, saya berangkat dari Surabaya dan dijemputdi Bandara Baabulah Ternate, dijemput oleh ibu Hj.