Ditemukan 733 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tergfugat tergugat tergugta tergygat tegugat terggugat terguigat terguugat terghugat tergaugat tergtugat
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 19-11-2012 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 386/PDT.G/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 31 Juli 2013 — MARZUKI VS HENGKY CHANDRA JIANG, CS
112 — 26
  • Penggugat akan membeli kembali Tanah aquo dari Tergiugat dan Tergugat Il,padahal jual beli tidak pernah terjadi karena selama ini Penggugat belum pernahmenjual tanah aquo kepada Tergugat dan tergugat Il.d.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 435/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat:
1.PT. PANCAWARNA MEDIATAMA PERCETAKAN JESSICA
2.JOHANES
Tergugat:
1.PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK., cq. PT BANK CENTRAL ASIA, TBK KANTOR WILAYAH X
2.PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK., KANTOR PUSAT
3.PT. BALAI LELANG SURYA
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA I
83 — 32
  • Bahwa Para Tergugat juga menolak secara tegas tuntutan Para Penggugatdalam Provisi dan Petitum angka 2 yang memohon diletakkan Sita Jaminanatas tanah dan bangunan Gedung Kantor Menara BCA dan BCA KantorWilayah X Pluit, Karena permohonan sita jaminan tidak beralasan menuruthukum untuk dikabulkan mengingat tidak memenuhi persyaratan hukumsebagaimana diatur dalam Ketentuan Pasal 227 Ayat (1) HIR, yaitu harusadanya persangkaan beralasan bahwa si Tergiugat sebelum Putusandijalankan atau dilaksanakan mencari
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-11-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN SELONG Nomor 105/Pdt.G/2018/PN.Sel.
Tanggal 4 Juli 2019 — - ABDULLOH M AMIN, dkk melawan - PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TIMUR, dk
98 — 66
  • akan mempertimbangkaneksepsi yang diajukan oleh Tergugat Il;Menimbang, bahwa dalam point 1 eksepsi Tergugat Il menyatakanbahwa obyek gugatan Penggugat kabur/idak jelas, karena obyek yangdipermasalahkan haruslah jelas baik dari segi batasbatasnya, letak tanahnya,dasar kepemilikannya serta asal usul tanahnya ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui batasbatas, letak tanah sertadasar kepemilikan serta asal usul tanah, maka Majelis harus telah memeriksapokok perkaranya, oleh karena itu eksepsi point 1 dari Tergiugat
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-08-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 288/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 11 Oktober 2018 — WALDEMAR SIMATUPANG, DKK VS HENDRA ALS ENDRA, DKK
31 — 19
  • tingkat pertama sehingga tidakperlu dipertimbangkan lagi dalam putusan ditingkat banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti danmempelajari dengan seksama berkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan NegeriRantau Prapat Nomor 14/Pdt.G/2017/PN Rap tanggal 22 November 2017 danmemori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Para Pembanding semulaPara Penggugat serta kontra memori banding yang diajukan oleh Terbanding I,I semula Tergiugat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-02-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 65/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 13 April 2016 — Pembanding/Penggugat : Hj. SOPIAH binti KOSIM Diwakili Oleh : Masdir Kartadja, SH,DKK
Terbanding/Tergugat : Tn. AMBI bin JURI
Terbanding/Tergugat : Ny. Oom Binti Juri
Terbanding/Tergugat : Tn. Amur Zamarudin Bin Juri
Terbanding/Tergugat : Tn. Oyok Supriyadi Bin Juri
Terbanding/Tergugat : Tn. Yahya Bin Juri
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Daerah Tingkat Ii Kabupaten Bekasi (Sekarang Penyebutannya Pemerintah Kabupaten Bekasi) Cq. Kepala Kantor Pelayanan Bumi & Bangunan Kabupaten Bekasi
Terbanding/Tergugat : Tn. Hadi Suhermin
Terbanding/Tergugat : Tn. Trimanto
Terbanding/Tergugat : Ny. Rd. Entin Suhartini
Terbanding/Tergugat : Tn. Moh. Mahpudz Bin Haji Tamit
Terbanding/Tergugat : Ny. Yuliana Halim
Terbanding/Tergugat : Camat Kepala Wilayah Kecamatan Cikarang Selatan (Dahulu Kecamatan Lemahabang) dalam kedudukan selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)
Terbanding/Tergugat : Kepala Desa Sukaresmi
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
253 — 86
  • EMO hinti OYIB (/bukandung Terguga I, Tergiugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, danTergugat V) dan Tn. OYIB (ayah dari Ny. EMO), demikian pula Ny.EMO binti OYIB serta Tn. OYIB juga menyatakan bersediamenyerahkan sebidang tanah kepada PENGGUGAT serta Tn. H.ASMAWI bin H. SUBUH . Adapun keberangkatan haji adalah tahun1971. Mengenai bidang tanah yang diserahkan kepada Penggugatdan / atau H. ASMAWI bin H.
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 05-04-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1170/Pdt.G/2021/PA.Mjl
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
  • Tergugat, namun kemudian Penggugatmembeli rumah yang terletak di Blok Kedunganyar Desa Ligung,Kecamatan Ligung, Kabupaten Majalengka dari hasil gajinya selamamenjadi TKW; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai telah dikaruniai 1(satu) anak dan diasuh oleh Tergugat; Bahwa Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sampai sekarangmasih harmonis, dan tidak pernah ada perselisinan diantara keduanyawalaupun Penggugat saat ini berada di Taiwan sejak tahun 2011 untukmenjadi TKW; Bahwa Menurut keterangan Tergiugat
Pengadilan PN MEDAN
Register : 09-02-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 64/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 21 Juni 2016 —
45 — 2
  • Bahwa, kalaulah aquo non uang pembelian rumah tersebut dikeluarkanatau dibayar kepada Pemilik/ Penjual rumah benama Kelvin dengan uangPenggugat dr/ Tergiugat dk, kenapa Penggugat dk/ Terguggat dk tidakhadir untuk menandatangani langsung Akte Jual Beli No : 02/ 2011tanggal 25 Juni 2011 dihadapan Marimbun Situmorang, SH, selaku PPAT,disebabkan apabila diperhatikan dalam AJB No. 02/ 2011, kedudukanPembeli diwakili oleh kuasa lisan, hal tersebut membuktikan bahwasanyayang melakukan proses perencanaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 309/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 25 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Hj.ANIMAR Diwakili Oleh : AHMAD RIFAI HASIBUAN, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat I : HERI IRWANDI Bin, SYAHRIL
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KELURAHAN MARBAU
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
Terbanding/Tergugat IV : POSMAULINA SIAGIAN
Terbanding/Turut Tergugat : NOTARIS PPAT JOHNNY AGAPE LUMBAN TOBING,SH
86 — 79
  • quo mengandung cacatsyarat formil yaitu gugatan Penggugat sekarang Pembanding Kurang ParaPihak (Plurium Litis Consortium), maka sudah seharusnya gugatanPenggugat sekarang Pembanding dalam perkara a quo dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) atau. menolak gugatanPenggugat sekarang Pembanding seluruhnya.Sebagaimana berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI :e Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1078 K/Sip/1972tanggal 11 Nopember 1975, menyatakan: "bahwa tergiugat
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 15-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 38/Pdt.G/2021/PN Ptk
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
EDY SUWANTO BONG
Tergugat:
1.HAMDAN bin M. TAYEB
2.H. ABDULLAH bin H. ABDUL RAZAK
3.ABDUL HAMID, SE MM
4.Ahli Waris Pengganti dari Maryam
5.HINDUN binti H. Abdul RAZAK
6.Ahli Waris Pengganti Alm. Halimah
Turut Tergugat:
6.Kepala Kantor BPN Kota Pontianak
7.EDDY DWI PRIBADI, SH
128 — 26
  • Abdullah bin H.AbdulRazak selaku penerima kauasa menjual yang mewakili para TergugatKonvensi;Menimbang, bahwa dalil Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiyang menyatakan bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalahpembeli yang beritikad baik dalam jual beli tanah Sertifikat Hak Milik Nomor2136/Kelurahan Batu Layang, Surat Ukur Nomor 133/Batu Layang tanggal24 Juli 2000 dengan luas 7.600 M2 yang menjadi objek sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat , Tergugat II, Tergiugat III, Tergugat IV,
    Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi berhasilmembuktikan dalil gugatannya dalam Konvensi dan PenggugatRekonvensi/Tergugat VV Konvensi tidak berhasil membuktikan dalilgugatannya dalam rekonvensi, sehingga menurut Majelis hakim PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi harus dinyatakan sebagai pihak yangmenang perkara;Menimbang, bahwa karena Pihak Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi berada dipihak yang menang perkara sementara Pihak Tergugat Konvensi, Tergugat Il Konvensi, Tergugat Ill Konvensi, Tergiugat
    IVKonvensi, Tergugat V Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Tergugat VIKonvensi berada pada pihak yang kalah perkara, maka berdasarkanketentuan pasal 192 ayat 1 Rbg/181 ayat 1 HIR barang siapa yangdinyatakan kalan dalam putusan Hakim, maka ia akan dihukum untukmembayar ongkos perkara dan oleh karena itu Pihak Tergugat Konvensi,Tergugat II Konvensi, Tergugat III Konvensi, Tergiugat IV Konvensi, TergugatV Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan Tergugat VI Konvensi secaratanggung renteng harus dihukum pula
Pengadilan PN KENDARI Perdata Tanah
Putus : 05-03-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 84/Pdt.G/2018/PN Kdi
Tanggal 5 Maret 2019 — - ST. IRMAYANI, S.Ip, dk Melawan - LA ODE MUZUNI ANDI, S.H, dkk
96 — 46
  • Hadekawati tetapi fakta lapangan berbatas dengantanah Hadi; Barat dalam Surat Keterangan Pengolahan (SKP) berbatas dengantanah Hadi tetapi fakta lapangan berbatas dengan tanah Yacub;Adalah awalnya sah tanah Hak Milik Penggugat, Il sekarang menjadi tanahHak Milik Turut Tergugat ;Menyatakan hukum, bahwa perbuatan Tergugat , Il mengklaim tanahsengketa sebagai tanah milik Tergugat , Il dengan tanpa dasar hukum yangsah, adalah merupakan perbuatan "melawan hukum (onrechtsmatigedaad)yang sangat merugikan Turut Tergiugat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-02-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 85/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 26 Nopember 2013 — WISHING KRISNAHADI; DRS MAKKI YULIANAN; HERLINA SURYANA; DANI S SH; NOTARIS / PPAT THERESIA YULIANA SH; NOTARIS / PPAT NURHAYATI SAMPERUA SH; PEMERINTAH RI cq MENTERI AGRARIA/BPN PUSAT cq/KANWIL BPN JAWA BARAT cq BPN KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG; PT BANK INTERNASIONAL INDONESIA (BII) Tbk,cq PT BANK INTERNASIONAL INDONESIA Tbk, KANTOR CABANG UTAMA (KCU) BANDUNG.
103 — 39
  • (seperti yang diuraikan dalam Dasar Gugatan Penggugat pada Halaman 2 sampai denganhalaman 3 khususnya pada angka 1 sampai dengan angka 9 dimana dasar gugatankepada Tergiugat I dikaitkan karena Perbuatan Melawan Hukum/Onrechtmatigedaad/Tort) yang dilakukan oleh TERGUGAT I, khususnyadisebabkan karena :A Kalahnya Penggugat dari Tergugat II Akibat Putusan Perkara Nomor 523/Pdt/G/2011/PN.BDG, tanggal 29 Nopember 2011.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-05-2011 — Upload : 25-05-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 463/PDT.G/2010/PN.JKT.BAR.
Tanggal 24 Mei 2011 — PT. WARNA WARNI PERDANA; lawan; BAN BAN SUBANDI, BE.; DR. IR. RACHMAT KENTARDJO BACHRUN ; ALI HUSAIN TAJIBALLY (TAYIBALI) DAN NYONYA FATAMBAI (FATIMAHBAI TAJIBALLY) ; DIVAINTAN PUTRIPRATAMA ATAU YANG DIKENAL DENGAN INTAN ADVERTISING
99 — 24
  • Put.No.463/Pdt.G/2010/PN.Jkt.BarREKLAME DI JALAN GAJAH MADA NO. 10 Jakarta Pusat, Nomor :012/WWP/IV/08, tanggal 21 April 2008 ;b Bahwa, menurut Penggugat telah melakukan pembayaran tahap pertamasebesr Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tetapi sebelum lewat waktukontrak selesai telah ternyata Tergugat I yang mewakili pemiliknya(Tergugat IT dan Tergugat II) telah mengalihkan sewa lahan konstruksireklame tersebut kepada Turut Tergugat ;c Bahwa, menurut Tergugat I dan Tergiugat IJ, benar Tergugat
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 31-08-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA MAROS Nomor 521/Pdt.G/2021/PA.Mrs
Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 22
  • Bahwaterkait + persoalan mahar, Penggugat belum pernahmengembalikan yang dikembalikan kepada Tergiugat, yang dikembalikanhanya berupa emas pemberianpemberian dari Tergugat, itupun Tergugattidak pernah meminta apa yang dikembalikan oleh Penggugat kepadaTergugat;5.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-12-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 615/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 6 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat I : Hj.IDAH FARIDAH
Terbanding/Tergugat III : Visca Kemala Dewi,SH
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Mandiri Tbk Pusat Jakarta Cq PT Bank Mandiri Tbk Retail Risk ank Collection Center Bandung Cq PT Bank Mandiri Tbk Cabang Yos Sudarso
Terbanding/Tergugat IV : Achmad Seiawan
Terbanding/Tergugat II : Kementrian Keuangan Cq Kantor Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
Turut Terbanding/Penggugat II : Muhamad Agung Permana
100 — 53
  • Menghukum Tergugat ,Tergugat II Tergiugat III dan Tergugat IVuntuk membayar biaya perkara;Bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka kami mohonputusan yang seadil adilnya (Ex Aequo Etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat dan gugatan Rekonpensi, Tergugat II dan Tergugat III memberikanjawaban sebagai berikut:DALAM PROVISI :1.
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-09-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 13-04-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 29/Pdt.G/2016/PN Tte
Tanggal 7 Desember 2016 — - Kamaluddin Surandy Buamona, ST - Rusmin Buamona - Munawir S.Buamona - Yusniar Surandy Buamona, AMD.KEB - Indrawati Surandy Buamona LAWAN - Nurdiana Surandy Boamona - Ichsan Mandar, SE - PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk di Jakarta, cq. PT.Bank Rakyat Indonesia (persero) KCP Ternate Selatan - Kepala Kantor Pelayanan Negara dan Lelang (KPKNL) - H.Jainudin Majid - Hj. Nurain Nurmidin
83 — 37
  • (Penggugat I) namun ketika Tergugat. bermohon kepada Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill malah menaikkan harga.jual.objek sengketa tersebut denganharga yang sangat besar yang Tergugat tidak dapat menebusnya;Bahwa benar objek sengketa tersebut sekarang ditempati oleh Para Penggugatkarena itulah satusatunya harta peninggalan Orang Tua Tergugat ;Bahwa Tergiugat bermohon melalui Pengadilan Negeri Ternate memberikanputusan yang seadiladilnya karena objek sengketa memang hak dariPenggugat KAMALUDDIN
Pengadilan PTUN SERANG TUN Perijinan
Register : 22-01-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PTUN SERANG Nomor 3/G/2016/PTUN-SRG
Tanggal 31 Mei 2016 — JOSEPH MARZUKI, S.H., S.E. MELAWAN: WALIKOTA TANGERANG
174 — 493
  • Bahwa dengan keyakinan akan kebenaran sebagaimana tersebut diatas, Penggugattelah mengirimkan 2 (dua) surat kepada TERGIUGAT dengan tembusan kepadaDinas terkait terutama Kepala BPMPTSP kota Tangerang, yakni masingmasingtanggal 9 November 2015 dan 30 November 2015, yang isinya memohonPeninjauan Kembali SK Pembatalan IMB. Karena hingga gugatan ini diajukan,Tergugat belum memberikan jawaban sementara 2 (dua) bulan telah berlalu sejakHalaman 17 dari 69.
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 14-05-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN BONTANG Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Bon
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
AGUSLAM
Tergugat:
1.DIREKTUR UTAMA PT PILAR ARSY NUSANTARA
2.TEGUH CAHYONO
192 — 123
  • PENGGUGAT REKONVENSI/TERGIUGAT Il KONVENSImengalami kerugian immaterial, yang tidak dapat dinilai dengan uang,seperti hancurnya nama baik Tergugat II, bisnis yang terbengkalai karenamenghadapi masalah ini, dll, namun untuk dapat dipertanggungjawabkan didepan hukum, tentunya Tergugat II harus menyatakanyadalam jumlah yang rasional, mengingat kerugian immateriil Tergugat IIyang tidak dapat dipulihkan tersebut sudah sewajarnya jika kerugianimmateriil Tergugat II dinilai dengan nominal Rp 1.000.000.000,00
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-08-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 102/Pdt.G/2016/PN Gin
Tanggal 23 Februari 2017 — Perdata Penggugat : - I Kadek Joni Artha Tergugat : 1.Cokorda Anom Duglir 2.I Ketut Suwanda 3.Bapak Camat Sukawati 4.Bapak Kepala Kantor BPN Kab. Gianyar
75 — 24
  • Bahwa atas tindakan Cokorda Anom Duglir (pewaris Tergiugat ) tersebutalmarhum KETUT SADIA (pewaris Penggugat) merasa sangat dirugikan,sehingga pada tahun 1981 tepatnya pada tanggal 18 juli 1981 almarhum KETUT SADIA (pewaris Penggugat) mengajukan Gugatan Ke PengadilanNegeri Gianyar dalam Perkara No.43/Pts.Pdt.G./1981/Pn.Gir.
Pengadilan PN CIREBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-03-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN CIREBON Nomor 13/Pdt.G/2018/PN CBN
Tanggal 11 Oktober 2018 — Perdata: Penggugat: - Hj.IDAH FARIDAH - Muhamad Agung Permana Tergugat : - PT Bank Mandiri Tbk Pusat Jakarta Cq PT Bank Mandiri Tbk Retail Risk ank Collection Center Bandung Cq PT Bank Mandiri Tbk Cabang Yos Sudarso - Kementrian Keuangan Cq Kantor Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL - Visca Kemala Dewi,SH - Achmad Seiawan
163 — 44
  • Menghukum Tergugat ,Tergugat Il Tergiugat Ill dan Tergugat IV untukmembayar biaya perkara;Bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka kami mohonputusan yang seadil adilnya (Ex Aequo Etbono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPara Penggugat, Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill masingmasingmenghadap Kuasanya tersebut, sedangkan untuk Tergugat IV, tidak datangmenghadap ataupun menyuruh orang lain menghadap untuk mewakilinya,meskipun telah dipanggil 3 (tiga) kali
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Tanah
Putus : 23-04-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 652/Pdt.G/2013/PN.Sby
Tanggal 23 April 2015 — HERY SANTOSO ALAMSYAH vs 1. P.T.DWI TUNGGAL MARMER INDAH 2. NYONYA RATNA YURAWAN GANIS 3. DJOJO SUTRISNO
105 — 37
  • Nyonya RatnaYurawan Ganis, bertempat tinggal di Surabaya Pihak Pertama, II Bank Pembangunan Indonesiaberkedudukan di Jakarta Pihak Kedua, bukti P26 Akta No.69 tanggal 17 September1996 tentang Penyerahan Hak Milik Secara Fiducia antara Djojo Sutrisno/Tergiugat II sebagai36Direktur PT Dwi Tunggal Marmer Indah/Tergugat I dengan PT Bank Pembangunan Indonesia ikutsebagai obyek dalam Pengalihan Hak Tagihan; bukti P27 Akta 143, tanggal 1 September 1989Tentang Penyerahan Hak Milik Secara Fiducia yang dibuat