Ditemukan 7612 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ternyata tenratu tentara tenaga tenaya tenata tengara temyata tenyala trnyata teryata
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 13-10-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN STABAT Nomor 301/Pid.B/2015/PN.Stb
Tanggal 13 Oktober 2015 — MUHAMMAD SAYUTI alias UCOK alias NGENTIR
86 — 45
  • catatan hutang Terdakwa di Bulan Desember2014 yang dibuat oleh saksi Sugino Alias Temon mengingat betul tanggal 17Desember 2014 Terdakwa ada mengambil rokok II Slop Acces padahal hutangpembelian rokok tersebut bukanlah suatu peristiwa yang luar biasa sehinggadiingat betul oleh saksi Sugino Alias Temon sedangkan catatan lainnya yangdibuat oleh saksi Sugino Alias Temon tidak mengingatnya, kemudian dimintakandipersidangan kepada saksi Sugino untuk menulis dan bertanda tangan diselembar kertas HVS kosong tenyata
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-03-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — PERUSAHAAN PERKEBUNAN SAWIT RATNAWATI KM 51 VS 1. JAUS MANIK, DKK
71 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pesangon sebesar 2 x ketentuan Pasal 156 ayat (2)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan membayarkan uangpenghargaan masa kerja sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (3) danuang penggantian hak sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dan Tergugat juga berkewajiban untukmembayarkan hakhak Para Penggugat lainnya seperti hak ataskekurangan gaji, hak JHT dan THR serta hak cuti yang belum dibayarkandan yang kurang didalam pembayarannya oleh Tergugat;Menimbang, bahwa tenyata
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 08-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 70-K/PM.I-07/AD/XI/2012
Tanggal 11 Desember 2012 — Andi Setiawan Prada dan 23 CS / 31100196470989 Tayanmer Nomor 5 Yonarmed 18/105 Tarik
69 — 30
  • Manunggal Kec.Tanjung Redeb sesampainya ditempat tersebut tepatnya di ruangan karaoke nomer 8(delapan) tenyata disitu. sudah banyak anggotaYonarmed 18/105 Tarik kurang lebih berjumlah sekitar24 (dua puluh empat) orang termasuk Terdakwa XIlyaitu Terdakwa I Prada Andi Setiawan; Terdakwa IlPrada Donny Putra Metalika; Terdakwa III Prada TakbirAnsar ; Terdakwa IV Prada Baharudin; Terdakwa V PradaAlexa; Terdakwa VI Prada Arfan Rusdi; Terdakwa VIIPrada Cahyo Prasetyo; Terdakwa VIII Prada Dede WahyuAdriana
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 182/PDT/2016/PT.PBR
Tanggal 20 Maret 2017 — Tn.CONTI CHANDRA Sebagai PENGGUGAT Lawan Tn. Tjipta Fudjiarta, Dkk Sebagai TERGUGAT
151 — 64
  • Menyetujui memberhentikan dengan hormat seluruh anggota Direksidan Komisaris Perseroan terhitung sejak tanggal hari ini danditutupnya rapat ini, serta memberikan pembebasan dan pelepasantanggungjawab (Acquit et de charge) atas segala tindakantindakanyang dilakukan oleh Anggota Direksi dan pengawasan yang dilakukanKomisaris tersebut selama mereka menjalankan jabatannya,sepanjang hal tersebut tenyata dalam laporan keuangan Perseroan.> Selanjutnya mengangkat penghadap :*) Tuan Chonti Chandra sebagai
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 06-07-2015 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 10/PDT.G/2015/PN RHL
Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat:
1.H. SYAMSURI AF
2.NENGAH BAGIANA
3.H. ARIS (ARIS NURDIN)
Tergugat:
1.MASRAN DJASID
2.ARIFIN AHMAD
3.PT.CHEVRON PACIFIC (PT.CPI)
4.BADAN PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI (BPMIGAS)
128 — 62
  • Peralihan/Jual Beli Hak Atas Tanah Antara Pelawan Dengan TurutTerlawan Adalah Perbuatan Melawan Hukum :Bahwa perbuatan hukum antara Pelawan dengan Turut Terlawan I,dalam menjual tanah yang sedang diletakan sita jaminan bukantanggung jawab Para Pelawan dan tenyata Pelawan telah melanggarhukum yaituB.4.1.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-09-2015 — Putus : 11-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 24/PID.SUS.TPK/2015/PT-MDN
Tanggal 11 Desember 2015 — PANDAPOTAN KASMIN SIMANJUNTAK
79 — 37
  • pembayarankepada pemilik tanah hanya dihitung berdasarkan tanaman tumbuh dan bangunan saja 99 sedangkan terhadap harga tanahnya tidak ikut diaudit karena termasuk dalam kawasanhutang lindung walaupun pembayaran ganti rugi tanahnya telah dibayarkan oleh pihakPLN kepada pemilik tanah.Bahwa mengenai adanya Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor : 44 / MenhutII /2005 tanggal 18 Pebruari 2005 yang menyebutkan bahwa seolaholah lokasi tanah yangdiganti rugi tersebut adalah termasuk didalam kawasan hutan lindung, tenyata
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 07-11-2016 — Upload : 31-03-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 650/PID.SUS_LH/2016/PN RAP
Tanggal 7 Nopember 2016 — Pidana - JASMAN ALS ALONG
404 — 29
  • lahan dan sisanya baru untuk terdakwa ;13.Bahwa dalam pemeriksaan persidangan terhadap lahan sawit tersebut tidakditemukan adanya Izin dari Menteri dalam hal ini pinjam pakai lahan darimenteri Kehutanan, atas lahan perkebunan sawit tersebut yang pemiliknyaadalah para saksi ;14.Bahwa walaupun Terdakwa tidak mendapat izin dari Menteri Kehutanandalam hal pengelolaan kebun sawit seluas seluas + 250 Hektar tersebutberdasarkan keterangan saksisaksi, Keterangan Terdakwa serta buktibuktisurat yang diajukan tenyata
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT KUPANG Nomor 96/PID/2010/PTK
Tanggal 8 Agustus 2011 — IR. MAX DAVID MOEDAK, M.Si
52 — 112
  • tahappersiapan tidak pernah diadakan oleh dinas terkait,sebaliknya Terdakwa sepakat dengan KontraktorPelaksana Kegiatan Eko Budi Ariyanto, SE untukmelakukan addendum kontrak terhadap spesifikasi barangyang diadakan, kemudian didistribusikan ke 30Kecamatan Sekabupaten Kupang yang walaupun ternyata dipersidangan bahwa benih maupun anakan yang ditanam adayang tumbuh namun pada akhirnya mati, ada juga yangtidak tumbuh sama sekali karena kualitas rendah atautidak memenuhi standar ; Menimbang, bahwa telah tenyata
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 20-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 149/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : hashabi Diwakili Oleh : hashabi
Terbanding/Penggugat : Effalah mitra
Turut Terbanding/Tergugat II : kantor pertanahan nasional oku
Turut Terbanding/Tergugat III : H.i qbal amputra
100 — 53
  • Namun tenyata gembok yang kami pasangdirusak dan tukang bangunan yang dimaksud kemballibekerja. Setelah ditanya siapa yang memerintahkanHalaman 28 dari 132 halaman Putusan Nomor 149/PDT/2021/PT PLGmereka bekerja, tukang bangunan tersebut menjawabTn. Syarifudin Ismail yang merupakan orang tuaPenggugat;7.1.6.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-01-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 11/PIDSUS/TIPIKOR/2014/PN.PL.R
Tanggal 18 Juni 2014 — ASEP AAN PRIANDI,ST, DK
64 — 24
  • 2012sehingga waktu yang tersedia bagi rekanan untuk mempersiapkan semuapersyaratan relatif singkat sehingga menimbulkan persaingan yang tidak sehatdiantara para rekanan, hal ini terbukti dari 44 rekanan yang telah terdaftar hanya4 perusahaan yang memasukkan penawaran, karenanya pada saat aanwaizjing adarekanan yang mempertanyakan sekaligus keberatan tentang hal ini yakni saksiM.Ziyad,S.Sos dan saksi H.Rusdiansyah, kemudian setelah dilakukan evaluasiterhadap 4 rekanan yang memasukkan penawaran dimaksud tenyata
    Kemudian setelah dilakukan evaluasiterhadap 4 (empat) rekanan yang memasukkan penawaran dimaksud tenyata hanya (3)tiga rekanan yang memenuhi persyaratan, yakni;a. PT. Sanjico Abadi dengan harga penawaran sebesar Rp. 19.169.199.000,b. PT. Bina Inti Sejahtera dengan harga penawaran sebesar Rp. 19.169.199.000,Cc.PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2012 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 715/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 16 Januari 2014 — Gusti Mardansyah Melawan: PT. USAHA AGRO INDONESIA; PT. HARAPAN HIBRIDA KALBAR, PT. AYU SAWIT LESTARI, PT. HARAPAN SAWIT LESTARI; PT. INDO SAWIT KEKAL, PT. MITRA SAUDARA LESTARI; PT. BERKAT NABATI SEJAHTERA; PT. BUMI SAWIT SEJAHTERA; BUPATI KETAPANG; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KETAPANG,
98 — 43
  • Dalam hal gugatan mengenai barang tetap maka gugatandiajukan kepada Pengadilan Negeri di wilayah letak barang tetaptersebut, jika barang tetap itu terletak di dalam wilayah beberapaPengadilan Negeri gugatan itu diajukan kepada salah satuPengadilan Negeri tersebut atas pilihan penggugat;Menimbang bahwa dari ketentuan di atas yang terdapatdalam HIR. dan R.Bg. tersebut tenyata dalam keduanya mengaturtentang hal yang sama,Menimbang bahwa dari ketentuan tersebut di atas, dari sisitempat tinggal Tergugat
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 15-04-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 436/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 4 Juli 2019 — Penuntut Umum:
I Dewa Gede Anom Rai, SH
Terdakwa:
I Made Anom Antara
180 — 134
  • Adcosurya Sakti dan PT.Suryatama Tigamitra, setelah ada pembicaraan dengan PT AdcosuryaSakti tenyata ada perubahan nilai utang yang harus dibayar oleh PTPanorama Bali sehingga diadakan adendum MoU khususnya mengenaibiaya yang harus segera disetor oleh pihak kedua untuk pembayaranutang kepada PT.
Pengadilan PN BLORA Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN BLORA Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Bla
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
DENDY LUKMAJATI
Tergugat:
SANCOKO
Turut Tergugat:
1.TITIN
2.BPN
Intervensi:
1.DAMIN
2.SITI SYAROFAH
162 — 40
  • Randublatung, kabupaten Blora atas namapemegang hak Sancoko / tergugat, bahwa setelah dilakukan jual beli dihadapan PPAT Priscillia Lita Susana, SH. tanggal 11 september 1999 tanahtersebut telah dibuatkan sertifikat oleh tergugat;Bahwa walaupun penggugat didalam gugatannya mendalilkan bahwatergugat sudah menyerahkan SHM (obyek aquo) kepada penggugat akanHalaman 11 dari 108 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Blatetapi belum di balik nama menjadi Achmad Lukman, BSc. ayah penggugat,namun telah tenyata
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-05-2015 — Upload : 12-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 212/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby
Tanggal 8 Mei 2015 — Drs. AGUS MISNANTO, M.Si ; KEJAKSAAN NEGERI BOJONEGORO
82 — 48
  • ABDUL WAHID hanya memberikan patokan biaya sebesar Rp. 2.000.000,00(dua juta rupiah) per peserta dengan alasan Lembaga yang lain bisa seharga itu,sehingga saksi menghitung semua biaya kegiatan tersebut dan tenyata masih adakeuntungan. Dan untuk realisasinya itu adalah kewenangan Ketua Lembaga yaituSdr. Bahtiar ;Bahwa setelah kegiatan akan dilaksanakan, selanjutnya bagian sekretariat DPRDKab.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 24-01-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 49/Pid.Sus/2018/PN Smg
Tanggal 5 Juli 2018 — Penuntut Umum:
ZAHRI AENIWATI , SH
Terdakwa:
Hj. WINDI HIQMA ARDANI,S.H., Mkn. BINTI SYAICHUDIN RASYID
653 — 244
  • Kiss Produce Food dalambidang produksi kosmetik namun setiba di Malaysia tenyata tidaksesuai dengan penawaran dari PT. Kiss Produce Food akan tetapimalah ke PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-04-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130 PK/Pid.Sus/2013
Tanggal 29 April 2014 — FACHRUDIN YASIN, DK
456 — 871 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • merupakankekeliruan/ kekhilafan.4 Majelis Hakim Kasasi Melakukan Kekhilafan/Kekeliruan Yang NyataDengan Menyatakan Bahwa Pemberian Kredit Kepada PT ATM dan PTABM Sangat Tidak Layak Atas Dasar Kerugian Yang Besar serta SaldoModal Yang Defisit.a Bahwa Majelis Hakim Kasasi dalam pertimbangan putusan aquo padahal.93 menyatakan sebagai berikut :2 Para Terdakwa sudah harus mengetahui bahwa perusahaan PT ABM danPT ATM laporan keuanggannya berdasarkan hasuil audit dari tahun1998, 1999, 2000,2001,2002, untuk PT ABM tenyata
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama
Register : 03-04-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 258/Pdt.G/2018/PA.Wsp
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 26
  • Bahwa diketahui dalam perkawinan Tergugat Ruhani Binti Nasir denganLakare Bin Lacongge tenyata Tergugat juga masih terikat suatu hubunganpernikahan yang sah dengan seorang lakilaki bernama Yusuf, sehinggaTergugat menikah dengan Lakare Bin Lacongge masih dalam status Istriorang lain dan belum bercerai pada saat itu (Poliandri).Hal. 6 dari 140 Put. No. 0258/Pdt.G/2018/PA.Wsp.9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-07-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 912 K/PID.SUS/2009
Tanggal 14 Juli 2009 — Drs. ABDILLAH Ak., MBA
90 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berkaitan dengan Laporan Pertanggung Jawaban (LPuJ)sesuai dengan PERMENDAGRI No. 29 Tahun 2002, Satuan UnitKerja Daerah harus menyiapkan buktibukti terhadap pengeluarankeuangan daerah, dan apabila tenyata fiktif maka yangbertanggung jawab terhadap buktibukti tersebut adalah siapayang menyiapkan buktibukti pertanggugjawaban tersebut ;3) Keterangan Ahli Drs. Syahril Machmud, M.Si., dalam persidanganmenjelaskan halhal sebagai berikut :a.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 25-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 8/Pid.Sus.K/2014/PN Mdn
Tanggal 19 Mei 2014 — - HENRY SEE
59 — 21
  • Sementaramekanisme penyerahan barang tersebut diambil secara langsung di kantorPage 90Putusan Pengadilan TIPIKORNo.08/Pid.Sus.K/2014/PN.Mdnonssaksi PT Media Antar Nusa, Medan dan mengenai instalasi serta transportditanggung oleh Henry See.Bahwa spesifikasi yang terdapat dalam kontrak kapasitas troughputbersih seharusnya minimal 250 Mbps tenyata dari spesifikasi yang dibeli ditoko saksi dengan troughput bersih maksimal 14 Mbps.Bahwa terhadap barang yang dibeli oleh Henry See diberikangaransi toko
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-06-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 19/Pid.Sus-TPK/2014/PN Bna
Tanggal 13 Oktober 2014 — Ir. T. AZHARI, MM BIN T. M. HASAN
84 — 12
  • Aceh Besar tahun 2010, padahal di ketahui bahwakemajuan pekerjaan dilapangan belum mencapai 100 % (seratus persen).Menimbang, bahwa Terdakwa Selaku Ketua Pokja Kab Aceh Besar telahmenerima aliran dana dari saksi KHAIDIR Selaku Ketua KSU Bina Usaha untukmeneruskan penyalurannya kepada MBR Penerima, namun dalam pelaksanaan tidakdiberikan kepada MBR, berupa uang tunai tetapi oleh saksi KHAIDIR selaku KSU BinaUsaha tenyata memberikan kepada 3 (tiga) orang yang ditunjuk oleh Terdakwa yaitu T.ZULFIKAR,