Menyatakan hukum bahwa Penggugat Rekonpensi adalah ahli warisyang sah dari Usman Bin Subono (aim), dan berhak atas seluruhharta peninggalan/warisan dari Usman Bin Subono (aim), yaituberupa tanah obyek sengketa 1 s/d 10 (obyek sengketa-10 berupauang tabungan), sebagaimana yang terurai dalam posita angka 3gugatan Rekonpensi;4.

Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa 1 s/d 10 (obyeksengketa-10 berupa uang tabungan) yaitu sebagaimana yang teruraidalam posita angka 3 gugatan Rekonpensi adalah hartapeninggalan/warisan dari Usman Bin Subono (aim) ;5. Menyatakan bahwa penguasaan tanah obyek sengketa 2 s/d 8 olehPenggugat Rekonpensi yaitu sejak tanggal 28 Pebruari 2012 adalahsah secara hukum ;6.

Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat Rekonpensi tidak berhakuntuk mewarisi seluruh harta peninggalan dari Usman Bin Subono(aim) yaitu obyek sengketa 1 s/d 10 seldalam posita angka 3 gugatan Rekonpensi;Menyatakan hukum bahwa penguasaan terhadap tanah obyeksengketa-1, tanah obyek sengketa-9, obyek sengketa-10 (berupauang tabungan), oleh Para Tergugat Rekonpensi adalah tidak sahdan melawan hukum ;9.

Menghukum Para Tergugat Rekonpensi dan atau siapa saja yangmendapat hak dari Para Tergugat Rekonpensi untuk mengosongkandan menyerahkan tanah obyek sengketa-1, tanah obyek sengketa-9,obyek sengketa-10, kepada Penggugat Rekonpensi secara sukareladan tanpa syarat apapun, bilamana perlu dengan bantuan aparatkepolisian ;10. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain danselebihnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.

TANAH OBYEK SENGKETA 2 ;Sebidang tanah sawah seluas 1.160 M2, bersertifikat HakMilik No. 255 a/n. Usman, terletak di Dusun Laban Sukadi,RT 3/RW 6, Desa Laban Asem, Kecamatan Rabat,Kabupaten Banyuwangi dengan batasbatas Utara : Saluran Air ; Barat : Tanah milik H. Salim ; Selatan * : Tanah milik Usman ; Timur : Tanah milik Usman ;Selanjutnys disebut............. TANAH OBYEK SENGKETA 3 ;Sebidang tanah sawah seluas 1.740 M2, bersertifikat HakMilik No. 245 a/a.

TANAH OBYEK SENGKETA 4 ;Sebidang tanah sawah seluas 4.060 M2, bersertifikat HakMilik No. 430 a/n. Usman, terletak di Dusun Laban SukadiRT 3/RW 6 Desa Laban Asem, Kecamatan Kabat, KabupatenBanyuwangi, dengan betasbatas, Utara >: Sungai; Barat : Tanah milik Usman ; Selatan : Tanah milik Usman ; Timur : Saluran Air ;Selanjutnys disebut............. TANAH OBYEK SENGKETA 5 ;Sebidang tanah sawah seluas 1.090 M2, bsrsertifikat HakMilik No. 259 a/n.

obyek sengketa.

Bahwa karena kebetulan Para TergugatRekonpensiju ga tinggal di tanah obyek sengketa tersebut.b.

obyek sengketa 1s/d 10 (obyek sengketa10 berupauang tabungan), sebagaimana yang terurai dalam posita angka 3gugatan Rekonpensi;Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa 1 s/d 10 (obyeksengketa10 berupa uang tabungan) yaitu sebagaimana yang teruraidalam posita angka 3 gugatan Rekonpensi adalah hartapeninggalan/warisan dari Usman Bin Subono (aim) ;Menyatakan bahwa penguasaan tanah obyek sengketa 2 s/d 8 olehPenggugat Rekonpensi yaitu sejak tanggal 28 Pebruari 2012 adalahsah secara hukum ;Menyatakan

Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah obyek sengketa milik, kepunyaan Penggugat sebagai warisan dari orang tuanya;3. Menyatakan menurut hukum, bahwa Penggugat dengan Tergugat mantan suami isteri telah bercerai berdasarkan putusan Pengadilan Agama Sengkang Nomor 816/Pdt.G/2012/PA Skg, tanggal 29 Januari 2013, dan Akta Cerai Nomor 167/AC/2013/PA Skg;4. Menyatakan menurut hukum, bahwa Tergugat tidak mempunyai hak di atas tanah obyek sengketa;5.

Menyatakan menurut hukum, bahwa rumah panggung/rumah kayu berdiri di atas tanah obyek sengketa adalah harta yang diperoleh Tergugat selama dalam perkawinan dengan isteri pertamanya bernama I Napiah (Almarhumah), berdasarkan putusan harta bersama Penggugat dan Tergugat Nomor 310/Pdt.G/2013/PA Skg;6.

Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat tidak memindahkan/mengangkat rumah panggung/rumah kayu milik Tergugat di atas tanah obyek sengketa, adalah perbuatan melanggar hukum dan melawan hak Penggugat;7.

Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk memindahkan/mengangkat rumah panggung/rumah kayu di atas tanah obyek sengketa dengan segera dan Tergugat menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong, sempurna tanpa syarat, bebas dari jaminan apapun kepada Penggugat;8.

Menyatakan menurut hukum, bahwa semua surat-surat yang terbit atas nama orang tua Penggugat di atas tanah obyek sengketa sebagai alas hak, adalah sah dan harus dilindungi menurut hukum;9. Menyatakan menurut hukum, bahwa bilamana ada surat-surat yang terbit atas nama Tergugat di atas tanah obyek sengketa digunakan sebagai alas hak, adalah tidak sah dan batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat;10.

Put.No.222/PDT/2015/PT.MksMenyatakan menurut hukum, bahwa tanah obyek sengketa milik,kepunyaan Penggugat sebagai warisan dari orang tuanya;Menyatakan menurut hukum, bahwa Penggugat dengan Tergugatmantan suami isteri telah bercerai berdasarkan putusanPengadilan Agama Sengkang Nomor 816/Pdt.G/2012/PA Skg,tanggal 29 Januari 2013, dan Akta Cerai Nomor167/AC/2013/PA Skg;Menyatakan menurut hukum, bahwa Tergugat tidak mempunyaihak di atas tanah obyek sengketa;Menyatakan menurut hukum, bahwa rumah panggung

/rumah kayuberdiri di atas tanah obyek sengketa adalah harta yangdiperoleh Tergugat selama dalam perkawinan dengan isteripertamanya bernama I Napiah (Almarhumah) , berdasarkanputusan harta bersama Penggugat dan Tergugat Nomor310/Pdt .G/2013/PA Skg;Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan dan perbuatanTergugat tidak memindahkan/ mengangkat rumah panggung/rumahkayu milik Tergugat di atas tanah obyek sengketa, adalahperbuatan melanggar hukum dan melawan hak Penggugat;Menghukum kepada Tergugat atau Siapa

saja yang mendapat hakdari padanya untuk memindahkan/mengangkat rumah panggung/rumah kayu di atas tanah obyek sengketa dengan segera danTergugat menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugatdalam keadaan kosong, sempurna tanpa syarat, bebas darijaminan apapun kepada Penggugat;Menyatakan menurut hukum, bahwa semua suratsurat yangterbit atas nama orang tua Penggugat di atas tanah obyekHal. 3 dari 11 hal.

Put.No.222/PDT/2015/PT.Mksdan adanya perbedaan batas tanah obyek sengketa tersebut diatas, maka alasan eksepsi menyangkut tanah obyek sengketayang kabur (obscuur libel) adalah berdasar hukum = untukditerima.

Put.No.222/PDT/2015/PT.Mksbahwa tanah obyek sengketa adalah milik Tergugat, yang manaawalnya tanah obyek sengketa tersebut adalah tanah warisanmilik Imella seluas 844M2 yang jatuh kepada ahli warisnyayaitu bagian I Kaddi (kakak kandung Penggugat) seluas 422 M?

DALAM KONVENSI :Dalam Eksepsi :- Menolak eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa yang terletak di Jalan A Yani No.10 Kota Kediri sebagaimana yang dimaksud sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 188 Propinsi Jawa Timur Kotamadya Kediri Kecamatan Kota Desa Banjaran surat ukur tanggal 4 September 2000 Nomor : 36/BJR/2000, luas 75.160 m2 ;- Menyatakan Tergugat telah melakukan

perbuatan melawan hukum, karena menempati dan menguasai tanah obyek sengketa secara tanpa hak dan tanpa seijin dari Penggugat ;- Menghukum Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat ;- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :- Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 407.000,00 (empat ratus tujuh

Namun demikian, dengan telahdisebutkan bahwa tanah obyek sengketa terletak jalan A.

obyek sengketa telah didaftarakan danterbit Sertifikat Hak Guna Bangunan (HBG) Nomor 188.

Yani No. 10 Kota Kediri, sebagaimana tercatat dalam Berita AcaraPemeriksaan Setempat tanggal 12 Mei 2015 dimana terbukti adanya fakta :e Bahwa benar tanah obyek sengketa terletak di Jalan A. Yani No.10,Desa Banjaran, Kecamatan Kota, Kotamadya Kediri, Propinsi JawaTimur;e Bahwa benar luas obyek sengketa adalah 75.160 m?

;e Bahwa benar diatas tanah obyek sengketa terdapat beberapa bangunansebagaimana tercatat dalam Berita Acara Pemeriksaan setempat, yangmana terhadap tanah obyek sengketa beserta semua bangunan diatasnyadikuasai oleh Tergugat;Menimbang, bahwa dari pengakuan dan juga hasil pemeriksaan setempat,dipandang oleh Majelis bahwa telah terbukti adanya fakta bahwa Tergugatlah saat iniyang menguasai tanah obyek sengketa begitu juga dengan semua bangunan diatasnya,namun demikian apakah penguasaan atas obyek sengketa

oleh Tergugat adalah suatuperbuatan melawan hukum, oleh karenanya perlu dikaji perbuatan Tergugat tersebutdengan mengunakan kriteria perbuatan melawan hukum yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai perbuatan Tergugat yangmenguasai tanah obyek sengketa tanpa ijin dari Penggugat selaku pemilik yang sahadalah suatu perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat selakupihak yang tidak mempunyai hak atas tanah obyek sengketa tersebut dan juga perbuatanTergugat dipandang

MENGADILIDALAM EKSEPSI :- menolak eksepsi Tergugat II dan Turut Tergugat DALAM POKOK PERKARA :- mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian- menyatakan bahwa tanah/obyek sengketa adalah merupakan bagian dari tanah-tanah peninggalan almarhum I Nyoman Wirya;- menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris yang sah dari almarhum I Nyoman Wirya yang berhak mewarisi tanah/obyek sengketa yang merupakan tanah peninggalan almarhum I Nyoman Wirya;- menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I mengalihkan

(menjual) tanah/obyek sengketa kepada Tergugat II adalah perbuatan melanggar hukum;- menyatakan bahwa Tergugat II adalah pembeli yang beritikat tidak baik yang tidak patut dilindungi oleh undang-undang;- menyatakan bahwa perbuatan Tergugat III yang telah membuat dan menandatangai akta jual beli antara Tergugat I dan Tergugat II, yaitu :- Akta Jual Beli nomor 387/2009 tanggal 24 Nopember 2009; - Akta Jual Beli nomor 371/2009 tanggal 19 Nopember 2009;- Akta Jual Beli nomor 370/2009 tanggal 19

Nopember 2009Adalah tidak sah dan melanggar hukum;- Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat yang telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat II atas dasar :- Akta Jual Beli nomor 387/2009 tanggal 24 Nopember 2009; - Akta Jual Beli nomor 371/2009 tanggal 19 Nopember 2009;- Akta Jual Beli nomor 370/2009 tanggal 19 Nopember 2009;Adalah tidak sah dan melanggar hukum;- Menyatakan bahwa akta jual beli yang dibuat Tergugat I dan Tergugat II dihadapan Tergugat III atas tanah/obyek

sengketa, yaitu:- Akta Jual Beli nomor 387/2009 tanggal 24 Nopember 2009; - Akta Jual Beli nomor 371/2009 tanggal 19 Nopember 2009;- Akta Jual Beli nomor 370/2009 tanggal 19 Nopember 2009;Adalah tidak sah dan batal demi hukum;- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah/obyek sengketa dalam keadaan kosong dan membongkar segala bangunan yang ada diatas tanah/obyek sengketa;- Menghukum Tergugat III dan Turut Tergugat untuk tunduk

dan melaksanakan isi putusan dalam perkara ini;- Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (concervatoir beslag) nomor 99/Pdt.G/2012/PN.SGR Tanggal 31 Oktober 2012 yang diletakkan oleh Juri Sita Pengadilan Negeri Singaraja atas tanah/obyek sengketa;- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;- Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.061.000,- (dua juta enam puluh satu ribu rupiah)

Bahwa sebagai ahli waris yang sah dari almarhum Nyoman Wirya, makaPenggugatlah yang berhak atas tanah/obyek sengketa yang merupakanbagian dari tanahtanah warisan almarhum Nyoman Wirya tersebut;9.

Bahwa perbuatan Tergugat II yang merupakan anak kandung dari Tergugat yang seharusnya mengetahui bahwa tanah/obyek sengketa yang dijual olehTergugat tersebut adalah tanah warisan milik Penggugat, namun Tergugat IItetap melakukanjual beli atas tanah obyek sengketa, oleh karenanyaperbuatan Tergugat Il tersebut sebagai pembeli yang beritikat tidak baiksehingga tidak patut dilindungi oleh undangundang;14.Bahwa perbuatan Tergugat III selaku Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanahyang telah membuat akta jual

/obyek sengketa dinyatakan tidak sah dan batal demihukum;19.

Akta Jual Beli Nomor : 370/2009 tanggal 19 Nopember 2009;dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;20.Bahwa oleh karenanya pula perbuatan Turut Tergugat yang menerbitkanSertifikat Hak Milik atas tanah/obyek sengketa atas nama Tergugat II adalahtidak sah dan batal demi hukum;21.Bahwa oleh karena jual beli atas tanah/obyek sengketa antara Tergugat danTergugat II adalah tidak sah dan batal demi hukum, maka sudah sepatutnyalahTergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapat hak daripadanyauntuk

menyerahkan tanah/obyek sengketa dalam keadaan kosong danmembongkar segala bangunan yang ada diatas tanah/obyek sengketa sertasecara bersamasama atau tanggung renteng dihukum untuk membayarkerugian yang diderita oleh Penggugat baik kerugian materiil maupun morilsebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) kepada Penggugat secarakontan dan tunai;22.Bahwa oleh karena jual beliatas tanah/obyek sengketa antara Tergugat danTergugat II adalah tidak sah dan batal demi hukum, maka sudah sepatutnyalahTergugat

7. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang mensertifikatkan tanah obyek sengketa dalam perkara a quo dan perbuatan Tergugat II yang menjual kembali tanah obyek sengketa dalam perkara a quo milik Penggugat kepada Tergugat I yang dilakukan di hadapan Turut Tergugat I, dan perbuatan Tergugat I yang membuat pagar dan menguasai tanah obyek sengketa milik Penggugat baik secara sendiri-sendiri maupun secara bersama-sama atau bersekutu adalah Perbuatan Melawan Hukum

Menyatakan bahwa Penggugat dan Turut Tergugat selaku cucu sah dari Jumad alias P.Kari adalah merupakan salah satu orang yang berhak atas tanah obyek sengketa I, II, III, IV, dan juga merupakan orang yang berhak sepenuhnya atas tanah obyek sengketa V dan X; 4. Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa I, II, III, dan IV adalah merupakan harta warisan dari P.Sarumi alias Riman, yang mana Penggugat dan Turut Tergugat adalah sebagai salah satu ahli waris, ikut berhak atas harta warisan tersebut ;5.

Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa V dan X adalah merupakan harta pembelian/warisan/peninggalan dari Jumad alias P.Kari yang harus turun kepada Penggugat dan Turut Tergugat selaku ahli waris pengganti yang sah dari Jumad alias P.Kari ; 6.

Menyatakan bahwa penguasaan atas tanah obyek sengketa V dan X oleh Tergugat yang berlangsung sampai saat ini tanpa seijin dari Penggugat dan Turut Tergugat selaku ahli waris yang sah dari Jumad alias P.Kari adalah merupakan perbuatan melawan hak yang sangat merugikan Penggugat dan Turut Tergugat ;7.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menerima hak darinya untuk segera menyerahkan tanah obyek sengketa V dan X kepada Penggugat dan Turut Tergugat dalam keadaan kosong dan aman, dan bilamana perlu dengan batuan aparat kepolisian Republik Indonesia ; 8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang sampai dengan putusan ini diucapkan sebesar Rp. 1.694.000,- (satu juta enam ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;9.

Bagaimana asalusul dari tanah obyek sengketa! sampai denganX?3. Siapa yang berhak memiliki atas tanah obyek sengketa sampaidengan X ?4. Apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hakkarena telah menguasai tanah obyek sengketa sampai denganX?Menimbang, bahwa munculnya pokokpokok sengketa tersebut diatas, disebabkan karena ada dalildalil gugatan Penggugat yangdibantah oleh Tergugat.

Dengan demikian terhadap petitum gugatanPenggugat no. 2 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan pokok sengketa yang kedua dan yang ketiga, yaituBagaimana asalusul dari tanah obyek sengketa sampai dengan X ?,dan Siapa yang berhak memiliki atas tanah obyek sengketa sampaidengan X tersebut ?

Tanah Obyek Sengketa VI :Bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat mendalilkan tanahobyek sengketa VI adalah merupakan hasil pembelian Jumad al.

Dengan demikian penguasaanTergugat terhadap tanah obyek sengketa sampai dengan IV menurutMajelis Hakim adalah bukan merupakan suatu perbuatan melawan hakkarena pada dasarnya selain Penggugat dan Turut Tergugat, Tergugatjuga mempunyai hak atas tanah obyek sengketa sampai dengan IVtersebut ;Bahwa lain halnya dengan tanah obyek sengketa V dan X, olehkarena terbukti bahwa kedua tanah obyek sengketa tersebut adalahharta bersama Jumad dengan B.

Menyatakan bahwa Penggugat dan Turut Tergugat selaku cucu sahdari Jumad alias P.Kari adalah merupakan salah satu orang yangberhak atas tanah obyek sengketa , Il, III, IV, dan juga merupakanorang yang berhak sepenuhnya atas tanah obyek sengketa V danX;. Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa , Il, Ill, dan IV adalahmerupakan harta warisan dari PSarumi alias Riman, yang manaPenggugat dan Turut Tergugat adalah sebagai salah satu ahliwaris, ikut berhak atas harta warisan tersebut ;.

MENGADI LIDALAM EKSEPSI :o Menyatakan Eksepsi tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKAM :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagiannya ;Menyatakan tanah obyek sengketa yang terletak di Kelurahan Karunrung,Kecamatan Rappocini, Kota Makassar, Persil No. 53/SII, Kohir No. 55UCI seluas8.471M2 dengan batas-batas :Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah BaratAdalah milik Penggugattanah milik H.Adam (sekarang Dr.Hj.Norsiah binti Babbe)tanah milik Azisah Patompo (sekarang Perum.

Mks tanggal 13 Nopember 1997 dan semua Seftifikatsebagai pemecahan dari Sertifikat No. 51L996 tersebut tidak mempunyaikekuatan mengikat dan tidak berlaku ;Menyatakan jua beli tanah obyek sengketa antara Huseng bin Senga denganTergugat II s/d Tergugat XV adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara Drs. H.Abd. Rasyid, SH(Tergugat XIV) dengan Drs.

Syarifuddin (Tergugat XII) adalah tidak sah dan bataldemi hukum ;Menyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara H' Nurdin Dg' NyonriTergugat II) dengan Ny.

Lilis Murad (Tergugat XVI) adalah tidak sah dan bataldemi hukum;o Menyatakan semua surat-surat yang terbit/timbul atas tanah obyek sengketatidaksahdantidakmempunyaikekuatanmengikat;o Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat dandalam keadaan kosong ;.

Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa yang terletak di Kelurahan Katobengke, Kecamatan Betoambari Kota Baubau dengan ukuran dan batas-batas sebagai berikut ; ------------------------------------------------------------------------- Sebelah Utara berukuran + 77 m berbatas dahulu dengan tanah La Mbolosi/sekarang Wa Gure dan Wa Nisa ;--------------------------------------------- Sebelah Timur berukuran + 88 m berbatas dengan kintal dahulu LA RAHIMU sekarang L.M.

Menyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara Tergugat I ZAAMI RIANTO dengan almarhuma LA MBOLOSI PAI adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat atas tanah obyek sengketa ; ----------------------5. Menyatakan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat segala surat-surat yang telah terbit atas tanah obyek sengketa atas nama para Tergugat;. -----------------------------------------------------------------------------------------6.

Menyatakan perbuatan para Tergugat mengklaim dan mempertahankan tanah obyek sengketa sebagai milik Tergugat I ZAAMI RIANTO adalah merupakan perbuatan yang bersifat melawan hukum, bertentangan dengan hak para Penggugat serta merugikan para Penggugat ;-------------------------------------------7.

Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk segera mengosongkan tanah obyek sengketa lalu menyerahkan kepada Penggugat seketika serta tanpa dibebani syarat apa pun juga. -------------------------------------------------------------------------------------------------8.

Bahwa tanah obyek sengketa baik sebelum maupun sesudah meninggalnyaalmarhum LA HUU dan almarhumah WA IBA serta ke empat (4) orang anaknyaHalaman 2 dari 68 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PN.Bau10.sebagaimana pada posita satu (1) diatas, belum pernah diadakan pembagiandiantara para ahli warisnya ataupun ahli waris keturunannya, sehingga dengandemikian tanah obyek sengketa menjadi milik bersama para ahli warisnya atauahli waris keturunanya yaitu para Penggugat sekarang ini ; Bahwa selama ini tanah obyek

para Penggugat adalah ahli waris keturunan dari almarhumLA HUU pemilik asal tanah obyek sengketa; Bahwa tindakan dan atau perbuatan para Tergugat mengklaim danmempertahankan tanah obyek sengketa sebagai milik Tergugat ZAAMI RIANTOadalah merupakan suatu perbuatan yang bersifat melawan hukum, bertentangandengan hak para Penggugat serta merugikan para Penggugat, sehingga dengandemikian segala suratsurat yang telah terbit atas tanah obyek sengketa atasnama para Tergugat dinyatakan tidak sah serta tidak

Menyatakan hukum jual beli tanah obyek sengketa antara Tergugat ZAAMIRIANTO dengan almarhumah WA HINU ibu tirinya adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat atas tanah obyek sengketa ; . Menyatakan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatsegala suratsurat yang telah terbit atas tanah obyek sengketa atas nama paraT@RQUGAL a senanes snes reer eee serra nirisee er een ssi nee oe.

utara dari tanah obyek sengketa, sedangkan LaPai disebelah barat dari tanah obyek sengketa 5Bahwa La Mbolosi dan La Pai tidak pernah mengolah tanah obyek sengketa;Bahwa Zaami Rianto adalah anak tiri dari La Male, dan Saksi tidak pernahmelihat Zaami Rianto mengolah tanah obyek sengketa sebelumnya;Bahwa La Male, ibunya Zaami, Zaami dan pamannya pernah tinggal di tanahobyek sengketa; 2 22 22 eon nnn nn nn nnn nnn nnn non eee nee nnn nnn=Bahwa Saksi tidak tahu jika pernah ada orang yang melarang Zaami

Wa Ata memiliki seorang anak yakni Wa Abe.Sedangkan Wa Yia memiliki seorang anak yakni Wa Ebu;Bahwa Saksi tahu tanah obyek sengketa milik La Hiju karena La Hijumerupakan saudara kandung kakek Saksi yang bernama La Uta;Bahwa Saksi memiliki tanah di dekat tanah obyek sengketa, tepatnya disebelah timur tapi tidak berbatasan langsung dengan tanah obyek sengketa;Bahwa yang mengolah tanah obyek sengketa adalah La Hiju, kemudiandilanjutkan oleh La lio dan Wa Afa.

Menyatakan tanah obyek sengketa adalah sah milik Penggugat I atas dasar jual beli berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 166/SLO/VIII/JB/2010, tertanggal 26 Agustus 2010 ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum atas penguasaan tanah obyek sengketa dengan segala akibat hukumnya ; 4.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat I dalam keadaan kosong atas segala barang-barang serta bangunan milik Tergugat yang berada diatasnya dengan tanpa adanya suatu halangan apapun dan dari Pihak siapapun yang telah menerima hak dari padanya ;5. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;6.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Menyatakan menurut hukum bahwa tanah kering/tanah kebun yang menjadi tanah obyek sengketa saat ini seluas lebih kurang 22.287 m2 (dua puluh dua ribu dua ratus delapan puluh tujuh meter persegi) yang diperoleh Penggugat dari seorang yang bernama M. RIFAID Bin H.

1. Menyatakan menurut hukum bahwa, perbuatan Tergugat II yang mengalih pindah tangankan tanah obyek sengketa milik Penggugat tersebut kepada Tergugat I dan atau perbuatan Tergugat I yang telah menerbitkan sertifikat hak milik dan dengan dibantu oleh Turut Tergugat I dan oleh Turut Tergugat II terhadap tanah obyek sengketa milik Penggugat tersebut yang dimaksud, dengan cara-cara melawan hak dan melawan hukum terhadap tanah kering

/tanah kebun milik Penggugat tersebut atau penguasaan tanah kering/tanah kebun yang menjadi tanah obyek sengketa oleh Tergugat I tersebut yang dimaksud adalah cacat hukum dan atau tidak mempunyai dasar dan nilai pembuktian yang sah serta tidak mengikat menurut hukum terhadap tanah kering/tanah kebun yang menjadi tanah obyek sengketa tersebut yang dimaksud;

HARIS yakni selaku Tergugat I terhadap tanah kering/tanah kebun milik Penggugat yang menjadi tanah obyek sengketa saat ini tersebut yang dimaksud, adalah tidak memiliki kekuatan nilai pembuktian yang sah dan mengikat sebagai alat bukti terhadap tanah kering/tanah kebun yang menjadi tanah obyek sengketa saat ini tersebut yang dimaksud oleh Tergugat I;

tanah kering/tanah kebun yang menjadi tanah obyek sengketa saat ini atau menyerahkan kembali secara sukarela tanah kering/tanah kebun milik Penggugat yang menjadi tanah obyek sengketa saat ini tersebut yang dimaksud, kepada Penggugat dan jika dipandang perlu dilakukan Eksekusi paksa dengan bantuan alat Negara atau Polisi;

Bahwa, kemudian sekitar lebin kurang pada tahun 2016 tibatiba tanpasepengetahuan Penggugat selaku pemilik hak yang sah atas tanah kering/tanahkebun yang menjadi tanah obyek sengketa tersebut yang dimaksud, olehnyaYUSUF ADO yakni selaku Tergugat II tersebut yang dimaksud, telah mengalihpindah tangankan tanah obyek sengketa kepada seorang yang bernama A.HARIS yakni selaku Tergugat tersebut yang dimaksud;5. Bahwa, kemudian olehnya A.

HARIS diatas atau terhadap tanah kering/tanahkebun milik Penggugat yang menjadi tanah obyek sengketa saat ini tersebutyang dimaksud tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan Penggugat selakupemilik hak yang sah atas tanah kering/tanah kebun yang menjadi tanah obyeksengketa saat ini tersebut yang dimaksud, adalah merupkan perbuatan yangmelawan hak dan melawan hukum atas tanah obyek sengketa milikPenggugat tersebut yang dimaksud;6.

HARIS yakni selaku Tergugat terhadap tanah kering/tanahkebun milik Penggugat yang menjadi tanah obyek sengketa saat ini tersebutyang dimaksud;9.

Muhaimin atau Tanah obyek sengketa adalah milikTergugat yang dibeli dari Tergugat II karena merupakan warisan dari orangtuaTergugat Il yang bernama Ado yang memperoleh pembagian dari Negara ?

; Bahwabatasbatas tanah obyek sengketa tersebut Batas utara : dengan tanah Ruslan,Selatan : dengan sepadan pantai/pemukiman, Timur : dengan tanah Ruslan, Barat :dengan jalan tani/gunung; Bahwa yang menguasai tanah obyek sengketa sekarangYusuf Ado; bahwa pada tahun 2016 saksi dipanggil oleh Kepala Desa yang padasaat itu adalah Ruslan Masud untuk melihat transaksi jual beli ditanah tersebutantara Yusuf Ado dan A.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hukum bahwa Jual Beli Tanah Obyek Sengketa antara Penggugat dan almarhumLA NGIWA adalah sah secaran hukum ;
3. Menyatakan hukum bahwa Tanah Obyek Sengketa yang terletak di Kelurahan Katobengke, Kecamatan Betoambari Kota Baubau seluas 1.440 m² dengan batas-batas sebagai berikut :

- Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Kintal LA SAIDJI ;

- Sebelah Barat berbatas dengan

RAYA ( Poros Batauga) ;

- Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Kintal PENGGUGAT dan LA SAIDJI, adalah Sah Milik Penggugat ;

1. Menyatakan hukum bahwa Jual Beli Tanah Obyek Sengketa yang dilakukan oleh almarhum Drs.

AZIDIN dengan LA NGIWA adalah Tidak Sah secara hukum ;

memperoleh hak daripadanya untuk segera mengosongkan Tanah Obyek Sengketa lalu menyerahkan kepada Penggugat seketika dengan tanpa dibebani syarat apa pun juga ;

DALAM KONVENSI;

DALAM EKSEPSI;

1. Menolak Eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat Konvensi untuk sebagian;
2. Menyatakan Kwitansi tertanggal 18 Maret 2020 antara Tergugat sebagai Penjual dengan Usdiyanto sebagai Pembeli terhadap tanah

obyek sengketa seluas + 210 M² adalah Sah dan Mempunyai Kekuatan Hukum;

Menyatakan hukum bahwa segala surat-surat dan / atau hak lain yang melekat di atas tanah obyek sengketa milik Penggugat adalah tidak syah dan batal demi hukum dan / atau tidak mempunyai kekuatan hukum atas tanah obyek sengketa ;5. Menghukum kepada Para Tergugat untuk mengembalikan tanah obyek sengketa kepada Penggugat tanpa menebus / mengembalikan uang gadai karena sudah lebih dari 7 (tujuh) tahun bila perlu penyerahan tanah obyek sengketa dengan bantuan pihak yang berwajib (Polisi) ;6.

Tergugat 1 meninggal dunia,sehingga praktis sebagian tanah obyek sengketa sekitar + 14 are dikuasaiHalaman 2 dari 20 hal.

Sel.oleh Tergugat 1 dan sebagian lagi yang seluas + 14 are di kuasai olehTergugat 2 dalam status tanah gadai dari Penggugat ;Bahwa Penggugat telah berupaya dengan cara baikbaik datang kepadaorang tua Tergugat 1 sebelum meninggal dunia, maupun kepada Tergugat1 untuk menebus tanah obyek sengketa sesuai dengan nilai saat ini, tetapiorang tua Tergugat 1 maupun Tergugat 1 tanah obyek sengketa telahdibeli dari orang lain, bahkan Penggugat telah berupaya membawamasalah ini kepada Pemerintah setempat, tetapi

menghentikan segala aktifitas baik menguasai, mengambil manfaatatas tanah obyek sengketa, kemudian Para Tergugat diwajibkan untukmenyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dengan tanpaHalaman 3 dari 20 hal.

Sel.10.11.menebus uang gadai ( mengembalikan uang gadai ) bila perlu denganbantuan pihak berwajib ( POLISI ) ;Bahwa dikarenakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat yang menguasai fisik tanah obyek sengketa, sehingga beralasanhukum segala suratsurat yang melekat di atas tanah obyek sengketa atasnama Para Tergugat dan atau pihak ketiga adalah tidak sah / batal demihukum dan atau tidak mempunyai kekuatan hukum atas tanah obyeksengketa ;Bahwa gugatan Penggugat di dasari atas fakta

Menyatakan hukum bahwa segala suratsurat dan / atau hak lain yangmelekat di atas tanah obyek sengketa milik Penggugat adalah tidak syahdan batal demi hukum dan / atau tidak mempunyai kekuatan hukum atastanah obyek sengketa ;6. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar kerugian materiil dankerugian pemanfaatan tanah obyek sengketa sebesarRp. 472.000.000.( Empat ratus tujuh puluh dua juta rupiah ) patut menurut hukum dibayarsecara tanggung renteng kepada Penggugat ;7.

Menetapkan :Sebidang tanah pekarangan sebagaimana tercatat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 991/Kel. xxxxxxx, Surat Ukur Tanggal 29-04-2009 Nomor 342/xxxxxxx/2009, luas 470 M2 atas nama JAMILAH isteri SOKEH, terletak di Kelurahan xxxxxxx Kecamatan xxxxxxxx xxxx xxxxxx, dengan batas-batas sesuai sesuai Surat Ukur Nomor 342/xxxxxxx/2009, atau :Utara : Tanah Sunarto Timur : Tanah Yusuf Selatan : Jalan Barat : Tanah Sri Utami (Tanah Obyek Sengketa) adalah harta bersama/gono-gini Penggugat

Menetapkan Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak atas setengah bagian yang sama terhadap Tanah Obyek Sengketa sebagaimana tercantum dalam petitum angka 2 diatas ;4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mendirikan bangunan rumah tembok seluas kurang lebih 45 M2 diatas Tanah Obyek Sengketa tanpa ijin dari Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) ;5.

Menghukum Tergugat untuk membongkar bangunan rumah tembok seluas kurang lebih 45 M2 yang berdiri diatas Tanah Obyek Sengketa tanpa syarat apapun ;6.

Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan setengah bagian dari Tanah Obyek Sengketa sebagaimana tercantum dalam petitum angka 2 diatas kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan bilamana sulit dilakukan pembagian secara materiil maka dilakukan penjualan umum (lelang) melalui pengadilan dan hasil penjualannya setelah dipotong biaya lelang dibagi dua dan diserahkan kepada Penggugat dan Tergugat dimana masing-masing pihak menerima setengah bagian yang sama

Menghukum Turut Tergugat untuk meninggalkan dan mengosongkan Tanah Obyek Sengketa ;8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada isi putusan ini;9. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 2.115.000,- (Dua juta seratus lima belas ribu rupiah);

Pembanding semula Penggugat tersebut;- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 03 September 2019 Nomor 278/Pdt.G/2018/PN Mks yang di mohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :DALAM KONPENSIDalam Eksepsi :- Menolak Eksepsi Para Terbanding semula Tergugat I, II, III, IV, V untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :- Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan menurut hukum Pembanding semula Penggugat adalah pemilik dan pemegang hak yang sah atas tanah

obyek sengketa, yaitu tanah Sertifikat Hak milik Nomor 740/Kelurahan Bulurokeng, Gambar Situasi Nomor 4715 tanggal 02 Oktober 1986 seluas 9. 535 M2 (sembilan ribu lima ratus tiga puluh lima meter persegi ) kini sertifikat Hak milik Nomor 23245/Kel PAI, Surat Ukur Nomor 04113/2009 tercatat atas nama Grace Florentina (Penggugat/Pembanding);- Menyatakan bahwa adanya benda-benda, pohon-pohon dan tanaman-tanaman lainnya yang diakui sebagai milik Para Terbanding semula Tergugat I, II, III, IV, V diatas

tanah obyek sengketa adalah tidak sah karena berada pada tanah milik Pembanding semula Penggugat, dan hal itu telah menimbulkan kerugian bagi Pembanding semula Penggugat;- Menghukum Para Terbanding semula Tergugat I, II, III, IV, V berikut semua orang yang di suruh dan / atau mendapat kuasa dari mereka, untuk segera meninggalkan tanah obyek sengketa dan tidak berada pada tanah obyek sengketa tersebut, termasuk mengosongkan tanah obyek sengketa dari seluruh benda-benda, pohon-pohon dan tanaman-tanaman

lainnya yang diakui sebagai milik Para Terbanding semula Tergugat I, II, III, IV,V yang terdapat / tumbuh di atas tanah obyek sengketa, dan menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Pembanding semula Penggugat dalam keadaan kosong ;- Menghukum Terbanding VI dan Terbanding VII semula Tergugat VI dan Tergugat VII untuk mendengar, tunduk dan mematuhi putusan Pengadilan dalam perkara ini ;- Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI :- Menolak gugatan Para

obyek sengketa ;Halaman 20.

Putusan Nomor 278/Pdt.G/2018/PN MksBahwa saya tidak tahu siapa nama ibu Tergugat I, Il, Ill, IV dan V ;Bahwa saksi tidak tahu pihak Penggugat ;Bahwa saya tidak tahu apa dasar Penggugat mengajukan gugatan iniBahwa obyek sengketa tersebut ada suratsuratnya ;Bahwa Ssuratsurat tanah obyek sengketa tersebut ada letter D yaituketerangan urutan riwayat tanah ;Bahwa saya tidak tahu apakah tanah obyek sengketa tersebut sudahada sertifikat hak miliknya ;Bahwa luas tanah obyek sengketa tersebut adalah 70 are

atau 7.000M2;Bahwa didalam tanah obyek sengketa ada tanaman pohon manggadan pohon jati ;Bahwa saya tidak tahu siapa yang menanam pohon mangga dan jatitersebut;Bahwa yang menikmati hasil tanaman tersebut adalah Tergugat I, Il,ll, V danV;Bahwa saya tidak tahu siapa yang membayar pajak bumi danbangunan tanah obyek sengketa tersebut ;.

Johora yaitu Nau Bin Raupong bersaudara kandungdengan Bapak saksi ;Bahwa saksi dan Tergugat I, Il, Ill, IV dan V bersepupuh 1 (satu) kali ;Bahwa sebelum tanah obyek sengketa tersebut digarap oleh Nau BinRaupong;Bahwa yang ditanam di dalam tanah obyek sengketa tersebut adalahjagung ;Bahwa anak dari Nau Bin Raupong adalah Hj. Hawa, H.

Rauf Tika,Muslimin, Hasna, Amiruddin, Zainuddin dan Syamsiah ;Bahwa tanah tersebut saksi tahu ada Suratsuratnya ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada Sertifikat hak miliknya ;Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah obyek sengketa sekarang pernahdigugat oleh orang lain ;Bahwa saksi tidak kenal Penggugat ;Bahwa yang saya tahu pernah ada rumah kebun dibangun diatastanah obyek sengketa;Bahwa rumah Nau Bin Raupong dan tanah obyek sengketa agakjauh;Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah obyek sengketa tersebut pernahdilelang

Menyatakan menurut hukum bahwa sah Pemberian tanah obyek sengketa dari Haji Syamsul Bahri kepada Nurdin / Penggugat.3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah milik/kepunyaan Penggugat yang diperoleh sebagai Pemberian dari Haji Syamsul Bahri.4.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat I yang menguasai dan mengklaim tanah obyek sengketa sebagai miliknya dan Tergugat I secara bersama-sama menguasai dan menempati rumah Tergugat I yang pondasinya berdiri di atas tanah obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum / melanggar hak Penggugat selaku pemilik. 5.

Menghukum Tergugat I, II dan III siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan / menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong, utuh, sempurna dan tanpa beban hak apapun di atasnya.6. Menyatakan menurut hukum bahwa segala surat surat yang terbit atas nama Tergugat yang ada dalam kekuasaannya mengenai tanah obyek sengketa dalam perkara ini adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat.7.

PERKARA : Memperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduknya perkarasebagaimana dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSengkang tanggal 22 Desember 2014 Nomor: 20/Pdt.G/2014/PN.Skg, yangamarnya berbunyi sebagai berikut :dalam ....Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya.Dalam Pokok Perkara : 1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum bahwa sah Pemberian tanah obyek sengketadari Haji Syamsul Bahri kepada Nurdin / Penggugat.Menyatakan menurut hukum bahwa tanah

obyek sengketa adalah milik/kepunyaan Penggugat yang diperoleh sebagai Pemberian dari Haji SyamsulBahri.Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menguasaidan mengklaim tanah obyek sengketa sebagai miliknya dan Tergugat secara bersamasama menguasai dan menempati rumah Tergugat yangpondasinya berdiri di atas tanah obyek sengketa adalah merupakanperbuatan melawan hukum / melanggar hak Penggugat selaku pemilik.Menghukum Tergugat , Il dan Ill siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan menurut hukum tanah obyek sengketa dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara dengan : Jalan Kampung ;- Sebelah Timur dengan : Tanah Tongkonan To Tabi yang sekarang dikuasai INDO PARASI ; - Sebelah Selatan dengan : Tanah Tongkonan To Tabi sekarang dikuasai oleh INDO RIU dahulu dikuasai NE PALUNGAN ; - Sebelah Barat dengan : Tanah Tongkonan To Tabi sekarang dikuasai

MAMA JUI ;Adalah tanah milik Tongkonan To Tabi yang dibangun pertama kali oleh NE TARIPANG yang kawin dengan TUMBA LINDAN ; - Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Tongkonan To Tabi keturunan NE TARIPANG dengan TUMBA LINDAN yang berhak atas kepemilikan tanah obyek sengketa ;- Menyatakan menurut hukum perbuatan para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum ;- Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah obyek

sengketa untuk segera keluar, membongkar rumahnya dan meninggalkan tanah obyek sengketa dan menyerahkan kembali tanah obyek sengketa tersebut dalam keadaan utuh, kosong sempurna tanpa syarat kepada pemilik yang sah yaitu kepada Penggugat sebagai warga/Pemilik Tongkonan To Tabi ;- Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian hasil dan kenikmatan atas obyek sengketa kepada Penggugat sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah) ;- Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya

obyek sengketa ;.

Bahwa setelah INDO SAKKE Tergugat Ill diperkenankanTo Makampa Tongkonan To Tabi dan warga Tongkonan ToTabi lainnya maka DOLI (A) DOL TADUNG Tergugat dan RIKKATergugat Il mulai membuat pondok sementara dan tinggaluntuk sementara di atas tanah obyek sengketa dengan syaratbahwa tanah obyek sengketa hanya ditempati Tergugat danTergugat Il untuk sementara dan tidak dalam waktu terlalulama serta bangunan Tergugat dan Tergugat II yang didirikandi atas tanah obyek sengketa hanya bersifat sementara danbukan

bangunan permanen atau semipermanen,dan apabilapemilik atau warga Tongkonan To Tabi sudah maumempergunakan tanah obyek sengketa maka para Tergugatakan segera keluar dari tanah obyek sengketa dengan tanpasyarat apapun :12.

Bahwa pada tahun 1975 SD Bangkudu tersebut dipindahkan keTo Nangka maka tanah obyek sengketa kembali menjadi satukesatuan tanah Tongkonan To Ta bi ;1045.

Bahwa setelah INDO SAKKE Tergugat III diperkenankanTo Makampa Tongkonan To Tabi dan warga Tongkonan ToTabi lainnya maka DOLI (A) DOL TADUNG Tergugat dan RIKKATergugat Il mulai membuat pondok dari betung dan tinggaluntuk sementara di atas tanah obyek sengketa dengan syaratbahwa tanah obyek sengketa hanya ditempati Tergugat danTergugat Il untuk sementara serta bangunan Tergugat danTergugat II yang didirikan di atas tanah obyek sengketa hanyabersifat sementara dan bukan bangunan permanen atausemipermanen

Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 695 Tahun 1992 dan Sertifikat Hak Milik No. 631 Tahun 1989 adalah Sah milik Penggugat ; -----------------------------------------------------------3.

Meng hukum Para Tergugat (Tergugat I, II, 111, IV, V, VI, VII, dan VIII) untuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong sempuma dan tanpa syarat serta siapa saja yang memperoleh hak daripadanya;--------------------------5.

Menyatakan Hukum surat jual bell antara pewaris para Tergugat (Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII dan VIII) yang bemama LAHAJI dengan Tergugat IX yang menyangkut tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;--------------------------------------6.

Menyatakan hukum bahwa seluruh surat-surat, akte-akte yang dibuat oleh Para Tergugat terhadap tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuyatan hukum ; -----------------------------------------------------------7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh ongkos perkara ini sebesar Rp. 460.000 (empt ratus enam puluh ribu rupiah) : ----------------------8. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ; ---------------------------------------------

Memerintahkan Para Tergugat (Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VII danIX) atau siapa saja, untuk tidak melakukan kegiatan dalam bentukapapuin diatas tanah obyek sengketa sampai dengan adanya putusanpengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap ; 2.

DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dilakukan olehPengadilan Negeri Kendari atas tanah obyek sengketa;.

Menyatakan surat jual bell antara pewaris para Tergugat (Tergugat I, Il,Il, 111, V, VI, Vil dan VIII) yang bemama LAHAdJI dengan Tergugat IXyang menyangkut tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan tidakmempunyal kekuatan NUKUM 52 == ven one ree renee ne nn8. Menyatakan bahwa seluruh suratsurat, akteakte yang dibuat oleh ParaTergugat terhadap tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan tidakmempunyal kekuatan hukum;9.

obyek sengketa sedangkan Tergugat IV sama sekalitidak pemah menguasai tanah obyek sengketa karena tidak mempunyaikepentingan atas tanah obyek sengketa;Tentang Pokok Perkara :Bahwa apa yang dikemukakan dalam pokok perkara ini merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian eksepsiCCleaner eee essen neeBahwa Para Tergugat menolak seluruh dalil gugatan penggugatkecuali yang diakui secara tegas; = 22202 ==Bahwa tanah obyek sengketa semula tanah milik Tergugat IX yangdiperoleh karena mengolah

Haji (alm)Bahwa tanah obyek sengketa bukan tanah milik Penggugat namuntanah milik Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat V, tergugatVI, Tergugat VIIl serta mereka yang lainnya sebagaimana telahdisebut dalam bagian eksepsi namun tidak turut digugat, tanah manadiperoleh dart La Haji (alm) selaku saudara kandung dan atau pamanMereka SON il lj ee n= enn nn nnn nnn men nnn ren nn nnn nnnBahwa tanah obyek sengketa statusnya masih dikuasai dan dimilikisecara bersama oleh Para Tergugat termasuk mereka

Pekerjaan Umum Nomor 15/KPTS/1994 tanggal 15 Januari 1994 dan Berita Acara Serah Terima Nomor : 71/BK/DS/As/1994, 14 A/DU/BA/II/;

NADJIB ZEIN BADJABIR, IR atau MOHAMAD bin ZEIN bin ALI BADJABIR yang tidak menguasai, memelihara dan menggarap tanah obyek sengketa bahkan mendiamkan serta membiarkan tanah obyek sengketa dikuasai dan digarap oleh TURUT TERGUGAT dan PENGGUGAT dalam rentang waktu antara tahun 1972 sampai dengan tahun 2014, dan tidak melakukan tuntutan dalam bentuk apapun baik kepada TURUT TERGUGAT maupun kepada PENGGUGAT, demi hukum dianggap telah melepaskan haknya atas obyek sengketa (rechtsverwerking),

dan oleh karenanya telah kehilangan haknya atas tanah obyek sengketa;

NADJIB ZEIN BADJABIR, IR atau MOHAMAD bin ZEIN bin ALI BADJABIR atas tanah obyek sengketa, setelah sebelumnya mendiamkan dan membiarkan tanah obyek sengketa dikuasai dan digarap oleh TURUT TERGUGAT dan selanjutnya oleh PENGGUGAT dalam rentang waktu antara tahun 1972 sampai dengan tahun 2014, adalah klaim yang tidak berlandaskan itikad baik dan merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum;

NADJIB ZEIN BADJABIR, IR atau MOHAMAD bin ZEIN bin ALI BADJABIR tidak memiliki hak atas tanah Obyek Sengketa;

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah merupakan harta peninggalan Almarhum DARWO SOMO DIWIRYO/ DARWO yang belum dibagi waris;4. Menyatakan menurut hukum jual beli yang dilakukan oleh Tergugat I dengan Tergugat II terhadap tanah obyek sengketa adalah tidak mempunyai alas hak yang sah sehingga tidak berkekuatan hukum dengan segala akibatnya;5.

Menyatakan menurut hukum oleh karena jual beli tanah obyek sengketa tersebut tidak sah dan tidak berkekuatan hukum dengan segala akibatnya, maka semua surat-surat yang timbul untuk melakukan proses peralihan hak kepada Tergugat II terhadap obyek sengketa juga tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat I dalam melakukan jual beli terhadap tanah obyek sengketa tanpa alas hak yang dibenarkan oleh hukum, oleh karena itu jual beli tanah obyek sengketa yang dilakukan Tergugat I adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);7.

Obyek Sengketa tersebut awalnya didapat pembelian olehDARWO SOMO DIWIRYO/DARWO kepada KROMOINANGON tercantumdalam C.No. 259 Desa Gumulan, kemudian Tanah Obyek Sengketa dalam C Desadengan C.

No. 259, Desa Gumulan menjadi atas nama DARWO (nama kecil dariDARWO SOMO DIWIRYO) dan sampai sekarang Tanah Obyek Sengketa masihatas nana DARWO (Orang Tua Penggugat LILIII,IV, Tergugat I, TergugatBerkepentingan I, II, III);Bahwa terhadap Tanah Obyek Sengketa tersebut sampai sekarang masih atas namaDARWO (Orang Tua Penggugat III, III,.V, Tergugat I, Tergugat BerkepentinganI,J) dan sampai sekarang juga belum dibagi waris diantara 8 (delapan) Orang1011anak dari Alm.

kepada HARTONO (Tergugat ID;Bahwa terhadap tanah Obyek Sengketa peninggalan Almarhum DARWO SOMODIWIRYO/DARWO tersebut sampai sekarang masih ditempati/dikuasai olehMIYATUN (Tergugat Berkepentingan ID);Bahwa Tanah Obyek Sengketa Harta peninggalan Almarhum DARWO SOMODIWIRYO/DARWO yang menjual hanya anak yang Nomor Dua yaitu SUDARNO(Tergugat I) yang dijual kepada HARTONO (Tergugat II) tanpa sepengetahuan danseijin dari anak/ahli waris DARWO SOMO DIWIRYO / DARWO lainnya, sehinggaanak/ahli waris yang

obyek sengketa dalam C Desa dengan C.

I dengan Tergugat II tersebut telah mematikan hak waris dari anak/ahliwaris Almarhum DARWO SOMO DIWIRYO/ DARWO yang lain, maka jual beliterhadap Tanah Obyek Sengketa adalah tidak syah dan batal demi hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya dan Tergugat I dalammelakukan jual beli dengan Tergugat II terhadap Tanah Obyek sengketa tersebut tanpaalas hak yang dibenarkan oleh hukum, oleh karena itu perbuatan Tergugat I danTergugat If dalam melakukan jual beli terhadap tanah