Saksi peertama: Bahwa benar hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri,yang menikah pada pada tahun 2006, Rumbai Pesisir Kota Pekanbaru;Hal, 12 dari 24 hal, Ptsn No. 1750/Pdt.G/2016/PA.Pbr.tgl. 16052017Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah membina rumah tanggadirumah orang tua Termohon;Bahwa benar Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri telahdikaruniai 1 (Satu) orang keturunan;Bahwa benar sekarang ini antara Pemohon dengan Termohon telah tidakserumah lagi, akan tetapi saksi tidak mengetahui

, bahwa oleh karena seluruh unsureunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa sebagaimana dalam dakwaanalternative pertama telah terpenuhi seluruhnya dan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alas an pemaaf, dan Majelisberkeyakinan terdakwa pekaunya maka Terdakwa harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang di dakwakan dalam dakwaan alternative peertama

SAKSI Il PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir,bertempat tinggal di Kota Probolinggo, menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah,yang telah menikah selama kurang lebih 7 tahun lebih, terakhir merekabertempat tinggal di rumah Pemohon dan telah dikaruniai dua orang anakyang sekarang anak peertama diasuh oleh adik Pemohon dan anak

besar Farmasi tertentu kepadaLembaga Ilmu Pengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembangan IlmuPengetahuan saja sementara Terdakwa melakukan perbuatan tersebutmenyadari perbuatan tersebut adalah dilarang, maka dengan demikian UnsurMenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual belli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan Bukantanaman, telah dapat dibuktikan oleh perbuatan Terdakwa, sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif peertama

dalam penjualan kupon putihtersebut dari kKeuntunganya tersebut digunakan oleh terdakwa untuk memenuhikebutuhan seharihari ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif Pertama Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana Kedua Pasal3030 ayat (1) Ke2 KUHP ; 17Menimbang, bahwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmempertimbangkan faktafakta hukum tersebut diatas memilin untukmembuktikan dakwaan alternatif peertama

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ANDRE MANAHAM SIREGAR Als ANDRE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Kekerasan dalam keadaan memberatkan sebagaimana dakwaan peertama;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa NURUL KHAIRANI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN sebagaimana dalam Dakwaan Peertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun 4 (empat) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan

sejak sekitarpertengahan tahun 2012 kalau antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat tidak suka melihat Penggugat masihmerokok, katanya Penggugat pernah ditampar oleh Tergugat, dan padasaat ini antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalsekitar 1 tahun, karena saksi sering datang ke rumah Penggugat namunsaksi tidak pernah bertemu dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugatsebagaimana tersebut di atas, dan ternyata saksi peertama

Putusan perkara a quo sangat kejam dirasakan oleh Tewrdakwa karena selaindisvaritas putusan dengan perkaraperkara yang pernah terjadi di Indonesia terrnyataMajelis hakim Tingkat Peertama menghukum Terdakwa dengan pidana SeumurHidup tanpa memberikan pertimbangan halhal yang meringankan serta terdakwamasih muda dan masih ada harapan untuk nmerubah tindakannya.Berdasarkan uraian tersebut pada pokoknya Penasihat Hukum Terdakwamemohon kepada Majelis Hakim Banding untuk memeberikan putusan sebagaiberikut

Karban mengaku dalamkeadaan sadar saat disetubuhi.Riwayat haid : teratur hari peertama haid terakhir : lupa.Perkembangan seksual sesuai umur, gigi ke VII Sudah keluar, gigi ke VIIIbelum keluar.Pada tubuh korban tidak ditemukan lukaluka.Pemeriksaan fisik kandungana. Pada wajah terdapat flek berwarna coklat kehitaman.b. Payudara membesar, putting susu berwarna coklat kehitamandengan oinggir kehitaman.c.

Maka kami akanmembuktikan Dakwaan pertama terlebin dahulu dengan konsekuanseiHal 17 dari 28 Halaman Putusan nomor 691/Pid.B/2017/PN.Blb.apabila dakwaan peertama terbukti kami tidak akan membuktikan dakwaankedua, Dakwaan kesatu Yang unsurunsurnya sebagai berikut:2. Barang siapa,3. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum,4.

dibantu olehorang lain mengangkat Goval Sofyanto kerumah saksi, setelah ituterdakwa Heri pergi meminjam mobil untuk membawa Goval Sofyanto keRumah Sakit setelah tiba di Rumah Sakit dokter menyatakan bahwa GovalSoyanto sudah meninggal dunia;Bahwa saksi juga yang menyuruh Terdakwa untuk pergi menagmbil kayudiatas tebing waktu itu;bahwa saksi melihat sekitar pukul 17.25 Wita ada kurang lebih 2 (dua)batang kayu yang jatuh dari atas tebing yang jarak waktunya sekitrar 4(empat) menit antara batang kayu peertama

Dan sebagai alasanalasan yang diberikan yang peertama Termohon mengata sudahHILANG, yang kedua ada tapi sudah ada ditangan orang lain, yangketiga Termohon berjanji akan member pada hari jumat minggudan sampai saat sekarang ini sudah terbukti Buku Nikah ada padaTermohon, kalau bapak tidak percaya Pemohon mempunyai sSaksiyang Pemohon utus untuk meminta buku nikah tersebut.

;Bahwasaksi menjelaskan pada pinjaman peertama saksi menerima uang sebesar Rp500.000, melalui bagian kredit yang namanya saksi tidak ingat yang sudah berhentibekerja di Koprasi Puskoveri, kemudian pada pinjaman kedua saksi menerima uangsebesar 1.000.000, melalui IKOMANG ARIAWAN ;Bahwa saksi menjelaskan, sistim pembayarannya dengan cara kredit atau mengangsursebayak 8 (delapan) kali dan dibayar setiap seminggu sekali atau 7 (tujh) hari sekalidengan besar angsuran pada pinjaman Rp. 500.000, sebesar

dibantu olehorang lain mengangkat Goval Sofyanto kerumah saksi, setelah ituterdakwa Heri pergi meminjam mobil untuk membawa Goval Sofyanto keRumah Sakit setelah tiba di Rumah Sakit dokter menyatakan bahwa GovalSoyanto sudah meninggal dunia;Bahwa saksi juga yang menyuruh Terdakwa untuk pergi menagmbil kayudiatas tebing waktu itu;bahwa saksi melihat sekitar pukul 17.25 Wita ada kurang lebih 2 (dua)batang kayu yang jatuh dari atas tebing yang jarak waktunya sekitrar 4(empat) menit antara batang kayu peertama

Hakim Perpanjangan Peertama oleh Ketua Pengadilan Negeri Denpasarsejak tanggal 11 September 2019 sampai dengan tanggal 09 Nopember2019PENGADILAN NEGERI DENPASAR tersebutSetelah membaca berkas perkaraSetelah mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksiSetelah mendengar dan memperhatikan tuntutan / requisitoir Jaksa PenuntutUmum yang pada pokoknya menyatakan agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan1.Menyatakan terdakwa MADE NABIL RINALDI bersalah melakukan TindakPidana

dijualdengan perbandingan 1 : 2, yaitu untuk 2 uang rupiah palsu ditukar dengan 1rupiah asii.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Peertama

perkaraadalah pihak yang dianggap Penggugat telah melanggar kepentinganhukumnya;Halaman 37 dari 43 Putusan Nomor 52/Pdt/2020/PT MDNMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat beranggapan pihakTergugat dan Turut Tergugat Il sebagai pihak yang melanggar kepentinganhukumnya, bukan Tafaoso Wau dan oleh karenanya Majelis Tingkat Pertamatidak perlu memaksakan kehendaknya agar Penggugat menarik Tafaoso Waubukanlah pihak yang yang menduduki objek perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Tingkat Peertama

putusan Hakimtingkat pertama dalam eksepsi pada pokoknya menolak untuk seluruhnyaeksepsi dari Tergugat , Tergugat Il dan turut Tergugat/Terbanding , TebandingIl dan Terbanding Ill adalah tepat dan benar, maka oleh karena itu putusandalam eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Hakim tingkat pertama dalam putusannya telahmenolak gugatan Penggugat/sekarang Pembanding untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulanHakim tingkat peertama

AlternativeKedua yang melanggar pasal 39 ayat 1 Huruf UU NO 16 Tahun 2009Tentang KUP telah terbukti menurut hukum, oleh karenanya terdakwaharuslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman yang setimpaladalah pertimbangan yang mengadaada dan tidak berdasarkanhukum, karena terdakwa tidak terbukti sesuai dengan dakwaan Pasal32 Ayat 4 dan Pasal 39 ayat 1 Huruf i UU NO 16 Tahun 2009 TentangKUP,Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Penuntut Umumpada dasarnya telah terurai dalam pertimbangan hakim tingkat peertama