JOHN SUNGBATE yangberisi pengumuman lelang/tender pengadaan alat berat berupa Excavator untukkemudian ditempelkan pada papan pengumuman desa di kantor Desa Bunta; Bahwa setelah mengetahui ada lelang untuk pengadaan Excavator untukpekerjaan normalisasi Sungai melalui papan pengumuman desa tersebut saksiROY MELKI GOSTAF berminat untuk mendaftar sebagai salah satu calonSupplier pada pekerjaan tersebut, karena saksi ROY MELKI GOSTAF tidakmemiliki Excavator, maka saksi ROY MELKI GOSTAF lalu mendatangi PT.AGRO

JULIUS PODE, MM., tersebut pada tanggal02 Pebruari 2011 saksi ROY MELKI GOSTAF lalu kembali mendatangi PT.AGRO NUSA ABADI dan menemui saksi RAHMAN DAYAN dan menyerahkansurat tersebut, setelah membaca surat tersebut RAHMAN DAYAN mengatakanperusahaan (PT.

JULIUS PODE, MM., tersebut pada tanggal02 Pebruari 2011 saksi ROY MELKI GOSTAF lalu kembali mendatangi PT.AGRO NUSA ABADI dan menemui saksi RAHMAN DAYAN dan menyerahkansurat tersebut, setelan membaca surat tersebut RAHMAN DAYAN mengatakanperusahaan (PT.

JULIUS PODE,MM selaku Ketua BPD Desa Bunta sebagaimana diuraikan diatas adalah tidak tepat dikualifisir sebagai perbuatan yang berkaitan dengan unsurmelawan hukum dari dakwaan primair, karena perbuatan Terdakwa tersebut lebihtepat dikaitkan dengan tanggung jawab atas kewenangan yang dimiliki Terdakwasesuai dengan kedudukan atau jabatan Terdakwa selaku Ketua BPD Desa Buntayang bersedia membuatkan surat peminjaman alat berat excavator kepada PT.AGRO NUSAABADI untuk salah seorang calon peserta tender

Alias BAPAK ALDI Bin ENUS, setelah bersumpah menurut caraagamanya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dan saksi mengetahui perkara ini sehubungan dengansaksi sebagai korban dari penganiayaan yang dilakukan Terdakwaterdakwa ; Bahwa benar tindak pidana penganiayaan terhadap saksi tersebut terjadipada hari Senin tanggal 15 Juni 2015 sekira jam 06.30 Wib, bertempat didesa Kajuei Camp Balasang Devisi PT.Agro

Lestari Sentosa, KecamatanRungan, Kabupaten Gunung Mas, Propinsi Kalimantan Tengah; Bahwa pada hari Senin tanggal 15 Juni 2015 sekira jam 06.00 WIB, saksisedang melaksanakan kegiatan lingkaran pagi dan absen karyawandidepan Devisi dan II dikebun Balasang PT.Agro Lestari Sentosasehubungan dengan tugas saksi sebagai mandor, setelah itu saksimeminta seluruh karyawan untuk menunggu kendaraan antar jemput, saatitu Terdakwa datang menghampiri saksi dan bertanya APA MASALAHYANG KEMAREN?

setelahbersumpah menurut cara agamanya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, tidak hubungan keluarga danpekerjaan dengan Terdakwa dan saksi mengetahui perkara ini sehubugandengan terdakwa melakukan tindak pidana melakukan tindak pidanapenganiayaan terhadap sdr.ONGGAI;Bahwa benar tindak pidana penganiayaan terhadap sdr.ONGGAI tersebutterjadi pada hari Senin tanggal 15 Juni 2015 sekira jam 06.30 Wib,bertempat di desa Kajuei Camp Balasang Devisi PT.Agro

Bahwa benar Terdakwa melakukan tindak pidana Penganiayaan terhadappak ONGGAI; Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana tersebut pada hari Senintanggal 15 Juni 2015 sekira jam 06.30 Wib, bertempat di desa KajuieCamp Balasang Devisi PT.Agro Lestari Sentosa, Kecamatan Rungan,Kabupaten Gunung Mas, Propinsi Kalimantan Tengah; Bahwa cara Terdakwa melakukan tindak pidana tersebut pada hari Senintanggal 15 Juni 2015 sekira jam 06.30 WIB, saya mau melakukan absendan bertemu sdr.ONGGAI lalu saya katakan padanya

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai alat bukti keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti tersebut saling berkekuatan danbersesuaian, sehingga dapat disimpulkan fakta yang diperoleh di dalam sidang(fakta hukum) sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Senin tanggal 15 Juni 2015 sekira jam 06.30 Wib,bertempat di desa Kajuie Camp Balasang Devisi PT.Agro Lestari Sentosa,Kecamatan Rungan, Kabupaten Gunung Mas, Propinsi Kalimantan TengahTerdakwa telah

Saksi:1. nama SAKSI 1, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanXXXXXxX, bertempat tinggal di KABUPATEN BIMA, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di di rumah mes PT.Agro Wana Lestari di Kalimantan Tengan selama 6 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan

No. 623/Pdt.G/2021/PA.Bm Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di di rumah mes PT.Agro Wana Lestari di Kalimantan Tengan selama 6 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebin kurang 1tahun 5 buluan yang lalu hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan sampai sekarang Tergugat tidak kembali dan tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat hingga saat

pidana kurungan selama 7 (tujuh) hari;
3. Memerintahkan agar pidana tersebut tidak perlu dijalani, kecuali jika dikemudian hari Terdakwa melakukan perbuatan yang dapat dipidana sebelum masa percobaan selama 2 (dua) bulan selesai;
4. Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo berwarna hijau;
Dikembalikan kepada Terdakwa;
- 50 (lima puluh) Kilogram buah kelapa sawit;
Dikembalikan kepada PT.Agro

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Revo berwarna hijau;Dikembalikan kepada Terdakwa; 50 (lima puluh) Kilogram buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada PT.Agro Muara Rupit (AMR) Timur melalui SaksiNikmatussubhan bin Suroso (alm)5.

Sambas, sedangkan 1 (satu) unit sepeda motor Kawasaki KLXNomor Polisi B 6293 UTI dengan nomor rangka MH4LX150CBKP28899, nomormesin LX150CEP43903 dan 1 (satu) unit sepeda motor Fulsar Bajaj dengannomor Polisi KB 2610 QL dengan nomor rangka MD2JD13D1ACF04857, nomormesin JEGBTF69008 yang ada pada terdakwa belum dikembalikan kepada PT.AGRO SUKSES GANDATAMA dikarenakan terdakwa sudah tidak menjabat lagiselaku Supervisor pada perusahaan tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

Agro Sukses Gandatama di daerahSubah Kabupaten Sambas;e Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai Supervisor di PT.Agro Sukses Gandatama yakni salah satunya menangani pembayarangaji karyawan yang berjumlah kurang lebih 20 (dua puluh) orang;e Bahwa saksi pernah diberitahu oleh para pekerja bahwa gaji beberapaorang karyawan yakni sdr. Pawadi, sdr. Ola dan sdr.

Agro Sukses Gandatama sebagai RegionalManager untuk daerah Kubu Raya sedangkan terdakwa bekerja di PT.Agro Sukses Gandatama sebagai Supervisor.Bahwa terdakwa sebelumnya pernah menjadi Supervisor di Regiondaerah saksi yakni Kubu Raya namun karena untuk kepentinganperusahaan terdakwa tersebut dimutasikan ke daerah Sambas.Bahwa saksi mendapat kabar bahwa terdakwa sebagai supervisorwilayah Sambas belum membayarkan gaji sebagian karyawan yakni gajibulan April 2012 dan Mei 2012 dan Saksi mengetahuinya

GlobalLt. 16 JI.Jenderal GatotSubroto Kav. 27,Kuningan TimurJakarta 12950menerbitkanSurat Nomor :65/AWL/Tax/III/2013 tanggal 18Maret 2013tentangPermohonanKeberatan atasSKPKB PPNSurat KetetapanPajak KurangBayar (SKPKB)PPN Nomor :00095/207/09/712/12 MasaDesember 2009=1203 =>2014 roPenerbitan suratDirekturJenderal PajakNomor: Kep263/WPJ.29/2014 tanggal12 Maret 2014tentangKeberatan WajibPajak atasSKPKB PPNBarang danJasa Nomor :00095/207/09/712/12 untukPPN MasaDesember 2009tanggal 20Desember 2012kepada PT.Agro

AgroWana LestariNomor:201/AWL/Tax/VI/2014 halBanding atasKeputusanDirekturJenderal PajakNomor: Kep263/WPJ.29/2014 tanggal 12Maret 2014tentangKeberatan WajibPajak atasSKPKB PPNBarang danJasa Nomor :00095/207/09/712/12 untukMasa Desember2009 tanggal 20Desember 2012.Nama WP :PT.Agro WanaLestari,NPWP:02.549.381.8712.000Alamat :Menara GlobalLt. 16 JI.Jenderal GatotSubroto Kav. 27,Kuningan Timur,SetiabudiJakarta, 129502908 32014 ,Surat PT.Agro WanaLestariNomor:232/AWL/Tax /VII/2014tanggal 29Agustus2014

perihalPemenuhanBatas WaktuPenyampaian SuratBanding PT.Agro WanaLestariNomor:201/AWL/Tax/VI /2014tanggal 18Juni 2014untuk MasaPajakDesember2009.Alamat yangdigunakan:MenaraGlobal Lt. 16Jl.

juga diterbitkan untuk Masa Desember2009, akan tetapi pemeriksaan dilaksanakan pada tahun 2012, demikianjuga penerbitan SKPKB Nomor: 00095/207/09/712/12 diterbitkan tanggal 20Desember 2012, sedangkan pemberian Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP1673/WPUJ.04/2012 tentang Persetujuan Pemusatan TempatPajak Pertambahan Nilai Terutang tanggal 21 November 2012, dimanaDiktum Pertamanya menyebutkan menyetujui pemberitahuan PemusatanTempat Pajak Pertambahan Nilai Terutang dari Pengusaha Kena Pajak PT.Agro

berupa :e 1 (satu) Unit Mobil Mitsubhisi Pick Up TS 120 warna putih no.pol BD 9226 Ne 1 (satu) terpal warna orangeDirampas untuk negarae 1 (satu ) Unit sepeda motor VIAR warna hitam tahun 2013 dengan nomor polisiBD 6968 NG No~ Rangka MF3VRIOBBALO041016 No MesinYX1IS5O0FMG10041842 beserta STNK.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu terdakwa I Kardi Bin Kromo Tarunoe Uang tunai sebesar Rp.3.899.100 (tiga juta delapan ratus sembilan puluh sembilanribu seratus rupiah)Dikembalikan Kepada yang berhak yaitu PT.Agro

Agro Muko TRE;e Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara para terdakwa bersama dengan Arimengambil sawit tersebut;e Bahwa belakangan saksi mengetahui para terdakwa bersama dengan Ari mengambilsawit dari Tempat Penampungan Buah yang terletak di perkebunan sawit milik PT.Agro Muko TRE yang letaknya jauh dari perumahan karyawan PT. Agro MukoTRE;Para terdakwa membenarkan dan menyatakan tidak keberatan atas keterangansaksi tersebut ;2.

Agro Muko TRE;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara para terdakwa bersama dengan Arimengambil sawit tersebut;Bahwa belakangan saksi mengetahui para terdakwa bersama dengan Ari mengambilsawit dari Tempat Penampungan Buah yang terletak di perkebunan sawit milik PT.Agro Muko TRE yang letaknya jauh dari perumahan karyawan PT. Agro MukoTRE;Para terdakwa membenarkan dan menyatakan tidak keberatan atas keterangansaksi tersebut ;4. Saksi Safrizal Als Isal Bin Nazir: Bahwa saksi bekerja di PT.

AgroMuko TRE, kemudian terdakwa I menelpon Ari dan menginformasikan di tempatpenampungan buah tersebut ada sawitnya dan Ari mengatakan akan datang;e Bahwa setengah jam kemudian Ari datang dengan menggunakan mobil Pick Upwarna putih miliknya, selanjutnya para terdakwa bersama dengan Ari langsungmengangkat tandan sawit tersebut satu per satu ke dalam bak mobil milik Ari;e Bahwa setelah mobil terisi sawit, selanjutnya terdakwa I pergi ke Pos Satpam PT.Agro Muko TRE dengan menggunakan sepeda motor Viar

Unsur yang dilakukan oleh orang yang ada disitutanpa diketahuiatautanpadikehendaki oleh yang berhakMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh di persidangan, ternyata Aribersama dengan para terdakwa mengambil sawit dengan cara masuk kedalam wilayah PT.Agro Muko TRE, kemudian mengangkat sawit ke dalam mobil milik Ari, selanjutnyasetelah mobil terisi sawit mereka pergi hendak meninggalkan wilayah tersebut akan tetapi18ketika tiba di pos Satpam, Ari bersama dengan para terdakwa dihentikan oleh

Agro Indomas Notari Rini Yulianti, SH No. 26 Tahun 2014,Foto copy Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT.Agro Indomas Akte Notaris Rini Yulianti SH, Nomor 42 Tahun2015,Foto copy Perubahan Anggaran dasar Data Perseroan danPersetujuan Anggaran Dasar PT.

Agro Indomas Tahun 2004s/d 2015,Foto copy Pernyataan keputusan Para Pemegang Saham PT.Agro Indomas sesuai Akte Notari Rini Yulianti, SH No. 7tanggal 28 Juli 2016,Halaman 7 dari 84 halaman Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2018/PN Tot.Foto copy Pernyataan keputusan Para Pemegang Saham PT.Agro Indomas sesuai Akte Notari Rini Yulianti, SH No. 4tanggal 10 September 2012,Foto Copy Keputusan Bupati Penajam Paser Utara No.460.1/129/BPN44.4/2004 tentang Pemberian izin LokasiUntuk Perkebunan Kelapa Sawit An. PT.

AGRO INDOMAS memiliki ijin lingkungan yaitu: Sesuai dokumen AMDAL berdasarkan Keputusan Bupati Paser UtaraNomor : 660/342/2009 tanggal 15 Desember 2009, tentang KelayakanLingkungan ANDAL, RKL, dan RPL Usaha Pekebunan Kelapa Sawit PT.AGRO INDOMAS di Kelurahan Pemaluan, Ds. Bumi Harapan, Ds.Sukaraja dan Ds.

Kaltim oleh PT.Agro Indomas, Fotokopi Keputusan Bupati PPU Nomor 660.1/198/2015 tanggal 28 Mei2015 tentang kelayakan lingkungan hidup kegiatan perluasan arealperkebunan dan pembangunan pabrik pengolahan kelapa sawitterletak di Kel. Pemaluan Desa Bumi Harapan Desa Sukaraja danDesa Tengin Baru Kecamatan Sepaku Kab. PPU Prov.

Kaltim oleh PT.Agro Indomas, Fotokopi Keputusan Bupati PPU Nomor 525/106.11/EkoAP/2015tanggal 27 Nopember 2015 tentang pemberian izin lokasi untuk usahaperkebunan budidaya kelapa sawit an. PT. AGRO Indomas terletak diKel. Sepaku Desa Argomulyo, Desa Bumiharapan dan kelurahanPemaluan Kecamatan Sepaku Kab. PPU Prov. Kaltim seluas 1.426Ha, Fotokopi Laporan Kemajuan Fisik PT.

Agro Palindo Sakti;e Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena saat kejadian Saksi dan saksiIwan Ridwan Bin Komarudin sedang Patroli lalu bertemu dengan terdakwabersama Nanang menggunakan sepada motor mau keluar areal perkebunan PT.Agro Palindo Sakti dengan membawa karung berisikan berondolan buah kelapasawit, dan (satu) tandan buah kelapa sawit setelah itu, terdakwa ditangkapnamun sdr.

Agro Palindo Saktiuntuk mengambil (satu) karung seberat +30 (tiga puluh) kg dan 1 (satu)buah tandan buah kelapa sawit +15 (lima belas) kg sehingga akibatperbuatan terdakwa, PT.Agro Palindo Sakti mengalami kerugian sebesarRp.45.000, (empat puluh lima ribu rupiah);Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 102/Pid.B/2015/PN.Sky.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara sidang dianggap telah termuat dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari

Agro Palindo Sakti untuk mengambil (satu)karung seberat +30 (tiga puluh) kg dan (satu) buah tandan buah kelapa sawit +15(lima belas) kg sehingga akibat perbuatan terdakwa, PT.Agro Palindo Sakti mengalamikerugian sebesar Rp.45.000, (empat puluh lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, menurut hematMajelis Hakim unsur Ke3 telah terpenuhi;AD.4.

Saksi ZUBIR Als KHOLIFAH WAHID Bin KHOLIFAH SULAIMAN, yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar masyarakat memanen buah kelapa sawit di lahan PT.Agro Mitra Rokan ;Bahwa pemanenan berlangsung sejak tanggal 29 Januari 2015 sampaidengan tanggal 4 Februari 2015 ;Bahwa Lokasi PT.

Agro Mitra Rokan (AMR)Bahwa saksi tidak melihat pemanenan yang dilakukan oleh masyarakat ;Bahwa sebelum ditangkap, saksi berada di ladang bersama Basuki, karenasaksi berencana akan meminta tolong kepada Basuki untuk membersihkankebun saksi :Bahwa setelah itu saksi pulang dari kebun dan singgah di Mushola milik PT.Agro Mitra Rokan (AMR).

No. 110/Pid.B/2015/PN.PrP Bahwa Pada Tahun 2006 ada kerjasama antara Koperasi dengan PT.Agro Mitra Rokan ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah dalam kerjasama tersebut adapernyataan bahwa setelan 48 bulan PT.

AGRO MITRA ROKAN, dibuat dihadapan SWIETIMICHAELLIA, SH berkedudukan di Pekanbaru;21.SK Bupati Rokan Hulu No. 254 Tahun 2011 tentang Perpanjangan IzinLokasi Perkebunan Kelapa sawit dan Pabrik Minyak Kelapa Sawit PT.AGRO MITRA ROKAN, yang terletak di Desa Kepenuhan TimurKecamatan Kepenuhan Kabupaten Rokan Hulu;22.Keputusan Bupati Rokan Hulu No.

Agro Mitra Rokanuntuk kerja sama ;Bahwa Musyawarah kerjasama antara Koperasi Sawit Timur Jaya dengan PT.Agro Mitra Rokan dimulai pada tahun 2005, namun kerja samanya dimulai padatahun 2006, dan pada waktu itu ada dibuatkan Berita AcaranyaBahwa saksi mengetahui betul waktu pembukaan lahan seluas 850 Ha oleh PT.AGRO MITRA ROKAN, karena pada saat itu saksi sebagai kontraktor yangmelakukan pembukaan dan pembersihan lahan sampai ditanami kelapa sawitoleh PT.

Iskandar merupakan Ketua Koperasi Sawit Timur Jaya ;Bahwa terdakwa bukan merupakan anggota koperasi:Bahwa terdakwa bertemu dengan terdakwa lain pada tanggal 4 Februari 2015saat dilakukan penangkapan3ZULKIFLI LUBIS :Bahwa terdakwa bekerja menderes di kebun sendiri yang letaknya dekat PT.Agro Mitra Rokan (AMR) ;Bahwa terdakwa tidak pernah memanen sawit di tempat lain ;Bahwa PT.

Agro Mitra Rokan (AMR) ;58 Bahwa sepengetahuan terdakwa Usaha Koperasi yaitu bermitra dengan PT.Agro Mitra Rokan (AMR) untuk membangun kebun kelapa sawit dan hasil yangakan diperoleh oleh masyarakat adalah pembagiannya yaitu 60 % untuk PT.Agro Mitra Rokan (AMR) dan 40% untuk masyarakat ; Bahwa hingga saat ini, belum ada bagian untuk masyarakat yang diterima, lahanmasih dikelola oleh PT. Agro Mitra Rokan (AMR) ; Bahwa yang biasanya melakukan pemanenan adalah karyawan PT.

Agro Mitra Rokan (AMR) Bahwa terdakwa tidak melihat pemanenan yang dilakukan oleh masyarakat ; Bahwa sebelum ditangkap, terdakwa berada di kebun bersama Basuki, karenaterdakwa berencana akan meminta tolong kepada Basuki untuk membersihkankebun terdakwa ; Bahwa setelah itu terdakwa pulang dari kebun dan singgah di Masjid milik PT.Agro Mitra Rokan (AMR).

Akta notaris No. 51 tanggal 31 Desember 2008, tentang Berita Acara Rapat PT.AGRO MITRA ROKAN dibuat dihadapan Notaris EKA METE RAHAYU, SHberkedudukan di Pekanbaru;7517.Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI No. AHU33399.AH.10.02 TAHUN2009 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran dasar perseroan tanggal 16Juli 2009;18.Surat Keputusan Bupati Rokan Hulu No.334 Tahun 2009 tentang Izin UsahaPerkebunan Budidaya (IUPB) PT.

AGRO WANA LESTARI, berkedudukan di Menara Global B, lantai 5, JI.Jend Gatot Subroto, Kav.27, Jakarta, 12950, Indonesia, danalamat Kantor di kebun PT.Agro Wana Lestari (GMO) KantorEstate Kecamatan Bukit Santuai Kabupaten KotawaringinTimur, Provinsi Kalimantan Tengah, atau alamat Kantor di PT.Agro Wana Lestari, Jl.

paste dari pertimbangan dan putusan Pengadilan Militer 06 Banjarmasin Nomor 21K/PM.I06/AD/VI/2016 tanpa memberikanpertimbangkan terhadap memori banding yang diajukan oleh PemohonKasasi.Bahwa memperhatikan surat tuntutan Oditur Militer 06 Banjarmasin yangkemudian diambil oper oleh dua tingkatan putusan Hakim Judex Factiadalah sebagai berikut :Tempus: Selasa, 08 September 2015, pukul 10.30 WIB dan Rabu, 9September 2015, pukul 06.00 WIB.Locus : di lahan kebun kelapa sawit Blok E 10 Kuala Kuayan Estate PT.Agro

Agro Karya Prima Lestari di Desa Keminting, Kecamatan BukitSentuai, Kabupaten, Kotim Provinsi Kalimantan Tengah.Pertama Pemohon Kasasi membantah dan menolak tidak tahu dimanalokasi letak a quo lahan kelapa sawit Blok E 10 Kuala Kuayan Estate PT.Agro Karya Prima Lestari, kedua di lokasi a quo lahan kelapa sawit Blok E10 Kuala Kuayan Estate PT.

Agro Karya Prima Lestari, kKeempat Pemohon Kasasi tidakpernah menyuruh atau memerintahkan kepada Saksi3 untuk melakukanpanen a quo di lahan kelapa sawit Blok E 10 Kuala Kuayan Estate PT.Agro Karya Prima Lestari, kelima berdasarkan tempus deliktie Selasatanggal 8 September 2015 sekira pukul 10.30 WIB, Pemohon Kasasimempunyai alibi tidak pernah berada a quo di lahan kelapa sawit Blok E 10Kuala Kuayan Estate PT.

, halmana pada bagian ini dianggap terulang seperti dalam nota pembelaandan memori banding sebelumnya.Bahwa memperhatikan dakwaan dan tuntutan a quo putusan dua tingkatperadilan Pemohon Kasasi sangat dipaksakan bertanggung jawab atasperbuatan yang tidak pernah dilakukan sebagaimana kriterium straafbaarfait atau perbuatan pidana hal mana tidak terbantahkan sengketa ranahhukum perdata causa hukum adalah Pasal 570 KUHPerdata juncto Pasal572 KUHPerdata sengketa hukum benda tanah yang beralih kepada PT.Agro

pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali apabila dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan hakim karena Terdakwa sebelum masa percobaan selama 1 (satu) bulan, melakukan perbuatan yang dapat dipidana;

(satu) tahun;