pada hari Rabu tanggal 20 Februari 2013 dan padahari Kamis tanggal 14 Maret 2013 atau setidaktidaknya pada bulan Februari 2013dan Maret 2013, atau setidaktidaknya pada Tahun 2013, bertempat di UD.RAHMADAN Sengkol, Desa Sengkol, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah atau setidaktidaknya pada tempat lain yang termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Praya, dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsuHal 1dari 10 hal Put.Pid No.97/Pt.Mtr

Bahwa atas penolakan tersebut saksi WIKANTO PINARDI memerintahkanSalesman saksi AFRIZAL SUGANDA untuk melakukan penagihan kepadaterdakwa SAHNIM, namun terdakwa SAHNIM menyampaikan tidakHal 2dari 10 hal Put.Pid No.97/Pt.Mtr/2016mempunyai uang karena pelanggan toko belum ada yang membayar dan olehSalesman saksi AFRIZAL SUGANDA memberikan tenggang waktu selama 1(Satu) minggu untuk membayarnya.Bahwa pada tanggal 14 Maret 2013, saksi AFRIZAL SUGANDA bersamadengan supir saksi WAHYONO SULISYTIO melakukan

Cabang Mataram sebagaimanaHal 5Sdari 10 hal Put.Pid No.97/Pt.Mtr/2016Surat Keterangan Penolakan (SKP) tanggal 21 Maret 2013, dengan alasanpenolakan Saldo Rekening atau Rekening Giro Khusus tidak cukup. Bahwa atas kedua Bilyet Giro yang tidak dapat dicairkan tersebut, PT.

Mataram tanggal 24 Mei 2013.Hal 7dari 10 hal Put.Pid No.97/Pt.Mtr/2016 Surat Keterangan Penolakan (SKP) dari PT. Bank Rakyat Indonesia(Persero), Tok. KC. Mataram tanggal 27 Mei 2013. Bilyet Giro Nomor : GFJ604474, dengan nilai Rp. 47.200.000, (empatpuluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) tanggal 21 Maret 2013. Nota Penjualan Nomor : 05300009832, senilai Rp. 47.200.000, (empatpuluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) tanggal 14 Maret 2013.

AKIS,S.HNIP.19560712198603 1 004 Hal 10dari 10 hal Put.Pid No.97/Pt.Mtr/2016Hal 11 dari 10 hal Put.Pid No.97/Pt.Mtr/2016

Bahwa Pihak PENGGUGAT.I. dan PENGGUGAT II bersamaPutusan Nomo : 70/PDT/2019/PT.MTR.

Yuhartidan Mahrim Hamzah/PENGGUGAT berdasarkandari Akta Surat Kuasa No 4 & 5 tanggal 20 April 2006 danselanjutnya disebut selaku PEMBERI KUASA dengan iniPutusan Nomo : 70/PDT/2019/PT.MTR.

Bahwa didalam Isi AKTA PERJANJIAN Nomor 03Tertanggal 20 April 2006 maupun didalam AKTAPutusan Nomo : 70/PDT/2019/PT.MTR.

Menyatakan AKTA SURAT KUASA No.4 dan No.5 tertanggalPutusan Nomo : 70/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 23 dari 3520 April 2006 antara Para PENGGUGAT (Penggugat.l.

., GUSTI LANANG DAUH ,SH.MH.MASUD , SH.MH.Panitera Pengganti :LALU ZAINUN,SH.Perincian biaya perkara: Redaksi : Rp. 5.000, Meterai : Rp. 6.000,Putusan Nomo : 70/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 34 dari 35 Pemberkasan : Rp. 139.000.,Jumlah : Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Putusan Nomo : 70/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 35 dari 35

Semula sebagai PENGGUGATKONVENSI / TERGUGAT REKONPENSI selanjutnya disebutsebagal TERBANDING Pengadilan Tinggi Mataram tersebut;Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Mataram Nomor: 113/PDT/2019/PT.MTR. tanggal 1 Juli 2019 tentang penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanTinggi Mataram tanggal 2 Juli 2019 Nomor : 113/PDT/2019/PT.MTR tentangpenetapan hari sidang;Telah membaca dan memperhatikan berkas perkara

No. 113/PDT/2018/PT.MTR.113/PDT/2019/PT.MTR telah mengemukakan hal hal yang pada pokoknyasebagai berikut:1. Bahwa pada bulan September tahun 2015 dibuatlah usaha DokterPraktek Bersama secara patungan yang terdiri dari dr. Sahrun, dr,lrawati Kotta dan dr. Muhamad Idham. Ketiga orang tersebut masingmasing mengeluarkan modal sejumlah ; dr. Muhamad Idham Rp.80.000.000, dr. Irawati Kotta 80.000.000 dan dr. Sahrun 40.000.000.

No. 113/PDT/2018/PT.MTR.3. Bahwa renopasi tempat praktek dokter bersama dan pembelian alatalat Kesehatan tersebut terdiri dari : Pembangunan WC, Tempat tidur periksa 1 (Satu) ruangan, ruangtunggu pasien 1 (satu) ruangan, ruang istirahat dokter 1 (Satu)ruangan.

No. 113/PDT/2018/PT.MTR.

SUFRONI; Umur 63 Tahun, Pekerjaan Pensiunan PNS, Beralamat di Jalan Kesra IX Nomor 13, Lingkungan Sejahtera RT. 007RW. 191, Kelurahan Tanjung Karang Permai, Kecamatan Sekarbela,Putusan No.180/PDT/2018/PT.MTR.

Bahwa gugatan penggugat adalah gugatan yang kabur atau kurang subyek hukum karena dalam peristiwa penerimaan CPNS bukan pihak Putusan No.180/PDT/2018/PT.MTR.

Mtr, tanggal 31 Juli 2018.Putusan No.180/PDT/2018/PT.MTR.

Dan MASUD SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 27 Nopember 2018 Nomor : 180Putusan No.180/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 16 dari 18/PDT/2018/PT.MTR. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakimhakim Anggota, serta dibantu oleh WAYAN ARDANA ,Sm.Hk.

WAYAN ARDANA SMmHk.Perincian biaya perkara: Redaksi : Rp. 5.000, Meterai : Rp. 6.000, Pemberkasan : Rp. 139.000, Putusan No.180/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 17 dari 18Jumlah : Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Mataram, Januari 2019Turunan resmiPih. PaniteraLALUIHSAN,S.H., M.H.NIP.19631231 198603 1 040Putusan No.180/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 18 dari 18

./2016/PT.MTR

Ocet Thalib, Praya, Kab.Putusan No. 129/PDT/2016/PT.MTR.

Bahwa Tergugat menolak dengan Tegas seluruh dalil Gugatan ParaPenggugat kecuali kebenarannya diakui secara tegas oleh Tergugat ;Putusan No. 129/PDT/2016/PT.MTR. Halaman 8 dari 402.

Menghukum para pengugat untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Putusan No. 129/PDT/2016/PT.MTR.

Bahwa terkait dengankeberatan Para Pembanding Tersebut Terbanding tidak akan terlaluPutusan No. 129/PDT/2016/PT.MTR.

Bahwa pada saatpernikahan dengan Sebah, sertifikat tanah tersebut dibawa oleh IbuPutusan No. 129/PDT/2016/PT.MTR.

Bahwa, karena Pertimbangan Putusan Judex Facti Pengadilan TinggiMataram tanggal 11 Agustus 2014 Nomor 55/PDT/2014/PT.MTR. tersebutadalah kurang tepat dan tidak terperinci, sehingga sesuai denganYurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI tertanggal 13 Juli 1976, Reg.Nomor 588 K/Sip./1975. Putusan Pengadilan Tinggi Mataram yang paraPemohon Kasasi mohonkan kasasi ini (Pengadilan Tinggi Mataram tanggal11 Agustus 2014 Nomor 55/PDT/2014/PT.MTR. harus dibatalkan;Hal. 7 dari 12 hal.

Yang telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Mataram tanggal 11 Agustus 2014 Nomor 55/PDT/2014/PT.MTR. adalah kurang tepat;3.

Nomor 10/PDTG/2013/PN.PRA yang telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Mataram tanggal11 Agustus 2014 Nomor 55/PDT/2014/PT.MTR. adalah tidak terperinci;.

Bahwa, sesuai uraian keberatan pemohon Kasasi poin 1, 2, 3 diatas sesuaidengan yurisprodensi Mahkamah Agung RI tertanggal 13 Juli 1976 Reg.Nomor 588 K/Sip/1975, sehingga putusan Judex Facti Pengadilan TinggiMataram tanggal 11 Agustus 2014 Nomor 55/PDT/2014/PT.MTR. danPutusan Pengadilan Negeri Praya tanggal 27 November 2013 Nomor 10/PDT.G/2013/PN.PRA. harus dibatalkan;.

Bahwa, syarat syarat yang diwajibkan peraturan perundangundangantelah lalai dipenuhi oleh Majelis Hakim Judex Facti Pengadilan TinggiMataram dengan putusan tanggal 11 Agustus 2014 Nomor 55/PDT/2014/PT.MTR. dan Pengadilan Negeri Praya dengan Putusan tanggal27 November 2013 Nomor 10/PDT.G/2013/PN.PRA. Hal ini dapat dilihat didalam memberikan dasardasar, syaratsyarat dan alasanalasan seorangsaksi dari pihak berperkara yang dapat didengar keterangannya sebagaisaksi di persidangan.

179/PDT/2013/PT.MTR

PDT / 2013 / PT.MTR tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Mataram tanggal24 Pebruari 2014 Nomor :179 /PDT /2013/ PT.MTR. tentang Hari Sidang ;3.

Menyatakan hukum putusan Perlawan no.8/Pdt.G/PLW/2010/PN.PRA, joNo.169/PDT/2010/PT.MTR, jo 1069 K/PDT/2011 harus dan patutdikesampingkan dan tidak mempunyai kekuatan mengikat terhadap obyekSONQKGLA. j=2n 22a nese eee eee eres ee etme3.

PutusanPengadilan Tinggi Mataram No. 74/PDT/2003/PT.MTR. tanggal 11 Pebruary2004. jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 1611 K/PDT/2004. tanggal 10Desember 2007. dan Jo. Perkara Putusan Pengadilan Negeri Praya tanggal 9Juni 2010, No. 8/PDT.G.PLW/2010/PN.PRA. jo. PutusanPengadilan Tinggi Mataram tanggal 8 Nopember 2010, No. 169/PDT/2010/PT.MTR. dan jo Putusan Mahkamah Agung RI, tanggal 11 Agustus 2011, No.1069 K/PDT/2011. yang telah berkekuatan Hukum2.

Putusan Pengadilan Tinggi Mataram No. 74/PDT/2003/PT.MTR. tanggal 11 Pebruari 2004. jo. Putusan Mahkamah AgungRI No. 1611 K/PDT/2004. tanggal. 10 Desember 2007. Dan Jo. PerkaraPutusan Pengadilan Negeri Praya tanggal 9 Juni 2010, No. 8/PDT.G.PLW/2010/PN.PRA. jo.

Putusan PengadilanTinggi Mataram Nomor : 169/PDT/2010/PT.MTR = jo. Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1069 K/PDT/2011 adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;12.

109/PDT/2016/PT.MTR

No. 109/PDT/2016/PT.MTR.8. MARIAH,Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur, sebagaiPenggugat Xumur + 55 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Tebaban, Desa Tebaban, KecamatanSuralaga, Kabupaten Lombok Timur; sebagaiPenggugat XI9.INAQ HIRPAN, umur + 60 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Paok Lombok, Desa Tebaban,Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur; sebagaiPenggugat XIIDalam hal ini memberikan kuasa kepada : Dr. H.

No. 109/PDT/2016/PT.MTR.3. AMAQ ZURRIATI, umur + 55 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Majuet, Desa Bintang Rinjani,Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur; sebagaiTergugat III4. MAMIQ ERSAN, umur + 50 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Dusun Tebaban Timur, Desa Tebabanbarat, Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur;sebagai Tergugat IV5. INAQ ZAENAL ABIDIN, agama Islam, pekerjaan petani, bertempatDAN1..ZARKASI,2.

No. 109/PDT/2016/PT.MTR.3. AMAQ HAMIDAH, umur + 49 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Paok Lombok Lekok, Desa Paok Lombok,Kecamatan Suralaga, Kabupaten Lombok Timur, sebagaiPenggugat VIII3.

. ; Pengadilan Tinggi Mataram tersebut ;Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi MataramNomor : 109/PDT/2016/PT.MTR. tanggal 3 Agustus 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan TinggiMataram tanggal 27 September 2016 Nomor : 109/PDT/2016/PT.MTR tentang penetapan hari sidang ;Telah membaca dan memperhatikan berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA

No. 109/PDT/2016/PT.MTR. Sebelah timur : tanah sawah AMAQ LUKMANUL HAKIM;Bahwa sekitar tahun 1950an, seluas + 64,5 are dari tanah sawah seluas +0.945 Ha (+ 94,5 are) tersebut di atas digadaikan oleh AMAQ MOERISAH(kakek atau buyut para Penggugat) kepada H. SULAIMAN (kakek Tergugat1) dan seluas + 30 are dari tanah sawah seluas + 0.945 Ha (+ 94,5 are)tersebut dijual kepada H. UMAR, H. WAHYUDIN dan AMAQ SAPA.

Perkara No.177/PDT/2012/PT.MTR., Jo. perkara No. 1842 K/PDT/2013.Halaman 8 Putusan No. 557/Pdt.G/2016/PA. Sel.Cc. Dalil pokok gugatan dalam perkara a quo sama dengan dalipokok gugatan perkara No. 09/Pdt.G/2012/PN.SEL., Jo. Perkara No.177/PDT/2012/PT.MTR., Jo. perkara No. 1842 K/PDT/2013, yaituperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pihak tergugat 2.Amar putusan perkara No. 09/Pdt.G/2012/PN.SEL., Jo.

Perkara No. 177/PDT/2012/PT.MTR., Jo. perkaraNo. 1842 K/PDT/2013, dimana Inag Saparudin alias Hj. Siti Napsiah (tergugat1 dalam perkara a guo/ibu para penggugat dalam perkara a quo) sebagaipihak penggugat dalam perkara No. 09/Pdt.G/2012/PN.SEL., sebagaipembanding dalam perkara No. 177/PDT/2012/PT.MTR. dan sebagaipemohon kasasi dalam perkara No. 1842 K/PDT/2013, sedangkan Hj.

Perkara No.177/PDT/2012/PT.MTR., Jo. perkara No. 1842 K/PDT/2013, yaitu perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh pihak Hj. Salmah.d. Amar putusan perkara No. 09/Pdt.G/2012/PN.SEL., Jo.Perkara No. 177/PDT/2012/PT.MTR., Jo. perkara No. 1842 K/PDT/2013bersifat positif dan telah berkekuatan hukum tetap, dimana Inaq Saparudinalias Hj.

Perkara No. 177/PDT/2012/PT.MTR., Jo.perkara No. 1842 K/PDT/2013, dimana Inaq Saparudin alias Hj. SitiNapsiah (tergugat 1 dalam perkara a guo/ibu para penggugat dalamperkara a quo) sebagai pihak penggugat dalam perkara No.09/Pdt.G/2012/PN.SEL., sebagai pembanding dalam perkara No.177/PDT/2012/PT.MTR. dan sebagai pemohon kasasi dalam perkaraNo. 1842 K/PDT/2013, sedangkan Hj.

Perkara No.177/PDT/2012/PT.MTR., Jo. perkara No. 1842 K/PDT/2013.G. Dalil pokok gugatan dalam perkara a quo sama dengan dalilpokok gugatan perkara No. 09/Pdt.G/2012/PN.SEL., Jo. Perkara No.177/PDT/2012/PT.MTR., Jo. perkara No. 1842 K/PDT/2013, yaituperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pihak tergugat 2.Amar putusan perkara No. 09/Pdt.G/2012/PN.SEL., Jo.

., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juni 2015;Hal 1 dari 27 hal Put.Pid No.68/Pt.Mtr/2015Pengadilan Tinggi Tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan Putusan Pengadilan Negeri Mataram N0O.257 /Pid.Sus/2015/PN.

Reg.Perkara : PDM 124 MATAR/06/2015. tanggal 26 Agustus 2015Terdakwa dituntut Supaya Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Mataram yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Hal 3 dari 27 hal Put.Pid No.68/Pt.Mtr/20151.

Memulihkan segala hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kKedudukan danharkat serta martabatnya ;Hal 20 dari 27 hal Put.Pid No.68/Pt.Mtr/20156.

, untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatHal 26 dari 27 hal Put.Pid No.68/Pt.Mtr/2015banding dan putusan tersebut pada hari Jumat tanggal 20 Nopember 2015 jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan dihadiri hakimhakim anggota serta GEDE SUBAGYO,S.H.

WAYAN SUASTRAWAN,SH.M.HPanitera Pengganti, GEDE SUBAGYO, SH.Hal 27 dari 27 hal Put.Pid No.68/Pt.Mtr/2015DARNO,S.H,M.HNIP. 19580817 198012 1 001Hal 28 dari 27 hal Put.Pid No.68/Pt.Mtr/2015

Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat 1 mendaftarkanPerkawinannya tersebut kepada Tergugat 2, agar diterbitkan Kutipan AktaPutusan Nomor 178/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 3 dari 12Perkawinan atas nama Penggugat dan Tergugat 1 untuk kepastianhukum status Perkawinan.

Bahwa berdasarkan hal tersebut, Penggugat dan keluargaPenggugat sangat keberatan dengan sikap Tergugat 1 yang tidakmengakui Perkawinan dan tidak mau membuat Akta Perkawinan maupunPutusan Nomor 178/PDT/2018/PT.MTR.

Pas foto suami dan istri; 4x6 (4 lembar)Putusan Nomor 178/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 8 dari 12d. Kutipan akta Kelahiran suami dan istri.Ayat (3) huruf (a)Pencatatan perkawinan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)dilakukan dengan cara :a.

,MH. danPutusan Nomor 178/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 11 dari 12Majedi Hendi Siswara, SH. masingmasing sebagai Hakim Anggotaberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 14Nopember 2018 Nomor 178/PDT/2018/PT.MTR. untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hariJum/at tanggal 18 Januari 2019 diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri HakimhakimAnggota, serta Fathurrahman,SH.

,MH.NIP : 19630424 1983111 001.Putusan Nomor 178/PDT/2018/PT.MTR. Halaman 12 dari 12

Waktu Pelaksanaan.Semula tertulis (Amandemen 1) :Putusan No. 34/PDT/2020/PT.MTR.

Sampai saat diajukannya gugatan iniPutusan No. 34/PDT/2020/PT.MTR.

Hal Ini dibuktikansecara tegas dengan adanya Surat Penolakan dari Kepala Desasetempat yang melarang PENGGUGAT untuk memasuki lokasi tersebut;Putusan No. 34/PDT/2020/PT.MTR. Hal 13 dari 3220.

Bahwa, tindakan TERGUGAT memutus/Terminasi Atas Kontrakmerupakan tindakan yang melanggar perjanjian (wanprestas/) karena :Putusan No. 34/PDT/2020/PT.MTR. Hal 17 dari 3232.a.

Hal itu sangat sesuai dengan ketentuan Undangundang maupun Yurisprudensi berikut ini : Pasal 1243 KUHPerdata, yang berbunyi :Putusan No. 34/PDT/2020/PT.MTR.

Putusan No. 181/PDT/2019/PT.MTR. Hal 1 dari 11(Kasubbag Sengketa Hukum Setda Prov. NTB),berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:180/128/KUM tanggal 13 Maret 2019, dan telahdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriMataram dengan Register Nomor223/SK.PDT/2019/PN.MTR tanggal 8 Mei 2019,selanjutnya disebut sebagai Terbanding SemulaTergugat I2. ANGGI SUWITO, selaku Direktur PT. Hasta Karya Darma, beralamat diJI. AA.

Bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat 1, tanah sengketa sebagaiasset Tergugat 1 tersebut diperoleh/ berasal dari hasil ruislag antaraPutusan No. 181/PDT/2019/PT.MTR.

Kerugian Materil.Bahwa selain kerugian moril, Penggugat juga mengalami kerugianmateril yaitu Para Penggugat sebagai pemilik tidak dapatmemanfaatkan tanah sengketa tersebut selama dikuasai olehPutusan No. 181/PDT/2019/PT.MTR.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggasaat ini ditetapkan sejumlah Rp. 1.886.000,00 (satu juta delapan ratusdelapan puluh enam ribu rupiah);Putusan No. 181/PDT/2019/PT.MTR.

,M.H.Perincian biaya perkara : Redaksi putusan Meterai putusan PemberkasanHakim Ketua,T.T.D.NYOMAN GEDE WIRYA, S.H., M.H.Panitera PenggantiT.T.D.Juslak A.L.B, SH.Rp. 10.000,00Rp. 6.000,00Rp.134.000,00 JumlahRp.150.000,00(Seratus lima puluh ribu rupiah).Untuk turunan resmiMataram,November 2019Putusan No. 181/PDT/2019/PT.MTR. Hal 10 dari 11Panitera, Gde Ngurah Arya Winaya, SH.MH.NIP 19630424 198311 1001Putusan No. 181/PDT/2019/PT.MTR. Hal 11 dari 11

Bahwa dengan akan dilaksanakan eksekusi terhadap putusan PengadilanNegeri Praya Nomor : 42/PDT.G/2002/PN.PRA, tanggal 23 Desember 2002,Jo putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor : 74/PDT/2003/PT.MTR,tanggal 11 Februari 2004, Jo putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 1611 K/PDT/2004, tanggal 10 Desember 2007.

Bahwa karena itu perlawanan Perlawan dalam perkara ini haruslah ditolakselurunnya dan oleh karenanya sudah seharusnya putusan PengadilanTinggi Mataram Nomor : 169/PDT/2010/PT.MTR, tanggal 8 November2010 dan putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor8/PDT.G.PLW/2010/PN.PRA, tanggal 9 Juni 2010 tersebut dibatalkan.3.

Bahwa karena itu sudah seharusnya perlawanan Termohon Kasasi(semulaTerbanding/Pelawan) ditolak seluruhnya dan putusan PengadilanTinggi Mataram Nomor : 169/PDT/2010/PT.MTR, tanggal 8 November2010 dan putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor8/PDT.G.PLW/2001/PN.PRA, tanggal 9 Juni 2010 dibatalkan.4.

No. 1069 K/Pdt/2011Desember 2007, dan mengangkat sita eksekusi yang telah diletakkan atastanah sengketa/obyek sengketa.Bahwa mencermati adanya putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor :74/PDT/2004/PT.MTR, tanggal 11 Februari 2004 jo Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 1611 K/PDT/2004, tanggal 10Desember 2007 dimana dalam putusanputusan tersebut telah jelasjelasdisebutkan bahwa :Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor : 74/PDT/2004/PT.MTR,tanggal 11 Februari 2004 amarnya menyebutkan :MengadiliMenerima

kasasi dari Pemohon Kasasi dan selanjutnyamembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor169/PDT/2010/PT.MTR, tanggal 8 November 2010 dan putusan PengadilanNegeri Praya Nomor : 8/PDT.G.PLW/2010/PN.PRA, tanggal 9 Juni 2010tersebut, memeriksa kembali dan mengadilil sendiri yang amarnya sebagaiberikut : Menerima dan mengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi ; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor169/PDT/2010/PT.MTR, tanggal 8 November 2010 dan putusan PengadilanNegeri Praya

JUANA als RONGAK tiba tiba menghentikanlaju sepeda motor dan menyuruh Terdakwa untuk menunggu di sepedamotor Yamah Vixion milik Terdakwa dan mengawasi situasi Sementara ituPutusan nomor 08/PID.SUS.ANAK/2016/PT.MTR Hal 3 dari 16 hal.Sdr. JUANA als RONGAK masuk ke dalam halaman sebuah rumah yangdiketahui milik Dokter LALU DUARNA ; Bahwa tak berapa kemudian, Sdr.

Karena anak seharusnya di bina bukan di hukum atau dipenjarakan.Putusan nomor 08/PID.SUS.ANAK/2016/PT.MTR Hal 11 dari 16 hal.4. Bahwa ketidakakuratan Jaksa Penuntut Umum kian nyata dalam membuatmemori banding dimana Jaksa Penuntut Umum terlalu memaksakan untukmempidanakan Terdakwa tanpa rasa keadilan.Berdasarkan uraian tersebut di atas, mohon kiranya Pengadilan Tinggi Mataram,Provinsi Nusa Tenggara Barat (NTB) memutus : Menolak Permohonan Banding Jaksa Penuntut Umum.

(duaribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dan diucapkan pada hari Senin tanggal 09 Januari2017 oleh kami 1 GUSTI LANANG DAUH, SH., MH.sebagai HakimTunggal padaPengadian Tinggi Mataram , berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan TinggiMataram tanggal 30 Desember 2016, Nomor : 08/ PID.SUS.ANAK / PT.MTR.

,untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding danputusan tersebut diucapkan pada hari itu juga Senin tanggal 09 Januari 2017oleh Hakim Tunggal tersebut dalam sidang yang terobuka untuk umum denganPutusan nomor 08/PID.SUS.ANAK/2016/PT.MTR Hal 15 dari 16 hal.dibantu olehNlI KETUT PADMASARI , Panitera Pengganti pada Pengadilan TinggiMataram tanpa dihadiri olehJaksa Penuntut Umum dan Anak beserta PenasihatHukumnya dan Orangtua, PK.

AKIS, SH.NIP : 19560712 198603 1 004 Putusan nomor 08/PID.SUS.ANAK/2016/PT.MTR Hal 16 dari 16 hal.

151 / PDT / 2016 / PT.MTR

INAQ SUDIRMAN, Umur + 45 tahun, perempuan, agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal di RT 02 Transmigrasi, DesaSekaroh, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok TimurPutusan Nomor 151/PDT/2016/PT.MTR. Halaman 2 dari 18Selanjutnya semula disebut sebagai ; ...........

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal 27 Oktober 2016 ,Nomor : 151 /PDT/2016/PT.MTR. tentang Penunjukan Hakim Majelisyang memeriksa perkara dalam tingkat banding ;2.

Mansur) danTanah Amaq Jumiah;e Sebelah Barat : Tanah Amaq Isah (Sekarang Amaq Anim);Bahwa Tanah Sengketa tersebut diperoleh oleh AMAQ SALMINAHdengan cara membuka lahan pada sekitar tahun + 1971 dan sejakPutusan Nomor 151/PDT/2016/PT.MTR.

Ketua PengadilanTinggi Nusa Tenggara Barat sebagai Hakim Ketua Majelis, IGUSTILANANG DAUH, SH.MH. dan WAYAN YASA ABADHI, SH.MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis yang ditunjuk untuk memeriksaPutusan Nomor 151/PDT/2016/PT.MTR.

Rp. 5.000, Biaya Pemberkasan ..................+ Rp.139.000, Jumlah......cceeeeeeee Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Turunan Resmi PutusanMataram, Desember 2016Panitera,YUNDA HASBII, SH.MH.NIP. 19601220 198303 1 007.Putusan Nomor 151/PDT/2016/PT.MTR. Halaman 18 dari 18

Jabatan KasubsiSengketa dan Konflik Pertanahan, berdasarkanPutusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

BANK MEGA yang berkedudukan di SumbawaBesar;Putusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

Menghukum Pembanding / Penggugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Putusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

SAAD;Putusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

, serta dibantu oleh WIWIK HARYANI,SH.Sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut tanpa dihadiri olehpihak pihak yang berperkara ;Hakim Anggota : Hakim Ketua :t.t.d t.t.dPutusan Nomor 143/Pdt/2016/PT.MTR.

Sementara yang dimaksud dengan eksepsi relatif adalahPutusan Nomor 63/PDT/2019/PT.MTR.

Tentunya dihadapanPutusan Nomor 63/PDT/2019/PT.MTR. Halaman 14 dari 35hal ini tidak dapat diterima, karena sudah bertentangan dengan prinsiphukum acara perdata.

Bahwa dengan demikian, ketiadaan kerugian daripada Penggugat denganPutusan Nomor 63/PDT/2019/PT.MTR.

Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir ;Putusan Nomor 63/PDT/2019/PT.MTR.

MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Mataram tanggal O02 April 2019 Nomor:Putusan Nomor 63/PDT/2019/PT.MTR.

Bahwa pada tanggal 11 Februari 2016, Pelawan mengetahui dari TerlawanIl dan Terlawan Ill dipanggil untuk menghadap Ketua Pengadilan NegeriSumbawa Besar terkait dengan pelaksanaan isi putusan Pengadilan NegeriSumbawa Besar No. 23/PDT.G/2013/PN.SBB tanggal 6 Nopember 2013 JoPutusan Pengadilan Tinggi Mataram No. 6/PDT/2014/PT.MTR tanggal 12Maret 2014 Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI nomor 1621K/Pdt/2014 tanggal 17 Februari 2015;Halaman 2 dari 12 halaman Put. 149/PDT/2016/PT.MTR Bahwa setelah pelawan

Menyatakan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 1621 K/Pdt/2014tanggal 17 Pebruari 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram No.6/PDT/2014/PT.MTR tanggal 12 Maret 2014 Jo Putusan Pengadilan NegeriSumbawa Besar Nomor : 23/Pdt.G/2013/Pn. Sbw tanggal 6 Nopember2013, tidak dapat dilaksanakan karena kurang pihak dan kabur;4.

Menyatakan tanah yang dijadikan obyek sengketa dalam Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1621 K/Pdt/2014 tanggal 17Pebruari 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram No.6/PDT/2014/PT.MTR tanggal 12 Maret 2014 Jo Putusan Pengadilan NegeriSumbawa Besar Nomor : 23/Pdt.G/2013/Pn.Sbw tanggal 6 Nopember 2013,adalah hak milik dari Pelawan:5.

Menghukum para pihak yaitu Pelawan untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara perlawanan ini; Dan Atau :Menjatuhkan Putusan yang seadiladilnya menurut hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pelawan tersebut, Terlawan II danTerlawan III memberikan jawaban sebagai berikut: Halaman 8 dari 12 halaman Put. 149/PDT/2016/PT.MTR.

Nip. 195810817 198012 1 001Halaman 14 dari 12 halaman Put. 149/PDT/2016/PT.MTR

Ika Kurnia Mustika (TurutPutusan No. 203/PDT/2019/PT.MTR. Hal 3 dari 12Tergugat) yang dituduhkan kepada saya sebagai Tergugat melaluigugatan ini;2. Bahwa Tergugat tidak mengenal SAGUNG GEDE WIRAJAYA(PENGGUGAT) dan IKA KURNIA MUSTIKA (TURUT TERGUGAT);3.

Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar semua biayayang timbul dalam perkara iniPutusan No. 203/PDT/2019/PT.MTR. Hal 7 dari 126.

Bahwa Turut Terbanding telah mencoba upaya negosiasi denganmengajukan beberapa alternatif solusi kepada Pembanding untukmenyelesaikan permasalahan secara kekeluargaan.Putusan No. 203/PDT/2019/PT.MTR. Hal 8 dari 123.

Hakim pada PengadilanPutusan No. 203/PDT/2019/PT.MTR.

Perincian biaya perkara: Redaksi : Rp. 10.000, Meterai : Rp. 6.000, Pemberkasan : Rp. 139.000,Jumlah : Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Untuk turunan resmiMataram, Desember 2019Panitera,Putusan No. 203/PDT/2019/PT.MTR. Hal 11 dari 12 Gde Ngurah Arya Winaya, SH.MH.NIP 19630424 198311 1001Putusan No. 203/PDT/2019/PT.MTR. Hal 12 dari 12