Juni 1971(9 tahun), sikap Penggugat harus dianggap membenarkankeadaan tersebut:> Putusan MARI No. 295.K/Sip/1973, tanggal 9 Desember 1975,yang kaidah hukumnya menyatakan sebagai berikut :Bahwa mereka telah membiarkannya berlalu sampai tidakkurang dari 20 tahun semasa hidupnya YAH ALIAS INAQIBRAHIM, suatu masa yang cukup lama sehingga merekadapat diangggap telah meninggalkan haknya yang mungkinada atas sawah sengketa, sedang tergugat pembanding dapatdiangggap telah memperoleh hak milik atas sawah senggketa

1971 (9 tahun), sikap Penggugatharus dianggap membenarkan keadaan tersebut:> Putusan MARI No. 295.K/Sip/1973, tanggal 9 Desember 1975, yangkaidah hukumnya menyatakan sebagai berikut :Bahwa mereka telah membiarkannya berlalu sampai tidak kurangdari 20 tahun semasa hidupnya YAH ALIAS INAQ IBRAHIM, suatumasa yang cukup lama sehingga mereka dapat diangggap telahmeninggalkan haknya yang mungkin ada atas sawah sengketa,sedang tergugat pembandingg dapatt diangggap telah memperolehhak milik atas sawah senggketa

Bahwa gugatan Penggugat berdasarkan Perjanjian jual beli tanahdengan Tergugat sebagaimana dalam Akta No.128 tanggal 28 Pebruari2009 yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Ida Ayu Kalpikawati SH.SpNterhadap obyek sengketa, oleh karena Perjanjian jual beli belum adanyaperalinann hak atas tanah senggketa, dimana tanah sengketa masih hakmilik dari Tergugat , sehingga Pengggugat belum mempunyai kwalitasdalam mengajukan gugatan aquo. 3.

Penggugat dan Tergugat IIdanobyek sengketa 5.1 harus dibagi 3;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Tergugat mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa Tergugat II, menyampaikan jawaban tertulis tertanggal 20 Desember2018 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :A.B.1.Eksepsi diskualifikasi in person (Penggugat tidak punya legalstanding) .Bahwa Penggugat dalam rekaman mediasi dihadapan mediator dan jugadalam rekaman mediasi di hadapan kepala Desa telah mengakui bahwa tanahobyek senggketa

Eksepsi diskualifikasi in person (Penggugat tidak punya legalstanding)Menimbang, bahwa Tergugat Il mendalilkan Penggugat dalam rekamanmediasi dihadapan mediator dan juga dalam rekaman mediasi di hadapan kepalaDesa telah mengakui bahwa tanah obyek senggketa telah dijual kepada TergugatIl, dan dalam rekaman tersebut juga telah diakui Penggugat sudah menerimauang tersebut dari Tergugat II, sehingga Penggugat sudah tidak mempunyailegal standing untuk mengajukan gugatan perkara a quo karena Penggugatbukanlah

dimintakan ditetapkan sebagai milik penggugat dalam petitum gugatannya atau Penggugat tidak memintakan agar Tergugat s/d Tergugat VI mengosongkan tanah seluas kurang lebih 107.5 (Seratus tujun komalima meter persegi), sehingga berdasarkan uraian di atas eksepsi terkait luasobyek sengketa yang tidak jelas beralasan hukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian eksespsi TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI tentang gugatan kabur dalam hal letak obyek senggketa

Bahwa terhadap kepemilikan 2 objek senggketa sesuai faktahukum adalah milik alm. xxx5. Bahwa terhadap musyawarah dengan kesepakatan antara xxxdengan para penggugat, menurut tergugat adalah terpaksa diambilkarena situasi yang tidak imbang dan kondusif, terbukti kesepakatantidak dapat dijalankan dengan baik karena bertentangan denganhukum waris;6.

memohon padayang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi di Mataram agar membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Raba Bima no /71/Pdt.G/2019/PN.RBI danmengadili sendiri.Maka dengan demikian adalah patut dan wajar haruslah ditolak atau dinyatakan tidak dapat di terima.DALAM POKOK PERKARA2.1.Dalam pokok perkara, kami tidak sependapat dengan Majelis HakimPengadilan Negeri Raba Raba Bima yang telah memberikan pertimbanganhukum,dan keputusan dalam Perkara a quo nomor . 71 /Pdt.G/2019/PN.RBI.bahwa Tanah obyek Senggketa

Juni 1971 (9 tahun), sikap Penggugat harusdianggap membenarkan keadaan tersebut,> Putusan MARI No. 295.K/Sip/1973, tanggal 9 Desember 1975, yangkaidah hukumnya menyatakan sebagai berikut :Bahwa mereka telah membiarkannya berlalu sampai tidak kurang dari20 tahun semasa hidupnya YAH ALIAS INAQ IBRAHIM, suatu masayang cukup lama sehingga mereka dapat diangggap telahmeninggalkan haknya yang mungkin ada atas sawah sengketa, sedangtergugat pembanding dapat diangggap telah memperoleh hak milik atassawah senggketa

membenarkan keadaantersebut;Putusan MARI No. 295.K/Sip/1973, tanggal 9 Desember 1975,yang kaidah hukumnya menyatakan sebagai berikut :Bahwa mereka telah membiarkannya berlalu sampai tidak kurangdari 20 tahun semasa hidupnya YAH ALIAS INAQ IBRAHIM, suatumasa yang cukup lama sehingga mereka dapat diangggap telahHalaman 93 dari 110 Putusan Nomor 95/Pdt.G/2020/PN Sel.meninggalkan haknya yang mungkin ada atas sawah sengketa,sedang tergugat pembandingg dapatt diangggap telahmemperoleh hak milik atas sawah senggketa

KetutWita dan sekarang dilanjutkan oleh anaknya wayan Putu; Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa yaitue Sebelah Utara : Parite Sebelah Selatan : tanah milik Nnegah Rai/Jro Nnegah Raie Sebelah timur : tanah desa Susuane Sebelah Barat : tanah Komang Jelantik Bahwa tanah sengketa terletak didaerah susuan dan merupakan 1 ( satu )bidang tanah; Bahwa saksi tidak pernah melihat wayan Jelantik menggarap tanahsengketa tersbeut; Bahwa saksi tidak pernah melihat Ketut Wita memberikan hasil panentanah senggketa

Tergugat dan Tergugat II jelaskansebelumnya, bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalahobyek sebidang tanah SHM No. 3282/Cimanggis seluas 6.495M2, pecahan dari SHM No. 2956/Cimanggis luas 7.805 M2,Namun dalam Surat Gugatan Penggugat sama sekali tidakdijelaskan batasbatas atas obyek sengketa,Halaman 15 dari 37 hal putusan No 444/PDT/2018/PT.BDG.Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No. 1149 K/Sip/1975tanggal 17 April menyatakan : Karena dalam Surat Gugatantidak disebutkan jelas letak/ batasbatas tanah senggketa

dengan alasanbahwa dalam pertimbangan Judex Facti Pengadilan NegeriPangkalpinang dalam Putusan Nomor 54/Pdt.G/2015/PN.Pgp tanggal 20Juni 2016 halaman 58 paragraf ke1 berbunyi:Menimbang, bahwa dari alat bukti berupa keterangan 4 (empat) orangsaksi yang diajukan oleh Tergugat (Termohon Kasasi) dipersidanganhanya keterangan saksi Ali Bong yang menerangkan pernah melihatKuncoro Kuris (orang tua Tergugat) menanam singkong di tanahsengketa, dan oleh karena hanya satu saksi yang melihat penguasaantanah senggketa

nama isterinya Amaq Suwiyah ;Bahwa kalau anakanaknya Amaq Suwiyah saksi tahu, yaitu Amaq Silah,Amaq Jumesin, Haji Nurul Hak dan Perie ;Bahwa saksi tidak tahu Amaq Suwiyah dapat tanah sengketa darimana ;Bahwa saksi tahu lama Amaq Suwiyah kuasai tanah sengketa ada 25 tahun ;Bahwa pada saat Amaq Nurisah masih hidup Amaq Suwiyah sudah kerjakantanah sengketa ;Bahwa Amaq Nurisah meninggal saat saksi masih bajang, kalau AmaqSuwiyah meninggal sekitar 15 tahun yang lalu ;Bahwa sekarang yang kuasai tanah senggketa

irigasi kali, sebelah barat rumahnya ibu usni dan ibu sopia; Bahwa saksi mengatakan Pak Amsari tidak mempunyai tanah lagi selain tanahyang ada Sekarangd ; 22 onan n nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn cee neeHalaman 36 dari 47 Putusan Perkara Nomor: 6/G/2020/PTUNBDG Bahwa saksi mengatakan tidak mengetahui telah terjadi hibah dari Pak Amsarikepada Pak Ali Amun ; 727222222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn Bahwa saksi mengatakan tidak mengetahui tanah yang bersebrangan dengan tanahyang sekarang menjadi obyek senggketa

Atas pendirian Plangtersebut Tergugat telah menguraikan Somasi Melalui Kuasa Hukumbahwa Tergugat Telah Penerbitan Surat Keterangan Tanah Nomor593/441/12.02.13.201 1/IX/2019 Tertanggal 30 September 2019yangmenerangkan Sebidang tanah seluas 118,6 Hayang dikeluarkan olehKepala Desa Pansurnatoluyang menjadi Objek Senggketa;Bahwa Berdasarkan Upaya Hukum Somasi Tersebut ParaPenggugat melalui Kuasa Hukumnya Telah mengirimkan SuratKeberatan Nomor: 029/ DPW.LP4S/IX/2020 Tertanggal 29September 2020 yang ditujukan

langsungmenuduh kepala desa melakukan perbuatan yang bertentangandengan ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa, kembali tergugat sampaikan, dengan telah terbitnya IPEDAdengan nomor 5456 atas nama amag sinari (tergugat) desa sekotongbarat, kecamatan sekotong, kabupaten Lombok barat dan setiaptahunnya tergugat dengan taat melakukan pembayaran pajak danmenerima bukti tanda terima pembayaran pajak yang hingga saatperkara a quo membuktikan bahwa tidak ada upaya keberatanterhadap penguasaan tergugat terhadap objek senggketa

Bahwa objek senggketa yaitu Sertifikat Hak Milik No. 47/ Desa Karanganyar KecamatanHalaman 7 dari Halaman 45.

Derek Klaibin Klakma beserta 9(Sembilan) orang marga Klaiblin Kliakma atas tanaman rakyat dan jasa penguasaantanah negara sesuai dengan Berita Acara penandatanganan dan pembayaran gantirugi tanaman rakyat tertanggal16 Juni 1980; ) memang ada kelebihan tanah seluas3, 48 ha;Menimbang, bahwa dengan demikian eksespsi Tergugat II tentanggugatan kabur dalam hal letak obyek senggketa dapat dikabulkanDALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan dalam

pada tahun 1998 anak Penggugat sudah tinggal diobjek sengketa;Halaman 18 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pat.G/2017/PN LsmBahwa saksi tidak pernah meliihat objek sengketa, namun saksi tahuada bangunnya diatas tanaah tersebut dari laporan penggugat;Bahwa saksi mendengar dari masyarakat bangunan jambo diatas tanahsengketa sudah dibongkar;Bahwa setahu saksi yang disengketakan itu dari laporan penggugattanahnya sudah dikuasai oleh tergugat II (Zulfikardi);Bahwa setahu saksi disekitar tanah senggketa

Putusan No: 12 / Pdt.G / 2017 / PN Wkb.Bahwa saksi tidak mengetahui luas dan batasbatas tanahsengketa;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai tanahsengketa sekarang;Bahwa saksi mengetahui tanahs engketa sejak saksi menjabatsebagai Camat Katiku Tana;Bahwa saat saksi menjabat ebagai Camat, yang mengerjakantanah sengketa adalah Penggugat dan kleuarganya;Bahwa orang tua Penggugat bernama Umbu Runga;Bahwa saksi tidak mengetahui alasan Penggugat menggaraptanah senggketa pada tahun 1993;Bahwa

fakta yangterungkap adalah terdapat perbedaan antara batas tanah yang termuat didalamgugatan dengan batas tanah sesuai fakta dilapangan berdasarkanhasilpemeriksaan setempat ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatasdiperoleh fakta sebagai berikut: Bahwa benar tanah objek sengketa terletak di Desa pelat kecamatan UnterUwis Kabupaten Sumbawa ; Bahwa benar tanah yang menjadi objek sengkta adalah 2 (petak) tanahkebun dan sebuah tanah pekarangan; Bahwa benar tanah yang menjadi objek senggketa

Tergugat III maupun yang dibebaskanoleh Panitia Pengadaan tanah untuk kepentingan umum apalagi tanah yangsudah ada Sertipikat HGB tesebut dan Saksi mengetahui ada halangan darimasyarakat pada saat pembangunan tersebut dan salah satunya adalah Rudialias Sagong yang mengklaim sebagai pemilik tanah objek senggketa;Menimbang, bahwa Tergugat IV untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti T.!