Ditemukan 898 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengubur mengulur menggurus mengusus menggugsur mengansur menggeser menggukum
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 04-11-2020 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN BANGKINANG Nomor 90/Pdt.G/2020/PN Bkn
Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA V
Tergugat:
1.GUSDIANTO
2.ZAINI
3.DENDI ZULHERI
4.PUTRA ABADI, SH
5.DJAMALUS
6.PAIDI
7.RUSDIANTO
8.BARISNO
9.ABADILLAH
10.ABU SALIM, Sos
11.H. M. YUNIS
12.H. ALI AMRAN
13.H. BAKHTIAR
14.Jufrizal
Turut Tergugat:
13.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kab. Kampar
14.KEMENTERIAN KEHUTANAN RI
193 — 123
  • lidah darimasyarakat Desa Pantai Raja adalah H.Bakhtiar, Abu Salim, S.Sos,Barisno, Gusdianto,S.H dan lainnya;Bahwa pembuatan surat kuasa adalah inisiatif dari masyarakat DesaPantal Raja untuk mewakili dalam musyawarah/negoisasi dengan pihakPT Perkebunan Nusantara V;Bahwa alamat penerima kuasa dalam surat kuasa tersebut adalah diKantor Desa Pantai Raja Kecamatan Perhentian Raja yang dibuat tahun2016;Bahwa pihak PT Perkebunan Nusantara V menguasai lahan objeksengketa sejak tahun 1984 dengan cara menggusur
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 31-07-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 80/G/LH/2019/PTUN.BDG
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
1.SAMBAS SADIKIN
2.BUDI RAHAYU
Tergugat:
Kepala Dinas Keputusan Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kota Bandung
799 — 344
  • Dan untuk melengkapi Keputusan Wali Kota pembentukan KelompokKerja tersebut, ditetapkanlah Peraturan Walikota Nomor 665 Tahun 2017tentang Relokasi Sementara Warga yang Terkena Proyek PembangunanRumah Deret Tamansari dengan filosofi membangun tanpa menggusur; i.
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Perdata
Register : 08-03-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Llg
Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat:
IMRON TM
Tergugat:
1.PT.London Sumatera Indonesia,Tbk
2.Bupati Musi Rawas Utara
3.Bupati Musi Rawas
54 — 6
  • dikesampingkan maka selanjutnyapemeriksaan materi pokok perkara haruslah dilanjutkan;Halaman 105 dari 124 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2018/PN LIgDALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat tersebut, yangmenjadi inti pokok gugatan adalah sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan mengenai adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat berupa perbuatanmencaplok dan menggusur
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 10-07-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN KENDARI Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Kdi
Tanggal 10 Juli 2017 — SHARIFA
370 — 410
  • (seratus dua puluh juta rupiah), dan masingmasingmemiliki bukti peminjaman dalam bentuk bukti kwitansi;Bahwa selain untuk kepentingan ke Jakarta, yang menjadi alasan agar dapatmeminjam uang dari Terdakwa, yakni pengurusan untuk menggusur lahan,yang terdakwa sendiri tidak mengerti lahan apa yang dimaksud;Bahwa Terdakwa pada bulan Juni 2013 mengikuti Bimtek di Jakarta selama 4(empat hari), setelah mengikuti Bimtek tersebut, Muhammad Darmin Alimembuka rekening atas nama SMKN Kesehatan Buton di bank
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 27-11-2019 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 578/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat:
1.TIWI
2.SLAMET SAIT
3.WATI
4.NURHASANAH
5.MAHFIROTUNNISA
6.MOHAMDAD SAID
Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA
2.PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA
3.PANGLIMA PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALA STAFF TENTARA NASIONAL ANGKATAN UDARA
4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
381 — 1651
  • TimBahwa lokasinya sekarang tidak ada bangunan lag);Bahwa Saksi tidak tahu apakah yang menggusur TNI AU yang jelasseragam loreng;Bahwa ganti rugi berupa uang Saksi tidak tahu, apakah sudahterlaksana;Bahwa kalau diminta menunjukkan lokasi saksi tidak tahu lagi;Bahwa Saksi tidak tahu Said Bin Djabak memperoleh tanah darimana;Bahwa Tanah kakek saksi, Tidak tahu suratnya;7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 08-08-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 03-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 P/HUM/2019
Tanggal 3 Oktober 2019 — LISA MARDIANA VS WALIKOTA YOGYAKARTA;
401 — 171 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 62 P/HUM/2019tradisional kelas IV oleh Termohon melalui penerbitan Pasal angka 6Lampiran II Peraturan Walikota Yogyakarta Nomor 51 Tahun 2017 tentangPerubahan Keempat Atas Peraturan Walikota Nomor 13 Tahun 2010 tentangPetunjuk Pelaksanaan Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 2 Tahun2009 tentang Pasar sepanjang mengenai dihapuskannya Pasar Kembangsebagai pasar kelas IV, karena dengan terbitnya peraturan a quo, pada 5 Juli2017, sekitar pukul 06.00, PT Kereta Api Indonesia menggusur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 11-09-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 24-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 K/TUN/2015
Tanggal 20 Oktober 2015 — PARTAI PERSATUAN PEMBANGUNAN (PPP) VS I. MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI., II. IR. H.M. ROMAHURMUZIY, MT., III. PIMPINAN FRAKSI PPP DEWAN PERWAKILAN RAKYAT RI (FPPP DPR-RI)., IV. PARA PENGURUS DEWAN PIMPINAN WILAYAH (DPW) DAN DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD) dahulu disebut DEWAN PIMPINAN CABANG (DPC) PARTAI PERSATUAN PEMBANGUNAN (PPP) YANG DIWAKILI PROVINSI ACEH., V. H. BOYAMIN., VI. PARA PENGURUS DEWAN PIMPINAN WILAYAH (DPW) DAN DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD) dahulu disebut DEWAN PIMPINAN CABANG (DPC) PARTAI PERSATUAN PEMBANGUNAN (PPP) YANG DIWAKILI PROVINSI JAMBI DAN H. MOHAMAD ARIS, SH;
1507 — 1560 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Djan Faridmaka Penggugat II Intervensi menggusur Legal Standing Sdr. DR. H.Suryadharma Ali, M.Si. yang mengakuaku masih Ketua Umum DPPPPP dalam gugatannya quod non, sedangkan apabila Penggugat IIIntervensi menjawab Sdr. DR. H. Suryadharma Ali, M.Si. makaPenggugat II Intervensi harus mencabut posita mengenai keberadaanapa yang disebut kegiatan mirip Muktamar di Hotel Sahid Jakartasebagaimana telah dijelaskan Tergugat Intervensi 1 dalam Jawabanterhadap Gugatan Penggugat;.
Pengadilan PN PASANGKAYU Perdata Tanah
Register : 14-11-2013 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 4/ PDT. G/ 2013/ PN. PKY
Tanggal 8 Oktober 2014 — Perdata - M.A. Agung, Dkk Lawan PT. Mamuang
185 — 454
  • . : 04/Pdt.G/2013/PN.Pkytanpa melakukan ganti rugi bahkan tidak tanggungtanggung para penggugat diintimidasidengan menggunakan aparat keamanan (Polisi) bertubi tubi dari pihak Tergugatdengan menggunakan kendaraan alat berat menggusur tanaman tanaman milik parapenggugat sehingga tanaman tanaman coklat yang sudah berbuah maupun tanamanlainnya menjadi tumbang semuanya, sehingga para penggugat tidak dapat menikmatilagi tanaman mereka lebih khusus tanaman coklat yang sudah berbuah, bahkan rumahtempat
    No. : 04/Pdt.G/2013/PN.Pky8.10.11.Bahwa bermodalkan kelompok Kelompok Pemberdayaan Masyarakat Tani dan NelayanPesisir Pantai Kabupaten Mamuju Utara berusaha menelusuri apa yang menjadi dasarTergugat menguasai dan menggusur tanaman tanaman para penggugat, makaditemukan data bahhwa katanya tergugat memiliki suatu barang bukti berupa SertifikatHak Guna Usaha yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kabupaten Mamuju Utara ; Bahwa meneliti data sertifikat tersebut ternyata diperoleh fakta bahwa sesungguhnyasertifikat
    Bahwa demikian pula, tidak benar dalil Para penggugat yang mengklaim pernahmenanam coklat, pisang, pohon kelapa maupun jeruk serta memiliki rumah karenafaktanya tanaman dan rumah tersebut tidak pernah ditemui dalam areal HGU Tergugat.Sehingga aneh jika Para Penggugat menuduh Tergugat menggusur tanamantanamantersebut dengan menggunakan bantuan aparat keamanan (polisi).
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 06-08-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PTUN PALU Nomor 11/G/2019/PTUN.PL
Tanggal 6 Januari 2020 — Penggugat:
1.RUSLIN
2.RISMAN
3.RAHMANSYAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU
Intervensi:
PT. SINAR PUTRA MURNI
237 — 146
  • mengetahui apakah tanah tersebut masuk Sertipikat HakGuna Bangunan PT Sinar Putra Murni;Bahwa sepengetahuan Saksi, sunarto bersudara ada 5 (lima) orang, yaituBaho, Siam, Sunarto, Sunaryo dan Dina;Hal 46 dari hal 94 Putusan Nomor : 11/G/2019/PTUN.PLBahwa sepengetahuan Saksi, Lamaisa adalah bapak kelima orang tersebut;Bahwa Saksi tidak pernah membaca Surat Keterangan Penguasaan Tanah(SKPT) atas nama Sunarto;Bahwa tanah Saksi juga digusur, tapi Saksi tidak bisa berbuat apaapakarena perusahaan yang menggusur
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 27-01-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 40/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 22 Nopember 2016 —
294 — 123
  • Bahwa saksi punya foto foto tanaman kemudian menunjukkan foto foto tanamantapi sekarang didorong dan hilang termasuk kuburan ;Bahwa saksi tidak siapa yang menggusur tanah saksi ;3.
Pengadilan PN BENGKAYANG Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Bek
Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat:
1.Hajjah ILMA
2.AINA
3.ZAILANI
4.ALHANI
5.ASPIAN
6.SUMARDI
Tergugat:
1.MUHAMMAD YUSUF AKARIM
2.SUKIMIN TARJONO
3.RACHMANTO TARJONO
4.SUKARTONO TARJONO
5.PT. GCL INDO TENAGA
127 — 58
  • Namun demikian, dengan niat baik pihakPENGGUGAT V (PT GCL INDO TENAGA) akan memberikankerohiman kepada PENGGUGAT terhadap bangunan yangillegal keberadaannya karena diatas tanah sempadan Pantai;Bahwa tidak benar PENGGUGAT V (PT GCL INDO TENAGA)akan menggusur pemakaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 06-03-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4 K/TUN/2017
Tanggal 6 Maret 2017 — JASMO, dkk vs. BUPATI PATI, dkk
315 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • individu yang satu dengan kepentinganindividu. yang lain; (2) Kepentingan individu. denganmasyarakat; (3) Kepentingan warga masyarakat danmasyarakat asing; (4) Kepentingan kelompok masyarakatyang satu dan kepentingan kelompok masyarakat yang lain;(5) Kepentingan pemerintah dengan warga masyarakat;(6) Kepentingan generasi yang sekarang dan kepentingangenerasi mendatang; (7) Kepentingan manusia danekosistemnya; (8) Kepentingan pria dan wanita;Bahwa keputusan a quo yang dikeluarkan Tergugatberpotensi menggusur
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 13-02-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2020/PN
Tanggal 25 Juni 2020 — Penuntut Umum: 1.JEFFRY ANDI GULTOM, SH 2.LULU MARLUKI 3.YASSER SAMAHATI, SH 4.ADITYA RACHMAN ROSADI, SH 5.M. FAHMI MIRZA BARATA, SH 6.ZULKARNAIN BASO HAKIM, SH Terdakwa: KHAIRIL ABDURAHMAN Alias AFU
326 — 167
  • dengan masalah penyelahgunaan dana desaPalo tahun anggaran 2016 yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi mengetahui kalau Terdakwa telah melakukan penyalahgunaananggaran dana desa palo yaitu setelah saya diperiksa oleh Polisi;Bahwa saksi hanya mengetahui tentang penimbunan jalan baru di Desa Palo tahun2016;Bahwa saksi tahu, karena saksi sebagai operator excafator yang melakukanpenggusuran jalan baru tersebut;Halaman 47 dar 118 Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2020/PN TteBahwa yang menyuruh saksi untuk menggusur
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 14-08-2020 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 222/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
SRI RUKMINI
Tergugat:
PT. DELTA SYSTECH INDONESIA
Turut Tergugat:
1.TIA JUSTIANANUR, S.H., M.Kn. selaku PPAT
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL/ATR KAB.BOGOR
3.H. BURHANUDIN ABU BAKAR
Intervensi:
FADJRAA OEMAR
137 — 93
  • Delta Systech Indonesiabelum ada atau tidak ada mengajukan jin lokasi Bahwa setahu saksi dulu jalan menuju Desa Ragajaya kecamatanBojonggede Bogor dulunya jelek sekarang sudah bagus; Bahwa setahu saksi yang membangun jalan itu adalah pemerintah Bahwa setahu saksi tidak ada pedagang kaki lima do lokasi Bahwa setahu saksi dulu pernah ada penggusuran pedagang kaki limanamun saksi tidak tahu siapa yang menyuruh menggusur; bahwa saksi tidak tahu siapa Direktur PT DSI Bahwa saksi tahu ada barang barang
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-03-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Psb
Tanggal 25 Februari 2021 — Drs.H.KAISUL AMRI, dkk Lawan HATI DERMAWAN SIREGAR, dkk
340 — 251
  • Pengakuan Penggugat penggugat bahwa PutusanTidak bersifat Condemnatoir sehingga tidak ada hakpenggugatpenggugat untuk memiliki dan menguasaitanah, tetapi terus menggusur putusan yang bersifatHalaman 48 dari 142 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2020/PN PsbDeclaratoir Vonnis menjadi Condemnatoir, ini sifatmanusia atau bukan.b.
Pengadilan PN ENDE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-12-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PN ENDE Nomor 34/Pdt.G/2020/PN End
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat:
1.HERMAN CANDRA, biasa dipanggil HERMAN
2.BENYAMIN BASA, biasa dipanggil BENYAMIN
3.ALBERTUS AGUNG TEGU, biasa dipanggil ALBERT
Tergugat:
1.Petronela Ela biasa dipanggil Ela
4.Lusia Lu biasa dipanggil Lu
6.Ignasius Imu biasa dipanggil Imu
8.Mochtar Wanda
9.Andi Surya Dharma
10.Benediktus Sona
11.Kornelis Warowanda
Turut Tergugat:
2.Camat Ende Timur
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Ende
100 — 53
  • Sepengetahuan Para Penggugat yang merupakan pemilik sah atas obyeksengketa adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa perbuatan almarhum THADEUS PETU/suami dari LUSIALU/Tergugat IV yang menguasai Sebagian objek sengketa kemudianmengalinkan/menghibahkan sebagian dari objek sengketa tersebut kepadaBENEDIKTUS SONA/Tergugat V untuk dikuasai, menghalanghalangii danmelarang pemakaman jenasah almarhum YOSEF WARA ANGl/ayah dariPenggugat dan Penggugat II/kakek dari Penggugat III di atas tanah/obyekSengketa serta menggusur
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 30-04-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 16/G/2013/PTUN-PLG
Tanggal 24 Oktober 2013 — ASNAWI BIN REJULIN DKK, VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUARA ENIM DAN PT. BUMI SAWINDO PERMAI
169 — 396
  • BSP menggusur tanah makam dan menebas tanahwarga tanpa izin ;Bahwa tanah makam tersebut tidak termasuk dalam tanah Para Penggugat ini tapitanah rakyat ;Bahwa jabatan saksi sekarang di Desa Darmo adalah Ketua BPD dan pada tahun1994 saksi pernah menjabat sebagai Ketua LKMD dan pernah sebagai Ketuakelompok tani Setia Maju ;Bahwa pada tahun 1994 tidak ada pengumuman tentang penerbitan HGU PT.Bahwa benar saksi kenal dengan Para Penggugat ada yang penduduk Desa Darmoada yang bukan ;Bahwa masyarakat Desa
Pengadilan PN TANAH GROGOT Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Tgt
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat:
1.Dra. NOORHAYATI, MT., MM.
2.DIDIN DIDAYADI
3.NOR HIDAYAT, SE.,Msi.
4.NOOR SUSILAWATI, S.St.
5.NOR SUMIATI
6.NURUL WAHIDAH
7.LUSSY MARLIA SARI
8.HADIATUN
9.HAMPIUN
10.SYAMSUDIN MAULANA
11.BADRIANSYAH
12.PUSAIDI
13.SYAMSURI
14.ARIPINSYAH
15.JUMIATI
Tergugat:
PT KIDECO JAYA AGUNG
188 — 60
  • KidecoJaya Agung dari tahun 2010 sampai dengan tahun 2015;Bahwa Saksi sebagai karyawan hanya menerima perintah dariFormen/pimpinan untuk menggusur lahan;Bahwa yang Saksi lihat di lahan tersebut ada tanaman buahbuahanseperti cempedak, pakel, elai, rotan dill;Bahwa pada waktu Saksi bekerja pada saat itu ada orang yang yangmenahan/marah untuk menghentikan kegiatan yang Saksi lakukan;Bahwa Saksi tahu letak obyek tanah yang menjadi sengketa di sungaiPaku:Bahwa batas tanah objek sengketa sebelah hulu adalah
Pengadilan PN MASOHI Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-01-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MASOHI Nomor 117/PID.SUS/2011/PN.MSH
Tanggal 31 Januari 2012 — IR. TEDI SIBUALAMO
144 — 64
  • Saprodi melainkan saksimendapat bibit, pupuk dan benih itu dari Dinas Pertanian ;Bahwa lahan saksi dibersihnkan dengan menggunakan alat berat ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menyuruh untuk melakukanpenggusuran lahan ;Bahwa sSaksi tidak pernah mendengar bahwa lahan haruslah dikerjakanoleh masyarakat ;Bahwa setahu saksi inti dari pada sosialisasi hanya diberitahukantentang penggusuran sawah, maka kami para kelompok tanimenyatakan bahwa mengingat medan sangat berat maka kami tidakSanggup menggusur
    uang sebesar Rp. 7.200.000, untuk penggarapanSawah ;Bahwa setelah 3 Bulan barulah pencairan Rp. 275.000.000, kemudianuang tersebut saksi serahkan lagi ke ibu Eka di Kantor Dinas Pertanian ;Bahwa saksi tidak mengetahui dengan uang saprodi hanya bahan sajayang saksi dapat seperti pupuk dan benih sebanyak 625 Kg dan pupukTSP 1 Ton ;8990e Bahwa saksi tidak pernah bertanya kepada Ekayanti ( PPK) tentangdana saprodi karena yang mencairkan dari Dinas Pertanian ;e Bahwa benar lahan sudah digusur dan yang menggusur
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 13-02-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2020/PN
Tanggal 25 Juni 2020 — Penuntut Umum: 1.JEFFRY ANDI GULTOM, SH 2.LULU MARLUKI 3.YASSER SAMAHATI, SH 4.ADITYA RACHMAN ROSADI, SH 5.M. FAHMI MIRZA BARATA, SH 6.ZULKARNAIN BASO HAKIM, SH Terdakwa: BUNYAMIN HI. KAHAR Alias PA MEMET
261 — 169
  • Pid.SusTPK/2020/PN Ttepersidangan perkara ini sehubungan dengan masalah penyelahgunaan dana desaPalo tahun anggaran 2016 yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi mengetahui kalau Terdakwa telah melakukan penyalahgunaananggaran dana desa palo yaitu setelah saya diperiksa oleh Polisi;Bahwa saksi hanya mengetahui tentang penimbunan jalan baru di Desa Palo tahun2016;Bahwa saksi tahu, karena saksi sebagai operator excafator yang melakukanpenggusuran jalan baru tersebut;Bahwa yang menyuruh saksi untuk menggusur