Ditemukan 1207 data
MUHAMAD ISMAIL, DKK.
Tergugat:
PT. INDONESIA EPSON INDUSTRY
108 — 583
/PN Bag.17.18.Perselisihan Hak sebagaimana dimaksud dalam perkara dengan registerNomor: 78/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg yang amar putusannya telahmenyatakan bahwa gugatan para PENGGUGAT tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard) dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap(Inkracht van gewijsde), sedangkan gugatan perselisihan PHK yangdiajukan oleh para PENGGUGAT atau gugatan a quo sebelumnya tidakpernah menempuh upaya mediasi di Dinas Tenaga Kerja KabupatenBekasi.Bahwa adapun Surat Anjuran dengan Nomor
201 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
(seribu lima ratus tujun puluh meter persegi);17.18. Tanah milik Nihab/Penggugat XVII, yaitu Hak Milik Adat Girik CNomor 627 atas nama Baci Ripan/orang tua/kakek Penggugat XVIll,terdiri dari beberapa bidang dan sudah diukur oleh Tergugat Ilsesuai peta, yaitu: Seluas + 1025 m?
IRAN HAMANI
Tergugat:
BUPATI KABUPATEN GORONTALO UTARA
Intervensi:
IWAN PAKAYA
265 — 123
Tindakan Tergugat yang melahirkanKeputusan a quo tidak diambil berdasarkan azas ini, hal ini sangat jelasterlinat dari faktafakta dikeluarkannya Keputusan a quo sebagaimanayang telah diuraikan diatas, bahkan penyampaian atas hasil Keputusana quo pun sangatlah tidak cermat dan tidak tertib, melanggar prosedursebagaimana dalam aturan yang ada, serta terkesan Keputusan a quoyang ditutuptutupi dan hingga saat ini tidak terbuka / dibuka terhadapHalaman 22 dari 76 halaman Putusan Nomor: 17/G/2019/PTUN.GTO.17.18
Terbanding/Tergugat III : IJAH
Terbanding/Tergugat I : EMPI
Terbanding/Tergugat II : IJO
Turut Terbanding/Penggugat III : NAWIH
Turut Terbanding/Penggugat II : TINAH
96 — 66
dan Teple Bin Naban pernahHalaman 28 dari 86 Putusan Nomor: 409/PDT/2018/PT.BDG.17.18.dipanggil dan dipertemukan di Kantor Kecamatan Sawangan dalamrangka TergugatXVII mengurus suratsurat, dan saat itu almarhum TepleBin Naban tidak pernah keberatan dan mempermasalahkan Akta Jual BeliNo.331;Bahkan Teple Bin Naban sampai akhir hayatnya tahun 2014 tidak pernahmempermasalahkan tsnah yang sudah dijualnya padahal tahun 2008tanah yang sudah dijual kepada TergugatXVII telah dibuat kavlingkavlingyang akan
99 — 48
Jkt.Sel.17.18.sendiri ialah jika ini menetapkan bahwe si berhutang akan harusdianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.Saat Tergugat mengirimkan batubara berdasarkan Kontrak Tanggal 3Januari, Tergugat juga menyerahkan kepada Penggugat sebuah Certificate ofSampling and Analysis (Sertifikat Pengambilan Sampel dan Analisis) No.00066/ACECAH tanggal 29 Januari 2014 dari SUCOFINDO yang pada intinyamenyebutkan kualitas batubara adalah baik dan sesuai Pasal 5.1 dari KontrakTanggal 3 Januari, namun
173 — 102
Azrul Haroen dengan SertipikatHak Milik Nomor : 7029 atas nama Yap Ling Li (dahulu Adnan T) danSertipikat Hak Milik Nomor : 7030 atas nama Umar (dahulu Nursiah),terhadap hal tersebut Tergugat II Intervensi membantah dengan tegas haltersebut dengan alasan:17.18.
164 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 916 K/Pdt.SusKPPU/2016Pasal 15 Ayat (2) Tidak Dapat Diterapkan Pada 2 (Dua) Produk YangMerupakan Satu Kesatuan Layanan Yang Ditetapkan Oleh UndangUndang,Dan Memiliki Kesamaan Karakter Barang;17.18.Bahwa Termohon Keberatan telah menetapkan pasar bersangkutandugaan pelanggaran Pasal 15 ayat (2) oleh Para Pemohon Keberatanterdiri dari jasa pelayanan dermaga di Tanjung Priok untuk pelaksanaankegiatan bongkar muat kapal yang bermuatan break bulk (tying product)dan jasa penyediaan atau pelayanan
119 — 28
PST.17.18.PENGGUGAT dan TERGUGAT Il adalah harta bersama antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT Il;Bahwa komposisi terakhir pemegang saham PT. DHARMAKARYA DHIKALAMBHANA adalah sebagai berikut:Ny. Ridha Endarani Radinal/Tergugat Il sebagai mantan Komisarisdan pemegang saham sejumlah 625 (Enam Ratus Dua Puluh Lima)lembar saham dengan nominal seluruhnya sebesar Rp. 625.000.000,(Enam Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) di PT. DHARMAKARYADHIKAALAMBHANA;Ir. Hery P.Muchrodji, MSc.
440 — 189
Ptk.17.18.b.
153 — 30
AlfianGinoga, dkk hal ini merupakan tindakan arogansi Para Penggugatterhadap Tergugat;Bahwa Surat Pemberitahuan Pengakhiran Hubungan Kerja terhadapmantan pekerja PT.Sukanda Djaya Manado telah berdasarkanketentuan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) sehingga baik Pengusahamaupun Pekerja harus tunduk kepada Perjanjian Kerja Bersama(PKB) yang merupakan perikatan antara Perusahaan dengan PekerjaHalaman 26 dari 99 Halaman Putusan Nomor 16/Pdt.SusPHI/2018/PN Mnd.17.18.karena merupakan perjanjian bagi para pihak
48 — 17
SusPHI/2017/PN.Mdn 17.18. 5. Kamekido Gomgomtua, alias Kido September 2015 1 tahun 5 bulanMarbun6. Sumiadi September 2015 1 tahun 5 bulan7. Hairul Sani September 2015 1 tahun 5 bulan8. Sudi Ependi Nainggolan alias SE September 2015 1 tahun 5 bulanNainggolan9. Jeremia Siahaan alias Siahaan September 2015 1 tahun 5 bulan10. Ketnal Situmorang alias KJ September 2015 1 tahun 5 bulanSitumorang11. Sahrial September 2015 1 tahun 5 bulan12. Misno September 2015 1 tahun 5 bulan13.
46 — 4
Adapun kerugian tersebut harus dibayarkan oleh para Tergugatkepada para Penggugat dengan perincian sebagai berikut:17.18.a.
99 — 75
Halgustar sebagaiPenjual dan Marojahan sebagai Pembeli tanggal 08 Juni 2014 photocopy mana telah diberi materai secukupnya dan dinazegelen Pos sertatelah dilegalisir oleh Pejabat Kepaniteraan Pengadilan AgamaPekanbaru dan telah dicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis,diberi tanda T.17.18.Foto copy Surat Perjanjian Jual Beli Kendaraan an.
117 — 66
Garansindo International Motor Statement of financial positionAs of 31 October 2015 (sesuai asli);16.T7C : Terjemahan Resmi Bukti T7B tersebut diatas (sesuai asli);17.18 : UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas (print out);18.T9 :UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan(print out);19.T10A : KPI Managing Director PT. Garansindo International Motortanggal 31 Desember 2014 (sesuai asli);20.T10B : KPI Managing Director PT.
Putu Armana Kadjar
Tergugat:
1.Mangku Jenek
2.Nyoman Kole
3.Ketut Merta
4.I Nyoman Kantor
5.Komang Redet
6.Wayan Pojol
7.Wayan Pasek
8.Wayan Gejer
9.Wayan Surung
10.Ketut Munjung
11.Merdana
51 — 26
4 September 2017, alatbukti tersebut diperiksa dan dicocokkan dengan aslinyadan telah diberi materai yang cukup;Fotokopi Surat Pernyataan Penguasaan fisik Tanah atasnama WAYAN SURUNG, tanggal 4 September 2017,alat bukti tersebut diperiksa dan dicocokkan denganaslinya dan telah diberi materai yang cukup;Fotokopi Silsilan Keluarga WAYAN SIKI (M) + NENGAHDEREK (M) tanggal 9 Januari 2017, alat bukti tersebutHalaman 58 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 226/Padt.G/2017/PN.Sgr17.Bukti bertanda T .17.18
445 — 338
Yyk.17.18.Penggugat tersebut dapat dikualifikasikan sebagai pengunduran diri sesuaiPasal 168 UU Ketenangakerjaan.Bahwa kembali Tergugat sampaikan dengan tegas, berdasarkan SuratKeputusan No. 006/SK/PFII/2020 Tentang Mutasi Karyawan tertanggal 16Januari 2020, dengan jelas dan tegas menyatakan bahwa terhitung sejaktanggal 17 Januari 2020 Tergugat telah menetapkan bahwa Penggugattelah menempati Jabatan Baru sebagai Product Executive (PE), sehinggaapabila Penggugat masih menjalankan tugas DSM di area
Terbanding/Penggugat I : BADRIAH
Terbanding/Penggugat II : AGUS
Terbanding/Penggugat III : MARYAMAH
Terbanding/Penggugat IV : MAMAT MARCOPOLO
Terbanding/Penggugat V : ALEH MAULANA
Terbanding/Penggugat VI : EVI ERVINA
Turut Terbanding/Tergugat II : KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMSHSN RSKYST
Turut Terbanding/Tergugat III : YARDINA LILITUANI LUBIS SH NOTARIS DI BEKASI
Turut Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KELURAHAN TELAJUNG
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BEKASI
79 — 59
dan illusioner dan Para Termohon Banding (dahuluPara Penggugat/Para Tergugat Rekonpensi) di khawatirkan tidak menjalaniputusan yang telah berkekuatan hukum tetap, Pemohon Banding (dahuluPenggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi) memohon kepada MajelisHakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang Memeriksa danMemutus Perkara ini agar Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)atas Tanah dan Bangunan Milik Para Termohon Banding (dahulu ParaHalaman 46 dari 70 Putusan Nomor: 131/PDT/2020/PT BDG.17.18
Dr. HENDRIK WORUMI, S.Sos., M.Si
Tergugat:
BUPATI SARMI
318 — 568
Namun, kenyataanya TERGUGATHalaman 21 dari 101 halaman Putusan Perkara Nomor : 01/G/2020/PTUN JPR.17.18.BUKAN mengeluarkan Surat Perintah, melainkan mengeluarkan SuratKeputusan Pengangkatan dan Pengambilan Sumpah Plh SEKDA.
132 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sekitar jam : 16.48 17.18 WIB, Penggugat Rekonensi/TergugatKonvensi dipanggil Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi supayakeruang rapat besar dengan membawa semua pelengkapan kerja. TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi didampingi oleh Saudara Sylvia Novita,SH dan Saudara Yunita.
Terbanding/Penuntut Umum : WISJNU WARDHANA
111 — 61
HARAPANINDAH BEKASI No Rekening 140801001954500 atas namaROMASTA PARDEDE Halaman 1 tanggal 21/11/19 PeriodeTransaksi 01/02/17 28/02/17.16)1 (satu) lembar Laporan Transaksi Bank BRI KK HARAPANINDAH BEKASI No Rekening 140801001954500 atas namaROMASTA PARDEDE Halaman 1 tanggal 22/11/19 PeriodeTransaksi 01/03/17 31/03/17.17)1 (satu) lembar Laporan Transaksi Bank BRI KK HARAPANINDAH BEKASI No Rekening 140801001954500 atas namaROMASTA PARDEDE Halaman 1 tanggal 22/11/19 PeriodeTransaksi 01/12/17 31/12/17.18