Ditemukan 961 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : becis bebas belum bekas bagus besus bedus benus bacus becuk berus
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 12-06-2017 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 462/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat:
Dmitry Maslennikov
Tergugat:
1.Lily Sri Rahayu Lubis,SH
2.Perseroan Terbatas PT Selancar Property Services
Turut Tergugat:
1.Ni Wayan Dewi Kunci, SH, M.kn
2.Konstantin Kukushkin
115 — 73
  • Bahwa Tergugat dk/Penggugat dr merasa sangat dirugikan, olehkarena Penggugat dk/Tergugat dr sebagai Direktur tidak becus dalammenjalankan roda perusahaan, hal tersebut terlihat di dalam isi RUPSLBtertanggal 20 Pebruari 2017 juncto Akta Pernyataan Keputusan Rapat UmumHalaman 20 dari 98 Putusan Perdata Nomor 462/Pdt.G/2017/PN DpsLuar Biasa Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-06-2016 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 407/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 16 Mei 2017 — Merly Sagala, berkedudukan di Jalan Setia Budi Raya No.3 Rt002/Rw002 Kel.Setia Budi Kec.Setia Budi Jakarta Selatan Dalam Hal Ini Memberikan Kuasa Kepada TP.Jose Silitonga, SH.MA, Beralamat Di Perkantoran Apartemen Mutiara Bekasi, Jalan Jend A. Yani No.8 Pekayon Jaya Kota Bekasi berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 Juni 2016 .......sebagai Penggugat ; Lawan: 1. Pendeta BILMAN SIMANUNGKALIT, S.Th., baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya sebagai Pimpinan HKBP Resort Sudirman Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Setia Budi Raya No.3, RT/RW : 002/002, Kelurahan Setia Budi, Kecamatan Setia Budi, Jakarta Selatan, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; 2. Pendeta DR. DEWI SRI SINAGA, baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya sebagai Pendeta diperbantukan di HKBP Resort Sudirman Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Setia Budi Raya No.3, RT/RW : 002/002, Kelurahan Setia Budi, Kecamatan Setia Budi,Jakarta Selatan, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; 3. Pendeta MARIHOT MANULLANG, S.Th., baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya sebagai Pendeta diperbantukan di Resort HKBP Resort Sudirman Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Setia Budi Raya No.3, RT/RW : 002/002, Kelurahan Setia Budi, Kecamatan Setia Budi, Jakarta Selatan, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat III; 4. Pendeta COLAN WZ PAKPAHAN,M.Th., baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya sebagai Pimpinan Distrik HKBP VIII DKI Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Selat bali Blok E12 No. 1C, 3, Duren Sawit, Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV; Selanjutnya disebut juga selaku PARA TERGUGAT; 5. Sintua Batara Sakti Simanjuntak, M.Min, bertempat tinggal Terakhir diketahui beralamat di Komplek Departemen Kesehatan Pasar Minggu Jakarta Selatan , sebagai Turut Tergugat I 6. Sintua TUMPAL AMBARITA, SH baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya selaku Majelis HKBP Resort Sudirman Jakarta, terakhir diketahui beralamat Jl. Setiabudi V Gg. III No. 20, RT/RW : 001/03, Setiabudi, Jakarta Selatan, Telepon 021-5204129, selanjutnya disebut Turut Tergugat II; 7. Sintua EMMYNAR SITOMPUL, baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya sebagai Majelis sekaligus Sekretaris Gereja HKBP Resort Sudirman Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Karet Karya IV No. 10, RT/RW : 006/05, Setiabudi, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Turut Tergugat III; 8. JONSON PANJAITAN, baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya selaku Jemaat HKBP Resort Sudirman, Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Kikir I no. 1 Kp. Ambon, Jakarta Timur, Telepon 021-4894610, selanjutnya disebut Turut Tergugat IV; 9. Sintua YOSUA LUMBANTOBING, SE., baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya sebagai MajelisHKBP Resort Sudirman, Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Teratai No. 23, Tomang, Jakarta Barat, Telepon 021-5666527, selanjutnya disebut Turut Tergugat V; 10. Sintua IR. IRVAN LUMBANRAJA, baik selaku Pribadi maupun sebagai Majelis HKBP Resort Sudirman, Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Taman Setiabudi Timur No. 45, RT/RW : 008/07, Setiabudi, Jakarta Selatan, Telepon 021-5279425,selanjutnya disebut Turut Tergugat VI; 11. TONI. RP. SIRAIT, baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya sebagai Jemaat HKBP Resort Sudirman, Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Warga Raya No. 51A, RT/RW : 008/03, Pasar Minggu, Jakarta Selatan Telepon 021-7941786, selanjutnya disebut Turut Tergugat VII; 12. Sintua REINHARD SITORUS, baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya sebagai Majelis HKBP Resort Sudirman, Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Cikatomas I, No. 8. Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, telepon 021-7233911, selanjutnya disebut Turut Tergugat VIII; 13. SIHAR REBECCA SIMANJUNTAK, SE., baik selaku Pribadi maupun dalam jabatannya Bendahara HKBP Resort Sudirman, Jakarta, terakhir diketahui beralamat di Jl. Tebet Barat Dalam VIII/5, Jakarta Selatan, telepon 021-8291861, selanjutnya disebut Turut Tergugat IX; Selanjutnya disebut juga PARA TURUT TERGUGAT.
196 — 80
  • Sabam Sihaloho dan bahkanmengatakan bahwa PENGGUGAT adalah tidak becus bekerja, volunteer,tidak ada perjanjian kerja dan diminta agar Penasehat Hukum mencabutsomasi tersebut.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-01-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 44/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 2 Agustus 2016 — DITA AMANDA MARIS Lawan 1. ANGGORO KASYANTO, MM. 2. ADE AMRY,
125 — 63
  • . + Jumlah Total = Rp. 5.105.305.000,lima milyar seratus lima juta tiga ratus lima ribu Rupiah;Kerugian MoriilKerugian Moriil yang dialami oleh Penggugat selama mengurus Objek Perkara tersebut,sebenarnya tidak bisa dinilai dengan Uang/Materiil, sebab dalam mengurusPermasalahan ini bukan saja menguras Pisik/Tenaga dan Stamina serta Mated, tetapijuga sampai Korban Perasaan/Rasa malu terhadap Keluarga dan Temanteman, karenadiejek dan dianggap tidak becus dalam mengelola/menjalankan usaha, kerugian tersebuttidak
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-06-2013 — Putus : 08-03-2014 — Upload : 15-06-2014
Putusan PA JAMBI Nomor 530/Pdt.G/2013/PA.Jmb
Tanggal 8 Maret 2014 — Para Penggugat vs Para Tergugat
85 — 20
  • No. 0530 /Pdt.G/2013 /PA.Jmb.Semua asset tersebut diatas telah dijual oleh Tergugat I dan uangnyatelah dihabiskan oleh Tergugat I dan uangnya tidak jelas digunakanuntuk apa.Dari uraian tersebut diatas sudah terang dan jelaslah bahwa Tergugat I yangmempunyai itikad tidak baik karena setelah diberikan pilihan dibangunrumah atau memilih Perusahaan Percetakan, Tergugat I memilihmenjalankan Perusahaan Percetakan, akan tetapi setelah diberikanPerusahaan Percetakan ternyata Tergugat I malah tidak becus
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 26-05-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 276/Pdt.G/2016/PA.Bjb
Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 23
  • Sesuai dengangugatan dan replik Pemohon sendiri bahwa pertengkaran sering terjadidikarenakan Pemohon tidak becus/tidak bisa mengasuh anak dan selaluditegur oleh Termohon, serta apabila Termohon bekerja dan Pemohon dirumah, Pemohon acuh terhadap anak, anak selalu diasuh oleh neneknya(Ny.
Pengadilan PN KOTA AGUNG Perdata Tanah
Register : 25-10-2016 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 05-04-2018
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Kot
Tanggal 2 Agustus 2017 — - Sahimin Zainudin; Melawan - Sri Rahayu;
166 — 110
  • ada setelah saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada saat Tergugat dengan pak Iwan (alm), kosan Aysa danAysa Il serta rumah yang terletak di jalan Tani belum ada;Bahwa mengenai alat bukti P1, saksi masih ragu karena pada tahun2014, Tergugat sudah berpisah (bercerai) dengan pak lwan;Bahwa mengenai alat bukti P2 (surat kematian),saksi tahunyaTergugat sudah dengan Penggugat;Bahwa Awalnya saksi yang mengurus pembangunan kosan Aysa l,tetapi Tergugat marah kepada saksi, saksi dianggap tidak becus
Pengadilan PA TARAKAN Perdata Agama
Register : 20-05-2016 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 298/Pdt.G/2016/PA.Trk
Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 14
  • Rombongankeluarga Termohon marah dan mengatakan kepada orang tua Pemohondasar haji tolol, begitu saja tidak becus. Peristiwa tersebut terjadi padaNopember 2016; Bahwa keluarga Pemohon pernah membicarakan Termohon. Katanya, keluarga Termohon menghendaki harta gonogini;3.
Pengadilan PN Dataran Hunimoa Pidana Umum
Register : 20-08-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PN Dataran Hunimoa Nomor 34/Pid.B/2021/PN Dth
Tanggal 25 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.Julivia M Selanno, SH
2.Sulaiman Puha, SH
Terdakwa:
1.KHALEB YAMARUA Alias KAL
2.STEVANUS AHWALAM Alias PANUS
327 — 105
  • SBM yang melakukan penebangan kayu secaraHalaman 71 dari 87 Putusan Nomor 34/Pid.B/2021/PN Dthillegal dan merusak situssitus sejarah Desa Sabuai, dan protes terhadap aparatpenegak hukum yang tidak becus meresponi laporan pengaduan yangdisampikan sehingga CV.
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 28-04-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 289/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 13 Desember 2016 —
91 — 51
  • BPP dan CROWNMARK~ kemudian menjual tanah tersebut kepadaPENGGUGAT Il dan meminta TERGUGAT untuk melakukan pembangunanvilla diatas tanah yang telah dibeli oleh PENGGUGAT Il, permasalahan timbuldiantara para investor dalam BPP dan CROWNMARK dikarenakan para investorHal 4 dari 117 Putusan Nomor 289/Pdt.G/2016/PN Dpstidak mendapatkan hasil penjualan tanah yang mereka beli dan diatasnamakanTERGUGAT Il dan TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill tidak becus dalammelakukan pembangunan villa yang telah dibeli oleh
Pengadilan PA NGAWI Perdata Perceraian
Register : 05-11-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 12-01-2015
Putusan PA NGAWI Nomor 1671/Pdt.G/2014/PA.Ngw
Tanggal 17 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
25 — 3
  • Penggugat tetap mempunyai banyak hutang,bahkan cenderung boros dalam keuangan, serta pembohong dalam mengelolakeuangan rumah tangga, sering pergi keluar rumah tanpa pamit kepadakepada Tergugat, tidak becus dalam mengurus dalam rumah tangga karenatidak mempunyai tanggung jawab terhadap keluarga.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 14-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 63/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 25 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : PT JEHOVAH RAFA
Terbanding/Tergugat I : Dewi Ciantrini
Terbanding/Tergugat II : Karyadi
Terbanding/Tergugat III : Hery Purwanto
Terbanding/Tergugat IV : Erwin Wahyutrianto
Terbanding/Tergugat V : Eduard
Terbanding/Tergugat VI : Rahmat
Terbanding/Tergugat VII : Idah Rosida
Terbanding/Tergugat VIII : Gede Bayu Yudha Dara
78 — 37
  • Bahwa saat ini Penggugat telah melakukan gugatan kepada LPSK RI untukmeminta pertanggungjawaban dari LPSK yang tidak becus dalam memberikanlayanan perlindungan.Bahwa hasil dari gugatan ini dapat menjadi bahan PK bagi korban pemidanaankejahatan oknum jaksa dan Tergugat sampai dengan Tergugat VIIIBahwa dengan Indonesia mengikuti peraturan HAM International dandiundangkannya UU HAM sesuai pasal 1 UU No 12 Tahun 2005 danpenjelasan UU No 12 Tahun 2005 tentang Pengesahan InternationalConvenant on Civil
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Pidana Khusus
Register : 25-09-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 248/Pid.Sus/2018/PN Pms
Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
BENNY D. PARLAUNGAN, SH, MH
Terdakwa:
Herawati Sinaga
147 — 77
  • Sewaktu Saksi Korban menjemurpakaian, Saksi melihat tidak ada luka pada tangan Saksi; Bahwa, Saksi Korban tidak pernah ditemani Terdakwa sewaktu Saksi Korbanmembuang sampah; Bahwa, Saksi pernah menyarankan agar Terdakwa memulangkan Saksi Korban kerumah orang tuanya karena Saksi melihat Saksi Korban tidak becus dalambekerja; Bahwa, Saksi pernah memiliki pembantu rumah tangga yang bertugas menjagaanakanak Saksi, dimana Saksi tidak pernah memulangkan pembantu rumahtangga karena alasan pembantu tersebut
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 21-05-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 71/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 6 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : PT JEHOVAH RAFA
Terbanding/Tergugat I : Dewi Ciantrini
Terbanding/Tergugat II : Karyadi
Terbanding/Tergugat III : Hery Purwanto
Terbanding/Tergugat IV : Erwin Wahyutrianto
Terbanding/Tergugat V : Eduard
Terbanding/Tergugat VI : Rahmat
Terbanding/Tergugat VII : Idah Rosida
Terbanding/Tergugat VIII : Gede Bayu Yudha Dara
80 — 40
  • Bahwa saat ini Penggugat telah melakukan gugatan kepada LPSK RI untukmeminta pertanggungjawaban dari LPSK yang tidak becus dalam memberikanlayanan perlindungan.Bahwa hasil dari gugatan ini dapat menjadi bahan PK bagi korban pemidanaankejahatan oknum jaksa dan Tergugat sampai dengan Tergugat VIIIBahwa dengan Indonesia mengikuti peraturan HAM International dandiundangkannya UU HAM sesuai pasal 1 UU No 12 Tahun 2005 danpenjelasan UU No 12 Tahun 2005 tentang Pengesahan InternationalConvenant on Civil
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 10-06-2021 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA DEPOK Nomor 2039/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
475 — 339
  • No 2039/Pdt.G/2021/PA.Dpk. him 17 dari 132 him.Pemohon, sehingga Pemohon menjadi sangat murka dan mengusirTermohon dari tempat kediaman bersama antara Termohon dan Pemohonpada keesokan harinya, pada tanggal 4 Maret 2021, dengan mengatakan:Ngurus keuangan aja ga becus Lo!! Pergi sana Lo!!Gue ga mau Iihat Lo di rumah ini lagi!Termohon kemudian segera mengexxxi barangbarang pribadi Termohondan mexxxukan barangbarang tersebut ke dalam mobil Termohon.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 06-09-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 274/PDT/2017/PT.MEDAN
Tanggal 18 Oktober 2017 — PAIDJAH (AHLI WARIS ABDUL KIRANI), DKK VS DARSONO HADY DA RUSLIM LUGI ANK, DK
40 — 31
  • Salah satu contohyang disampaikan oleh Kuasa Hukum Termohon Banding pada persidanganyaitu Bila Hakim ini marahmarah akan saya laporkan ke Komisi Yudisial,dan Hakim harus becus mempimpin sidang. Inilah bentuk arogansi KuasaHukum Termohon Banding(/c.Darsono Hady) yang sambil berteriakteriaksehingga persidangan menjadi tidak tertib, dan hampir diseluruhpersidangan perkaraperkara lainnya yang didampingi oleh Kuasa HukumTermohon Banding suasananya seperti itu;.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 14-06-2010 — Upload : 24-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1292/Pid.B/2009/PN.Sda
Tanggal 14 Juni 2010 — SENTOT KUNMARDIANTO, SH.MM Dkk
48 — 8
  • persetujuan kepada Komad, dan waktumasuk Kantor saya, saya baca surat pengantarnya, lalu saya buat rekomendasi yangisinya mohon persetujuan ;Bahwa surat persetujuan Bupati turun ke Camat untuk disampikan ke desa ;102Bahwa saya mohon persetujuan karena aturannya demikian, dalam Perda No.36pasal 14, desa tidak bisa langsung ke Bupati sehingga kami sebagai Camatberkewajiban untuk meneruskan surat itu ke Bupati ;Bahwa kalau surat itu tidak saya teruskan ada sanksinya, bisa dimutasi karenadianggap tidak becus
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-07-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PN BENGKULU Nomor 18/Pid.B/Tipikor/2014/PN.Bkl
Tanggal 21 Juli 2014 — SARBINI Bin (Alm) HAIDIR
78 — 47
  • tanda tangan saksi;Bahwa sebelumnya saksi tidak memiliki pengalaman memelihara sapi/kerbau;Bahwa dana untuk membuat kandang sapi tersebut adalah uang pribadi milik saksi sendirisekitar Rp. 1.700.000, (satu juta jutuh ratus ribu rupiah) namun saksi sangat kecewa terhadapterdakwa yang tanpa alasan jelas bersama Faodi (menantu terdakwa) yang mengambil kembali/menarik kembali 2 (dua) ekor sapi betina tersebut dari saksi sekitar 2 (dua) minggu setelah sapitersebut diserahkan dengan alasan saksi tidak becus
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-07-2014 — Upload : 28-11-2014
Putusan PN BENGKULU Nomor 19/Pid.B/Tipikor/2014/PN.Bkl
Tanggal 21 Juli 2014 — MASDINAWATI Als IDA Binti MASRIAL
82 — 39
  • Bahwa sebelumnya saksi tidak memiliki pengalaman memelihara sapi/kerbau;Bahwa dana untuk membuat kandang sapi tersebut adalah uang pribadi milik saksi sendirisekitar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) namun saksi sangat kecewa terhadapsaksi Sarbini Bin (alm) Haidir yang tanpa alasan jelas bersama Faodi (menantu terdakwa) yangmengambil kembali/ menarik kembali 2 (dua) ekor sapi betina tersebut dari saksi sekitar 2(dua) minggu setelah sapi tersebut diserahkan dengan alasan saksi tidak becus
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Pembunuhan
Register : 15-10-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 864/Pid.B/2015/PN Dps
Tanggal 29 Februari 2016 — AGUSTAY HANDA MAY
810 — 645
  • melihat ada banyak ayam dirumahnya ;Bahwa, rumahnya Margriet jorok karena banyak kotoranayamnya ;Bahwa, pada waktu saksi mengantarkan kulkas selain ketemudengan Margriet saksi tidak ketemu dengan orang lain lagi ;Bahwa, setelah satu minggu Agustay bekerja disana, Margrietkomplain bahwa ada pembersih lantai yang masuk tempatminumnya Margriet ;Bahwa, kemudian saksi kerumahnya Margriet tanya Agustaytentang kebenarannya, lalu Agustay bilang bukan aku yangmasukkan , lalu saksi bilang kalau kamu tidak becus
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 20-05-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 13-01-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 111/G/2020/PTUN-JKT
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat : PT AMOSYS INDONESIA diwakili oleh: Kawiro Susilo (Direktur Utama) ; Tergugat : DEPUTI BIDANG PENGAWASAN OBAT TRADISIONAL, SUPLEMEN KESEHATAN DAN KOSMETIK BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN REPUBLIK INDONESIA ; Tergugat II Intervensi : PT. DWI MITRA ARTHA
1550 — 1160
  • distribusi,Hak Penjualan, Hak keuntungan keuangan, pendapatan dan keuntunganfinansial yang seharusnya bisa diperoleh oleh Tergugat Il Intervensi daripendaftaran notifikasi (Ijin Edar) tersebut dan kemudian hak penjualanprodukproduk Skincare RDL tersebut di wilayah Indonesia selaku agenTunggal/Eksklusif/Satusatunya yang sah dan resmi dari RDLPharmaceutical Laboratory, INC. atas produkproduk tersebut dan jugafaktanya kepentingan Hukum Tergugatl Intervensi akan semakin dirugikan,karena akan dianggap tidak becus