Bahwa dalil Pengugat No.2 tidak benar, sebab selama membina rumah tanggabaik Penggugat maupun Tergugat bertempat tinggal di Kota Pasuruan dimanarumah tersebut adalah harta bawaan Tergugat yang berasal dari warisan orangtua Tergugat;4. Bahwa selama membina rumah tangga, Penggugat dikaruniai dua orang putridan seorang putra sebagaimana disebutkan Penggugat;5.

dan rumah objek sengketabukanlah harta bersama yang diperoleh selama dalam ikatan perkawinan antara HumolungoAkib dengan Banuna Sawati melainkan adalah harta asal dari Humolungo Akib.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah harta asal dapat diwariskan kepada orang tua para Penggugat bernama Nuraini Sawati sebagai anak tiri dariHumolungo Akib dan seterusnya kepada para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 35 UndangUndang PerkawinanNo.1 Tahun 1974 menetapkan bahwa harta

bawaan masingmasing suami istri dan hartayang diperoleh sebagai hadiah atau warisan adalah dibawah penguasaan masingmasingdemikian pula ketentuan pasal 65 UU No.1 Tahun 1974 tentang perkawinan pada ayat (1)bagian b, mengatur bahwa istri kedua dan seterusnya tidak mempunyai hak atas hartabersama yang telah ada sebelum perkawinan dengan istri kedua atau berikutnya itu terjadi.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 65 UU No.1!

sengketa Penggugatdan Tergugat menjadi kewenangan Pengadilan Agama; Dan eksepsi tergugat tersebuttidak berdasarkan alasan hukum, karenanya haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA: DALAM KONPENSI:Menimbang bahwa halhal yang telah dipertimbangkan dalam eksepsi dianggapsebagai masuk pula dalam pertimbangan atas gugat konpensi ini;Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat sebagai tersebutdi atas pada pokoknya adalah mengenai harta warisan dari almarhumah Kamisih/AAAyang terdiri / berasal dari harta

bawaan (harta asal) dan harta bersama (gonogini)Pewaris (AAA) bersama suaminya Sumardjo (Tergugat I); yang didalilkan sejakKamisih/AAA meninggal, harta warisan tersebut belum dibagi waris; dan sekarangjustru dikuasai oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat tersebut telah diuraikan cukup jelasdan tegas serta terperinci dan Para Penggugat pada akhirnya memohon kepada49Pengadilan Agama Jember agar harta warisan Kamisih/AAA tersebut dibagi sesuaidengan hukum;Menimbang, bahwa Para

masalah ini disebut denganMunasakhah alJamaiyyah, yaitu para ahli waris dari pewaris kedua bukan ahli warisdari pewaris pertama; oleh karena itu pembagian bagi tiaptiap ahli waris yang adaberbeda dan berlainan;Menimbang, bahwa demikian juga bahwa Obyek Sengketa warisan masihmerupakan suatu kesatuan, terdiri dari beberapa hak, sebagian adalah merupakan berasaldari harta bersama yang belum dibagi antara suamiistri Kamisih/AAA (istri) denganSumardjo (suami) dan sebagian lainnya berasal dari harta asal (harta

bawaan); maka olehkarena itu pembagiannya harus dilakukan pembagian sedemikian rupa sebagai berikut ;e Bahwa oleh karena Obyek Sengketa I, II, dan III tersebut merupakan harta waris/peninggalan dari AAA/Kamisih dan sekaligus merupakan harta peninggalan dariSSS (Pewaris II) dan masih merupakan suatu kesatuan yang belum dipisahkan,sedangkan antara ahli waris dari Pewaris I dengan ahli waris Pewaris II berbeda,untuk lebih memudahkan pembagiannya kepada ahli waris masingmasing, majlisperlu membaginya

Bahwa, dengan membaca dan mengkaji isi Pasal 210 poin 1 dan Pasal 121 tersebut37.di atas, pemberian hibah berlaku syarat dan ketentuan:e "... dapat menghibahkan sebanyakbanyak 1/3 harta bendanya kepada orang lain(Pasal 210 poin 1); Hibah dari orang tua kepada anaknya dapat diperhitungkan sebagai warisan(Pasal 121);Yang berarti pemberian hibah dari orang tua kepada anaknya hanya 1/3 bagian dariharta bendanya/harta warisan yang terdiri dari harta bawaan ditambah bagian dariharta bersama, Hibah itu

alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan,judex facti tidak salah dalam menerapkan hukum oleh karena telah terbukti obyeksengketa adalah milik para Penggugat yang diperoleh karena warisan;Bahwa alasan kasasi tentang keberadaan saksi dari BPN adalah irrelevant, karenaterbukti bahwa obyek sengketa berasal dari Siti Aisyah yang telah dihibahkankepada Termohon Kasasi, dan obyek sengketa bukan harta peninggalan bersamatetapi harta

bawaan dari Siti Aisyah sehingga Permohonan Kasasi sebagai anak dariistri ke2 (dua) tidak berhak;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim di Tingkat Kasasi tersebut sangat keliru yangberdampak sangat menyesatkan dan menzolimi pihak Tergugat dalam perkara ini,dengan tidak mau melihat/meneliti lebih jauh dari mana berasal Siti Aisyahmemperoleh obyek sengketa tersebut kalau bukan dari peninggalan harta bersamawarisan dari almarhum HR.

Bahwa pada replik poin 4, Penggugat rekonpensi hanyamenanggapi dalil permohonan aquo yang menyatakan rumah di JalanMedayu Utara II/55 Surabaya, yang ditempati selama pernikahanmerupakan rumah yang dibeli Penggugat rekonpensi sebelum menikahdengan Tergugat rekonpensi, jadi rumah di Jalan Medayu Utara II/55Surabaya, merupakan harta bawaan bukan termasuk harta gonogini;4.

Tangkisan/duplik Tergugat terhadap Penggugat bahwa sumber danauntuk membangun rumah tersebut berasal dari tabungan Penggugatwaktu gadis sebagai Pegawai Negeri Sipil dan penghasilan dari insentifserta sertifikasi, bahwa faktanya sumber dana tersebut digunakan saatmasa perkawinan berlangsung antara Tergugat dan Penggugat sehinggamenjadi harta bersama.Undangundang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Pasal 35disebutkan bahwa terdapat 2 jenis harta benda dalam perkawinan yaituHarta bersama dan harta bawaan

Harta bawaan dari masingmasing suami dan istri dan harta bendayang diperoleh masingmasing sebagai hadiah atau warisan, adalahdibawah penguasaan masingmasing sepanjang para pihak tidakmenentukan lain; Bahwa untuk menjamin agar Tergugat dan Penggugat melaksanakanputusan Pengadilan dalam Perkara ini maka Tergugat mohon kepada YthBapak Ketua Pengadilan Agama Mojokerto agar Penggugat secaratanggung jawab renteng dihukum dengan membayar uang paksa( Dwangsom ) Penggugat sebesar Rp. 300.000, ( Tiga ratus

Bin Labuleng yang meninggal tahun 2009; Bahwa tanah sawah obyek sengketa semula tanah milik almarhumAmbo Asse yang semasa hidupnya Ambo Asse yakni pada tahun1998 menjual kepada Colli ( suami Tergugat IT ) dengan harga Rp7.500.000 ( tujuh juta lima ratus ribu rupiah ) dan sejak itu obyeksengketa dimiliki, dikuasai, dan digarap Colli hingga memperisterikanTergugat II pada tahun 2001 dan selanjutnya obyek sengketa tetapdikuasai dan digarapnya, dan setelah perkawinan berlangsung obyeksengketa menjadi harta

bawaan Colli hingga dikaruniai 2 anak sampaiColli meninggal dunia tahun 2009; Bahwa tidak lama setelah Colli menikah dengan Tergugat II tahun2001, Colli suami Tergugat II tersebut, pernah menyampaikan kepadaTergugat II kalau tanah obyek sengketa, semula tanahnya Ambo Asseyang dibeli seharga Rp 7.500.000 ( tujuh juta lima ratus ribu rupiah )dengan cara 2 kali bayar, yakni bayar pertama Rp 2.500.000 ( dua jutalima ratus ribu rupiah ) tahun 1998 dan bayar kedua Rp 5.000.000( lima juta rupiah ) tahun

Ari Purnomo Adi sampai gugatan ini diajukanke Pengadilan ;Bahwa, perbuatan tergugat VII dan turut Tergugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yaitu telah menyewa sesuatu tanah dan bangunan tanpapersetujuan dari para penggugat sebagai ahli waris Kaelan, dan dengandisewakannya harta peninggalan Kaelan yang ditafsirkan uang sewa tersebutdalam satu tahunnya sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Bahwa, seharusnya harta bawaan Kaelan Prawito disebut juga Kaelan yangberupa tanah pekarangan menjadi

bukanharta bersama semasa perkawinan antara Arjawikarta Yusman dengansaksi Kawen akan tetapi harta bawaan antara Arjawikarta Yusmandengan ibu Pasiyem.

ditalak Tergugat Rekonoensi namun Penggugat Rekonpensi menuntut hakhakPenggugat Rekonpensi sebagai berikut :e Nafkah Iddah selama 3 bulan 10 hari dengan asumsi Pengeluaran perhariTermohon Rp.100.000/Hari, sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);e = Mut'ah atau hadiah dari Tergugat Rekonpensi berupa emas 24karat seberat 10Gram, atau Tergugat Rekonpensi bisa memberikan kompensasi dengan hartabersama antara Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi yang berdiridi atas lahan yang merupakan harta

bawaan dari Tergugat Rekonpensi dikelurahan Liluwo dengan batasbatas tertentu, yang jika dinilai sesuai denganNilaijual Objek pajak yang berlaku saat ini, sejumlah Rp. 200 Juta dan jikadiasumsikan sesuai aturan hukum Islam bahwa harta bersama dibagi dua,maka Tergugat Rekonpensi harus memberikan kepada Penggugat Rekonpensisejumlah uang, sebesar Rp.100.000.000, ( seratus juta rupiah);e Nafkah Lalai selama 45 hari , Karena Tergugat Rekonpensi tidak pernahmemberikan nafkah untuk keluarga selang waktu

AdatSembiring/ayah kandung Para Pemohon Kasasi) turut mewarisi 4% (satuperempat) bagian dari objek harta bawaan yang dipersengketakantersebut. Bahwa oleh karenanya pokok pertimbangan hukum dari putusanPT.

Ekesepsi

• Menolak eksepsi Tergugat;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menetapkan bahwa Hj.Arifah binti Duhan telah meninggal pada tanggal 7 Juli 2020 meninggalkan satu orang anak bernama Ely Widawati binti Efendi dan suami yang bernama H.Moch.Luchis bin Mustam:
3. Menetapkan Penggugat I dan Tergugat adalah ahli waris sah dari almarhumah Hj.Arifah binti Duhan;
4. Menetapkan harta

bawaan Hj.Arifah binti Duhan yaitu : Sebidang tanah dan bangunan Toko di atasnya yang terletak di jl.

Arifah binti Duhan adalah (setengah) bagian atas harta bersama/gono gini sebagaimana dalam diktum angka 5 (lima) dan harta bawaan sebagaimana dictum angka 4 (empat) diatas;

setelah dibubuhi tandatanda pendaftaran diberinomor surat dan ditahan oleh Kepala Kantor Pendaftaran tanah untukdisimpan dan kemudian dijilid menjadi buku.Bahwa Amiruddin yang asal perolehan hak atas tanahnya sejak tahun1960 sebagaimana tercantum pada Bukti Surat KeteranganMemakai/Mengusahakan Sebidang Tanah dari Kepala Kampung BaganSinembah No. 25/SK/1970 tanggal 3 Nopember 1970, Amiruddin masihlajang pada saat itu berusia 15 tahun dan belum menikah dengan Hj.Wan Nurhayati, sehingga merupakan harta

bawaan Amiruddin danoleh karenanya Amiruddin berhak dan sah mengalihkan hak atastanahnya kepada pihak lain (ic. kepada Saruhum Hasibuan orangtuaPara Tergugat Konvensi) tanpa perlu persetujuan isterinya.

Wan Nurhayati.Sebagaimana menurut Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor : 1459K/PDT/1986, menyatakan : Berdasarkan Pasal 35 ayat (2)UU No. 1 Tahun 1974 Bahwa Harta Bawaan masingmasing suamiisteri dan harta benda yang diperoleh masingmasing sebagai hadiahatau warisan, adalah dibawah penguasaan masingmasing sepanjangpara pihak tidak menentukan lain. dengan demikian suamiisteri masingmasing mempunyai hak sepenuhnya untuk melakukan perbuatanhukum mengenai harta bendanya I.C.

Penghibahan oleh Tergugat kepada Tergugat II.Pasal 35 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, menyatakan : Harta bawaan dan masingmasing suamidan isteri dan harta benda. yang diperoleh masingmasing sebagaihadiah atau warisan, adalah di bawah penguasaan masingmasingsepanjang para pihak tidak menentukan Iain.Halaman 36 dari 151 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2020/PN RhlPasal 36 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, menyatakan : Mengenai harta bawaan

bawaan dariAmiruddin karena diperoleh sebelum perkawinannya dengan Hj.

Hardjosentono danganalmarhumah ibu Y.Sutimah, karena ketika almarhum bapak B.Hardjosentono menikah dengan almarhumah ibu Y.Sutimah,almarhum bapak B.Hardjosentono sudah berpisah denganalmarhumah ibu Rebi, selain itu). almarhum bapak B.Hardjosentono tidak mempunyai harta bawaan dan atau tidakmembawa harta ketika menikah dengan almarhum ibu Y.Sutimah;Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada posita angka 12, dimanasangat wajar apabila suami meninggal (almarhum BB.Hardjosentono) kemudian harta bersama dikelola

Hardjosentono dan Y.SutimahBUKAN harta bawaan B. Hardjosentono;Bahwa walaupun Tergugat Rekonvensi melihat penderitaan ibuY.Sutimah yang nota bene orang yang telah memelihara,mendidik/menyekolahkan membiayai hidup Tergugat Rekonpensitetapi Tergugat Rekonvensi tidak bergeming bahkan pada saatkondisi kesehatanibu Y.Sutimah dalam keadaan yang tidak sehattersebut Tergugat Rekonvensi memaksa ibu Y.Sutimah untukmenandatangani kwitansi jual beli fiktif?

tergugat yaitu ada 2bidang sawah di Jati dale berdekatan langsung dengan sawah saksi, ada5 bidang di Nefonis, saksi ada sawah juga disitu, ada 1 bidang di KobongNitas dan di kampung Amanuban ada 4 bidang serta di Desa Oebelo ada8 bidang ;e bahwa saksi tidak tahu luas dari semua bidang tanah yang saksisebutkan;e bahwa setahu saksi tanahtanah itu dibeli oleh Abraham Isa (tergugat)setelah menikah dengan penggugat ;e bahwa pekerjaan orang tua Tergugat adalah membuat garam ;e bahwa setahu saksi ada harta

bawaan yang di bawa oleh Penggugatberupa perangkat alat rumah tangga sedangkan dari Tergugat sebagaipihak lakilaki tidak ada harta bawaan yang dibawa ;e bahwa saksi tahu semua seluk beluk dari kehidupan Tergugat, karenakami bertetangga dan berteman sejak kecil ;e bahwa saksi tahu bahwa Penggugat dan Tergugat punya tanah diOebelo karena mendapat ceritera dari Penggugat (istri Tergugat ) sejakmereka membeli tanah tanah itu, juga ada 2 (dua) buah sepeda motoryang mereka beli setelah menikah ;Menimbang

Hibah di lakukan bukan untuk Tergugat Il mewarisi harta bawaan lbukandungnya Barbalina U MasumbaBureran, tetapi untuk membayar ataumenggantikan tanah milik Tergugat Il yang telah di jual oleh Tergugat pada saat Tergugat Il sedang melanjutkan pendidikannya di Surabaya,sedangkan uang hasil penjualan tanah milik Tergugat Il di gunakanseluruhnya oleh Tergugat dan anakanaknya;Putusan No. 04/PDT/2016/PT.KPG. Halaman 28 dari 35 Halamanc.

MEMBAWA harta bawaan berupa objek tanah daratsesual (bukti) yang tercatat di Leter C, No. 411, Persil 11, d.l, luas0.222 d.a, An. Arsum, terletak di Desa Pohsangit Lor, Kec.Wonomerto, Kab. Probolinggo. Dengan batasbatas :U : Tanah milik MarjuwiT : Tanah milik SutiyahHalaman 3 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2019/PN krs4.S : Tanah milik H. MulB : Jalan DesaBahwa, sesuai (bukti) Ketetapan Ipeda yang dikeluarkan KepalaKantor IPEDA Pembaharuan Malang, Tgl. 14 Des 1976.

Oleh karena itu pemikiranpembanding sangat menyesatkan pemikiran hukum, khususnya dalamperkara ini, dimana person pembanding telah pernah kawin sebelumnyakrena dijodohkan orangtuanya, tetapi perkawinan itu dengan mudah ceraikarena person pembanding hanya mendapat satu unit rumah dan dalamperkara ini setelah mendapatkan 2 (dua) miliar rupiah dan mengambil SuratHak Milik Tanah dan Rumah harta bawaan Terbanding baru menggungatcerai, prilaku person pembandinng pasti akan terus berlanjut nantinyasepanjang

Dengan demikian aktaotentik itu dapat dilumpuhkan dengan bukti lawan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap dan berdasarkanpertimbanganpertimbangan di atas, Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugattelah dapat dibuktikan untuk itu harta yang diperoleh selama pernikahan menjadi hartabersama dan yang dibawa masingmasing tetap menjadi harta bawaan sepanjang tidakdiadakan perjanjian perkawinan (vide : pasal 35 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974jo pasal 97 Inpres Nomor Tahun 1991 tentang