Alatbukti disampaikan dalam persidangan pemeriksaan perkara dalam tahap pembuktian;Menimbang untuk membuktikan ada atau tidaknya perbuatan melawan hukum,terlebih dahulu harus mengacu kepada Pasal 1365 KUHPerdata yang mengatakan bahwaTiaptiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian pada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya memberi kerugian itu. mengganti kerugiantersebut.

;Menimbang bahwa Pasal 1365 KUHPerdata mengandung 3 (tiga) syarat yang harusdipenuhi agar dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum yaitu adanya tindakanyang melawan hukum, adanya kesalahan pada pihak yang melakukannya, dan ada kerugianyang di derita (Lebih lanjut lihat Elise .T. Sulistini dan Rudy.T. Erwin, Petunjuk PraktisMenyelesaikan Perkaraperkara Perdata, Bina Aksara, Jakarta, 1987, halaman 26). Halserupa juga diungkapkan oleh M.

Perbuatan melawanhukum merupakan akibat dari perbuatan manusia yang ditentukan sendiri oleh UU;32Menimbang, bahwa untuk dapat digugat dengan gugatan perbuatan melawan hukum,unsurunsur perbuatan melawan hukum yang terkandung dalam Pasal 1365 KUH Perdataharuslah terpenuhi.

bahwa oleh karena gugatan dinyatakan ditolak maka Penggugat harusdihukum untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini, yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan;Mengingat bahwa tujuan dari penegakan hukum (law enforcement) harus berpedomandan melihat pada nilainilai dasar (grund norm/grund value) hukum itu sendiri yangterkandung di dalamnya unsur keadilan, kegunaan dan kepastian hukum sehinggakeberlakuannya dapat dirasakan secara filosofis, sosiologis dan yuridis;Mengingat pasal 1365

Skyline Kurnia, dimana proses sertifikat inidinyatakan tidak berdasar hukum karena diproses tidak melalui tahapanyang baik dan benar.Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il dapat dikategorikan telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang sifatnya merugikan pihakPenggugat sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata yang berbunyi: Tiap perbuatanmelanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti

Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiadalah merupakan pemilik sah atas objek sengketa sebagaimanadiuraikan di atas, maka tindakan Tergugat Rekonpensi/Penggugatkonpensi yang mengklaim objek sengketa sebagai miliknya,menyerobot dan menjual sebagian secara kaplingkapling sertamengajukan gugatan konpensi perkara a quo, jelas adalahmerupakan tindakan yang dapat dikualifisir sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad).Bahwa, yang dimaksud perbuatan melanggar hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365

KUHPerdata adalah:Tiap perbuatanHalaman 23 dari 85 Putusan Nomor 160/Pdt.G/2017/PN Jap11.melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seseoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Maka berdasarkan ketentuan Pasal 1365 tersebut, perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telahmemenuhi unsurunsur sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUHPerdata karena perbuatan yang dilakukan oleh TergugatRekonpensi dilakukan tanpa

Bahwa terhadap dalil Penggugat angka 810 Tergugat Il menolakdalil gugatan penggugat yang mendalilkan atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat sehingga pihakPenggugat dirugikan sesuai dengan pasal 1365 UU HukumPerdata; Bahwa Tergugat Il tidak pernah merasa melakukanperbuatan melawan hukum terhadap Penggugat yangmengakibatkan Penggugat mengalami kerugian karena Tergugat Iltelah melakukan semua proses dan tahapantahapan dalampenerbitan sertipikat sehingga Tergugat Il tidak pernah membuatkerugian

Bahwa berdasarkan Pasal 1243 dan Pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum Perdata, dikenal 2 macam gugatan yaitu gugatan wanprestasidan gugatan perbuatan melawan hukum; 2.2. Bahwa setelah dibaca dan dicermati isi gugatan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi di dalamposita maupunpetitumnya tidak terdapat satupun daliValasan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi yang menyebutkan ataupunmenunjukkan adanya perbuatan melawan hukum maupuntindakan wanprestasi yang dilakukan oleh T ergugat!

pengelolaandan pengawasannya berada pada Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi.;5.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, jelas tindakan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensiyang dengan tegas mengakui telahmemanfaatkan aset piutang negara in casu objek sengketa selama 8 tahunadalah merupakan perbuatan melawan hukumyang merugikan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi karena Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi telah memanfaatkan dan menguasai objek sengketa tanpa hakselama 8 tahun;6.Bahwa berdasarkan Pasal 1365

Sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdatatersebut, maka suatu perbuatan melawan hukum haruslah mengandungunsurunsur sebagai berikut: 1) Adanya suatu perbuatan; 2) Perbuatan tersebut melawan hukum; 3) Adanya kesalahan dari pihak pelaku; 4) Adanya kerugian bagi korban;5) Adanya hubungan kausal antaraperbuatanperbuatan dengan kerugian.Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, jelas perbuatanPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah memenuhiunsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana

Bukti Tl1 : Fotocopy Pasal 1243 dan Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHP);2. Bukti Tl2 : . FotocopyPeraturan Pemerintah Nomor '7 Tahun 1999Hal 29 dari 41 hal.Put.No.354/PDT.G/2014/PN.JKT.PSTTentang Badan Penyehatan Perbankan Nasional; 3. Bukti TI3 : Fotocopy Keputusan Presiden No.15 Tahun 2004tentang Pengakhiran Tugas dan Pembubaran BadanPenyehatan Perbankan Nasional; 4.

Bahwa PerbuatanPerbuatan TERGUGAT merupakan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana diatur Pasal 1365 jo. Pasal 1366jo. Pasal 1867 ayat (3) KUHPerdata.

Pasal 1365 KUHPerdata:Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1366 KUHPerdata:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hati hatinya"; Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakili urusanurusan mereka, adalah

VitalNasional wajib memperoleh izinterlebin dahulu dari PengelolaObjek Vital Nasional, dalam halini di SPU Dewa Pengelola ObjekVital Nasional adalah PenggugatRekonvensi dan PenggugatRekonvensi tidak pernahmengeluarkan izin atas namaTergugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi Il untukmemasuki SPU Dewa 5 Berdasarkan faktafakta hukum yang menunjukkan itikad buruk TergugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi II dalam mengajukan GugatanKonvensi, maka unsur Perbuatan Melawan Hukum yang diatur dalamPasal 1365

Agar orang itudapat dinyatakan salah harusdipenuhi 2 (dua) syarat yaitu:1.la dapat menduga kejadian ituakan terjadi;2.la dapat berbuat lain untukmenghindari kejadian itu;Melinat Pasal 1365 KUHperdatamaka = seseorang itu dapatdipersalahkan apabila iamengetahui bahwa perbuatan ituakan menimbulkan = akibatakibatyang dilarang oleh hukum. Setidaktidaknya ia telah lalai dalammengambil usaha mencegah Hal. 46 dari 61 hal. Put. No.23/PDT/2017/PT.PLG timbulnya akibat itu.

MATSOHAN BIDIN (almarhum) seluas 4.980 M2tanpa alas hak bukti kepemilikan yang sah menurut hukum telahmenimbulkan kerugian yang nyata bagi PENGGUGAT;Bahwa menurut ketentuan hukum yaitu Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) mengatur yang bunyinya Tiapperbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebutBahwa dari uraianuraian diatas Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan

;Menimbang, bahwa terhadap pokok permasalah tersebut Majelis Hakimakan melihat dan mempertimbangkan masalah apakah ada perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat sehingga menyebabkan adanya kerugianyang diderita oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa ketentuan mengenai Perbuatan Melawan Hukumdiatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata dimana suatu perbuatan melawan hukumharuslah mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

Adanya suatu perbuatan;Perbuatan tersebut melawan hukum;Adanya kesalahan dari si pelaku;Adanya kerugian bagi korban;a fF SP PpAdanya hubungan antara perbuatan dengan kerugian;Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum dalam KUHPerdatadiatur dalam Pasal 1365, tetapi tidak diuraikan secara rinci mengenai unsurunsur dari Perbuatan Melawan Hukum tersebut.

hukum dan dikabulkan sebagian, maka terhadap gugatan rekonvensiPenggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi tidak perlu dipertimbangkan lagi,sehingga harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi dikabulkan sebagian dan PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi berada di pihak yang kalah, maka PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi harus dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 1365

pengaduan,dangugatan, baik dalam perkara pidana, perdata,maupun admistrasi serta adilimelalui proses peradilan yang bebas dan tidak memihak,sesuai dengan hukumacara yang menjamin pemeriksaan yang objekti boleh hakim yang jujur dan adiluntuk memperoleh putusan yang adil dan benar;dan Pasal 29 ayat (1) undangundang nomor 39 tahun 1999 tentang hak asasi manusia, yangmenetukan, "setiap orang berhak atas perlinduungan diripribadi,keluarga,kehormatan,martabat,dan hak miliknya;16.Bahwa berdasarkan Pasal 1365

Bahwa Pasal 1365 KUH Perdata, menentukan tiap Perbuatan Melawan Hukumyang menimbulkan kerugian bagi orang lain, dikarenakan kesalahannya makatimbulah kewajiban hukum untuk mengganti kerugian yang ditimbulkan tersebut26.

Bahwa berdasarkan Psal 1365 unsurunsur perbuatan Melawan Hukum yaitu: (1)adanya perbuatan, (2) adanya Kesalahan, (3) Perbuatan tersebut melawanhukum, (4) adanya kerugian dan (5) adanyan Hubungan Kasualitas antarakesalahan dan kerugian yang ditimbulkan;27.Bahwa didalam Hukum Perdata, Perbuatan Tergugat telah memenuhi unsurPasal 1365 KUH Perdata, dengan demikian maka sudah patut apabila Tergugatdinyatakn telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;28.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat telan melakukan

bukanlah aggotakaum dari Penggugat 1 atau Penggugat 2 adalah pihak lain lagidi luar kaum Penggugat 1 ;Bahwa berdasarkan hal uraian di atas, maka benarlah Penggugat 1tidak memiliki kualitas sebagai Penggugat ;Dengan tidak terpenuhinya syarat formal dalam gugatan a quo, denganalasan Para Penggugat tidak mempunyai hak dan kualitas sehinggapara Penggugat tidak mempunyai "legitima persona standi in judicio,",maka gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Gugatan Penggugat Tidak Memenuhi Pasal 1365

Pasal 1365 KUHPerdata) yang dilakukan oleh paraPenggugat. Sementara gugatan dari para Penggugat adalahgugatan Perbuatan Melawan Hukum ;Bahwa berdasarkan hal tersebut jelas bahwa dalildalil gugatan daripara Penggugat adalah tidak jelas (Obscuur Libel).

dan saatsekarang digarap oleh Pengggugat Rekopensi Il ;Bahwa atas tindakan dan perbuatan para Tergugat Rekonpensi yangtelah mengakumengaku sebagai pemilik atas obyek tanah ulayat kaumPenggugat Rekonpensi dan telah pula mengajukan penerbitan sertifikatatas obyek tanah a quo secara sepihak dan tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat Rekonpensi serta atas tindakan paraTergugat Rekonpensi tesebut telah Penggugat Rekonpensi laporkankepada aparat hukum yan berwenang ;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1365

Pasal 1365 KUHPerdata) ;5.

sehingga dengandemikian Penggugat menyimpulkan bahwa Tergugat dan Il sudahtidak punya itikad baik untuk menyerahkan objek sengketa kepadaPenggugat dan melalui gugatan ini Penggugat meminta keadilanhukum untuk mendapatkan hak Penggugat sesuai isi ketetapanwasiat kedua orang tua Penggugat, karenanya apa yang dilakukanPara tergugat sebagaimana yang diuraikan diatas haruslahdinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum (onrecht matigedaad) yang merugikan Penggugat sebagaimana yang diatur dalamPasal 1365

BW ; Putusan Nomor 99/PDT/2017/PT.MDN Halaman 6 dari 3110.Bahwa akibat tindakan Para Tergugat dan Il, Penggugat sangatlahdirugikan baik secara materiil maupun immaterill berupadihilangkannya hak Penggugat atas objek sengketa a quosehingga sangatlah beralasan hukum tindakan Para tergugat a quodikategorikan sebagai perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad) yang merugikan Penggugat sebagaimana yangdimaksud berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata ;Dan adapun kerugian Penggugat secara materiil maupun

merupakanSAH milik dari Hasan Muda Harahap ( in casu Tergugat )bukan milik Penggugat.Sehingga segala bentuk tindakan hukum terhadap SHMNo:00467/Wek V kepada fTurut' Tergugat termasukmengagunkan SHM No:00467/Wek V kepada Turut Tergugatsama sekali tidak memerlukan persetujuan dari Penggugatdan senyatanya pemberian Hak Tanggungan atas SHMNo:00467/Wek V tersebut merupakan perbuatan yang sudahsesuai dengan hukum yang berlaku.Untuk dapat dinyatakan seseorang melakukan perbuatanmelawan hukum berdasarkan Pasal 1365

III;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, terbukti bahwa Tergugat I,Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata,mengingat:1) BahwaTergugat bersamasama Tergugat Il telah merusak pagar,meratakan tanah, danmendirikangubuk yang berada di tanah milikPara Penggugat di Petok D No.444, Persil No.61.a.D.II dan PersilNo.61.b.D.

hubungan hukum dengan tanah itu, dengan memperhatikan pihakyang ekonomis lemah; Bahwa perbuatan Tergugat yang hendak memelihara, mengelola danmeningkatkan nilai tanah yang menjadi haknya berdasarkan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 439, terletak di Desa Jabon, Kecamatan Puri, KabupatenMojokerto, Provinsi Jawa Timur, merupakan perbuatan yang sesuai denganperaturan perundangundangan serta hukum tidak tertulis lainnya (nhukum adat /kebiasaan) yang tidak melanggar hukum sebagaimana ketentuan Pasal 1365

Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang memeriksa danmemutus perkara No.81/Pdt.G/2017/PN Sby;DALAM POKOK PERKARAHalaman 30 dari 34 halaman, Putusan Nomor 553/PDT/2018/PT SBY1.2.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Para Penggugat membayar seluruh biaya perkara;DALAM REKONPENSI1.2.Mengabulkan gugatan rekonvensi yang diajukan Penggugat Rekonvensi ;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melanggarhukum sesuai Pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata

Bahwa atas tindakan perbuatan melawan hukum dari Tergugat dan Tergugat II tersebut, Penggugat telah mengalami kerugian baiksecara material maupun moril, dan karenanya berdasarkan ketentuanPasal 1365 KUH Perdata sangatlah beralasan Penggugat untukmemohon kepada Pengadilan agar menyatakan Tergugat dan TergugatIl telan melakukan perbuatan melawan hukum, serta menghukumnyauntuk mengosongkan dan menyerahkan tanah tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong dan menyatakan Surat alashak atau

Bahwa secara factual, Penggugat mendasari gugatan dalamperkara ini dengan gugatan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUH Perdata, namun setelahkami pelajari secara cermat dan teliti, gugatan Penggugat ini tidakterdapat adanya kerugian ( yang merupakan syarat mutlak ) baikmateril maupun immateril yang diderita oleh Penggugat.

Dipertegaslagi oleh Mahkamah Agung dalam Yurisprudensi Nomor 1057K/Sip/1973 tanggal 25 Maret 1976 Jo Nomor 842 K/Pdt/1986 tanggal23 Desember 1987 menyatakan untuk adanya perbuatan melawanhukum harus terbukti adanya kerugian .Bahwa oleh karena tidak adanya kerugian yang diderita olehPenggugat sebagai salah satu unsur Perbuatan Melawan Hukum( PMH ) maka gugatan ini tidak memenuhi kualifikasi gugatan PMHsebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHP maka selayaknya gugatanini ditolak;ll.

Bahwa perbuatan melawan hukum oleh penguasa (OnrechtmatigeOverheidsdaad) diatur oleh ketentuan atau dasar hukum Pasal1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata (Burgerlijk Wetboek).Merujuk ketentuan Pasal 1365 KUHPer berbuny/i:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.27.

Bahnwa Tergugat dengan tegas menolak dailil/alasanPenggugat dalam gugatannya yang pada pokoknya menyatakanTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telahmemenuhi rumusan Pasal 1365 KUHPerdata.15. Bahwa dalil Penggugat tersebut harus ditolak karena tidak adasatupun perbuatan dari Tergugat yang merupakan perbuatan melawanhukum.

Berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, jelas bahwauntuk dapat menyatakan suatu perbuatan dikategorikan sebagai suatuperbuatan melawan hukum haruslan memenuhi unsurunsur sebagaiberikut:Harus ada perbuatan;Perbuatan tersebut bersifat melawan hukum;Harus ada unsur kesalahan;Harus ada kerugian yang diderita;Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian yangditimbulkan;16.

kerugianimateriil selama ini yang diderita oleh Penggugat diperkirakan danditentukan dengan nilai Rp. 100.000.000.000, (Seratus milyar rupiah) dankarenanya secara hukum Tergugat harus dihukum untuk membayarkerugiankerugian yang diderita oleh Penggugat tersebut sebesar Rp.12.000.000.000, (dua belas milyar rupiah) ditambah Rp. 100.000.000.000,(seratus milyar rupiah) = Rp. 112.000.000.000, (Seratus dua belas milyarrupiah) yang harus dibayarkan kepada Penggugat secara sekaligus dantunai.Bahwa Pasal 1365

Tergugat III mengajukan alat bukti surat TT.III1;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajaridalil gugatan Penggugat dihubungkan dengan alat bukti yang diajukan dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa sebagaimana dikemukakan di atas, Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan suatu perbuatan adalahperbuatan melawan hukum sebagaimana Pasal 1365

dwangsom), menurut Majelis Hakim adalah berlebihan dan tidak sesuai denganrasa keadilan, maka petitum gugatan angka 9 ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, gugatanPenggugat dikabulkan sebagian;Halaman 25 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 580Pat.G/2020/PN Dps.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian, maka Tergugat berada pada pihak yang kalah dan karenanyadihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 283 Rbg, Pasal 1320, Pasal 1365

Bahwa perbuatan dari Tergugat yang mengklaim tanah obyek sengketasebagai tanah miliknya dan juga perbuatan dari Tergugat yang memintaKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Manggarai Barat untuk melakukanpengukuran atas tanah obyek sengketa menurut hemat kami dapatdikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrehtmatige daadPasal 1365 KUHPerdata) yang telah menimbulkan kerugian terhadapPenggugat.Bahwa untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat tidaklah siasiaadanya dan untuk menghindari terjadinya pengalihan

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrehtmatige daad Pasal 1365 KUHPerdata) terhadap Para Penggugatyang telah merugikan Para Penggugat.7. Memerintahkan Tergugat dan atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk tunduk pada isi putusan ini.8. Menyatakan hukum bahwa sita jaminan yang diletakan oleh PengadilanNegeri Labuan Bajo atas tanah sengketa adalah sah dan berharga.9.

Bahwa terhadap dalil poin 16 posita gugatan Para Penggugat mohonditolak sebab secara hukum Penguasaan Tergugat atas tanah obyeksengketa tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukumsebab Tergugat menempati dan menguasai tanah obyek sengketaberdasarkan alas hak yang sah yaitu karena Pewarisan.Bahwa secara hukum untuk menentukan apakah suatu perbuatan dapatdikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad)sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 1365 BW. maka harusdipenuhi

karena salingberhubungan maka akan dipertimbangkan secara bersamaan;Menimbang, bahwa pada petitum angka 2 dan 4 Penggugat memohonagar Tergugat dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karenatelah menyatakan tidak sahnya 222 (dua ratus dua puluh dua) suratsuara tanpaberalasan hukum dan 222 (dua ratus dua puluh dua) surat suara yangsebelumnya tidak sah, ditetapkan menjadi sah menurut hukum;Menimbang, bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)dalam konieks perdata diatur dalam Pasal 1365

dikabulkan dengan memperhatikan asas ex aequo et bono, Hakimmemperbaiki redaksinya menjadi:Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumkarena tidak melaksanakan kewajiban hukumnya untuk melakukan upayapenyelesaian perselisihan dalam pelaksanaan pemilihan kepala pekon;Menimbang, bahwa selanjutnya pada petitum angka 6 Penggugatmemohon agar Tergugat dihukum untuk membayar ganti kerugian sejumlahRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1365

hukumuntuk dikabulkan sebagian saja, maka dengan memperhatikan asas ex aequo etbono, Hakim memperbaiki redaksinya menjadi:Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkansebagian, maka Tergugat dinyatakan sebagai pihak yang kalah dan olehkarenanya berdasarkan ketentuan dalam Pasal 192 ayat (1) RBg haruslahdihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dari pemeriksaan perkaraini yang jumlahnya ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 1365

Bahwa perbuatan melawan hukum diatur dalam ketentuan Pasal1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPer) dinyatakan bahwatiap tindakan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugianpada orang lain mewajibkan orang yang salah tersebut mengganti kerugiantersebut:Pasal 1365 KUHPerTiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseseorang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;29.

Artinya, cukup salah satu dariempat bentuk itu teroenuhi, maka pelakunya telah dapat dinyatakan melakukanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Perbuatan Melawan Hukum itru sendirimenjadi salah satu unsur dalam Pasal 1365 K.U.H. Perdata, yang berbunyi :tlap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian pada seeoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya telah menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.

Terdapat hubungan kausalitas antara perbuatan melwan hukum yangdilakukan oleh pelaku dengan munculnya kerugian tersebutManakala kita memahami dengan baik, konstruksi hukum Pasal 1365 BWtersebut, maka jelaslah adanya suatu perbuatan melawan hukum dapatmenimbulkan akibat hukum berupa kewajiban membayar ganti rugi darisi pelaku kepada pihak yang dirugikan.

hal ini menunjukan adanya etikat yangtidak baik yang dilakukan oleh Tergugat yang ingin mengusai sepenuhnya1 (Satu) unit Mobil tersebut beserta BPKB nya:Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat secara nyata telahmelanggar Hak Hak dari Penggugat secara Melawan Hukum denganmerekayasa seolah olah Tergugat lan yang membeli Mobil tersebut,sehingga Penggugat merasa dirugikan atas tindakan yang dilakukan olehTergugat yang demikian itu merupakan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365

Rekonvensi / Turut Tergugat Konvensi,sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi / TurutTergugat Konvensi, sehingga atas perbuatan Tergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi yang menimbulkan kerugian bagi PenggugatRekonvensi / Turut Tergugat Konvensi merupakan suatu perbuatanmelawan hukum;Bahwa, atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan TergugatRekonvensi / Penggugat Konvensi, menyebabkan PenggugatRekonvensi / Turut Tergugat Konvensi mengalami kerugian materiil, dansebagaimana ketentuan Pasal 1365

ini menunjukan adanya etikat yang tidak baik yangdilakukan oleh Tergugat yang ingin mengusai sepenuhnya 1 (Satu)unit Mobil tersebut beserta BPKB nya: Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat secara nyata telahmelanggar Hak Hak dari Penggugat secara Melawan Hukumdengan merekayasa seolah olah Tergugat lah yang membelliMobil tersebut, sehingga Penggugat merasa dirugikan atastindakan yang dilakukan oleh Tergugat yang demikian itumerupakan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1365

Telah Nyata:Bahwa Tergugat II bukanlah pemilik asset tersebut diatas di dalam pasal 26Undang undang Pokok Agraria menyatakan bahwa yang berhak menjual tanahadalah pemilik dari tanah tersebut, dan Tergugat II menjadi menjadipenyelenggara jual beli (melakukan Lelang) dengan mendaftarkan LelangAgunan kepada Tergugat III, dengan demikian tergugat Il dan TERGUGATIII telah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum, yang berlaku diIndonesia ( Undang Undang Pokok Agraria);e Bahwa dimana menurut Pasal 1365

KUH Perdata berbunyi : Tiap Perbuatanmelanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkanorang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut;e Bahwa mengacu pada pasal 1365 KUH Perdata tersebut maka untuk dapatdikatakan seseorang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum haruslahmemenuhi unsur unsur:Unsur adanya perbuatan;Unsur perbuatan tersebut melawan hukum;Unsur adanya kesalahan;Unsur adanya kerugian;Unsur adanya hubungan sebab akibat antara perbuatan

dengan kerugian;e Bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan Para Penggugat karena dari perbuatantersebut telah nyata dan memenuhi unsur pasal 1365 KUH Perdata:Unsur adanya perbuatan :Bahwa seperti uraian sebelumnya bahwa Tergugat II secara tanpa hakmenjual asset milik Para Penggugat dengan bukti kepemilikan berupa:Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 00711, Luas 330 m7, atasnama UMI ARTI yang terletak di Desa Sokaraja Wetan,Kecamatan Sokaraja

berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangansebagaimana tersebut di atas, Para Tergugat telah terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum berupa Penggunaan Dermaga milik Penggugat untuk 2(dua) buah kapal milik Tergugat I KM.Gabungan Jaya Mina dan selama1640 hari dan untuk KM.Terus Jaya 16 selama 1670 hari dan belum dibayaroleh Tergugat II kepada Penggugat, sebagaimana dalil gugatan Penggugat;Halaman 25 dari 38 Halaman Putusan Nomor 119/Pdt.G/2017/PN BitMenimbang, bahwa menurut Pasal 1365

PT.Arta Samudera Pasifik Sejak 1Januari 2013 sampai dengan 26 Februari 2018 atau selama 1883 (seribudelapan ratus delapan puluh tiga) hari;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan di atas,maka Penggugat telah dapat membuktikan dalil pokok gugatannya, sedangkanPara Tergugat tidak dapat membuktikan dalil sangkalannya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat II telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut di atas,maka dengan mengacu pada Pasal 1365

Voorraad), beralasan hukumuntuk ditolak oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk sebagian dan ditolakselain dan selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian, maka para Tergugat sebagai pihak yang kalah dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggungrenteng, yang besarannya akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat, Pasal 1365

Penggugatmenyangkut mengembalikan obyek perkara tersebut dalam keadaan baik sepertisemula kepada Penggugat selaku Pemilik tanah harus ditolak dengan ketentuan pihakPemerintah Daerah haruslah membayar ganti rugi secara layak bagi pemiliknya.Menimbang, bahwa dalam petitum 5 gugatan Penggugat yang memohonagar Majelis Hakim menyatakan TergugatI TergugatII dan TergugatIII telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (on recht matige daad) akandipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa di dalam ketentuan Pasal 1365

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata suatuperbuatan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum apabila memenuhisyarat syarat :1 Adanya suatu perbuatan.Perbuatan tersebut melawan hukum.Adanya kesalahan dari pihak pelaku.Adanya kerugian bagi korban.aA &F WO NAdanya hubungan kausal antara perbuatan dengankerugian.Menimbang, bahwa yang dimaksud perbuatan melawan hukumsebagaimana tersebut pada Yurisprudensi Mahkamah Agung adalah meliputiperbuatanperbuatan sebagai berikut

(satu milyard rupiah) tunai seketika.Menimbang, bahwa terhadap petitum 6 gugatan Penggugat tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdatamenyatakan bahwa tiap perbuatan melawan hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk mengganti kerugian tersebut.Halaman 27 dari 31 Halaman Putusan Perkara No: 08/Pdt.G/2015/PN.KtnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di

Jou Martin selaku Pemilik Perusahaan (owner)AtPT Artha Utama Plasindo yang menyatakan bahwa Tidak mau adanyaBipartit di Perusahaannya, menolak Para Penggugat (sembilan orang) yangdiPHK untuk bekerja kembali dan tidak akan membayar pesangon adalahtindakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dalam konteksperdata diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdataatau Burgerlijkk Wetboek (BW), dalam Buku Ill BW, pada bagian Tentangperikatanperikatan yang dilahirkan demi undangundang,

Bahwa Penggugat Rekonvensi dengan ini menyatakan bahwa tindakanTergugat Rekonvensi yang dengan sengaja mengajukan gugatan terhadapPenggugat Rekonvensi juga telah memenuhi unsur perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1365 KUHPerdata;Pasal 1365 KUHPerdata menyatakan:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian bagi seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.Oleh karenanya Para Tergugat