Hukuman percobaan bagi Terdakwa tersebut senyatanyamenurut Terbanding terilhami dari salah satu prinsip dalam hukumpembuktian yang berbunyi : /n dubio proreo artinya dalam haladanya keraguraguan akan kesalahan terdakwa dalam prosespemeriksaan, maka Hakim harus memberikan putusan yang palingmenguntungkan terdakwa.2. Bahwa tidak benar alasan keberatan banding PenuntutUmum?

Adapun mengenai penghukuman Majelis Hakim Tingkat Pertamaterhadap terdakwa dengan hukuman percobaan sebagaimana tersebut dalamputusan, Majelis Hakim Banding tidak sependapat dan Majelis Hakim Bandingmempunyai pertimbangan hukum tersendiri sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Memori Bandingnyasebagai alasan mengajukan Banding atas perkara tersebut, karena MajelisHakim Tingkat Pertama menjatuhkan Hukuman percobaan terhadap TerdakwaHalaman 17 dari 19, Putusan Nomor 110/PID/2019/PT KPGFrengky

Edwin oktavianus Selay sebagai seorang guru yang seharusnyamemberikan contoh yang baik dimasyarkat dan dinilai tidak mendidik, tidakmemberikan rasa keadilan didalam masyarakat khususnya terhadap saksikorban dan anaknya yang mengakibatkan hidup sengsara;Menimbang, bahwa, mengenai hukuman percobaan yang dijatuhkanoleh Majelis Hakim Tingkat Tingkat Pertama terhadap Terdakwa FrengkyEdwin Oktavianus Salay, Majelis, Hakim Tingkat Banding juga tidaksependapat dengan Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama

Perbuatan Terdakwa yang disidangkan sekarang ini adalah jugamerupakan pelanggaran atas hukuman percobaan yang pernah dijatuhkankepada Terdakwa oleh Pengadilan Militer I02 Medan pada tanggal 29 Maret2011 terdahulu dengan amar putusan yaitu pidana penjara selama 3 (tiga)bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan, dimana dalam perkaraini Terdakwa pada tanggal 12 September 2011 telah kembali lagi melakukantindak pidana sehingga tenggang waktu masa hukuman percobaan yang dijalaniTerdakwa belumlah

kesadaran sendiri untuk dapat berdinaskembali dengan baik, untuk itu Majelis Hakim masih memberikan kesempatanyang terakhir kepada Terdakwa untuk merubah sikap dan perilakunya sertamenyelesaikan permasalahan dalam kehidupan rumah tangganya, sehinggakepentingan dinas yang menjadi tugas pokok Terdakwa seharihari di kesatuantidak terganggu.Menimbang, bahwa terhadap adanya kesalahan Terdakwa yang telahmelanggar dan menyalahi hukuman pidana bersyarat dalam perkara Terdakwaterdahulu yaitu pelanggaran atas hukuman

percobaan yang pernah dijatuhkankepada Terdakwa oleh Pengadilan Militer I02 Medan pada tanggal 29 Maret2011 terdahulu dengan amar putusan yaitu pidana penjara selama 3 (tiga)bulan dengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan, dimana dalam perkaraini Terdakwa pada tanggal 12 September 2011 telah kembali lagi melakukantindak pidana sehingga tenggang waktu masa hukuman percobaan yang dijalaniTerdakwa belumlah selesai karena ternyata Terdakwa telah mengulangi kembaliperbuatannya sebagaimana dalam perkara

Bahwa putusan Pengadilan tidak memberikan pendidikan yang positifkarena hukuman percobaan tidak memberikan efek jera bagi pelakuperbuatan zina ; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini tidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara, dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Kebumen tanggal 25 Nopember 2014 nomor 225 / Pid.B / 2014 /PN.Kbm ., dan memori banding dariJaksa Penuntut Umum tanggal 11Desember 2014, Pengadilan

sependapat dengan pertimbanganhukum Hakim tingkat pertama, didalam putusannya bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dan pertimbangan Hakimtingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tingggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding, kecuali kualifikasi tindak pidana dan pidana yang dijatuhkan olehHakim tingkat pertama menurut Pengadilan Tinggi tidak tepat denganmenjatuhkan hukuman

percobaan dan adil apabila Terdakwa dihukumseperti tersebut dalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengankualifikasi tindak pidana sebagaimana putusan Hakim tingkat pertamaTurut serta melakukan zina, oleh karena ternyata antara Terdakwa dansaksi Darmawan als Wawan bin Sudiharjo samasama aktif salingHalaman 6 dari 9 halaman Putusan No.335 /Pid/2014/PT.SMGbertelepon, bahkan ta Terdakwa yang pertama kali menghubungi saksiDarmawan als Wawan bin Sudiharjo

Makassar kurang pertimbangan hukum sebagaibukti adalah Pengadilan Tinggi Makassar hanya sekedar mengambil alihpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Watansoppeng;Adapun alasan hukum Terdakwa I dan I/sekarang Pemohon Kasasi melalui PenasihatHukumnya adalah jika seandainya Pengadilan Tinggi Makassar melakukanpemeriksaan ulang terhadap perkara Terdakwa, maka akan ditemukan suatuparadigma hukum yang bersifat kemanusiaan yang artinya para Terdakwa tetapdikenai hukum dan tidak dibebaskan tetapi cukup dengan hukuman

percobaan sebagaiakibat adanya perempuan buta yang merupakan tanggung jawab moral yang harusdiselamatkan oleh para Terdakwa dan tidak satupun pihak keluarga yang dapatmemelihara dan merawat kecuali para Terdakwa secara bergantian, perlu dibayangkanjika sekiranya para Terdakwa harus menjalani hukum di LembagaPemasyarakatan masingmasing 4 bulan, maka bagaimana nasib perempuan butatersebut, dimana harus lagi berpangku tangan, dan dimana pula harus mencari sesuapnasi, sehingga sekiranya hal ini diperiksa

kembali dan dipertimbangkan kembali olehPengadilan Tinggi Makassar, maka tentunya sangat manusiawi jika para Terdakwadikenakan hukuman percobaan sebagaimana permintaan Para Terdakwa pada alasanmemori kasasi pada bagian pertama di atas;Bahwa dengan mencermati dan mengamati pertimbangan hukum Hakim JudexFacti Pengadilan Tinggi Agama Makassar dalam menguatkan Putusan Pengadilan NegeriWatansoppeng kemudian dihubungkan dengan keberatan kedua yang pemohon kasasiajukan di atas, sangatlah jelas, nyata telah

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rivan Andre Atmoko bin Hartonodengan hukuman percobaan dan ataupun yang seringanringannya. 3. Membebankan biaya perkara pada negara.

tingkatpertama dalam memutuskan perkara Terdakwa ternyata ada kelalaian dalampenerapan hukum acara atau kekeliruan atau ada yang kurang lengkap, makaMajelis Hakim Tingkat Banding dengan suatu keputusan dapat memperbaikihal itu atau memutuskan sendiri;Menimbang, bahwa dalam keberatan yang dimuat dalam memoribanding yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakimselurunnya dalam putusnnya yang memberikan hukuman

percobaan,dengan alasan:1.

Bahwa sepatutnya penerapan pidana bersyarat (hukuman percobaan)dilakukan dengan hatihati sehingga ditentukan di dalam Pasal 14 aayat (4) KUHP, bahwa pidana bersyarat hanya dijatunkan jika hakimberdasarkan penyelidikan yang teliti, yakni bahwa dapat diadakanpengawasan yang cukup untuk dipenuhi syarat umum, yaitu Terpidanatidak akan melakukan delik dan syarat khusus jika sekiranya syaratsyarat itu ada.2.

Untuk ini hukuman yang dijatuhkan harus sesuai rasa keadilan dankemanusiaan, Pengadilan Tingkat Banding menilai sudah tepat dan adil hukumanterhadap Terdakwa tersebut, hukuman percobaan merupakan latiahn mental bagiTerdakwa untuk mengekang hawa nafsu agar Terdakwa dapat berbuat baik,hukuman percobaan yang diterapkan bukan berarti Terdakwa tidak dihukum, makaMemori Banding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut dan putusan ini dianggap sebagai tanggapannya ;n Menimbang, bahwa oleh karena

Dengan melihat pasal tersebutdi atas Pemohon Kasasi berpendapat bahwa Majelis Hakim Pengadilan MiliterTinggi II Jakarta tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya yaitu denganmenjatuhkan hukuman percobaan kepada Terdakwa sehingga dengan demikianHal. 6 dari 9 hal. Put. No. 254 K/MIL/2011hal tersebut tidak memperhatikan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakatpada umumnya.

Sedangkan dalam pertimbangannya Majelis Hakim Tinggi pada hal 9point 8 dikatakan bahwa .............. sehingga membuat Terdakwa melupakankewajiban untuk memberi nafkah terhadap keluarga hal tersebut tetapmenunjukkan kesalahan dalam menyingkapi permasalahan tersebut, oleh karenaitu agar perbuatan Terdakwa tidak diikuti prajurit lainnya maka kepadaTerdakwa diberi hukuman sesuai kadar kesalahannya ;Dan dengan dijatuhnkannya hukuman percobaan oleh Majelis Hakim Tinggi IIJakarta terhadap Terdakwa dikhawatirkan

Menurut Penuntut Umum, hukuman yang dijatuhkanPengadilan Negeri terlalu rendah, karena hanya hukuman percobaan,padahal akibat perbuatan Terdakwa, korban menjadi mengalamiketakutan. Atas alasan tersebut, Mahkamah Agung menolak permohonankasasi Penuntut Umum tersebut;Hal. 13 dari 16 hal. Put. No. 1594 K/Pid/2014Catatan:Dalam perkara ini, pada dasarnya yang dipermasalahkan PenuntutUmum di tingkat kasasi adalah mengenai berat ringannya hukuman yangdijatunkan Judex Facti.

Di tingkat banding, hukuman terhadap Para Terdakwa diubahmenjadi hukuman percobaan 3 (tiga) bulan penjara dengan masapercobaan selama 5 (lima) bulan;Putusan banding yang mengubah hukuman tingkat pertama menjadihukuman percobaan tersebut dikasasi oleh Penuntut Umum. alasankasasi Penuntut Umum pada intinya menyatakan bahwa seharusnyaPengadilan Tinggi memenuhi tuntutan hukum Penuntut Umum, yaitu 3Hal. 14 dari 16 hal. Put. No. 1594 K/Pid/2014(tiga) bulan penjara, bukan hukuman percobaan.

berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat banding sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya, oleh karena itu pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Banding sendiridalam memutus perkara ini ditingkat banding, namun berkenaan dengan pidanayang dijatuhnkan (hukuman

percobaan) Majelis Hakim Tingkat banding tidaksependapat dengan pertimbangan sebagai tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim Tingkat banding,pidana yang telah dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama terhadapTerdakwa masih kurang sepadan, kurang mencerminkan rasa keadilan denganperbuatan Terdakwa terhadap saksi korban, sehingga Terdakwa harus dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatnnya;Halaman 7 dari 10 halaman, Putusan nomor 220/Pid/2017/PT SMGMenimbang, bahwa

mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan olehMajelis Pengadilan Negeri Pati terhadap Terdakwa yaitu hukuman percobaan(pidana penjara 3(tiga) bulan dengan masa Percobaan 8(delapan) bulan),menurut Majelis Hakim Tingkat banding kurang memenuhi rasa keadilan yangberkembang di masyarakat, penjatuhan pidana tersebut tidak mendidik dankurang adil, dengan alasan / pertimbangan sebagai berikut:1.

terdakwa lemparkan tersebut kepada korbanadalah anjing milik terdakwa sendiri ; Bahwa pada saat terdakwa melakukan penganiayaan tersebut terhadapsaksi korban tidak ada menggunakan alat bantu ;e Bahwa sebelumnya antara dengan saksi korban tidak ada berselisihpaham ;e Bahwa benar antara terdakwa dengan para saksi korban sudah berdamai ;e Bahwa terdakwa tidak ada merasa dendam terhadap para saksi korban;e Bahwa benar terdakwa pernah dihukum dalam perkara lain pada tahun2012 dan saya diponis Hakim dengan hukuman

percobaan selama (satu) bulan penjara ;e Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan meneyesel serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Terdakwa II.

percobaan selama 1(satu) bulan penjara ;e Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan meneyesel serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan paraTerdakwa yang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Nopember 2013 sekira pukul 06.30Wib tepatnya di depan rumah saksi di Jalan Pardamean Kelurahan PasirBidang Kecamatan Sudik Kabupaten Tapanuli Tengah, terdakwa bersamaterdakwa Tiurma Siahaan telah

anjing milik kami ;e Bahwa pada saat terdakwa melakukan penganiayaan tersebut terhadapsaksi korban tidak ada menggunakan alat bantu ;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 275/Pid.B/2014/PN Sbge Bahwa sebelumnya antara dengan saksi korban tidak ada berselisihpaham ;e Bahwa benar antara terdakwa dengan para saksi korban sudah berdamai ;e Bahwa terdakwa tidak ada merasa dendam terhadap para saksi korban;e Bahwa benar terdakwa pernah dihukum dalam perkara lain pada tahun2012 dan terdakwa diponis Hakim dengan hukuman

percobaan selama 1(satu) bulan penjara ;e Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan meneyesel serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum

dengansaksisaksi korban, dimana kami Pemohon kasasi dengan saksi saksi korbantelah samasama menyatakan bahwa kami tidak akan mengulangi perbuatanberkelahi, sudah saling maaf dan tidak akan menuntut lagi serta tidak akanmelanggar pernyataan perdamaian dimaksud.Bahwa dengan adanya perdamaian tersebut, maka menurut hukumtermasuk halhal yang meringankan kepada kami Pemohon Kasasi, oleh karenaitu sudah sepatutnya Pengadilan Tinggi Padang menjatuhkan putusan kepadakami Pemohon Kasasi selaku Pembanding dengan hukuman

percobaan ;Bahwa berdasarkan hal tersebut maka kami Pemohon Kasasi dengansegala kerendahan hati mohon kepada Hakim Agung yang mulia untuk dapatmemperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Padang dan mengadili sendiri denganmemberikan hukuman percobaan kepada kami Pemohon Kasasi ;Hal. 8 dari 10 hal.

DAUD karena halhal sebagai berikut:1.1 Dalam pertimbangan tersebut dikatakan "memori banding yang diajukanJaksa Penuntut Umum yang sifatnya mengulang apa yang telahdisampaikan, padahal dalam persidangan, keberatan Penuntut Umum atasPutusan Pengadilan Negeri Idi yaitu terkait hukuman percobaan tidaklahmungkin muncul sebelum adanya putusan, sehingga adalah hal yang tidakmungkin atau mustahil , keberatan hal yang demikian merupakankeberatan yang pernah diajukan dalam persidangan.

Pemberian hukumankepada Terdakwa LAILATUN DAUD binti MUHAMAD DAUD dengan pidanapercobaan padahal antara Terdakwa dengan korban belum terjadi perdamaian,secara nyatanyata telah mencederai keadilan masyarakat, knususnya korbandan keluarganya yang sudah barang tentu berharap agar Terdakwa diberikanhukuman yang setimpal:;Hukuman percobaan tak ubahnya dengan hukuman teguran semata yangdiberikan oleh Hakim yang sudah barang tentu tidak cocok dengan kondisikorban yang mengalami luka bengkak dan juga Iuka

Bahwa sebagaimana putusan Yudex factie hal. 32, Yudexfactie telah mendasari pasal 14a KUHP sebagai dasarpemidanaan penjatuhan hukuman percobaan terhadapTerdakwa tanpa menyebutkan ayat dari pasal yang mengaturtentang hukuman percobaan dari 5 (lima) ayat yangterkandung dalam pasal 14a dan ayat yang mengatur tentangpenjatuhan hukuman percobaan adalah ayat (1), tetapiYudexfactie hanya menuliskan pasal 14a tanpa diikuti ayatyang mengaturnya yaitu ayat (1), sehingga dengan tidakdipenuhinya ketentuan tersebut

kepaniteraan Pengadilan Negeri Singkawang padatanggal 25 Mei 2010 dengan demikian permohonan kasasi beserta denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caramenurut undangundang ;Menimbang, Bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa sebagaimana amar putusan Judex Factie tersebut diatas, Terdakwatelah dijatuhi pidana selama 5 (lima) bulan dengan masa percobaan 8(delapan) bulan.Dalam hukum pidana, masalah hukuman

percobaan diatur dalam Pasal 14 aKUHP dan Pasal 14 b KUHP.

Sehingga dengan demikian,maksud yang terkandung dalam hukuman percobaan sebagaimanaketentuan pasal14 a ayat (1) KUHP, TIDAK AKAN PERNAH TERPENUHI.Oleh karena itu, seharusnya Judex Factie Pengadilan Tinggi Pontianaktidak menjatuhkan hukuman percoban bagi Terdakwa DEDI MULYADIBin ASNAWAI MZ, tetapi hukuman badan secara langsung, sebagaimanatuntutan pidana kami.Bahwa atas putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor 364/Pid/2009/PT.PTK tanggal 16 Pebruari 2010 tersebut, penuntut umum mengajukanupaya hukum

sebagaimana mestinya, atau apakah caraPengadilan telah malampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksuddalam pasal 253 Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana (UndangundangNo.8 tahun 1981) ;Menimbang bahwa terhadap alasanalasan yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi/ Jaksa/Penuntut Umum dapat dibenarkan,karena Judex Facti tidak memberikan pertimbangan yang cukup (onvoldoendegemotiveerd) ;Bahwa alasan Pengadilan Tinggi memberikan hukuman

percobaan(voorwardelijk) tidak cukup karena hanya melihat kepentingan dari si Terdakwa;Bahwa ternyata Terdakwa dan kawankawan ternyata 9 orang telahmelakukan penganiayaan kepada korban, sehingga korban harus diopname ;Hal. 14 dari 16 hal.

Sedangkan Terbanding sendiri tidakmengetahuinya dan didalam petimbangan putusan Yudex Factie hal. 21alinea ke 4 bahwa Majelis hakim dapat menjatuhkan putusan bersyaratatau hukuman percobaan karena Terdakwa sebagai Distributor tidakdapat dipersalahkan sepenuhnya sebagai pedagang eceran an dalamhal ini yang dipersalahkan adalah Distributor besar yang ada di PatiJawa Tengah harus di tangkap agar beredarnya Soda kerupuk benarbenar tuntas... dst.Putusan Nomor 4/PID.SUS/2017/PT.MTR.

Halaman 10 dari 16Disamping itu disarankan pihak terkait supaya memberikan sosialisasikepada masyarakat alangkah berbahayanya terhadap tubuh manusiaapabila bahan dimaksud masuk kedalam tubuh manusia maka Majelishakim berpendapat untuk menjatuhkan hukuman percobaan kepadaTerdakwa...dstBahwa sudah Jelas dari pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas sudahdiuraikan kalau yang dijual Terbanding adalah Soda Kerupuk dan bukanBorak juga kesalahan tidak bisa tujukan kepada Terbanding oleh karenaTerbanding

Sehingga dalilPembanding yang mengatakan bahwa beratnya hukuman yang ditetapkanmembawa pengaruh tidaklah dapat di terapbkan kepada Terbanding yanghanya pengecer dan bukan distributor sehingga hukuman Percobaan yang dijatuhkan kepada Terbanding sudah sepadan dengan porsi Terbanding yanghanya pengecer dan bukan yang memproduksi maupun distributor..

Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa, kecuali dengan putusan hakim diperintahkan lain bahwa Terdakwa sebelum selesai menjalani hukuman percobaan selama 1 (Satu) Tahun telah dinyatakan bersalah melakukan suatu perbuatan pidana; 4.

berkaitan dengan perkara ini: MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa AHMAD AMBONAN Bin SIMAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KarenaKealpaannya Menyebabkan Orang Lain Meninggal Dunia dan KorbanLuka Ringan, Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulan;Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa, kecualidengan putusan hakim diperintahkan lain bahwa Terdakwa sebelum selesaimenjalani hukuman

percobaan selama 1 (Satu) Tahun telah dinyatakanbersalah melakukan suatu perbuatan pidana;4 Memerintahkan barang bukti berupae 1 (Satu) Lembar STNK Mobil Bus Alam Indah DD 7566 AZ;e 1 (satu) unit mobil Bus Alam Indah DD 7566 AZ ;Dikembalikan kepada Ny.

Gazali, S.H,maka oleh karena itu Hakim berpendapat hukuman percobaan dapat diterapkanpada perbuatan Terdakwa sesuai dengan ketentuan Pasal 14 huruf a KitabUndangundang Hukum Pidana dan akan diterapkan dalam penjatuhan pidanainl;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KitabUndangundang Hukum Acara Pidana, kepada Terdakwa yang akan dipidanaHalaman 2 dari 3 Putusan Nomor 38 /Pid.C/2020/PN Pyadibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan

April 2017dari Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jepara tersebut padapokoknya keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Jepara Nomor.17/Pid.Sus/2017/PN Jpa, tanggal 29 Maret 2017 dengan alasanalasan sebagai berikut : Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jepara telah salah dalam menerapkanhukum, karena putusannya tidak memenuhi ketentuan pasal 197 (1)huruf f KUHAP, yaitu pada intinya putusan pemidanaan tidakmemperhatikan keadaankeadaan yang memberatkan Terdakwa,sehingga Majelis Hakim hanya menjatuhkan hukuman

percobaan, hal initentu tidak memenuhi rasa keadilan masyarakat ; Halaman 6 Put.

Maret 2017, harus diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidanayang dijatuhkan terhadap Terdakwa MUSLIMIN Bin KUSNAN, sedangkanputusan selebihnya dapat dikuatkan yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa sementara itu, menanggapi memori banding dariPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jepara dan Kontra Memoribanding dari Terdakwa MUSLIMIN Bin KUSNAN, Majelis Hakim PengadilanTinggi setelah memperhatikan dengan seksama faktafakta dipersidangan,maka terhadap ketentua pasal 14 a KUHP (hukuman

percobaan) tidak tepat untuk diterapkan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa karena terhadap Terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi hukuman, maka kepada Terdakwa dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat, Pasal 80 ayat (1) Jo Pasal 76 C UndangUndang R.I.

Hal tersebut menyebabkan Pemohon dan Termohonsering berselisih; Bahwa beberapa waktu yang lalu Termohon melaporkanPemohon ke Polisi dengan tuduhan perzinahan sehinggaPemohon diputus hukuman percobaan selama 8 bulan dandiberhentikan dari jabatannya sebagai ;Bahwa akibat dari permasalahan tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun yanglAlU; = 2222 = oon nnn nnn nnn nn nnn nnn nae nnn non nnn nee nee nnnBahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon

Hal tersebut menyebabkan Pemohon dan Termohonsering berselisih; Bahwa beberapa waktu yang lalu Termohon melaporkanPemohon ke Polisi dengan tuduhan perzinahan sehinggaPemohon diputus hukuman percobaan selama 8 bulan dandiberhentikan dari jabatannya sebagai ; Bahwa akibat dari permasalahan tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun yang lalu,Termohon dan anakanaknya pulang ke rumah orang tuaTermohon, dan kemudian Pemohon juga pulang ke rumah orangtua Pemohon. 5