Menyatakan bahwa Penggugat dan Turut Tergugat selaku cucu sah dari Jumad alias P.Kari adalah merupakan salah satu orang yang berhak atas tanah obyek sengketa I, II, III, IV, dan juga merupakan orang yang berhak sepenuhnya atas tanah obyek sengketa V dan X; 4. Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa I, II, III, dan IV adalah merupakan harta warisan dari P.Sarumi alias Riman, yang mana Penggugat dan Turut Tergugat adalah sebagai salah satu ahli waris, ikut berhak atas harta warisan tersebut ;5.

Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa V dan X adalah merupakan harta pembelian/warisan/peninggalan dari Jumad alias P.Kari yang harus turun kepada Penggugat dan Turut Tergugat selaku ahli waris pengganti yang sah dari Jumad alias P.Kari ; 6.

Menyatakan bahwa penguasaan atas tanah obyek sengketa V dan X oleh Tergugat yang berlangsung sampai saat ini tanpa seijin dari Penggugat dan Turut Tergugat selaku ahli waris yang sah dari Jumad alias P.Kari adalah merupakan perbuatan melawan hak yang sangat merugikan Penggugat dan Turut Tergugat ;7.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menerima hak darinya untuk segera menyerahkan tanah obyek sengketa V dan X kepada Penggugat dan Turut Tergugat dalam keadaan kosong dan aman, dan bilamana perlu dengan batuan aparat kepolisian Republik Indonesia ; 8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang sampai dengan putusan ini diucapkan sebesar Rp. 1.694.000,- (satu juta enam ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;9.

Bagaimana asalusul dari tanah obyek sengketa! sampai denganX?3. Siapa yang berhak memiliki atas tanah obyek sengketa sampaidengan X ?4. Apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hakkarena telah menguasai tanah obyek sengketa sampai denganX?Menimbang, bahwa munculnya pokokpokok sengketa tersebut diatas, disebabkan karena ada dalildalil gugatan Penggugat yangdibantah oleh Tergugat.

Dengan demikian terhadap petitum gugatanPenggugat no. 2 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan pokok sengketa yang kedua dan yang ketiga, yaituBagaimana asalusul dari tanah obyek sengketa sampai dengan X ?,dan Siapa yang berhak memiliki atas tanah obyek sengketa sampaidengan X tersebut ?

Tanah Obyek Sengketa VI :Bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat mendalilkan tanahobyek sengketa VI adalah merupakan hasil pembelian Jumad al.

Dengan demikian penguasaanTergugat terhadap tanah obyek sengketa sampai dengan IV menurutMajelis Hakim adalah bukan merupakan suatu perbuatan melawan hakkarena pada dasarnya selain Penggugat dan Turut Tergugat, Tergugatjuga mempunyai hak atas tanah obyek sengketa sampai dengan IVtersebut ;Bahwa lain halnya dengan tanah obyek sengketa V dan X, olehkarena terbukti bahwa kedua tanah obyek sengketa tersebut adalahharta bersama Jumad dengan B.

Menyatakan bahwa Penggugat dan Turut Tergugat selaku cucu sahdari Jumad alias P.Kari adalah merupakan salah satu orang yangberhak atas tanah obyek sengketa , Il, III, IV, dan juga merupakanorang yang berhak sepenuhnya atas tanah obyek sengketa V danX;. Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa , Il, Ill, dan IV adalahmerupakan harta warisan dari PSarumi alias Riman, yang manaPenggugat dan Turut Tergugat adalah sebagai salah satu ahliwaris, ikut berhak atas harta warisan tersebut ;.

MENGADI LIDALAM EKSEPSI :o Menyatakan Eksepsi tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKAM :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagiannya ;Menyatakan tanah obyek sengketa yang terletak di Kelurahan Karunrung,Kecamatan Rappocini, Kota Makassar, Persil No. 53/SII, Kohir No. 55UCI seluas8.471M2 dengan batas-batas :Sebelah UtaraSebelah TimurSebelah SelatanSebelah BaratAdalah milik Penggugattanah milik H.Adam (sekarang Dr.Hj.Norsiah binti Babbe)tanah milik Azisah Patompo (sekarang Perum.

Mks tanggal 13 Nopember 1997 dan semua Seftifikatsebagai pemecahan dari Sertifikat No. 51L996 tersebut tidak mempunyaikekuatan mengikat dan tidak berlaku ;Menyatakan jua beli tanah obyek sengketa antara Huseng bin Senga denganTergugat II s/d Tergugat XV adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara Drs. H.Abd. Rasyid, SH(Tergugat XIV) dengan Drs.

Syarifuddin (Tergugat XII) adalah tidak sah dan bataldemi hukum ;Menyatakan jual beli tanah obyek sengketa antara H' Nurdin Dg' NyonriTergugat II) dengan Ny.

Lilis Murad (Tergugat XVI) adalah tidak sah dan bataldemi hukum;o Menyatakan semua surat-surat yang terbit/timbul atas tanah obyek sengketatidaksahdantidakmempunyaikekuatanmengikat;o Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat tanpa syarat dandalam keadaan kosong ;.

Menyatakan Pembanding I semula Penggugat I dan Pembanding II semula Penggugat II (anak dari David Soru almarhum) sebagai ahli waris / ahli waris pengganti yang sah dari Yusuf Soru almarhum dan berhak atas tanah obyek sengketa sebagian warisan yang belum dibagi waris ;--------------------------------------------------------------------------------------3.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa yang terletak disusun Mbodakai, Desa Oelasin, Kecamatan Rote Barat Daya, Kabupaten Rote Ndao seluas 800 m2 dengan batas-batas :Utara : dahulu para Terbanding semula para Penggugat sekarang rencana jalanTimur : tanah milik para PenggugatSelatan : pantai / lautBarat : tanah milik Daniel Soru Adalah milik sah para Pembanding semula para Penggugat sebagai bagian tanah warisan dari Yusuf Soru almarhum 4.

Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah obyek sengketa tersebut oleh para Terbanding semula para Tergugat atau siapapun yang mandapat hak dari padanya tanpa alas hak dan tidak sah serta melawan hukum yang merugikan Pembanding semula Penggugat ;------5.

Menghukum para Terbanding semula para Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari padanya untuk segera mengosongkan tanah obyek sengketa tersebut diatas selanjutnya menyerahkan kepada para Pembanding semula para Penggugat secara sukarela, apabila perlu dengan bantuan pihak aparat keamanan (polisi) ;------------------------------6.

Menghukum para Terbanding semula para Tergugat untuk membayar uang paksa kepada para Pembanding semula para Penggugat sebesar Rp.300.000,- setiap hari atas keterlambatan menyerahkan tanah obyek sengketa kepada para Pembanding semula para Penggugat terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai dengan dilaksanakan penyerahan tanah obyek sengketa tersebut kepada para Pembanding semula para Penggugat ;--------------------------------------------7.

mengakuibahwa tanah obyek sengketa adalah miliknya.

obyek sengketa kepada ParaPenggugat setiap harinya sebesar Rp. 500.000, terhitung sejakputusan perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai dengandilaksanakannya penyerahan tanah obyek sengketa tersebut.Bahwa karena sudah ada gejalagejala Tergugat akan melakukanJual beli, memindahtangankan, menggadaikan/ membebankandengan Hak Tanggungan atas tanah obyek sengketa yang dikuasaioleh Para Tergugat kepada pihak lain, dan lagi pula karenaGugatan Penggugat berdasarkan buktibukti yang kuat dan nyata,oleh

sebab itu Para Penggugat memohon agar Pengadilan NegeriRote Ndao berkenaan melakukan sita jaminan atas tanah obyeksengketa.Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang sahdan sempurna, maka : Sangat beralasan hukum sebelum pemeriksaan pokok perkaraini, dapat dijatuhkan putusan provisonal dengan memerintahkanTergugat untuk segera menghentikan segala aktifitas /kegiatan pembangunan di atas tanah obyek sengketa dankeluar dari tanah obyek sengketa sambil menunggu kepastianhukum atas

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan memberikan Putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI :Putusan Nomor : 48/Pdt/2016/PT.KPG Halaman 5 dari 37 HalamanMenyatakan menerima Gugatan Provisi Penggugat beralasanhukum;Memerintahkan Para Tergugat untuk segera menghentikan segalaaktifitas/ kegiatan pembangunan di atas tanah obyek sengketa dankeluar dari tanah obyek sengketa, sambil menunggu kepastianhukum atas perkara ini;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan Gugatan

fakta hasil pemeriksaan setempat ,semua saksi saksiyang diajukan Para Terbanding/Para Tergugat tidak memiliki tanahberbatasan dengan tanah obyek sengketa adalah hasil rekayasakarena para saksi dari Para Terbanding tidak mempunyai yangberbatasan lansung dengan tanah obyek sengketa atau berdekatandengan tanah obyek sengketa . disamping itu pula bahwa para saksiPara Terbanding/Para Tergugat tinggal jauh dari tanah obyeksengketa.10.Bahwa Pertimbangan Judex factie keliru dalam pertimbangkamketerangan

Menyatakan sah Jual-Beli atas tanah obyek sengketa antara Penggugat Konpensi sebagai Pembeli dan Tergugat Konpensi sebagai Penjual, sebagaimana tertuang dalam Kwitansi Pembelian tertanggal 24 April 2009 dan diterangkan dalam Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Garapan di Hadapan Kepala Desa Inauga Nomor : 591/138/KI-2009 tertanggal 05 Januari 2009;

3.

Menyatakan Penggugat Konpensi sebagai pemilik atas tanah obyek sengketa berdasarkan bukti kepemilikan yang sah berupa :

a. Sertifikat Hak Milik Nomor : 00636 tertanggal 31 Agustus 2012 seluas 5.097 M2 atas nama pemegang Hak Muh. Tahir Wahab/Penggugat Konpensi;

b. Sertifikat Hak Milik Nomor : 00620 tertanggal 31 Agustus 2012 seluas 5.340 M2atas nama pemegang Hak Muh. Tahir Wahab/Penggugat Konpensi;

4.

Menyatakan tindakan Tergugat Konpensi yang membangun rumah papan berukuran 5 x 10 M di atas tanah obyek sengketa tanpa seijin Penggugat Konpensi sebagai pemilik sah atas tanah obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;

5.

Menghukum Tergugat Konpensi atau siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk membongkar rumah papan berukuran 5 x 10 M yang dibangun di atas tanah obyek sengketa dan menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat Konpensi dalam keadaan kosong tanpa suatu beban apapun di atasnya;

6.

Menyatakan sebagai hukumnya tanah obyek sengketa yang berupa sebidang tanah sawah Letter C. No. 133 atas nama MUHARI b. SALYA Persil 136 S.III seluas + 875 M2 yang terletak di blok Saditan Kelurahan Brebes Kec. Brebes Kab. Brebes adalah sah milik Penggugat karena telah dibeli.4.

Menyatakan sebagai hukumnya Tergugat V dan Tergugat VI telah melakukan Perbuatan melawan hukum karena telah mendirikan bangunan rumah di atas tanah obyek sengketa, telah mengusai tanah obyek sengketa, tidak mau dengan segera menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dan telah menghalang-halangi penguasaan dan permohonan diterbitkan sertifikat hak milik ke dalam atas nama Penggugat. 5.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk membongkar bangunan rumah yang dihuni oleh Tergugat VI diatas tanah obyek sengketa, mengosongkan dan menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat tanpa beban apapun;6.

tanah obyek sengketa tersebut.

Menetapkan sebagai hukumnya Tergugat V dan Tergugat VI telahmelakukan Perbuatan melawan hukum karena telah mendirikan bangunanrumah di atas tanah obyek sengketa, telah mengusai tanah obyek sengketa,tidak mau dengan segera menyerahkan tanah obyek sengketa kepadaPenggugat dan telah menghalanghalangi penguasaan dan permohonanditerbitkan sertifikat hak milik ke dalam atas nama Penggugat..

Bahwa sejak terjadinya jual beli pusa atas tanah obyek sengketa antaraPenggugat dengan Bapak SOEWONDO sampai dengan tahun 2005 tanahobyek sengketa tersebut telah digarap oleh Penggugat dengan caramenyuruh pihak ketiga sebagai petani penggarap atas perintah dan seijinpenggugat untuk menggarap tanah obyek sengketa tersebut.

obyek sengketa, telah mengusai tanah obyek sengketa, tidak maudengan segera menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dan telahmenghalanghalangi penguasaan dan permohonan diterbitkan sertifikathak milik kedalam atas nama Penggugat, oleh karena Penggugat telah berhasil membuktikandalildalilnya dan majelis hakim telah mempertimbangkan tentang perbuatanmelawan hukumTergugat V dan Tergugat VI, maka oleh karenanya terhadap petitum4 tersebut haruslah dinyatakan dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap

Menyatakan sebagai hukumnya Tergugat V dan Tergugat VI telah melakukanPerbuatan melawan hukum karena telah mendirikan bangunan rumah di atastanah obyek sengketa, telah mengusai tanah obyek sengketa, tidak maudengan segera menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dantelah menghalanghalangi penguasaan dan permohonan diterbitkan sertifikathak milik ke dalam atas nama Penggugat..

M E N G A D I L I :

DALAM KONVENSI :

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Para Tergugat Konvensi seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian;
2. Menyatakan sah penguasaan Tanah Obyek Sengketa oleh Penggugat Konvensi;
3. Menyatakan sah tanah obyek sengketa adalah hak Penggugat Konvensi secara materiil dan tercantumnya nama

Sapto Wibowo didalam sertipikat tanah obyek sengketa adalah hanya formalitas yang semata-mata karena Alm.

SAPTO WIBOWO yang pada saat itu menjabat sebagai Ketua Umum BPD GAPENSI NTB, dan saat itu tidak dimungkinkan untuk menggunakan nama Penggugat Konvensi dalam sertipikat hak atas tanah obyek sengketa dan semata-mata bertujuan untuk mengamankan asset Penggugat Konvensi;

SAPTO WIBOWO yang hanya secara formal didalam Sertipikat Hak Milik No. 1560, gambar situasi No. 413/1993, tanggal 6 Maret 1993, adalah tidak mempunyai kekuatan mengikat;

yang ditunjuk/dikehendaki/diinginkan oleh Penggugat Konvensi sebagai pihak yang berhak secara materiil atas tanah obyek sengketa;

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

DALAM POKOK PERKARA

• Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

DALAM REKONVENSI

• Mengabulkan gugatan rekonvensi seluruhnya ;

1. Menyatakan tindakan Tergugat dalam Rekonvensi mengakui tanah obyek sengketa sebagai miliknya dan membangun pagar beton pada sisi bagian Utara tanah obyek sengketa adalah perbuatan melawan

hukum ;

beton dan mengosongkan tanah obyek sengketa lalu menyerahkan kepada Para Penggugat Rekonvensi dalam keadaan baik tanpa syarat apapun ;

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah merupakan harta peninggalan Almarhum DARWO SOMO DIWIRYO/ DARWO yang belum dibagi waris;4. Menyatakan menurut hukum jual beli yang dilakukan oleh Tergugat I dengan Tergugat II terhadap tanah obyek sengketa adalah tidak mempunyai alas hak yang sah sehingga tidak berkekuatan hukum dengan segala akibatnya;5.

Menyatakan menurut hukum oleh karena jual beli tanah obyek sengketa tersebut tidak sah dan tidak berkekuatan hukum dengan segala akibatnya, maka semua surat-surat yang timbul untuk melakukan proses peralihan hak kepada Tergugat II terhadap obyek sengketa juga tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat I dalam melakukan jual beli terhadap tanah obyek sengketa tanpa alas hak yang dibenarkan oleh hukum, oleh karena itu jual beli tanah obyek sengketa yang dilakukan Tergugat I adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad);7.

Obyek Sengketa tersebut awalnya didapat pembelian olehDARWO SOMO DIWIRYO/DARWO kepada KROMOINANGON tercantumdalam C.No. 259 Desa Gumulan, kemudian Tanah Obyek Sengketa dalam C Desadengan C.

No. 259, Desa Gumulan menjadi atas nama DARWO (nama kecil dariDARWO SOMO DIWIRYO) dan sampai sekarang Tanah Obyek Sengketa masihatas nana DARWO (Orang Tua Penggugat LILIII,IV, Tergugat I, TergugatBerkepentingan I, II, III);Bahwa terhadap Tanah Obyek Sengketa tersebut sampai sekarang masih atas namaDARWO (Orang Tua Penggugat III, III,.V, Tergugat I, Tergugat BerkepentinganI,J) dan sampai sekarang juga belum dibagi waris diantara 8 (delapan) Orang1011anak dari Alm.

kepada HARTONO (Tergugat ID;Bahwa terhadap tanah Obyek Sengketa peninggalan Almarhum DARWO SOMODIWIRYO/DARWO tersebut sampai sekarang masih ditempati/dikuasai olehMIYATUN (Tergugat Berkepentingan ID);Bahwa Tanah Obyek Sengketa Harta peninggalan Almarhum DARWO SOMODIWIRYO/DARWO yang menjual hanya anak yang Nomor Dua yaitu SUDARNO(Tergugat I) yang dijual kepada HARTONO (Tergugat II) tanpa sepengetahuan danseijin dari anak/ahli waris DARWO SOMO DIWIRYO / DARWO lainnya, sehinggaanak/ahli waris yang

obyek sengketa dalam C Desa dengan C.

I dengan Tergugat II tersebut telah mematikan hak waris dari anak/ahliwaris Almarhum DARWO SOMO DIWIRYO/ DARWO yang lain, maka jual beliterhadap Tanah Obyek Sengketa adalah tidak syah dan batal demi hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya dan Tergugat I dalammelakukan jual beli dengan Tergugat II terhadap Tanah Obyek sengketa tersebut tanpaalas hak yang dibenarkan oleh hukum, oleh karena itu perbuatan Tergugat I danTergugat If dalam melakukan jual beli terhadap tanah

Menyatakan menurut Hukum bahwa jual beli lebur/lepas tanah obyek sengketa yang dilakukan antara Amaq Dijah dengan Amaq Gunip (Tergugat I) tanggal 24 Februari 1997 adalah tidak sah dan batal demi hukum, karena tanpa sepengetahuan dan seijin Alm. Amaq EMAN dan Para Penggugat maupun Turut Tergugat (Jumalip) sebagai orang yang berhak atas tanah obyek sengketa peninggalan Almarhum EMAN dan melawan Hukum;5.

Menyatakan Hukum bahwa tanah obyek sengketa oleh Tergugat I, II, dan Tergugat III, adalah melawan hak dan melawan hukum, karena tanpa sepengetahuan dan seijin Para Penggugat dan Turut Tergugat sebagai orang yang berhak terhadap tanah obyek sengketa;6. Menyatakan Hukum bahwa surat jual beli aantara Amaq DIJAH dengan Amaq GUNIP tanggal 24 Februari 1997 adalah tidak sah dan merupakan perbuatan yang melawan hak dan melawan hukum;7.

Memerintahkan Tergugat I, II, dan Tergugat III yang menguasai tanah obyek sengketa atau siapa saja yang menguasai tanah obyek sengketa segera mengosongkan obyek tanah sengketa atau menyerahkan secara sukarela tanah obyek sengketa kepada Para Penggugat, jika dipandang perlu dilakukan Eksekusi secara paksa dengan bantuan alat Negara atau Polisi;8.

SAHLAN.e DISEBELAH Barat > tanah milik AMAQ JUMAKDAN/ATAU amagqSaneh.Untuk selanjutnya disebut tanah Obyek Sengketa adalah milik EMAN dandikerjakan sendiri oleh EMAN dan setelah EMAN Meninggal Dunia tanahsawah obyek sengketa diturunkan/dilanjutkan penguasaan dan dikerjakan olehanakanak EMAN/Para Penggugat, Penggugat Pengganti, dan Turut Tergugat;2. Bahwa tibatiba pada tahun 1997, tanah obyek sengketa dikuasai oleh AMAQGUNIP, H.

EMAN maupun anak dari EMAN/Para Penggugat tidak pernahmelakukan pemindahan tanah Obyek Sengketa dengan cara apapun, kepadaHal. 21 dari 37 hal.

obyek sengketa atau siapa saja yangmenguasai tanah obyek sengketa segera mengosongkan obyek tanah sengketaatau. menyerahkan secara sukarela tanah obyek sengketa kepada ParaPenggugat, jika dipandang perlu dilakukan Eksekusi secara paksa denganbantuan alat Negara atau Polisi.

Oleh karena sudah terbukti bahwa AlmarhumEMAN adalah pemilik sah dari obyek sengketa maka dihukum Tergugat , Il, danTergugat Ill yang menguasai tanah obyek sengketa atau siapa saja yangmenguasai tanah obyek sengketa untuk menyerahkan obyek sengketa kepadapara Penggugat sebagai ahli waris dari EMAN dalam keadaan aman dan bilaperlu dengan bantuan alat Negara atau Polisi sebagaimana petitum gugatan poin10 haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum poin 11.

Menyatakan Hukum bahwa tanah obyek sengketa oleh Tergugat , Il, danTergugat Ill adalah melawan hak dan melawan hukum, karena tanpasepengetahuan dan seijin Para Penggugat dan Turut Tergugat sebagai orangyang berhak terhadap tanah obyek sengketa;6. Menyatakan Hukum bahwa surat jual beli aantara Amaq DUAH dengan AmaqGUNIP tanggal 24 Februari 1997 adalah tidak sah dan merupakan perbuatanyang melawan hak dan melawan hukum;7.

Menyatakan tanah obyek sengketa I dan tanah obyek sengketa II adalah hak milik Penggugat ;3 . Menyatakan Tergugat I , Tergugat II , Tergugat III dan Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap kedua tanah obyek sengketa tersebut ;4 . Menyatakan jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat IV adalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum dan jual beli tersebut harus dinyatakan batal ;5 .

Bahwa saksi pernah melihat Penggugat membersihkan dan mengambilhasil dari tanah obyek sengketa , dimana diatas tanah obyek sengketaterdapat pohon cengkeh , pala , kelapa dan terdapat pula tanaman umurpendek berupa ubi kayu ;10, Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa adalah milik Penggugat, karenasaksi tidak pernah melihat Para Tergugat diatas tanah obyek sengketatersebut ;SAKSIII , AAHMAD MAMANG:.

Sebelah Timur berbatas dengan Saleh Syukur ;Sedangkan tanah obyek sengketa kedua adalah sebagai berikut :. Sebelah Utara berbatas dengan Saleh Syukur ;. Sebelah Selatan dengan Negeri Wakasihu ;. Sebelah Barat dengan Hi. Moh. Sia ;. Sebelah Timur dengan Hi. Ismail Sia ;.

Bahwa saksi pernah melihat Penggugat membersihkan dan mengambilhasil dari tanah obyek sengketa , dimana diatas tanah obyek sengketaterdapat pohon cengkeh , pala , kelapa dan terdapat pula tanaman umurpendek berupa ubi kayu ;11, Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa adalah milik Penggugat, karenasaksi tidak pernah melihat Para Tergugat diatas tanah obyek sengketatersebut ;.

Bahwa saksi pernah melihat Penggugat membersihkan dan mengambilhasil dari tanah obyek sengketa , dimana diatas tanah obyek sengketaterdapat pohon cengkeh , pala , kelapa dan terdapat pula tanaman umurpendek berupa ubi kayu ;, Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa adalah milik Penggugat, karenasaksi tidak pernah melihat Para Tergugat diatas tanah obyek sengketatersebut ;Sedangkan Para Tergugat tidak mengajukan bukti saksi ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah mengajukan kesimpulansecara tertulis

Menyatakan tanah obyek sengketa I dan tanah obyek sengketa IIadalah hak milik Penggugat ;3. Menyatakan Tergugat I , Tergugat II , Tergugat III dan Tergugat IVtelah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap kedua tanah obyeksengketa tersebut ;164 . Menyatakan jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat IV adalahperbuatan melawan hak dan melawan hukum dan jual beli tersebut harusdinyatakan batal ;5 .

Menyatakan hukum sah Tanah Obyek Sengketa adalah Milik Para Penggugat yang diperoleh dari pewarisan Almarhum Lalu Wiranama.4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Tanah Obyek Sengketa kepada para penggugat tanpa syarat dan ikatan apapun dengan pihak ke tiga.5.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai dan menggunakan Tanah Obyek Sengketa tanpa ijin dari Para Penggugat sebagai Ahli Waris yang sah dari Lalu Wiranama (Alm.) adalah Perbuatan Melanggar Hukum ( onrecht matighdaad ).6. Menolak Gugatan para Penggugat yang lain dan selebihnya ;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 1.568.000 (satu juta lima ratus enam puluh delapan ribu rupiah) ;

OBYEK SENGKETA ..Bahwa diatas tanah obyek sengketa saat ini berdiri Gedung sekolah TamanKanak Kanak Dharma Wanita Persatuan yang dikelola oleh Tergugat.12.Bahwa pada tahun + 1975 terhadap Tanah Obyek Sengketa, LALUWIRANAMA (alm.) pernah memberikan ijin kepada H.

Obyek Sengketa kepadaTergugat.17.Bahwa pada tanggal 9 November 2016, setelah menerima telepon dari Bq.Kdhamawati S.Pd (Kepala Sekolah TK Dharma Wanita Persatuan) yangmengundang Lalu Wirama untuk bertemu dengan Camat Pringgabaya, danpertemuan pun dilakukan bertempat di Kantor Camat Pringgabaya, dalampertemuan tersebut Lalu Wirama menjelaskan kepada Camat Pringgabayamengenai duduk permasalahan Tanah Obyek Sengketa serta apa keinginanpara ahli waris Lalu Wiranama terhadap Tanah Obyek Sengketa, yangkemudian

ditanggapi oleh Camat Pringgabaya dengan ucapan Bupati tidakakan pernah membeli tanah itu ( Tanah Obyek Sengketa ) tanpa adanyaputusan pengadilan !!!

Lalu Wiranama ) telah menegur danmeminta kepada Tergugat untuk mengosongkan Tanah Obyek Sengketa, tetapisampai saat gugatan aquo di masukan tidak ada niat baik dari Tergugat untukmengembalikan Tanah Obyek Sengketa kepada Para Penggugat.20.Bahwa perbuatan Tergugat yang menggunakan Tanah Obyek Sengketa tanpaijin dari Para Penggugat dan tidak mau mengembalikan / menyerahkan TanahObyek Sengketa sejak tahun 1987 padahal sudah diminta secara baik baikHalaman 5 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 135/

Menyatakan hukum sah Tanah Obyek Sengketa adalah Milik Para Penggugatyang diperoleh dari pewarisan Almarhum Lalu Wiranama.4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Tanah Obyek Sengketa kepadapara penggugat tanpa syarat dan ikatan apapun dengan pihak ke tiga.5. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai danmenggunakan Tanah Obyek Sengketa tanpa ijin dari Para Penggugat sebagaiAhli Waris yang sah dari Lalu Wiranama (Alm.) adalah Perbuatan MelanggarHukum ( onrecht matighdaad ).6.

Menyatakan tanah obyek sengketa adalah milik Penggugat yang dibeli dari H. Abdul Hamid;-----------------------------------------------------------------------------3. Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah merampas dan menguasai tanah obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;------------------------------------------------------------------------------------4.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadan kosong bila perlu dengan bantuan aparat negara/kepolisian;-----------5.

(11,5 are) dengan batas batas :e Sebelahutara : Sawah Haji Jalaludin; e Sebelah Selatan ; Sawah Amaq Mujar ;e Sebelah Timur ; Sawah Amaq Jamil ;e Sebelah Barat : Saawah Amag Sah ;Yang selanjutnya mohon disebut tanah obyek sengketa ;2 Bahwa tanah obyek sengketa tersebut Penggugat dapat belidari H.Abdul Hamid pada tahun 2005 yang lalu, dan telahdibuatkan surat jual beli dihadapan kepala Desa dan disaksikanoleh saksisaksi serta mengetahui Camat Suralaga;3 Bahwa sejak tanah obyek sengketa tersebut Penggugat

Amaq Suminah yang merupakanpemilik tanah obyek sengketa telah meminta secara baikbaik agar Penggugat (HajiJalaludin) menyerahkan tanah obyek sengketa tersebut kepadanya dan kemudian olehHaji Jalaludin tanah obyek sengketa tersebut diserahkan kepada Tergugat 1 secarabaikbaik.

obyek sengketa dari penguasaan PenggugatkarenaTergugat 1 selaku ahli waris dari alm.

Amaq Suminah yang merupakanpemilik tanah obyek sengketa telah meminta secara baikbaik agar Penggugat (HajiJalaludin) menyerahkan tanah obyek sengketa tersebut kepadanya dan kemudian oleh27Haji Jalaludin tanah obyek sengketa tersebut diserahkan kepada Tergugat 1 secarabaikbaik ;Menimbang, bahwa lebih dari itu Majelis Hakim menilai Penggugat selakupembeli telah melakukan hal hal yang sudah seharusnya dilakukan olehseorangPembeli yang akan membeli sebuah obyek berupa tanah, dimana Penggugat telahmengetahui

dan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini;31Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan tanah obyek sengketa adalah milik Penggugat yang dibeli dari H.Abdul Hamid;Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah merampas danmenguasai tanah obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawanMenghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadan kosong bila perlu dengan bantuan aparat negara/kepolisian

Pembanding semula Penggugat tersebut;- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 03 September 2019 Nomor 278/Pdt.G/2018/PN Mks yang di mohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :DALAM KONPENSIDalam Eksepsi :- Menolak Eksepsi Para Terbanding semula Tergugat I, II, III, IV, V untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :- Mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan menurut hukum Pembanding semula Penggugat adalah pemilik dan pemegang hak yang sah atas tanah

obyek sengketa, yaitu tanah Sertifikat Hak milik Nomor 740/Kelurahan Bulurokeng, Gambar Situasi Nomor 4715 tanggal 02 Oktober 1986 seluas 9. 535 M2 (sembilan ribu lima ratus tiga puluh lima meter persegi ) kini sertifikat Hak milik Nomor 23245/Kel PAI, Surat Ukur Nomor 04113/2009 tercatat atas nama Grace Florentina (Penggugat/Pembanding);- Menyatakan bahwa adanya benda-benda, pohon-pohon dan tanaman-tanaman lainnya yang diakui sebagai milik Para Terbanding semula Tergugat I, II, III, IV, V diatas

tanah obyek sengketa adalah tidak sah karena berada pada tanah milik Pembanding semula Penggugat, dan hal itu telah menimbulkan kerugian bagi Pembanding semula Penggugat;- Menghukum Para Terbanding semula Tergugat I, II, III, IV, V berikut semua orang yang di suruh dan / atau mendapat kuasa dari mereka, untuk segera meninggalkan tanah obyek sengketa dan tidak berada pada tanah obyek sengketa tersebut, termasuk mengosongkan tanah obyek sengketa dari seluruh benda-benda, pohon-pohon dan tanaman-tanaman

lainnya yang diakui sebagai milik Para Terbanding semula Tergugat I, II, III, IV,V yang terdapat / tumbuh di atas tanah obyek sengketa, dan menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Pembanding semula Penggugat dalam keadaan kosong ;- Menghukum Terbanding VI dan Terbanding VII semula Tergugat VI dan Tergugat VII untuk mendengar, tunduk dan mematuhi putusan Pengadilan dalam perkara ini ;- Menolak gugatan Pembanding semula Penggugat selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI :- Menolak gugatan Para

obyek sengketa ;Halaman 20.

Putusan Nomor 278/Pdt.G/2018/PN MksBahwa saya tidak tahu siapa nama ibu Tergugat I, Il, Ill, IV dan V ;Bahwa saksi tidak tahu pihak Penggugat ;Bahwa saya tidak tahu apa dasar Penggugat mengajukan gugatan iniBahwa obyek sengketa tersebut ada suratsuratnya ;Bahwa Ssuratsurat tanah obyek sengketa tersebut ada letter D yaituketerangan urutan riwayat tanah ;Bahwa saya tidak tahu apakah tanah obyek sengketa tersebut sudahada sertifikat hak miliknya ;Bahwa luas tanah obyek sengketa tersebut adalah 70 are

atau 7.000M2;Bahwa didalam tanah obyek sengketa ada tanaman pohon manggadan pohon jati ;Bahwa saya tidak tahu siapa yang menanam pohon mangga dan jatitersebut;Bahwa yang menikmati hasil tanaman tersebut adalah Tergugat I, Il,ll, V danV;Bahwa saya tidak tahu siapa yang membayar pajak bumi danbangunan tanah obyek sengketa tersebut ;.

Johora yaitu Nau Bin Raupong bersaudara kandungdengan Bapak saksi ;Bahwa saksi dan Tergugat I, Il, Ill, IV dan V bersepupuh 1 (satu) kali ;Bahwa sebelum tanah obyek sengketa tersebut digarap oleh Nau BinRaupong;Bahwa yang ditanam di dalam tanah obyek sengketa tersebut adalahjagung ;Bahwa anak dari Nau Bin Raupong adalah Hj. Hawa, H.

Rauf Tika,Muslimin, Hasna, Amiruddin, Zainuddin dan Syamsiah ;Bahwa tanah tersebut saksi tahu ada Suratsuratnya ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada Sertifikat hak miliknya ;Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah obyek sengketa sekarang pernahdigugat oleh orang lain ;Bahwa saksi tidak kenal Penggugat ;Bahwa yang saya tahu pernah ada rumah kebun dibangun diatastanah obyek sengketa;Bahwa rumah Nau Bin Raupong dan tanah obyek sengketa agakjauh;Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah obyek sengketa tersebut pernahdilelang

Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 695 Tahun 1992 dan Sertifikat Hak Milik No. 631 Tahun 1989 adalah Sah milik Penggugat ; -----------------------------------------------------------3.

Meng hukum Para Tergugat (Tergugat I, II, 111, IV, V, VI, VII, dan VIII) untuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong sempuma dan tanpa syarat serta siapa saja yang memperoleh hak daripadanya;--------------------------5.

Menyatakan Hukum surat jual bell antara pewaris para Tergugat (Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII dan VIII) yang bemama LAHAJI dengan Tergugat IX yang menyangkut tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;--------------------------------------6.

Menyatakan hukum bahwa seluruh surat-surat, akte-akte yang dibuat oleh Para Tergugat terhadap tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuyatan hukum ; -----------------------------------------------------------7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh ongkos perkara ini sebesar Rp. 460.000 (empt ratus enam puluh ribu rupiah) : ----------------------8. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ; ---------------------------------------------

Memerintahkan Para Tergugat (Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VII danIX) atau siapa saja, untuk tidak melakukan kegiatan dalam bentukapapuin diatas tanah obyek sengketa sampai dengan adanya putusanpengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap ; 2.

DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dilakukan olehPengadilan Negeri Kendari atas tanah obyek sengketa;.

Menyatakan surat jual bell antara pewaris para Tergugat (Tergugat I, Il,Il, 111, V, VI, Vil dan VIII) yang bemama LAHAdJI dengan Tergugat IXyang menyangkut tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan tidakmempunyal kekuatan NUKUM 52 == ven one ree renee ne nn8. Menyatakan bahwa seluruh suratsurat, akteakte yang dibuat oleh ParaTergugat terhadap tanah obyek sengketa adalah tidak sah dan tidakmempunyal kekuatan hukum;9.

obyek sengketa sedangkan Tergugat IV sama sekalitidak pemah menguasai tanah obyek sengketa karena tidak mempunyaikepentingan atas tanah obyek sengketa;Tentang Pokok Perkara :Bahwa apa yang dikemukakan dalam pokok perkara ini merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian eksepsiCCleaner eee essen neeBahwa Para Tergugat menolak seluruh dalil gugatan penggugatkecuali yang diakui secara tegas; = 22202 ==Bahwa tanah obyek sengketa semula tanah milik Tergugat IX yangdiperoleh karena mengolah

Haji (alm)Bahwa tanah obyek sengketa bukan tanah milik Penggugat namuntanah milik Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat V, tergugatVI, Tergugat VIIl serta mereka yang lainnya sebagaimana telahdisebut dalam bagian eksepsi namun tidak turut digugat, tanah manadiperoleh dart La Haji (alm) selaku saudara kandung dan atau pamanMereka SON il lj ee n= enn nn nnn nnn men nnn ren nn nnn nnnBahwa tanah obyek sengketa statusnya masih dikuasai dan dimilikisecara bersama oleh Para Tergugat termasuk mereka

Menyatakan tanah obyek sengketa berupa:I. Tanah darat seluas 3.450 m2 petok No.43 persil 97 Klas D.IV denganbatas-batas:Utara : tanah milik PenggugatTimur : tanah milik H. SafariSelatan : sungaiBarat : tanah milik PengairanII. Tanah sawah seluas 6.200 m2 petok No.43 persil 97 Klas S II denganbatas-batas:Utara : jalan rayaTimur : tanah milik H. SafariSelatan : tanah milik PenggugatBarat : tanah milik Pengairankesemuanya terletak di Desa Rogojampi, Kecamatan Rogojampi, Kab.

Menyatakan kepemilikan atas tanah obyek sengketa oleh Tergugat I s/dTergugat XI adalah tidak sah;7. Menyatakan Jual Beli tanah obyek sengketa oleh Tergugat I s/d Tergugat XIdengan Tergugat XIII s/d Tergugat XXI adalah tidak sah dan batal demihukum;8. Menyatakan akta ]ual beli maupun sertifikat atas-nama Tergugat XIII s/dTergugat XXI adalah cacat hukum dan tidak berlaku mengikat, karenanyakepemilikan atas tanah obyek sengketa oleh Tergugat XIII s/d Tergugat XXItidaksah;9.

Menyatakan semua surat-surat yang timbul atas-nama para Tergugatterhadap tanah obyek sengketa atau sebagian tanah obyek sengketa adalahtidak sah dan tidak berlaku;10. Memerintahkan kepada para Tergugat dan para Turut Tergugat menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Pertggugat dalam keadaan kosong bebas dan penguasaan para Tergugat atau pihak ke III lainnya yang mendapat hak dari padanya kepada Penggugat tanpa beban apapun;11.

PENGADILAN NEGERI fersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ;Telah melihat dan mempelajari buktbukii serta mendengar saksisaksi yangdiajukan kedua pifiak ;Telah mefhat dan memeriksa tanah obyek sengketa ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, banwa Penggugat melalui kuasanya dengan surat gugafannyayang terdafiar di Kepaniteraan Pengadiian Negeri Banyuwang! dibawah registerNomor : 30/Pat.G/2003/PN.Bwi tanggal 27 Peb 2002 pada pokoknya mengemukakandafildalil sebagai berikat :.

Menyatakan tanah obyek sengketa berupa :1. Tanah darat seluas 3.450 m2 petok No.43 persil 87 itas D.IV dengen batasbatas Utara A tanah milik PenggugatTimur : tana milk SafarSelatan : sungalBarat =: stanah mili Pengairanu.

Menyafakan kepemifikan atas tanah obyek sengketa oleh Tergugat i s/dTergugat X! adalah tidak sah ;7. bonyetaian: oobbedl fanah obyek senile oleh Tergugat sit Togigat x2dengan Tergugat Xi! sfd Tergugat XX! adalah tidak sah dan betel demi8. Menyatakan akts jus! bel maupun sertifkat atasnama Tergugat XI) sidTerqugat XX! adalah cacat hukum den tidak berlaky mengikat, karenanya kepemilikan atas tanah obyek sengketa oleh Tergugat XII e/d Tergugat XX! tidal sah ; 8.

Menyatakan semua surateurat yang fimbul afasnama para Tergugat, tefhadap tanah obyek sengketa atau sebagian tanah obyek sengketa adalah ,fidak sah dan fidak berlala ;10. Memefintahkan kepada para Tergugat dan para Turut Tergugat menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong bebas dari penguasaan para Tergugat atau pittak ke ll tainnya yang mendapat hakdari padanya kepada Penggugat tanpa beban apapun ;11.

Menyatakan tanah obyek sengketa persil 74 b d II Kohir Nomor 784 seluas kurang lebih 228 m, yang terletak di JI. Supiturang Selatan Kel. Mojoroto Kec. Mojoroto Kota Kediri, sebagai harta milik Penggugat;3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah melakukan jual beli atas tanah obyek sengketa, sehingga terbit Akta Jual beli Nomor 341 / Kec. Mojoroto / 1992 tanggal 23 - 10 - 1992 dan Sertifikat Hak Milik No. 1343 sebagai Perbuatan Melawan Hukum;4.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanah obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;7. Menghukum Tergugat, atau siapapun yang menguasai atau yang mendapatkan hak tanah obyek sengketa dari Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek sengketa tersebut dalam keadaan kosong kepada Penggugat dan apabila perlu dengan menggunakan alat Negara (Polisi).8. Menghukum Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untuk tunduk pada putusan ini.9.

obyek sengketa dibeliTergugat dari ahli waris alm.

, sehinggamasih ada sisa tanah yakni tanah obyek sengketa yang pada akhirnya dibeli olehTergugat;Menimbang, bahwa dengan melihat pokok persoaalan dalam perkara ini,menurut hemat Majelis Hakim yang harus dibuktikan oleh Penggugat adalah apakahbenar tanah peninggalan Alm. Roesminah yang terletak di Persil nomor 74 b sejak tahun1969 telah habis terjual, sehingga dapat disimpulkan bahwa tanah obyek sengketa yangterletak di Persil nomor 74 b yang dibeli Tergugat dari ahli waris alm.

TI 4,berupa Berita Acara Pemasangan Tugutugu batas atas tanah obyek sengketa yangdibuat pada tanggal 24 Agustus 1992 oleh R.Bambang Sugardo selaku Kepala DesaMojoroto, terbukti adanya fakta bahwa terhadap tanah obyek sengketa telah dilakukanHalaman 43 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 63/Pdt.G/2014/PN.Kdrpemasangan tugutugu batas oleh pemilik tanah serta para pemilik tanah yangberbatasan.

Bahwa ternyataTergugat Rekonpensi telah menempati dan menguasi tanah obyek sengketa tersebutdiatas.

obyek sengketa persil 74 b d II Kohir Nomor 784 seluaskurang lebih 228 m2, yang terletak di JI.

Menyatakan sebidang tanah obyek sengketa yang terletak di areal sungai buluh Desa Tanjung Aur Kec. Kikim Tengah Kab. Lahat Prov. Sumatera selatan, dengan ukuran dan batas-batas: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Kebun Alimin, dengan ukuran 120M. Sebelah Selatan berbatas dengan tanah kebun Alkap dengan ukuran 180 M.. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah kebun Alkap dengan ukuran 50M. Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya, dengan ukuran 90 M.

Menyatakan perbuatan tergugat I dan tergugat II , yang menguasai tanah obyek sengketa, serta menjual tanah obyek sengketa kepada tergugat III, Tergugat IV dan tergugat V dengan tanpa seizin penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum.6. Memerintahkan kepada Tergugat I sampai dengan Tergugat V atau pihak-pihak lain yang berkaitan dengan tanah obyek sengketa untuk menyerahkannya tanah obyek sengketa kepada penggugat dalam keadaan baik dan kosong.7.

obyek sengketa tergugatIll, sudah dirikanbangunan rumah.Bahwa penggugat sudah berusaha mencegah, dan memberitahukan paratergugat untuk tidak menjual atau. membeli tanah tersebut, danmenerangkan bahwa tanah obyek sengketa adalah milik penggugat.Bahwa penggugat juga sudah berusaha untuk menempuh jalurkekeluargaan, baik itu melalui kepala desa Tanuung Aur maupun keluargapenggugat, namun tidak ada hasil.Bahwa perbuatan tergugat yang telah menguasai tanah obyek sengketa,dengan tanpa hak dan seizin dari

Putusan No. 08/ Pdt.G/ 2015/PN.Lht.Menyatakan surat keterangan jual beli antara penggugat dengan sdr.Alkap dan surat keterang an tanah tanggal 09 juli 1995 adalah sah danberharga.Menyatakan surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah (sporadic )tanggal 23 November 2009 adalah sah dan berharga.Menyatakan sebidang tanah obyek sengketa yang terletak di areal sungaibuluh Desa Tanjung Aur Kec. Kikim Tengah Kab. Lahat Prov.

Sebelah barat berbatasan dengan Jalan Raya, dengan ukuran 90 M.Adalah sah milik para penggugat.Menyatakan perbuatan tergugat dan tergugat Il , yang menguasaitanah obyek sengketa, serta menjual tanah obyek sengketa kepadatergugat Ill, Tergugat NV dan tergugat V dengan tanpa seizin penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum.Menyatakan sita jaminan yang telah diletakan Pengadilan Negeri Lahatterhadap sebidang tanah obyek sengketa yang terletak diareal sungaibuluh Desa Tanjung Aur Kec.

obyek sengketa, serta menjual tanahobyek sengketa kepada tergugat Ill, Tergugat IV dan tergugat V merupakanperbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim sudah menyatakanbahwa tanah objek perkara adalah milik Penggugat maka tindakan tergugat dan tergugat Ill yang menguasai tanah obyek sengketa, serta menjualsebagian tanah obyek sengketa kepada tergugat Ill, Tergugat IV dantergugat V tanpa seizin dari Penggugat menurut majelis hakim jelas merupakanperbuatan melawan hukum dan oleh

Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya, dengan ukuran 90 M.Adalah sah milik para penggugat.Menyatakan perbuatan tergugat dan tergugat Il , yang menguasaitanah obyek sengketa, serta menjual tanah obyek sengketa kepadatergugat Ill Tergugat IV dan tergugat V dengan tanpa seizin penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum.Memerintahkan kepada Tergugat sampai dengan Tergugat V atau pihakpihak lain yang berkaitan dengan tanah obyek sengketa untukmenyerahkannya tanah obyek sengketa kepada penggugat

Menyatakan rumah serta tanah obyek sengketa dengan Sertifikat Hak Milik No. 478, yang terletak di Kelurahan Payaman, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk, dengan luas 565 M, dengan batas-batasnya:--------------------------------------------------------------------------------- Utara : Jalur Hijau;--------------------------------------------------- Timur : Hanafi;-------------------------------------------------------- Selatan : Hanafi dan Suroso;------------------------------------

Menyatakan para penggugat adalah ahli waris DJOKO WASKITO yang berhak atas rumah serta tanah obyek sengketa;----------------------4. Menyatakan perbuatan para tergugat menguasai rumah serta tanah obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum;---------5.

Menghukum para tergugat atau siapa saja yang menguasai rumah serta tanah obyek sengketa untuk menyerahkan kepada para penggugat dalam keadaan baik dan kosong dari harta benda para tergugat kepada para penggugat tanpa syarat apapun;---------------------6.

Notaris PPAT Kota Palu tanggal 17 Pebruari 2004 Nomor 54/PS/2004 adalah sah dan mengikat secara hukum terhadap tanah obyek sengketa;4. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor: 407/Kelurahan Tatura Utara, tanggal 02 Juli 2003, atas nama HENDRY ADAM, yang dikeluarkan Kantor Pertanahan Kota Palu adalah sah milik Penggugat dan mengikat secara hukum;5. Menyatakan tindakan Tergugat II yang melakukan perbuatan mengalihkan tanah obyek sengketa milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;6.

Menyatakan penguasaan Tergugat I terhadap tanah obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;7. Menyatakan bahwa Surat Penyerahan No:186/PS/2012 tanggal 24 April 2012 dan Surat Penyerahan No: 187/PS/2012 tanggal 24 April 2012 atau surat-surat lain yang menimbulkan sesuatu hak kepada orang lain yang diterbitkan dan ditandatangani oleh Turut Tergugat I TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT sepanjang mengenai tanah obyek sengketa;8.

Menyatakan Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor: 594/40/1001-2012 tanggal 24 April 2012 dan Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor: 594/41/1001-2012 tanggal 24 April 2012 serta surat-surat lain yang menimbulkan sesuatu hak kepada orang lain terhadap tanah obyek sengketa milik Penggugat yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN MENGIKAT;9.

Menghukum Tergugat I atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk segera mengembalikan/mengosongkan tanah obyek sengketa kepada Penggugat secara seketika, aman dan sempurna tanpa syarat apapun;- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp.4.257.000,- (empat juta dua ratus lima puluh tujuh ribu rupiah);- Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Menyatakan bahwa tanah obyek sengketa sesuai SHM No. 407 tahun 2003 adalah sahmilik Penggugat dan mengikat secara hukum;5. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat II yang melakukan perbuatan mengalihkantanah obyek sengketa milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;6. Menyatakan bahwa penguasaan Tergugat I terhadap tanah obyek sengketa adalahperbuatan melawan hukum;7.

Pada saat dilakukan pemeriksaan setempat diperoleh kesimpulan parapihak mengakui lokasi atau letak tanah obyek sengketa dan yang menguasai tanah obyeksengketa adalah Tergugat I.

Demikian juga berdasarkan bukti surat P.8., tanah obyek sengketa telah diualoleh Yanggi (Nyonya Yagi) yang disetujui suaminya yang bernama Tahir kepada HengkyWyjaya.

Notaris PPAT Kota Palutanggal 17 Pebruari 2004 NO.54/PS/2004 adalah sah dan mengikat secara hukum terhadaptanah obyek sengketa patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena tanah obyek sengketa milik dari Penguggat dan padasaat dilakukan pmeriksaan setempat yang menguasai tanah obyek sengketa dalah Tergugat I,maka petitum gugatan Penggugat point 6 supaya pengadilan menyatakan penguasaan TergugatI terhadap tanah obyek sengketa adalah perbuatan melawan hukum patut untuk dikabulkan;Menimbang,

bahwa oleh karena tanah obyek sengketa milik dari Penggugat, makapertitum gugatan Penggugat point 7 dan 8, patut untuk dikabulkan dengan rumusan tersendirioleh Majelis Hakim;Halaman 38 dari 43Menimbang, bahwa oleh karena tanah obyek sengketa di bawah penguasaan Tergugat Isampai saat ini dan sebaliknya tanah obyek sengketa merupakan milik dari Penggugat, makasangat beralasan hukum supaya pengadilan menghukum Tergugat I untuk membayar uangpaksa (dwang som) sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)

Menyatakan tanah obyek sengketa yang diatasnya ada bangunan Gereja dan rumah Pastori yang terletak di Jalan Durian, No. 39 Kelurahan Sakuli, Kecamatan Latambaga, Kabupaten Kolaka dengan luas kurang lebih 1.548 M2. (seribu lima ratus empat puluh delapan meter persegi) dan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah milik Haris; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Durian; Sebelah Selatan berbatas dengan Jln. Durian dan tanah milik H.

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena menguasai tanah obyek sengketa dan Tergugat IV dan Tergugat V melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena menghibahkan tanah obyek sengketa kepada Tergugat II serta Turut Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena menerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) atas tanah obyek sengketa atas nama Tergugat I (Gereja Anugrah Bethesda Jemaat Shekina Glory);4.

Menyatakan Akta Hibah No. 32/AJB-LTBG/I/2009, /AJB/LTBG/I/2008 dan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00001atas nama Gereja Anugrah Bethesda Jemaat Shehina Glory serta segala bentuk surat yang berhubungan dengan tanah obyek sengketa seluas kurang lebih 1.548 M2, (seribu lima ratus empat puluh delapan meter persegi) atas nama Tergugat I (Gereja Anugrah Bethesda Jemaat Shehina Glory) dan Tergugat II adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;5.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menyerahkan tanah obyek sengketa kepada Para Penggugat selaku Pengurus dan Jemaat Gereja Pantekosta di Indonesia (GPDI) Bukit Hermon Kolaka dalam keadaan kosong dan meninggalkannya dalam keadaan baik dengan tanpa biaya beban apapun;6. Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk mentaati putusan ini;7. Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp.

obyek sengketa Perumahan Pendeta dan Gereja Pantekostadi Indonesia (GPDI) seluas kurang lebih 1.548 M2.

V telah mengakui dalildalil Para Penggugat yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa tanah obyek sengketa milik organisasi Gereja Pantekosta diIndonesia (GPDI) Bukit Hermon Kolaka yang dibeli secara bertahap antara : Pendeta Andrian Gosal dengan Andi Muhammad Arsyad seharga Rp.430.000, (empat ratus tiga puluh ribu rupiah) pada tahun 1979 seluas1.030,48.

obyek sengketa yang diatasnya ada bangunan Gereja Pantekostadi Indonesia (Gpdl) Bukit Hermon Kolaka serta bangunan Pastori adalah tanahmilik organisasi Gereja Pantekosta di Indonesia (GPDI) Bukit Hermon Kolakayang dibeli oleh pendeta Andrian Gosal dan Tergugat IV dari Andi MuhammadArsyad dan Haris dan telah dibangun gereja pantekosta dan rumah pasiori;Menimbang, bahwa oleh karena tanah obyek sengketa diperoleh pendetaAndrian Gosal dan pendeta Freddy Sondakh (Tergugat IV) Gereja Pantekosta diIndonesia

Dan sebagai konsekwensinya apa yang telah dibuktikan olehPara Penggugat sebagaimana telah dipertimbangkan di atas tidak tergoyahkanoleh buktibukti bantahan Tergugat Il Sehingga dengan demikian cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan;Tentang petitum ketiga.Menimbang, bahwa pada petitum ini Para Penggugat menuntut agarPara Tergugat dan Turut Tergugat dinyatakan melakukan perbuatan melawanhukum, karena menguasai tanah obyek sengketa dan menerbitkan suratsuratyang berkaitan dengan tanah obyek

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum karena menguasai tanah obyek sengketa danTergugat IV dan Tergugat V melakukan Perbuatan Melawan Hukum karenaHalaman 69 dari 71 Putusan Nomor 07/Pat.G/2016/PN Kkamenghibahkan tanah obyek sengketa kepada Tergugat Il serta TurutTergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena menerbitkanSertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) atas tanah obyek sengketa atasnama Tergugat (Gereja Anugrah Bethesda Jemaat Shekina Glory)