Ditemukan 1212 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1718 12.12 17g14 17p15 17.648 18.18 17.17 17.13 13.18 17.15 10.18 12.18 15.18 11.18
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus
Register : 10-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT BENGKULU Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2020/PT BGL
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Terdakwa : ERWAN TODI Als ERWAN Bin TUGIMAN
Terbanding/Penuntut Umum : HERI ANTONI, S.H
142 — 247
  • Utama mesin seharga Rp. 4.730.000, Pembelian Sound system dan kelengkapannya di tookPutra Jaya sebesar Rp. 5.500.000, Pembelian alatalat listrik di took sinar bahagia sebesarRp. 1.757.000, Pembelian satu buah drum kaleng sebesar Rp. 220.000,di Toko Nofra Pembelian Alat Besi Dapur sebesar Rp. 880.000, di tookbaja warna Pembelian Karpet sebesar Rp. 840.000, di tokosemarang Pembelian peralatan PKK sebesar Rp. 178.000, di tokosumber agungHal. 32 dari 84 halaman, Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2020/PT BGL.17.18
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 11-03-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 13/Pdt.Sus-HKI/Merek/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat:
PT. SINAR LAUT MANDIRI
Tergugat:
KING POINT ENTERPRISE CO. LTD.
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK
426 — 3701
  • Jkt.Pst.17.18.Penjelasan Pasal 21 ayat (3)Yang dimaksud dengan "Pemohon yang beriktikad tidak baik" adalahPemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan Mereknyamemilikiniat untuk meniru, menjiplak, atau mengikuti Merek pihak lain demi kepentinganusahanya, menimbulkankondisi persaingan usahatidak sehat, mengecoh, atau menyesatkan konsumen.Contohnya Permohonan Merek berupa bentuk tulisan, lukisan, logo,atau SusSunan warna yang sama dengan Merek milik pihak lain atauMerek yang sudah dikenal masyarakat
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 21-02-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 10/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat:
H KARSAN
Tergugat:
Bupati Karawang
Intervensi:
M. DARNA
63 — 343
  • Jumlah surat suara yang tidak terpakal ; Halaman 13 dari 77 halaman Putusan Perkara Nomor : 10/G/2019/PTUN.BDG.17.18.Ketentuan tersebut terdapat di dalam Peraturan Bupati KarawangNomor : 57 Tahun 2018 Tentang Tata Cara Pemilihan Kepala Desa diKabupaten Karawang ; Pasal 55 ayat (1) Penghitungan suara di TPS dilakukan oleh Panitia setelahpemungutan suara berakhir ; Pasal 55 ayat (2) Sebelum penghitungan suara dimulai panitia pemilihanmenghitung : a.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-01-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 141/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby
Tanggal 4 Januari 2016 — AHMAD NAPON WIBOWO ; KEJAKSAAN NEGERI PROBOLINGGO ;
55 — 15
  • Pada tahun 2009 dengan usuanberupa proposal tetapi kami mendapat surat dari tim Diknas Pendidikan; 17.18.Bahwa anggaran DAK tahun 2009 berasal dari APBN tahun 2009 kemudian dimasukankedalam APBD tahun 2009 tercatat dalam anggaran Kepala Dinas Pendidikan KotaProboling g0; 222222 $22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn n=Subandi, dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga; Bahwa saksi tahu dan benar tahun 2009 mendapatkan Dana
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 15-11-2013 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 99/G/2013/PTUN.MKS
Tanggal 12 Mei 2014 — Ambo Engka Abbas Dkk Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
194 — 149
  • Putusan No.99/G/2013/P.TUN.Mks.17.18.seksi sengketa, Konflik dan Perkara, Kantor Pertanahan Kota Makassar) danmendapatkan penjelasan bahwa pihak kami (Tergugat) tidak bisa melanjutkan ProsesPermohonan Penerbitan SHM yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT karena : Ada surat yang masuk dari PEMDA Makassar dalam hal ini PD. Pasar RayaMakassar bahwa lokasi /Tanah yang dimohonkan Penerbitan SHM oleh PARAPENGGUGAT sudah terdaftar sebagai Tanah Asset PEMDA Kota Makassar dantelah dpisahkan ke Asset PD.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 23-11-2016 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN PARIAMAN Nomor 30/Pdt.G/2016/PN Pmn
Tanggal 22 Juni 2017 — AMSAR, DKK - berlawanan dengan - YULIATAR, DKK
89 — 15
  • Asli Foto bekas rumah(TA.71);17.18.Asli Foto bekas rumah(TA.72);Fotocopy tanpa asli fotofoto rumah(TA.8);19. Asli foto kebun(TA.91);20. Asli foto kebun(TA.92);21.Fotocopy tanpa asli Ranji Keturunan Jauyah(TA.10);22. Fotocopy sesuai asli Surat Keterangan NO:144/107/KU/NGLP'/IIIyakni :1,2.2017(TA.11);Menimbang, di samping itu Tergugat A juga mengajukan saksisaksiJusman Dt. Majo Lelo;Zakarman;Halaman 18 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/2016/PN Pmn3.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 382/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 23 September 2019 — Pembanding/Tergugat III : PT. Central Kreatifindo Diwakili Oleh : Vicki Puspawardana, SH
Pembanding/Tergugat II : PT. Primajaya Prasarana Diwakili Oleh : Vicki Puspawardana, SH
Terbanding/Penggugat : PT. JAKARTA PROPERTINDO
Turut Terbanding/Tergugat IX : Tuan Umang
Turut Terbanding/Tergugat VII : Tuan Rudin bin Empong
Turut Terbanding/Tergugat V : Tuan Jemy Hendra Uisan
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : Tuan Miftahulpalah
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan H. Moch. Haris
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Nona Gina Suwondo
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Tuan Kosasih
Turut Terbanding/Tergugat XII : Tuan Iis
Turut Terbanding/Tergugat X : Ny. Rohasih
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Ny. Aan binti Jumin
Turut Terbanding/Tergugat VI : Tuan Acep
Turut Terbanding/Tergugat IV : Tuan Ignatius Mulyono
Turut Terbanding/Tergugat XVII : Ny. Hajjah Sofiah Sues
Turut Terbanding/Tergugat XV : Ny. Enjo
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Tuan Haji Sulaeman
Turut Terbanding/Terg
53 — 38
  • sehingga pengadilan yang paling berwenangmemeriksa dan mengadili perkara aquo adalah Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Bandung, maka dengan demikian mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquoberkenan untuk menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (NietOnvantkelliike Verklaard);GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAK JELAS BATASBATAS TANAH YANG MENJADI OBYEK PERKARA AQUO (EKSEPSIOBSCURE LIBEL)17.18
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 03-04-2020 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 230/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat:
1.MARIATI WINATA
2.DWITANTI OCTAVIA
3.FIONA SISCA BUDIONO
Tergugat:
1.SHERLY SAMANO
2.INDRA SAMANO
3.AMELIA JONATAN. SH. MKn. Notaris Pengganti IRA SUDJONO.,SH.,MH.,M.kn., MM.,S.Psi
4.IRVAN BUDIONO
5.INDRAYANI DEWI, SH.,Sp.N.
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA BARAT
272 — 64
  • Jkt.Bar.17.18.quo melibatkan ketidakprofesionalan dan ketidaktelitian Tergugat VImaka Para Penggugat minta kepada Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenghukum Tergugat VI untuk membatalkan sertifikat tersebut.Bahwa rangkaian perbuatan Tergugat dimulai dari merekayasa jumlahutang Tergugat IV sebesar Rp. 1.593.885.000, (Satu miliar lima ratus jutasembilan puluh tiga juta delapan ratus delapan puluh lima rupiah),kemudian utang itu dijadikan dalih untuk meminta jaminan sertifikatkepada Alm.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 12-10-2004 — Putus : 09-05-2005 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 28/Pdt.G/2004/PN.Krw
Tanggal 9 Mei 2005 — 1. HAERUL ANWAR, 2. AGUSTIAN NUGRAHA, 3. HERNISYAH LAWAN 1. M. SUNJANA bin H. SOBUR, 2. M.SUTARYA bin H.SOBUR, 3. PEMERINTAHAN DESA CIMAHI, KECAMATAN KLARI, KABUPATEN KARAWANG, 4. PEMERINTAHAN WILAYAH KECAMATAN KLARI, KABUPATEN KARAWANG, 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KARAWANG, 6. H.SOBUR, 7. SUKIRMAN, 8. TAMIN SUKARIANA, 9. HO MARTO alias HO LIONG KIE
132 — 17
  • , seharusnya TurutTergugat Il, lll dan V diposisikan sebagai Tergugat dalam perkara ini.Demikian pula Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V seharusnya di dudukansebagai Turut Tergugat dalam perkara ini.Bahwa, dengan demikian gugatan para Penggugat menjadi kabur dan tidak jelasposisi hukum dan akibat hukum yang akan diterima dalam perkara ini, sehinggasudah selayaknya gugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.Para Pengqugat tidak berhak dan tidak mempunyai dasar sebagai Pengqugat:17.18
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 03-09-2020 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 729/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat:
Andi Maddiawe
Tergugat:
1.PT. Asuransi Jiwa Sequis Life
2.PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk
Turut Tergugat:
PT. Relife Property Development
231 — 134
  • SAJKPR BRI No.2016010.390.49.Halaman 28 dari 75 Putusan Perdata Gugatan Nomor 729/Padt.G/2020/PN JKT.SEL 17.18.Hal ini sebenarnya telah disadari dan diamini oleh Penggugat sendiri,sebagaimana terlihat antara lain dalam dalil butir 7 dan 21 Gugatan, yangmasingmasing secara berurutan Tergugat kutip sebagai berikut:"Bentuk asuransi Jiwa kredit tersebut memposisikan Tergugat II sebagaipemegang polis yang mempertanggungkan jiwa dari Alm. Ir.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 21-09-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 549/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 9 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Louis Chandra
Terbanding/Tergugat I : BANGKOK BANK Public Company Limited
Terbanding/Tergugat II : Chalit Tayjasanant
Terbanding/Tergugat III : Joko Chahjono
Terbanding/Turut Tergugat : BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED
59 — 55
  • Mengambil contoh kondisi yang terjadi ditahun 2010, seorang pegawai yang di minta untuk berpensiun dini yang dibayarkan 55 kali dari upah untuk pemberhentian, yang seharusnya hanyamenerima 10 kali dari upah.Hal 7dari 99 hal.Perkara No549/Pdt/2020/PT DKI.17.18.Bahwa mengingat tindakantindakan Para Tergugat itu jelas suatupelanggaran bukan hanya suatu Perbuatan Melawan Hukum semata tapijuga melakukan suatu pelanggaran hak asasi manusia karena dalambekerja diberlakukan suatu tindakan diskriminasi.Bahwa
Pengadilan PN LIMBOTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-12-2015 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN LIMBOTO Nomor - 16/Pdt.G/2015/PN Lbo
Tanggal 15 Desember 2015 — -Alex Yunus,Dk Sebagai Para Penggugat / Terbanding Lawan Hasan Ntobuo, Dkk Sebagai Para Tergugat/Para Pemabanding
63 — 28
  • Hilamuhu Ntobuo merasa tidak puas danmenyatakan Kasasi ke Mahkamah Agung Republik Indonesia dan terhadappernyataan kasasi dari orang tua Tergugat tersebut Mahkamah AgungRepublik Indonesia menjatuhkan putusannya Nomor : 911 K/Sip/1973tanggal 29 April 1976 yang pada pokok amarnya berbunyi : MENOLAKHalaman 10 dari 77 Putusan Nomor : 16/Pdt.G/2015/PN Lbo.17.18.PERMOHONAN KASASI DARI PENGGUGAT UNTUKKASASIHILAMUHU NTOBUO TERSEBUT;Bahwa melihat ketiga putusan tersebut diatas apabila melihat berdasarkanfakta
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 440/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 24 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Helena Tambunan
Terbanding/Tergugat : DEWI KUNTARI SUNARTO SE MM M Bus
Terbanding/Turut Tergugat I : ENI TURNIASIH
Terbanding/Turut Tergugat II : YOHANES NGATIRIN KRISTYAWAN
Terbanding/Turut Tergugat III : NIAN Bin NAMAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KELURAHAN GROGOL
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA KECAMATAN LIMO
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Turut Terbanding/Penggugat II : Beth Sela Tambunan
70 — 50
  • sangat tepat dan berdasarkan hukum, apabila Majelis Hakimyang memeriksa, mengadili serta memutus perkara a quo MenyatakanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Depok Nomor: 10/Pen.Pdt/Aanm.Eks/2019/PN.Dpk. tanggal 11 April 2019 jo Putusan Pengadilan Negeri DepokNomor : 05/Pdt.G/2013/PN.Dpk. tanggal 22 juli 2013 jo PutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor : 530/Pdt/2013/PT.Bdg. tanggal 29Januari 2014 jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 135Halaman 44 dari 74 halaman Putusan Nomor 440/PDT/2020/PT.BDG.17.18
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 123/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 7 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : H. Chaeroel Makalalag Diwakili Oleh : JURIAN ACHDA MAKALALAG
Pembanding/Penggugat II : Ega Angelica Makalalag Diwakili Oleh : JURIAN ACHDA MAKALALAG
Pembanding/Penggugat III : Jurian Achda Makalalag Diwakili Oleh : JURIAN ACHDA MAKALALAG
Terbanding/Tergugat I : P.T. Bank Bukopin Tbk
Terbanding/Tergugat II : PT. Flora Fortuna
Terbanding/Tergugat III : Notaris Nuraini Zachman
Terbanding/Tergugat IV : Notaris Haji Rakhmat Syamsul Rizal
Terbanding/Tergugat V : Deni Handoko, S.Sos
Terbanding/Tergugat VI : Notaris Muharzah Aman, S.H.
Terbanding/Tergugat VII : Notaris PPAT Halimah Sa adiyah, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Kota Bekasi
263 — 88
  • mengetahui telah terjadi Pengalinan Piutang(Cessie) terhadap Akta Perjanjian Kredit No. 14 tanggal 20 November 2014kepada Tergugat V selaku Cessor(I.C Deni Handoko S.Sos );Bahwa Para Penggugat juga tidak diberitahu Atas terbitnya Akta Cessie No.10 tanggal 7 Desember 2017 dan Cessie No. 11 tanggal 28 Juli 2017,tentang pengalihan hak atas piutang, yang dibuat dihadapan Tergugat VI,atas sertifikat milik Para Penggugat, dimana atas objek tersebut telahberpindah kepemilikan kepada Tergugat V ;DASAR HUKUM ;17.18
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Register : 05-12-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 239/Pdt.P/2018/PN Sgn
Tanggal 7 Februari 2019 — Pemohon:
PT TIGA PILAR SEJAHTERA FOOD Tbk Dalam PKPU
Termohon:
PT TIGA PILAR SEJAHTERA
202 — 54
  • SURAT KUASA KHUSUS DARI PARA PEMOHON INTERVENSIKEPADA SIMANUNGKALIT SIMBOLON & REKAN COUNSELLORS ATLAW TIDAK SAH SEHINGGA PERMOHONAN INTERVENSI HARUSDITOLAK ATAU DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA 17.18.Bahwa mengacu pada ketentuanketentuan Surat Edaran MahkamahAgung (SEMA), yaitu diantaranya: (i) SEMA Nomor 2 Tahun 1959,tanggal 19 Januari 1959; (ii) SEMA Nomor 5 Tahun 1962, tanggal 30 Juli1962; (iii) SEMA Nomor 01 Tahun 1971, tanggal 23 Januari 1971; dan (iv)SEMA Nomor 6 Tahun 1994, tanggal 14 Oktober
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 04-06-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PTUN MEDAN Nomor 55/G/2013/PTUN-MDN
Tanggal 13 Januari 2014 — PT. TOBA PULP LESTARI,Tbk : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TOBA SAMOSIR
74 — 62
  • Fotocopy Sertipikat Hak Milik No 11 Desa/Kelurahan Omburtanggal 08 Desember 2005, surat ukur No 11/Ombur/2005tanggal 14 September 2005 seluas + 18.219 M2, atas nama Endy8081Tuaro Panjaitan yang terletak di Desa/Kelurahan Ombur,Kecamatan Silaen, Kabupaten Toba Samosir, Provinsi SumateraUtara, selanjutnya diberi tanda bukti P 17.18.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-07-2015 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 78/PDT.G/2015/PN Yyk
Tanggal 2 Juni 2016 — Ricky Yonathan melawan Dr. Andreanyta Meliala, Ph. D
119 — 36
  • Yyk.17.18.o,20.a1.material pembangunan hotel Neo J1.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 13-04-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 229/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 12 Nopember 2015 — HONING SANNY. Lawan 1. Dr. Andreas Hugo Pareira, 2. Dr. Andreas Hugo Pareira, 3. Kornelis Soi, S.H. 4. Dewan Pimpinan Pusat Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan (DPP PDIP), 5. Komisi Pemilihan Umum Pusat, 6. Komisi Pemilihan Umum Provinsi Nusa Tenggara Timur, 7. Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Flores Timur, Provinsi Nusa Tenggara Timur, 8. Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Sikka, Provinsi Nusa Tenggara Timur, 9. Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Ende, Provinsi Nusa Tenggara Timur, 10. Dewan Pimpinan Daerah PDIP Provinsi Nusa Tenggara Timur, 11. Dewan Pimpinan Cabang PDIP Kabupaten Flores Timur, Provinsi Nusa Tenggara Timur, 12. Dewan Pimpinan Cabang PDIP Kabupaten Sikka, Provinsi Nusa Tenggara Timur, 13. Dewan Pimpinan Cabang PDIP Kabupaten Ende, Provinsi Nusa tenggara Timur, 14. Badan Pengawas Pemilu (Bawaslu) Provinsi Nusa Tenggara Timur, 15. Panitia Pengawas Pemilu (Panwaslu) Kabupaten Sikka, Provinsi Nusa Tenggara Timur, 16. Panitia Pengawas Pemilu (Panwaslu) Kabupaten Ende, Provinsi Nusa tenggara Timur, 17. Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia (DPR RI).
92 — 32
  • Bahwa upayaupaya kotor dan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat , Tergugat Il dan Tergugat IV melalui Internal Partai tersebuttelah menerbitkan sebuah Penetapan dari Tergugat IV melalui SuratHal 12 dari 74 hal Putusan Nomor: 229/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.17.18.Keputusan Nomor 408/KPTS/DPP/IX/2014 tertanggal 21 September2014, tentang Pemberhentian Honing Sanny (Penggugat) DariKeanggotaan Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan, yang memutuskan1.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 11-12-2015 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 85/Pdt.G/2015/PN.Kwg
Tanggal 28 September 2016 — Hadijah atau Nyi Idjah binti Hideung LAWAN 1. Kepolisian Daerah Jawa Barat Cq. Kepolisian Resor Karawang Cq. Kepolisia Sektor Klari 2. Camat Klari 3. Gubernur Jawa Barat 4. Kantor Pertanahan Kabupaten Karawang
114 — 29
  • Tetapi cara demikian itu tidak selalu dapat membawa hasilyang diharapkan, karena ada kemungkinan yang empunya meminta hargaHalaman 7 dari 75 halaman Putusan Nomor : 85/Pdt.G/2015/PN.Kwg.17.18.yang terlampau tinggi ataupun tidak bersedia sama sekali untuk melepaskantanahnya yang diperlukan itu.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 04-01-2022 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PTA SEMARANG Nomor 3/Pdt.G/2022/PTA.Smg
Tanggal 11 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : Sugati binti Siswo Dihardjo Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat II : Sri Walyati binti Siswo Dihardjo Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat III : Rizky Aji Pratama bin Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat IV : Yonita Sholihatun Nisa binti Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat V : Oktavina Wulan Nugrahani binti Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat VI : Yusuf Kurnia Pamungkas bin Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Terbanding/Tergugat : Dien Dama binti Nizam Dama
201 — 164
  • Putusan No. 3/Pdt.G/2022/PTA.Smg.17.18.penyerahan itu. Undangundang tidak mengakui lainlain hibah selain hibahhibah di antara orangorang yang masih hidup.;Bahwa pada dasarnya hibah sah dan akibatnya berlaku bagi para pihak jikapenerima hibah telah menerima dengan tegas pemberian tersebut (denganakta notaris). Hal ini diatur dalam Pasal 1683 jo.