Selain itupemidanaan ini tidak dimaksudkan untuk pembalasan atau balas dendam ataumerendahkan martabat kemanusiaan terdakwa, melainkan pemindanaan yangdijatunkan adalah agar terdakwa menyadari dan dapat mengoreksi dirinya sertahalaman 18 dari 22 Putusan No.143/Pid.Sus/2018/PN.Sgrdapat memperbaiki perbuatannya di masa datang, maka berat ringannya pidanaseperti amar putusan di bawah ini sudah dianggap layak dan adil;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan hukuman percobaan yangdimohonkan oleh Penuntut Umum

Majelis Hakim berpendapat sudah cukup pantas dan tepat untukmenerapkan hukuman percobaan terhadap diri Terdakwa dan sesuai pula dengansistem pemidanaan di Indonesia dalam pasal 14 a sampai dengan pasal 14 fKUHP yaitu dikenal dengan pemidanaan bersyarat, dimana pelaku kejahatandibina diluar Lembaga Pemasyarakatan.

Sistem pemidanaan ini dikenakanbilamana hakim akan menjatuhkan pidana penjara atau kurungan tidak lebih dari 1(satu) tahun; Menimbang, bahwa hukuman percobaan sebagai alternatif pemidanaan,karena pidana penjara tidak selalu efektif untuk menekan tindak pidana, bahkanorang yang sudah pernah di penjara dicap sebagai orang jahat dan di dalampenjara besar kemungkinan mendapat pengaruh narapidana lain yang berwatakjahat sehingga mempersulit rehabilitasi narapidana; Menimbang, bahwa pidana bersyarat bilamana

Sedangkan Terbanding sendiri tidakmengetahuinya dan didalam petimbangan putusan Yudex Factie hal. 21alinea ke 4 bahwa Majelis hakim dapat menjatuhkan putusan bersyaratatau hukuman percobaan karena Terdakwa sebagai Distributor tidakdapat dipersalahkan sepenuhnya sebagai pedagang eceran an dalamhal ini yang dipersalahkan adalah Distributor besar yang ada di PatiJawa Tengah harus di tangkap agar beredarnya Soda kerupuk benarbenar tuntas... dst.Putusan Nomor 4/PID.SUS/2017/PT.MTR.

Halaman 10 dari 16Disamping itu disarankan pihak terkait supaya memberikan sosialisasikepada masyarakat alangkah berbahayanya terhadap tubuh manusiaapabila bahan dimaksud masuk kedalam tubuh manusia maka Majelishakim berpendapat untuk menjatuhkan hukuman percobaan kepadaTerdakwa...dstBahwa sudah Jelas dari pertimbangan Majelis Hakim tersebut diatas sudahdiuraikan kalau yang dijual Terbanding adalah Soda Kerupuk dan bukanBorak juga kesalahan tidak bisa tujukan kepada Terbanding oleh karenaTerbanding

Sehingga dalilPembanding yang mengatakan bahwa beratnya hukuman yang ditetapkanmembawa pengaruh tidaklah dapat di terapbkan kepada Terbanding yanghanya pengecer dan bukan distributor sehingga hukuman Percobaan yang dijatuhkan kepada Terbanding sudah sepadan dengan porsi Terbanding yanghanya pengecer dan bukan yang memproduksi maupun distributor..

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rivan Andre Atmoko bin Hartonodengan hukuman percobaan dan ataupun yang seringanringannya. 3. Membebankan biaya perkara pada negara.

berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat banding sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya, oleh karena itu pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Banding sendiridalam memutus perkara ini ditingkat banding, namun berkenaan dengan pidanayang dijatuhnkan (hukuman

percobaan) Majelis Hakim Tingkat banding tidaksependapat dengan pertimbangan sebagai tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim Tingkat banding,pidana yang telah dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama terhadapTerdakwa masih kurang sepadan, kurang mencerminkan rasa keadilan denganperbuatan Terdakwa terhadap saksi korban, sehingga Terdakwa harus dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatnnya;Halaman 7 dari 10 halaman, Putusan nomor 220/Pid/2017/PT SMGMenimbang, bahwa

mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan olehMajelis Pengadilan Negeri Pati terhadap Terdakwa yaitu hukuman percobaan(pidana penjara 3(tiga) bulan dengan masa Percobaan 8(delapan) bulan),menurut Majelis Hakim Tingkat banding kurang memenuhi rasa keadilan yangberkembang di masyarakat, penjatuhan pidana tersebut tidak mendidik dankurang adil, dengan alasan / pertimbangan sebagai berikut:1.

Pada saat itu penggugat danSulistiya Rauf dipaksa menanda tangani hukuman percobaan tersebutdiatas materai enam ribu dan disumpah dengan menjunjung Alquran olehmasing2 Kasubsi, tetapi sebelumnya kami sudah di BAP oleh Pak AntonPantu sebagai ketua pemeriksa dan anggota ibu Melly Liputo dan KaurSDM Yusuf Musa.

Adalah dalil yang kabur dan tidakberdasar hukum oleh karenanya harus ditolak demi hukum; Bahwa yang sebenarnya tidak ada paksaan terhadap Penggugat maupunSaudari Sulistiya Rauf untuk menandatangani hukuman percobaanselama 6 bulan, dikarenakan selama menjalani hukuman percobaan,Penggugat dan Saudari Sulistya Rauf masih tetap diberikan hak haknya dari LPP RRI Gorontalo.

Tekanan dan intimidasi yang bagaimana, dan siapakah yangmelakukan tekanan dan intimidasi tidak dijelaskan olen Penggugat; Bahwa yang sebenarnya dalam surat pernyataan tertanggal 27 Februari2018 perihal diberikan kesempatan hukuman percobaan selama 6(enam) bulan, yang didalam pernyataannya Penggugat menyatakan: 1. Bahwa Penggugat bersumpah tidak akan membawa suami maupunkeluarga serta pihak luar kedalam urusan manajemen RRI Gorontalo;2.

percobaan selama 6 (enam) bulan dan melanggarperaturan kembali maka Penggugat bersedia diberhentikan dengan tidakhormat, Maka dalam hal ini Kepala LPP RRI Gorontalo sudah sesuaididalam melakukan penanganan pelanggaran disiplin didasarkanperaturan perundang undangan dan prosedural yang berlaku; Bahwa berdasarkan hal diatas maka Tergugat menolak dengan tegasdalildalil yang hanya didasarkan opini pribadi dan tidak berdasar hukum,untuk itu Mohon Majelis Hakim untuk menolak Gugatan Penggugat DemiBahwa

percobaan selama 6 (enam) bulan, yangdidalam pernyataannya Penggugat menyatakan: 1.

Jaksa Penuntut Umum tersebuttelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi ketentuanundangundang dengan demikian permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa adapun alasan Jaksa Penuntut Umum mengajukan memoribanding adalah:halaman 6 Perkara Pidana Nomor. 3/Pid.Sus.Anak/2016/PTBNABahwa Jaksa Penutut Umum tidak sependapat dengan berat ringannyahukuman/pidana penjara yang dijatuhkan terhadap terdakwa, karena belummencermikan.rasa keadilan;Bahwa, hukuman

percobaan di jatuhkan kurang tepat, meskipun jika dipandang darisisi terdakwa, korban dan keluarganya dirasakan telah memenuhi rasa keadilannamun belum tentu dapat di pandang adil oleh masyarakat dan Negara;Menimbang, bahwa akhir dari memori banding tersebut Jaksa Penuntut Umummemohon agar Majelis Pengadilan Tinggi Banda Aceh memutuskan;1.

setelah selesaipendidikan mereka yang saat ini sedang berjalan mereka (terdakwa dan korban) akanmelangsungkan pernikahan dan saat ini juga sudah diadakan pertunangannya ;halaman 8 Perkara Pidana Nomor. 3/Pid.Sus.Anak/2016/PTBNAMenimbang, bahwa disamping pertimbangan diatas, bahwa perbuatan yangdilakukan terdakwa dengan korban adalah diawali atas kemauan mereka berdua dimanaantara terdakwa dan korban sadang menjalani hubungan asmara sehingga dengandemikian hukuman atau pidana yang dijatuhkan berupa hukuman

percobaan menurutMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sudah tepat dan adil, terutama untuk kepentingan danmasa depan mereka (terdakwa dan korban) ;Menimbang, bahwa tentang kontra memori banding terdakwa dalam hal inipada dasarnya memberatkan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri tersebutdiatas dan memohonkan agar dikuatkan, sehingga Majelis Pengadilan Tinggiberpendapat kontra memori banding ini tidak perlu ditanggapi;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajaridengan seksama

Hal tersebut menyebabkan Pemohon dan Termohonsering berselisih; Bahwa beberapa waktu yang lalu Termohon melaporkanPemohon ke Polisi dengan tuduhan perzinahan sehinggaPemohon diputus hukuman percobaan selama 8 bulan dandiberhentikan dari jabatannya sebagai ;Bahwa akibat dari permasalahan tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun yanglAlU; = 2222 = oon nnn nnn nnn nn nnn nnn nae nnn non nnn nee nee nnnBahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon

Hal tersebut menyebabkan Pemohon dan Termohonsering berselisih; Bahwa beberapa waktu yang lalu Termohon melaporkanPemohon ke Polisi dengan tuduhan perzinahan sehinggaPemohon diputus hukuman percobaan selama 8 bulan dandiberhentikan dari jabatannya sebagai ; Bahwa akibat dari permasalahan tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun yang lalu,Termohon dan anakanaknya pulang ke rumah orang tuaTermohon, dan kemudian Pemohon juga pulang ke rumah orangtua Pemohon. 5

Setelah Sdra FENNY KALUKU meninggalmaka tanah tersebut di wariskan kepada Sdra HALLY DATAU (suamiFENNY KALUKU) dan Sdri FELLYANI KALUKU (anak dari FENNYHOA UR) pesca essen er ae EH SEE Bahwa perbuatan terdakwa menyerobot lahan yang dikuasai saksipernah terjadi pada tahun 2014 dan telah ada putusan Pengadilan NegeriLimboto dimana terdakwa dijatuhi hukuman percobaan, dan tahun 2020terdakwa kembali mengulangi hal yang Samaj Bahwa tidak ada perubahan keadaan yaitu pemilik tetap sama, penerimakuasa menggarap

wariskan kepada Sdra HALLY DATAU (Suami FENNYKALUKU) dan Sdri FELLYANI KALUKU (anak dari FENNY KALUKU); Bahwa Sdra HALLY DATAU memberi Kuasa Menggarap kepada saksiROBERT DATAU sebagaimana dimuat dalam Surat Kuasa tertanggal 21Juni 2013; Bahwa benar terdakwa mengetahui Sertifikat Hak Milik Nomor 229,namun terdakwa tidak mengakul isi Sertifikat tersebut; Bahwa benar pada tahun 2014 terdakwa sudah pernah menyerobotlahan yang sama dan telah ada putusan Pengadilan Negeri Limbotodimana terdakwa dijatuhi hukuman

percobaan;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena telahdidakwa melakukan tindak pidana melanggar Pasal 6 ayat (1) huruf a, b, dan cUndangUndang No. 51 Prp Tahun 1960 Tentang Larangan Pemakaian tanahtanpa jjin yang berhak atau kuasanya, yang unsurunsur pokoknya sebagaiberikut :1.

(limaribu rupiah).Menimbang bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebut, Terdakwamelalui Penasehat Hukumnya mengajukan pembelaan (pledoi) secara tertulis tertanggal 06Maret 2014 yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Agar terdakwa dibebaskandari segala dakwaan Penuntut umum atau kiranya Yang Mulia Majelis Hakim dapatmemberikan setidaktidaknya hukuman percobaan/serendahrendahnya bagi terdakwa yangmasih memiliki anak yang kecil/dibawah umur yang masih berada dalam asuhan terdakwa ;Menimbang

Menjatuhkan putusan bebas atau setidaktidaknya hukuman percobaan kepadaterdakwa ;Menimbang bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan, karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:KesatuBahwa ia terdakwa Rosita Br.

bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan sertamenentukan bentuk, jenis dan berapa lamanya hukuman (sentencing) yangsepadan dengan tindak pidana yang dilakukan Terdakwa, dengan memperhatikanpasal 407 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana merupakan tindak pidanaringan dengan ancaman hukuman penjara selama 3 (tiga) bulan memperhatikanhal tersebut dengan berdasar pasal 14 a s/d f Kitab Undangundang HukumPidana oleh karena ancaman pidana kurang dari 1 ( satu) tahun, maka Hakimakan menjatuhkan hukuman

percobaan sebagai alternative pemidanaan dengantujuan pemidanaan yang bersifat Integratif, yakni sebagai sarana perlindunganmasyarakat, solidaritas, sosial, karena pidana penjara tidak selalu efektif untukmenekan terjadinya tindak pidana dalam masyarakat pada saat ini;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka kepadanya harus dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan pasal 407 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana,pasalpasal dalam kitab Undangundang Hukum

Dengan menghukumTerdakwa oleh karena perbutannya dengan hukuman percobaan;. Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tuban Dan PengadilanTinggi Surabaya Kurang Pertimbangan Hukum;Bahwa kurangnya pertimbangan hukum dari putusan Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo adalah terhadap lamanya pidana yang dijatuhkanterhadap Terdakwa ditinjau dari tujuan penjatuhan pidana terhadap pelakupidana.

Apalagihubungan saksi korban dengan Terdakwa sudah erat bagaikan saudara,karena itu hukuman percobaan layak untuk dijatunkan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusanJudex Facti Pengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukankekerasan terhadap anak, tidak salah dan telah menerapkan

diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbanganPengadilan Tinggi dalam memutuskan perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim setelan memperhatikan denganseksama memori banding yang diajukan Penuntut Umum, ternyata tidak ada halhal baru dan berharga yang perlu dipertimbangkan karena semua telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dengan patut dan adil;Menimbang, bahwa meskipun terdapat perbedaan penjatuhan hukumantidak bisa dikatakan Majelis Hakim yang menjatuhkan hukuman

percobaan tidakmencerminkan rasa keadilan yang tumbuh dan berkembang dalam masyarakat,putusan percobaan tersebut sudah tepat dengan didasarkan pada asumsi bahwahukuman harus dijatuhnkan setimpal dengan perbuatannya, dalam kasus inimeskipun terdapat kerugian cukup besar namun kerugian tersebut belum nyatakarena batubara yang belum dikirim ternyata masih ada di stock file dan tidakberalin kepada pihak lain dan Terdakwa sebetulnya akan melanjutkan pengirimanyang tersisa, Surat pengiriman barang sudah

Miners Indonesia terlanjur membuat pengaduan ke Polda KalimantanSelatan padahal kontrak belum berakhir, sehingga menurut Majelis Hakim tingkatbanding sudah tepat dan benar penjatuhnan hukuman percobaan terhadapTerdakwa dengan kadar kesalahan sebagaimana dilakukan oleh Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dan dengan mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertamatersebut, maka Majelis Hakim tingkat banding memutuskan untuk menguatkanputusan

dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan tidak proporsional atau tidak tepat, karena tidak ada fakta danataupun bukti dalam persidangan yang memberi petunjuk bahwa KorbanBustam Kenedi tidak mampu lagi menjalankan pekerjaan sehariharinya;Bahwa kenyataannya korban Bustam Kenedi hanya mengalami luka lecetbiasa dan tetap menjalankan pekerjaannya sebagaimana setiap harinyadikerjakan atau dijalankannya, sehingga sesungguhnya dalam kontekstersebut, perkara ini LEBIH PROPORSIONAL dan TEPAT jikamenggunakan hukuman

percobaan atau bebas bersyarat.Berdasarkan kesimpulankesimpulan kami, maka perkenankanlah kamiMajelis Hakim yang terhormat untuk memintakan Terdakwa dalam usahadan jerih payahnya memperoleh dan ingin merasakan keadilan memihakpada logika hukum dan kemanusiaan, beberapa poin permohonan sebagaiberikut:Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 1735/Pid.Sus/2016/PN.Lbpa.

karena Terdakwa SUMITRO dan saksiBUSTAM KENEDI telah melakukan perdamaian dimana Terdakwa telahmemberikan biaya pengobatan sejumlah Rp.4.000.000, (empat juta rupiah)kepada saksi BUSTAM KENEDI dan saksi BUSTAM KENEDI pun telahmenerima perdamaian tersebut serta dalam kecelakaan lalu lintas tersebut saksiBUSTAM KENEDI tidak mengalami cacat permanen hanya luka lecet biasa dantetap menjalankan pekerjaannya seperti biasanya setiap harinya maka MajelisHakim menilai adalah lebih tepat jika Terdakwa dijatuhi hukuman

percobaan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 1735/Pid.Sus/2016/PN.Lbp Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi BUSTAM KENEDI mengalamilukaluka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perouatannya; Terdakwa telah membayar biaya pengobatan sejumlah Rp.4.000.000, Terdakwa mempunyai tanggung jawab keluarga.Menimbang

diancam pidana dalam Pasal 6 Ayat (1)huruf a PRP Nomor 51 Tahun 1960 dan Terdakwa haruslah dihukum yangsetimpal dengan kesalahannya;Halaman 2 dari 4 Putusan Nomor 42/Pid.C/2020/PN PyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti melakukantindak pidana maka kepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dipersidangan Terdakwa sopan dan sudah berusia sepuh (tua), maka olehkarena itu Hakim berpendapat hukuman

percobaan dapat diterapkan padaperbuatan Terdakwa sesuai dengan ketentuan Pasal 14 huruf a Kitab Undangundang Hukum Pidana dan akan diterapkan dalam penjatuhan pidana ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KitabUndangundang Hukum Acara Pidana, kepada Terdakwa yang akan dipidanadibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan;Mengingat ketentuan Pasal 6 Ayat (1) huruf a PRP Nomor 51 Tahun 1960Jo.

Judex factitidak memberikan alasanalasan mendasar mengapa tidak sependapat denganjudex facti (Pengadilan Negeri) dalam hal hukuman percobaan yang dijatuhkanterhadap Terdakwa / Pemohon Kasasi.

Bahwa hukuman percobaan yangdijatunkan oleh judex facti (Pengadilan Negeri) sudah cukup adil untukmemberikan pembelajaran kepada Terdakwa supaya tidak mengulangi lagiperbuatan pidana dengan mengingat bahwa pemidanaan bukan saja diartikanharus menjalani hukuman penjara agar mempunya efek jera tetapi juga harusbersifat preventif, korektif dan edukatif .Bahwa Jaksa penuntut Umum tidaksama sekali mengajukan memori banding sehingga judex facti tidak mengetahuialasanalasan apa Jaksa / Penuntut Umum mengajukan

Akan tetapi terdakwa yang merasa emosidengan katakata kasar saksi korban dan saat itu saksi korban sambilmendorong terdakwa sehingga terdakwa langsung memukul saksi korbanpada bagian leher belakang dan wajah masingmasing sebanyak 1 (satu) kalihingga saksi korban terjatuh kemudian terdakwa menendang perut danpundak saksi korban sebanyak 2 (dua) kali selanjutnya warga berdatanganmelerai keduanya; Bahwa benar terdakwa pernah menjalani hukuman percobaan di tahun 2016karena melakukan tindak pidana penganiayaan

Hukum Majelis Hakim Tingkat PertamaHalaman 8 dari 12 Halaman Putusan No. 219/PID/2017/PT SMGdalam putusannya, bahwa terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan yangdidakwakan kepadanya oleh karena itu pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan Hukum Pengadilan Tingkat banding sendiri dalammemutus perkara ini ditingkat banding, namun berkenaan dengan pidanayang dijatunkan ( hukuman

percobaan) Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan pertimbangan sebagaimana tersebut dibawahini;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPati tanggal 21 Juni 2017, Nomor :32/Pid.B/2017/PN Pti, PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat pertama dalamputusannya bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan tenagabersama

Majelis Hakim Tin gkatBanding sependapat dengan pertimbangan Hukum Majelis Hakim tingkatpertama dalam putusannya , bahwa terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya, oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim PengadilanTingkat pertama dalam putusannya tersebut diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan Hukum Pengadilan Tingkat Banding sendiri dalammemutus perkara ini di tingkat Banding, namun berkenaan dengan pidanayang dijatuhkan ( Hukuman

Percobaan) Majelis Hakim tingkat Bandingtidak sependapat dengan pertimbangan sebagai tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim PengadilanTingkat Banding pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Tingkat Pertamaterhadap terdakwa masih kurang sepadan, kurang mencerminkan rasakeadilan dengan perbuatan Terdakwa terhadap saksi korban, sehinggaterdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan olehMajelis Hakim Pengadilan

memerintahkan pula bahwa pidana tidak usah dijalani,kecuali jika di kemudian hari ada putusan Hakim yang menuntukan lain, disebebkan karenaterpidana melakukan suatu perbuatan pidana sebelum masa percobaan yang ditentukan dalamperintah tersebut di atas habis atau karena terpidana selama masa percobaan tidak memenuhisyarat khusus yang mungkin ditentukan dalam perintah itu ;Menimbang, bahwa menurut yurusprodensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Oktober 1970 Nomor : 52 K/Kr/1970 disebutkan bahwa hukuman

percobaan hanyadapat diberikan dalam hal dijatuhkan hukuman penjara tidak lebih dari satu tahun ;Menimbang, bahwa maksud dari pidana hukuman percobaan itu ialah memberikesempatan kepada terhukum supaya dalam masa percobaan itu ia dapat memperbaiki diri dantidak melakukan tindak pidana atau melanggar perjanjian yang telah diadakan dengan harapanapabila berhasil, maka hukuman yang telah dijatuhkan kepadanya tersebut tidak perlu dijalankanselamalamanya ;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis penjatuhan

Permusyawaratan Desa Jabung dan telah dikucilkan dalam kehidupanbermasyarakat ;Bahwa, Majelis Hakim di Tingkat banding ternyata telah keliru dalammenerapkan hukum hal tersebut termuat pada putusannya Nomor : 82/ PID.SUS/2011/PT.SBY dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 18 alinea ke 2 (dua) yangmenyatakan penjatuhan pidana bersyarat dalam tindak pidana korupsi tidak memenuhirasa keadilan masyarakat dan tidak memberikan efek jera kepada si pelakunya, adalahtidak dapat dibenarkan bukankah tujuan hukuman

percobaan adalah agar si terhukumaktif memperbaiki dirinya sendiri, karena ada kemungkinan menjalani hukumanpokok tersebut, hal ini sesuai dengan tujuan pemidanaan, yakni reciassering yangartinya mendidik agar kelak si terhukum dapat menjadi orang normal yang berprilakubaik dan dapat mencari nafkah yang layak dalam hidup bermasyarakat ;Bahwa, penjatuhan hukuman percobaan / pidana bersyarat terhadap Terdakwaoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dirasa jelas sudah sangat memberatkan bagiTerdakwa oleh

No. 2566 K/Pid.Sus/2011Bahwa, Penerapan hukum yang telah keliru juga terdapat amar putusan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Surabaya yang telah menjatuhkan hukuman pidana penjarakepada Terdakwa selama (satu) tahun dengan meniadakan hukuman percobaan yangtelah dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat pertama jelas tidak memenuhi rasakeadilan di masyarakat dan jelas sangat memberatkan Terdakwa, oleh karena amarputusan yang dijatuhkan Pengadilan Tinggi Surabaya tersebut sudah selayaknyadibatalkan ;Bahwa,

mengambil 2 (dua)janjang buah kelapa sawit seberat + 40 (empat puluh) Kg, pihakPTPN Ill Kebun Rantauprapat mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 60.000,00 (enam puluh ribu rupiah) dengan hargapasaran perkilo gramnya adalah Rp. 1500,00 (seribu lima ratus ribu);Bahwa Terdakwa Dahlan Tanjung Alias Ucok bersama dengan Amir(DPO) dan Agus (DPO) tidak ada jjin dari pihak PTPN III KebunRantauprapat untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa Terdakwa Dahlan Tanjung Alias Ucok pernah di hukumdengan hukuman

percobaan selama 6 (enam) bulan berdasarkanPetikan Putusan Pengadilan Ngeri rantauparapat No:75/Pid.C/2018/PN.Rap tanggal 01 maret 2018;Perbuatan Terdakwa Dahlan Tanjung Alias Ucok sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana didalam Pasal 107 huruf d UURI No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;KeduaAtauBahwa Terdakwa Dahlan Tanjung Alias Ucok bersama dengan Amir (DPO)dan Agus (DPO) pada hari Jumat tanggal 06 April 2018 sekira pukul 15:10Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor

2 (dua)janjang buah kelapa sawit seberat + 40 (empat puluh) Kg, pihakPTPN Ill Kebun Rantauprapat mengalami kerugia nkurang lebihsebesar Rp. 60.000,00 (enam puluh ribu rupiah) dengan hargapasaran perkilo gramnya adalah Rp. 1500,00 (seribu lima ratus ribu); Bahwa Terdakwa Dahlan Tanjung Alias Ucok bersama dengan Andi(DPO), dan Amir (DPO) tidak ada jijin dari pihak PTPN III KebunRantauprapat untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut; Bahwa Terdakwa Dahlan Tanjung Alias Ucok pernah di hukumdengan hukuman

percobaan selama 6 (enam) bulan berdasarkanPetikan Putusan Pengadilan Negeri Rantauparapat No:75/Pid.C/2018/PN.Rap tanggal 01 maret 2018;Perbuatan Terdakwa Dahlan Tanjung Alias Ucok sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana didalam Pasal 363 ayat (1) Ke 4 KUHP;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksudnya dan tidak ada mengajukanKeberatan/Eksepsi ;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 521/Pid.

B/2018/PNRAP.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pernah di hukum dengan hukuman percobaan selam 6(enam) bulan berdasarkan Petikan Putusan Pengadilan Negeri RantauPrapat No: 75/Pid.C/2018/PN Rap tanggal 01 Maret 2018;Bahwa Terdakwa tertangkap tangan pada hari Jumat tanggal 06 April 2018sekira pukul 15:10 WIB di Blok E Afd. TM 1997 Kelapa Sawit PerkebunanPTPN Ill Kebun Rantauprapat Desa Afd.