Ditemukan 125 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 48257 49237 49257 48237 48247 45217 4.5.6 49.7 4.17 4257 4.2.2 4.2.1 4.2.3 4.1.7 4.277
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 28-01-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA SELONG Nomor 127/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 27
  • Muliandi (anak kandung lakilaki) bagiannya 14/72dari 42/64 = 588/4608 bagian;4.2.7.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 17-09-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 221/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
PT. MULTI KARYA PRATAMA
Tergugat:
KELOMPOK KERJA PEMILIHAN PENYEDIA BARANG/JASA PAKET PEKERJAAN SATUAN KERJA KANTOR UNIT PENYELENGGARA BANDAR UDARA KELAS I APT PRANOTO SAMARINDA PADA BIRO LAYANAN PENGADAAN DAN PENGELOLAAN BARANG MILIK NEGARA SEKRETARIAT JENDERAL KEMENTERIAN PERHUBUNGAN
Intervensi:
PT. MINA FAJAR ABADI diwakili MARZUNIS Dirut
230 — 137
  • sehat dan/atau terjadipengaturan bersama (kolusi/persekongkolan) antar pesertadengan tujuan untuk memenangkan salah satu peserta, maka:evaluasi dokumen penawaran dilanjutkan terhadap pesertalainnya yang tidak terlibat (bila ada); dan;apabila tidak ada peserta lain sebagaimana dimaksud padaangka 1), Tender/Seleksi dinyatakan gagal;Him 10 dari 79 halaman, Putusan Perkara Nomor 221/G/2021/PTUN.JKT Panitia Pengadaan/Panitia Lelang/PenggunaBarang Atau Jasa/Pimpinan Proyek aoawng(Lamptiran Il angkaw 4.2.7
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 28-09-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 63/Pdt.G/2021/PTA.Smd
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : H. ABDUL KHAMID bin MASKUR Diwakili Oleh : H. ABDUL KHAMID bin MASKUR
Terbanding/Tergugat : WA ODE FITRIA binti ABDUL RASYID
176 — 0
  • masing-masing sesuai diktum angka 6 di atas, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dilakukan secara lelang melalui pejabat yang berwenang yang hasilnya diserahkan kepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding sesuai bagian masing-masing;
  • Memerintahkan Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding atau siapa saja yang mengusai untuk mengosongkan obyek sengketa pada dictum 4.1 sampai 4.5 tersebut;
  • Menyatakan gugatan Penggugat/Pembanding atas obyek sengketa angka 4.2.7
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-01-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 46/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 1 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. PALISCO BAJA
Pembanding/Tergugat II : ANDRY GANDAPUTRA
Pembanding/Tergugat III : HENDY LEONARD GANDAPUTRA
Terbanding/Penggugat : PT. BANK PAN INDONESIA
215 — 142
  • ., Notaris di Kabupaten Daerah Tingkat II DeliSerdangPercut Sei Tuan.4.2.7.APJK No. 34 untuk Ruko B No. 15 sesuai Pengikatan Jual BelliNo. 09, tanggal 16 Desember 2014, dibuat dihadapan NurfidaNurdin, SH., Notaris di Kabupaten Daerah Tingkat II DeliSerdangPercut Sei Tuan.4.2.8.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 26-03-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 26-06-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 83/Pdt.Sus-KPPU/2018/PN Pbr
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat:
PT. BERKAT YAKIN GEMILANG
Tergugat:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
Turut Tergugat:
1.PT. SURYA GEMILANG INDAH
2.ULP dua puluh DINAS BINA MARGA PROVINSI RIAU TAHUN ANGGARAN dua ribu lima belas
250 — 168
  • dalamULP dilakukan oleh Kelompok Kerja ULP.4.2.4 Bahwa Terlapor III berdasarkan Jabatan danKewenangannya adalah melaksanakanurusan Pemerintah (urusan Eksekutif);4.2.5 Bahwa bila ada kesamaan/kesalahanpenulisan isi Dokumen Penawaran parapeserta lelang adalah diluar pedomandarifata Cara Evaluasi Pelelangan yangmenjadi acuan Terlapor III;4.2.6 Bahwa Terlapor Ill tidak melihat dokumendari Terlapor II dikarenakan telah dinyatakangugur pada saat Evaluasi Teknis mengingattender a quo menggunakan sistem gugur;4.2.7
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 29-07-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 04-02-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 133/G/2013/PTUN.SBY
Tanggal 23 Januari 2014 — EMPEROR MINES PTY LIMITED melawan BUPATI BANYUWANGI
205 — 130
  • Produksi PT IMN menjadi terputus sama sekali(permasalahan ini tengah disengketakan Penggugat dansedang diperiksa oleh Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya dalam Perkara No. 48/G/2013/PTUN SBY).d Selanjutnya, Tergugat kembali menerbitkanKeputusan TUN yang pada intinya menyetujuipemindahan IUP Eksplorasi dari semula atas nama PTBumi Suksesindo menjadi ke atas nama PT DamaiSuksesindo (vide Obyek Sengketa).Pengalihan seluruh kepemilikan saham PT Indo Multi Niaga padaPT Bumi Suksesindo tersebut pada angka 4.2.7
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 01-02-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 68/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat:
PT. PUDAN KREASI
Tergugat:
1.KEPALA BIRO LAYANAN PENGADAAN DAN PENGELOLAAN BARANG MILIK NEGARA (BLPPBMN)
2.KELOMPOK KERJA PEMILIHAN PENYEDIA BARANG/JASA PAKET PEKERJAAN SATUAN KERJA BALAI PENGELOLA TRANSPORTASI DARAT WILAYAH XXV PROVINSI PAPUA DAN PAPUA BARAT PADA BIRO LAYANAN PENGADAAN DAN PENGELOLAAN BARANG MILIK NEGARA SEKRETARIAT JENDERAL KEMENTERIAN PERHUBUNGAN
3.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) BALAI PENGELOLA TRANSPORTASI DARAT (BPTD) WILAYAH XXV PROPINSI PAPUA dan PAPUA BARAT
4.KUASA PENGGUNA ANGGARAN (KPA) BALAI PENGELOLA TRANSPORTASI DARAT (BPTD) WILAYAH XXV PROPINSI PAPUA dan PAPUA BARAT
283 — 102
  • Berdasarkan Lampiran IV.4.2.7.c Perka LKPP 9 Tahun2018, pada proses pelelangan, terdapat tahapan evaluasidokumen penawaran yang meliputi koreksi aritmatik, evaluasiadministrasi, teknis, harga dan kualifikasi, termasuk tahapanPembuktian Kualifikasi.C. Urutan tahapan evaluasi dokumen penawaran pesertalelang adalah dimulai dari koreksi aritmatik. Berdasarkan hasilkoreksi aritmatik, Pokja Pemilihan (in Casu TERGUGAT II)menyusun peringkat/urutan dari penawaran terendah.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-08-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 592 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — PT. BABAT KUKUI ENERGI, dk VS PT. SUPRA INDODRILL
59 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan selanjutnya Pasal 4.2.7 TAC Babat Kukui yang berbunyi:"contractor shall have the right to sell, assign, transfer, convey orotherwise dispose of all its rights and interests under this Contract toIndonesian parties other than Affiliated Companies with the prior writtenconsent of Pertamina and the Government of the Republic of Indonesia,which consent shall not be unreasonably withheld; (Bukti TT 111)Terjemahan:"kontraktor dapat mengalinkan, menyerahkan, dan memindahtangankansebagian atau seluruh
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama
Register : 20-11-2014 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0398/Pdt.G/2014/PA.Pkj
Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 18
  • Bambang Ariadi bin Andi Azis (Penggugat f);4.2.7 Nurhayati binti Bing Slamet (Penggugat g);4.2.8A. Wahyuni binti Andi Azis (Penggugat h);4.2.9A. Haidir bin Andi Azis (Penggugat 1);4.3. Andi Najemiah binti H. Andi Empang (Penggugat III);4.4 Andi Hasmiah binti H. Andi Empang (Penggugat IV);4.5 Hj. Andi Nasrah binti H. Andi Empang (Penggugat V);4.6 Andi Mappincara bin H. Andi Empang (Penggugat VI);4.7 AndiAmir bin H. Andi Empang (Penggugat VII);4.8 Andi Mappisangka bin H.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 16-04-2021 — Upload : 16-04-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 52/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 16 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : AHYANI Bin DULGANI Diwakili Oleh : Robert Sirait, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat I : Perseroan Terbatas PT. PERTAMINA
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Daerah Kabupaten Serang
Terbanding/Tergugat III : Perseroan Terbatas PT. ELNUSA
Terbanding/Tergugat IV : Perseoran Terbatas PT. ELNUSA FABRIKASI KONTRUKSI
Terbanding/Tergugat V : Perseoran Terbatas PT. ELNUSA BSD
Terbanding/Tergugat VI : Badan Pertanahan Nasional, Cq. Kantor Pertanahan Serang
Terbanding/Tergugat VII : Badan Pertanahan Nasional, Cq. Kantor Pertanahan Kotamadya Cilegon
Terbanding/Tergugat VIII : Ijah binti M. Jasir
Terbanding/Tergugat IX : Nani Umani binti M. Jasir
Terbanding/Tergugat X : Syamsudin bin M. Jasir
Terbanding/Tergugat XI : Juhri bin M. Jasir
Terbanding/Tergugat XII : Jamaliah binti M. Jasir
Terbanding/Tergugat XIII : Misjaya bin M. Jasir
Terbanding/Tergugat XIV : Jamaludin bin M. Jasir
Terbanding/Tergugat XV : Dayat bin M. Jasir
Terbanding/Tergugat XVI : Verawat
194 — 84
  • Jasir bin Nawawisesual denagn bunyi surat penyerahan/pelepasan tanahtertanggal O02 Oktober 1984 No. 11/KAD/PHT/1984, merekamenjamin dan membebaskan Pertamina Pusat dari segalatuntutan yang timbul dikemudian hari;4.2.7.
Pengadilan PA Mesuji Perdata Agama
Register : 17-01-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA Mesuji Nomor 0021/Pdt.G/2019/PA.Msj
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 11
  • rumah Basri WasifSebelah Barat : tanah Agus Hariyanto4.2 Perabotan/perlengkapan rumah yang berada di rumah TergugatRekonvensi di RT.01 RW.01 Desa Simpang Mesuji KecamatanSimpang Pematang Kabupaten Mesuji berupa:Halaman 100 dari 104 halaman Putusan Nomor 0021/Pdt.G/2019/PA.Msj4.2.1 1 (Satu) unit meja kursi Oshin;4.2.2 1 (Satu) unit meja kursi santai;4.2.3 1 (Satu) unit meja kursi makan besar;4.2.4 1 (Satu) lemari perabotan dari jati;4.2.5 1 (Satu) unit lemari etalase;4.2.6 1 (Satu) unit lemari hias;4.2.7
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Waris Islam
Register : 15-07-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 11-04-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2026/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 26 Januari 2016 — Para Penggugat vs Para Tergugat
78 — 24
  • Heri Moenoto;4.2.7. Nita Hardini (anak perempuan/Penggugat XVII) mendapat 1/9 x 2/17 (dua per tujuh belas) bagian H. Heri Moenoto;4.2.8. Nuke Ariyani (anak perempuan/Penggugat XVIII) mendapat 1/9 x 2/17 (dua per tujuh belas) bagian H. Heri Moenoto; 4.3. Bagian Hartini menjadi bagian dari ahli warisnya, yaitu :4.3.1. Masduki Mucharom (suami/Tergugat I) mendapat 7/42 x 1/17 (satu per tujuh belas) bagian Hartini;4.3.2.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 08-07-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 29/Pdt.G/2021/PN Gns
Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat:
1.Hadi Khayani
2.Milta Sembiring
Tergugat:
PT INDOLATEX JAYA ABADI
Turut Tergugat:
2.Donal Simbolon
3.Johan Latif
4.Victoraldo Tioputra
5.Lukkas Anggono
326 — 136
  • Bahwa tidak ada penanjian yang di sepakati antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT atas kerugian akibatkehilangan/lost yang dialami oleh TERGUGAT, untuk ituPENGGUGAT tidak ada kewajiban untuk ikut menanggungkerugian tersebut dan oleh karenanya PENGGUGAT berhakmeminta kepada TERGUGAT UNTUK mengembalikanKaret/Bokar yang tidak kunjung dibayar tersebut;4.2.7.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 14-03-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 40/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
1.PT. LUBUK NAGA. Diwakili oleh DARNO HARTONO
2.PT. LUBUK SABAN. Diwakili oleh FAJAR SUHENDRA
3.PT. LUBUKKISAR RONAMAS. Diwakili oleh FAJAR SUHENDRA
Tergugat:
MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
431 — 357
  • Bahwa terhadap SuratKeputusan Nomor: 5434/ MENLHK/ PSKL/ PKPS/PSL.0/8/2018 tidak memerlukan persetujuan lagi, karenasekarang telah dijadikan dasar oleh Gabungan KelompokTani Naga Jaya untuk menguasai areal tanah yang sekarangdalam penguasaan dan pengelolaan Para Penggugat, danmelakukan pengukuran dan pematokan batas secarasepihak;4.2.7 Menimbulkan akibat hukum, bahwa akibat dari terbitnya objeksengketa telah membawa dampak kerugian bagi ParaPenggugat, karena telah menghilangkan hak dari ParaPenggugat
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus
Register : 27-04-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 120/Pdt.KIP/2018/PN Pbr
Tanggal 5 Juli 2018 — PT. Bank Tabungan Negara Persero Tbk Kantor Cabang Pekanbaru VS DPD LSM Penjara Indonesia Provinsi Riau
213 — 93
  • halamanPutusan Nomor 83/Pdt.Sus KPPU/2018/PN.Pbr4.2.4 Bahwa Terlapor III berdasarkan Jabatan danKewenangannya adalah melaksanakanurusan Pemerintah (urusan Eksekutif);4.2.5 Bahwa bila ada kesamaan/kesalahanpenulisan isi Dokumen Penawaran parapeserta lelang adalah diluar pedomandariTata Cara Evaluasi Pelelangan yangmenjadi acuan Terlapor III;4.2.6 Bahwa Terlapor Ill tidak melihat dokumendari Terlapor II dikarenakan telah dinyatakangugur pada saat Evaluasi Teknis mengingattender a quo menggunakan sistem gugur;4.2.7
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-08-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 492/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 2 Nopember 2017 — PT.WARINGIN AGRO JAYA >< KEMENTRIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI (KLHK)
856 — 716
  • dengantujuan apapun, karena jutru akibat dari kegiatan pembakarantersebut akan merugikan masyarakat itu sendiri;Dengan demikian maka sangat tidak berdasar jika PENGGUGATmenyatakan bahwa TERGUGAT, telah melakukan kegiatanmembuka lahan dengan cara membakar;Bahwa dalam rangka pencegahan dan antisipasi kebakaransebagaimana yang diamanatkan oleh peraturan perundanganberupa pengadaan sarana dan prasarana pengendaliankebakaran (pencegahan dan pemadaman) sebagaimana yangdidalikan PENGGUGAT, dalam posita angka 4.2.7
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 05-06-2023 — Putus : 06-12-2023 — Upload : 07-12-2023
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1844/Pdt.G/2023/PA.Kab.Kdr
Tanggal 6 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 0
  • Sebidang tanah berupa tanah pertanian yang tercatat dalam SHM Nomor : 354, Tanggal 20 Desember 1999, atas nama SUPARMAN luas : 2.360 m2, Surat Ukur Tanggal 15/11/1999, Nomor 15/Belimbing/1999 terletak di Dusun Blimbing, Desa Blimbing, Kecamatan Gurah, Kabupaten Kediri, Provinsi Jawa Timur, dengan batas-batas, sebelah Utara : jalan, sebelah Timur : Sayuti, sebelah Selatan : Suparman, sebelah Barat :Ponari;

    4.2.7.

Pengadilan PA UNAAHA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-09-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA UNAAHA Nomor 0217/Pdt.G/2017/PA.Una
Tanggal 8 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
20 — 4
  • Bombana, dengan batas-batas :Sebelah Utara : Berbatasan dengan tanah milik MantapaSebelah Selatan : Berbatasan dengan tanah milik MuhanaSebelah Timur : Berbatasan dengan tanah milik Hasiati DagaSebelah Barat : Berbatasan dengan tanah milik Firman;4.2.7. Sebidang Tanah ukuran dengan luas 1 Ha yang terletak di Desa Tembe Kec. Rarowatu Utara, Kab.
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 15-01-2020 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 22-04-2020
Putusan PA GRESIK Nomor 260/Pdt.G/2020/PA.Gs
Tanggal 22 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 1
  • Rokip bin Matrai, mendapat bagian 2/11 dari harta warisan Matrai bin Sakiman;
    4.2.7. Sujina binti Matrai, mendapat bagian 1/11 dari harta warisan Matrai bin Sakiman;
    4.2. ALl bin SAKIMAN (anak laki-laki) mendapat bagian 2/11 dari harta warisan Sakiman dan Artimah;
    4.3. DULAJAK bin SAKIMAN (anak laki-laki) mendapat bagian 2/11 dari harta warisan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 01-02-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 204/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 1 Februari 2019 — Pembanding/Tergugat I : RAFLIS Alias TAN KIAN PANG Diwakili Oleh : HENDRA HERIANSYAH, SH.MH
Pembanding/Tergugat VI : TE LIE Diwakili Oleh : HENDRA HERIANSYAH, SH.MH
Pembanding/Tergugat IV : YUSSALATUN Alias NYIU HAU TECK Diwakili Oleh : HENDRA HERIANSYAH, SH.MH
Pembanding/Tergugat II : SUPENDI Alias KHE TING CUA Diwakili Oleh : HENDRA HERIANSYAH, SH.MH
Pembanding/Tergugat IX : JOHARI, SH Diwakili Oleh : HENDRA HERIANSYAH, SH.MH
Pembanding/Tergugat VII : TJUAN AN, SH Diwakili Oleh : HENDRA HERIANSYAH, SH.MH
Pembanding/Tergugat V : MUSTAFA ISMET Alias LIE BUN KIONG Diwakili Oleh : HENDRA HERIANSYAH, SH.MH
Pembanding/Tergugat III : BENJAMIN Alias NG IK BING Diwakili Oleh : HENDRA HERIANSYAH, SH.MH
Terbanding/Penggugat : JUSDI Alias OH YIU PENG Diwakili Oleh : FAISAL, SH, MH, Dkk
Turut Terbanding/Tergugat VIII : SYAFRIL LUBUK, SH
130 — 58
  • uraian yuridis diatas, oleh karena pertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Bengkalis Kelas Ildimaksud, tidak secara cermat, salah dan keliru dalam penerapan hukumdan pertimbangan hukumnya, sehingga menjadikan pertimbangan hukumdari Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Kelas II tersebut adalah kurangcukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd), dan oleh karenanyasudah cukup alasan hukum untuk dibatalkan atau dapat dibatalkan(vemietigbaar) oleh Pengadilan Tinggi Pekanbaru;4.2.7