Bahwa TERGUGAT VI membantah sekeraskerasnya dalil PENGGUGAT padapoin/posita (3) soal Akta Jual Beli Nomor : 32 Tahun 2009 tanggal 27 Mei Tahun2009 yang disebut PENGGUGAT dibuat dihadapan Notaris/PPAT Paul TariganSH (Turut Tergugat III),, dengan alasan :4.1Nama dari TERGUGAT VI sengaja dicatut sebagai Pihak Pertama dalamAkta Jual Beli Nomor : 32 Tahun 2009 tanggal 27 Mei Tahun 2009Halaman 23 dari 47 halaman, Putusan Nomor 140/PDT/2018/PT MND.4.2 TERGUGAT VI menandatangi Akta Jual Beli Nomor : 32 Tahun

cara melaksanakan input data gaji pegawai termasuktunjangan pulau terluar/tunjangan perbatasan.Bahwa cara membuat data fiktif adalah dengan memasukkan namanama anggota yang tidak masuk dalam PolsekPolsek yangmendapatkan tunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan untukdimasukkan ke Polsek yang mendapatkan tunjangan tersebut denganmembuat nomor dan tanggal Surat Perintah atau SK fiktif/palsu agarnamanya masuk sebagai anggota polsek penerima tunjangan, tanpasepengetahuan dari anggota yang namanya dicatut

tunjangan perbatasan. karenaposisi saya waktu itu menggantikan saudara ANDI DWI PRADANA.Bahwa benar cara membuat data fiktif adalah dengan memasukkan namanama anggota yang tidak masuk dalam PolsekPolsek yang mendapatkantunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan untuk dimasukkan kePolsek yang mendapatkan tunjangan tersebut dengan membuat nomordan tanggal Surat Perintah atau SK fiktif/oalsu agar namanya masuksebagai anggota polsek penerima tunjangan, tanpa sepengetahuan darianggota yang namanya dicatut

Mengapa Tergugat Itidak pernah risau dan galau meskipun nama besar Lunpia Mataram dicatut atau dipakai olehbanyak fihak dalam berdagang lunpia ?!

., telahdioper/diambil/ dicatut dari Gambar Situasi Nomor 1763/1994,tanggal 3 Nopember 1994, yang digunakan sebagai lampiranAkta Jual Beli Nomor 803/635/Bdg/JB/1994, tanggal 26 Oktober1994 juncto Gambar Situasi Sertipikat Hak Milik Nomor: 1620/Sukagalih atas nama H. Ridwan/Budi Effendi yang sudahdinyatakan bukan produk BPN ic. Tergugat dan yangsebenarnya adalah Peta Pajak PBB (SISMIOP) Nomor: 251sebagaimana data dalam Buku Induk SPPT/PBB NOP32.73.240.002.0160251.0, letak obyek pajak Jalan Dr.

EddyWirawan, S.H/Termohon Kasasi II, vide Bukti P2, telahdioper/diambil/dicatut dari Gambar Situasi No.1763/1994, tanggal 3111994, yang digunakansebagai lampiran Akta Jual Beli No.803/635/Bdg/JB/1994, tanggal 26101994, vide BuktiP8, jo. Gambar Situasi Sertipikat Hak Milik Nomor:1620/ Sukagalin atas nama H.

cara melaksanakan input data gaji pegawai termasuktunjangan pulau terluar/tunjangan perbatasan.Bahwa cara membuat data fiktif adalah dengan memasukkan namanama anggota yang tidak masuk dalam PolsekPolsek yangmendapatkan tunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan untukdimasukkan ke Polsek yang mendapatkan tunjangan tersebut denganmembuat nomor dan tanggal Surat Perintah atau SK fiktif/palsu agarnamanya masuk sebagai anggota polsek penerima tunjangan, tanpasepengetahuan dari anggota yang namanya dicatut

tunjangan perbatasan.karena posisi saya waktu itu menggantikan saudara ANDI DWIPRADANA.Bahwa benar cara membuat data fiktif adalah dengan memasukkannamanama anggota yang tidak masuk dalam PolsekPolsek yangmendapatkan tunjangan pulau terluar / tunjangan perbatasan untukdimasukkan ke Polsek yang mendapatkan tunjangan tersebut denganmembuat nomor dan tanggal Surat Perintah atau SK fiktif/palsu agarnamanya masuk sebagai anggota polsek penerima tunjangan, tanpasepengetahuan dari anggota yang namanya dicatut

12.000.000, (dua belas juta rupiah)yang diundi di Ramayana Kudus dan Matahari Kudus adalah merupakansusunan katakata bohong belaka agar para korban mau membeli produkproduk elektronik dan kesehatan yang mereka jual ketika ikut event pameran diKartini Fair yang bertempat di Balai Kartini Rembang pada tanggal 6 April 2017sampai dengan 11 April 2017, dimana sebenarnya pihak Terdakwa (StandHealthy Technologi) tidak ada kerjasama sama sekali dengan Ramayanamaupun Matahari Kudus, nama pihakpihak itu hanya dicatut

Telekomunikasiseluler adalah dekat; Bahwa saksi tahu warga Kradenan RT.04 sebagian besar menolak denganberdirnya Tower menara telekomunikasi seluler; Bahwa jarak rumah saksi dengan menara telekomunikasi seluler kurang lebih100 M3 7 2 222 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn eee Bahwa saksi mengaku tidak pernah mendapat undangan sosialisasi bahwaakan berdirinya menara telekomunikasi seluler; Bahwa saksi termasuk orang yang keberatan sekali dengan pembangunanmenara seluler, karena: yang pertama; nama saksi dicatut

nyaman,takut dan selalu kuatir;Bahwa pernah mendengar di daerah lain yang berdirnya tower, bila robohsangat membahayakan, sehingga sebagai warga merasa tidak nyaman, takutdan sangat kuatir; Bahwa saksi walaupun dari bulan Nopember sampai dengan sekarang tidakpernah pergi ke luar kota, namun tidak tahu dengan berdirinya tower menaratelekomunikasi seluler tersebut;Bahwa saksi merasakan kekwatiran pada proses perijinan tower menaraseluler tersebut, karena merasa ada kesewenangwenangan, dimana namasaksi dicatut

masingmasing sebesarsemula % (seper empat) bagian dirubah menjadi 1/6 (seper enam) danHalaman 13 dari55 Putusan Nomor 259/Pid.B/2015/PN.Cjr.semula nama Tan Sin Koeih Alias Budiman tidak tercantum menjaditercantum.Bahwa sampai dengan sekarang tidak ada pembagian harta orang tua,karena sebelumnya sudah ada perpecahan antar saudara kandung.Bahwa Akta Keterangan Hak Waris No.2 tanggal 3 Mei 1993 tersebut dariisinya saksi tidak dirugikan karena nama saksi tercantum sebagai ahliwaris, namun saksi merasa dicatut

ROSITA Rp.2.000.000, sisanya Rp. 8.000.000, dipakai oleh saksi ITA ROSITA.Bahwa saksi yang tanda tangan pinjaman ke Koperasi.Bahwa saksi belum bayar uang pinjaman tersebut ke saksi ITA ROSITAmaupun ke Koperasi Indojaya.Bahwa saksi pernah diperlihatkan kwitansi oleh Ko APUK, saksimenerangkan bahwa ada satu pinjaman yang bukan tanda tangan saksi.Bahwa saat itu saksi ketemu langsung dengan Ko APUK, saat itu KoAPUK menyarankan jangan meminjam besar Rp. 2.000.000, saja.Bahwa menurut Ko APUK nama saksi dicatut

sebesar Rp250.000.000,00 namun jugaada pihakpihak lain yang menjadi korban yang tanpa disadari oleh TerdakwaSukoco maupun saksi Budi Ngesti Hartono (Terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) yaitu : para tenaga kerja/tukang bangunan yang seluruahnya berasaldari Desa Wiladeg yang masih tetangga/bertetanggan dengan TerdakwaSukoco maupun saksi Budi Ngesti Hartono (Terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) dan juga para suplier bahan bangunan yang merasa sudah ditipu danadanya ungkapan tidak terima namanya dicatut

Butir 2, 3 dan 4 halaman 24 dalam TurunanPutusan Bahwa nama saksi dicatut oleh Penggugatyaitu. datang meminta uang kepada EkawatiSuryani, Penggugat mengatasnamakan saksipadahal saksi tidak pernah minta uang; Bahwa Penggugat memanggil saksi agarsaksi ke ruangannya dan setelah saksi keruangan Penggugat, Penggugat menyodorkanamplop kepada saksi, katanya amplop ituberasal dari Ekawati Suryani, tapi saksimenolaknya; Bahwa Penggugat adalah Dosen Pembimbingdi Fakultas Ekonomi Jurusan Manajemen;Kesaksian

SMS karena nama saksi dicatut olehTerdakwa; Bahwa saksi tidak pernah merasa menandatangani surat tersebutwalaupun atas nama saksi, dan Terdakwa sudah meminta maaf; Bahwa ketika saksi tanya siapa yang menandatanganinya, menurutTerdakwa adalah karyawannya; Bahwa Terdakwa tidak ada memberitahukan kepada saksi bahwanama saksi dipakai sebagai Direktur Utama dari PT.

BAHARUDIN (Tergugat keII)dengan dibantu TOMI TOMSON (Para Tergugat yang tidak hadirdi persidangan, namanya dicatut) dalam Surat Kontrak sebagaiPemilik Tanah Kebun yang di kontrak Mr.

Terdakwa sering beralasan buku rekening tabungan nasabahbelum dicetak sehingga nasabah tidak dapat mengecek saldonya atau Terdakwamengelabuhi para nasabah dengan menuliskan secara manual pada rekening tabunganseolaholah dana tersebut telah masuk ke dalam rekening dan menyerahkan slip setoransaja kepada nasabah sehingga nasabah mempercayainya; Selain itu pula terhadap nasabahlama yang sudah biasa melakukan kredit di koperasi tersebut, Terdakwa telah membuatpinjaman fiktif padahal nama nasabah yang dicatut

Syarifuddinalias Udin ada mendapatkan Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan; Bahwa nama lembaga pendidikan dan pelatihnan yang dicatut dalamSertifikat Pelaut Tingkat V (ANT V) Manajemen atas nama Terdakwayaitu BP3IP (Balai Besar Pendidikan Penyegaran dan PeningkatanIImu Pelayaran);Bahwa saksi ada menghubungi pihak BP3IP dan Dirjen Hublasehubungan Sertifikat Pelaut Tingkat V (ANT V) Manajemen danSertifikat Pengukuhan (Endorsment) atas

Demikian pula orangyang bernama N, bahwa yang bersangkutan merasa tidakpernah menyaksikan atau menandatangani batasbatas tanahyang dihibahkan namun demikian tandatangannya dicatut dalamakta hibah. Ada indikasi perbuatan pidana pemalsuan disini.Karena itu jika melihat faktafakta tersebut mungkinkah14penandatanganan para pihak dalam akta hibah itu benarbenardi hadapan Turut Tergugat II ?

Bahwa Saksi hanya dicatut namanya saja oleh Terdakwa atas peristiwayang dituduhkan kepadanya. Bahwa Saksi ditangkap oleh petugas dari SatResMob Kepolisian ResorKudus pada hari Senin tanggal 20 Juni 2016 sekitar Pukul 23.00 Wib dirumah Saksi yang terletak di Dukuh Jerabang, Rt. 002 / Rw. 003, DesaPadurenan, Kecamatan Gebog, Kabupaten Kudus.

Bahwa pengakuan atau klaim sepihak yang dilakukan oleh PenggugatKonpensi/Tergugat Intervensi, nyatanyata telah merugikankepentingan hukum dan nama baik Penggugat Intervensi,karenasebagian nama, sejarahnya dan alamatnya dicatut oleh PenggugatKonpensi/Tergugat Intervensi tanpa ijin dari Penggugat Intervensi;Hal 10 dari 60 hal putusan Nomor 270/Pdt/2018/PT SMG. Bahwa YAYASAN LEGIUN VETERAN KARYA DHARMA BANYUMASmilik Penggugat Konpensi/Tergugat Intervensi yang beralamat kantordi Jl.

Bahwa Saksi mengetahui nama Saksi dicatut didalam faktur sebagaisales setelah menerima daftar tagihan dari kolektor untuk menagihkepada toko/konsumen yang tercantum dalam fakturtersebut.selanjutnya saya melakukan pengecekan ternyata yangbuat faktur tersebut adalah Terdakwa kemudian saya melakukanpengecekan toko/konsumen yang memesan barang tersebutternyata tidak terdapat fisik toko namun berbentuk rumah tinggalbiasa dan pada saat itu saya bertemu dengan Sdr. lwan selakupemilik toko tersebut dan juga

terdakwa mendapatkangaji sebesar Rp.2.000.000, (Dua juta rupiah) dan di hari raya lebaranmendapatkan bonus sebesar Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah);Bahwa terdakwa tidak pernah membubuhkan tanda tangan didokumen perusahaan kecuali di slip gaji karena terdakwa hanyabertugas belanja keperluan kantor sSaja;Bahwa 2 (dua) dokumen pelepasan mobil Daihatsu Zebra dan IsuzuPanther sebagaimana dalam barang bukti yang ada tanda tangan dannama terdakwa tidak dibuat oleh terdakwa nama terdakwa tersebuthanya dicatut