./2013/PT.TK.

. : PRINT374/N.8.10/Epp.2/01/201 3, sejak tanggal 30 Januari 2013 s/d tanggal 18 Februari2013;Hakim Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 11 Februari 2013Nomor : 111/Pid /B/2013/PN.TK:, sejak tanggal 18 Februari 2013s/dtanggal 12 Maret 2013;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 04 Maret 2013 Nomor: 111/Pid /B/2013/PN.TK:, sejak tanggal 13 Maret 2013 s/d tanggal 11Mei 2013;Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarang, tanggal 09 April 2013 No.72/Pen.Pid/2013/PT.TK., sejak tanggal 03 April 2013 s

/d. tanggal 02 Mei2013;Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang, tanggal24 April 2013 No.72/Pen.Pid/2013/PT.TK., sejak tanggal 03 Mei 2013s/d. tanggal 01 Juli 2013.Terdakwa dipersidangan Pengadilan Tingkat Pertama tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum; Pengadilan Tinggitersebut;Telah membaca:.

Nomor urut 61 lampiran UU RI nomor 35 tahun 2009 tentangnarkotika.Page / of 18 Nomor:52/Pid./2013/PT.TK.2. Urine + 20 ml atas nama JUNANDA WIGUNA bin MUNJIR ALIadalah positif mengandung metamfetamina terdaftar dalam Gol.

Nomor urut 61 lampiran UU RI nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 127 ayat(1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Page 9 of 18 Nomor:52/Pid./2013/PT.TK.10Menimbang, bahwa atas perbuatan yang didakwakan kepadanya olehPenuntut Umum tersebut,Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umumsebagaimana tersebut didalam tuntutan pidananya tertanggal 20 Maret2013, yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

binMaryanto, waktu ditangkap sedang menggunakan sabu sabutersebut secara bergantian, sedang barang sabu sabusisanya masih disitu didalam kotak merah tidak disimpandalam tempat tersembunyi di tempat lain.Menimbang, bahwa dari halhal yang telah diuraikan diatas makaPengadilan Tingkat Banding tidak sependapat dengan Pengadilan TingkatPertama dalam putusannya dan Pengadilan Tingkat Banding berpendapatbahwa terhadap Terdakwa lebih tepat apabila dikenakan dakwaan ketigaPage 13 of 18 Nomor:52/Pid./2013/PT.TK

No. 2365 K/Pdt/2009KEBERATAN Ad.1.1.Ad.1.2.Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang No.04/Pdt/2009/PT.TK tanggal 04 Maret 2009 diperiksa dan diadili secaratidak cermat dan atau asalasalan serta salah dalam penerapanhukumnya karena pertimbangan hukum Judex Factie salingbertentangan satu sama lain.

Hal ini dapat dibuktikan PutusanPengadilan Tinggi Tanjungkarang No. 04/Pdt/2009/PT.TK tanggal 04Maret 2009 halaman 5 alinea 5 Menimbang bahwa karenaPenggugat/Pembanding di pihak yang kalah dalam perkaranya, makadihukum untuk membayar seluruh ongkos perkara yang timbul dalamkedua tingkat peradilan.Semestinya dalam Perkara Aquo, bukanlah Penggugat sebagaiPembanding akan tetapi TERGUGAT lah sebagai PEMBANDING.Bahwa bukti yang lain Judex Factie tidak cermat dalam pertimbanganhukumnya dan salah dalam

Dengan demikian Judex Factie tidakmenerapkan hukum sebagaimana ketentuan yang berlaku.KEBERATAN KE IIAd.ll.1.Ad. 1.2.Bahwa Putusan Judex Factie, Putusan Pengadilan TinggiTanjungkarang No.04/Pdt/2009/PT.TK tanggal 04 Maret 2009 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri TanjungkarangNo.17/Pdt.G/2008/PN.TK tanggal 23 September 2008 tidak ada/tidakterdapat sedikitpun pertimbangan hukum yang dijadikan dasar untukmenguatkan putusan tersebut, sehingga putusan Judex Factie tidakmenerapkan hukum sebagaimana

Putusan Perkara Perdata No.27/Pdt.G/1998/PN.TK Jo Putusan Pengadilan Tinggi TanjungkarangNo. 39/Pdt.G/1998/PT.TK, yang mengadili dalam perkara yang samaSubjek dan Objek sama yang memutuskan sampai dengan tahun 2005bahwa Perjanjian sewa menyewa tetap sah secara hukum.Hal. 11 dari 13 hal. Put. No. 2365 K/Pdt/2009Ad.IV.2.

PutusanPengadilan Tinggi Tanjung Karang No. 04/Pdt/2009/PT.TK tanggal 04 Maret2009.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :1. Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena telahmempertimbangkan halhal yang relevan secara yuridis dengan benar,yaitu penggugat pemilik ruko sesuai Akta No.17 tanggal 3 Agustus 1977dan sebagai penyewa tergugat telah melakukan wanprestasi.2.

./2013/PT.TK.

Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 14 Maret 2013 no. 03/RT.2/03/2013, sejaktanggal 20 Maret 2013 sampai dengan tanggal 29 Maret 2013;Page lof 14 Nomor 59/Piod/2013/PT.TK .3. Penuntut Umum tanggal 19 Maret 2013 nomor. PRINT1433/N.8.10/Ft. 1/03/2013sejak tanggal 19 Maret 2013 sampai dengan tanggal 28 Maret 2013;4. Hakim Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 19 Maret 2013 Nomor:238/Pid?Sus/2013/PN.TK. sejak tanggal : 19 Maret 2013 sampai dengan tanggal : 7 April2013 ;5.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang tanggal 2 Mei 2013 No.59/Pen.Pid/2013/PT.TK. mengenai penunjukan majelis hakim banding untuk mengadiliperkara a quo;2.

Yunus Ritonga, saksi Briptu Indra Saputra dan saksi BriptuErwansyah melakukan pemeriksaan terhadap kapal KM Indosiar dan dari pemeriksaantersebut didapat bauh jaring Garuk Kerang yang terbuat dari besi yang berukuran 2 meter;Bahwa berdasarkan peraturan Menteri Kelautan dan Perikanan Republik IndonesiaNomor.01/MEN/2011 bahwa diseluruh perairan WPPNRI (wilayah pengelolaan perikananPage 9 of 14 Nomor:59/Pid./2013/PT.TK.10Republik Indonesia) jaring garuk kerang tidak dikeluarkan perijinannya, penggunaan

Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribuPage 1 of 14 Nomor:59/Pid./2013/PT.TK.12Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntuan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Negeri Tanjungkarang telah manjatuhkan putusan tanggal 11 April 2013Nomor : 238/Pid.Sus/2013/PN.TK. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :12.

Page 15 of 14 Nomor:59/Pid./2013/PT.TK.162. SUTJAHYO PW, SH.M.H. PANITERA PENGGANTIGANDA MANA, SH.M.H. Untuk Salinan ResmiPanitera / Sekretaris Pengadilan TinggiTanjungkarangHJ. NELID A, SH.NIP.1951050919770220011617Page 17 of 14Nomor:59/Pid./2013/PT.TK.1818

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah jaket kain warna biru muda ; 1 (satu) pasang sandal jepit merk Eger warna hitam ; 1 (satu) buah jaket kalep warna hitam ; 2 (dua) batang kayu karet panjang masingmasing 88 (delapan puluhdelapan) cm dan lingkaran sekira 4,5 cm ;dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor31/Pid/2011/PT.TK tanggal 03 Mei 2011 yang amar lengkapnya

Suatu peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkan tidak sebagaimanamestinya yakni :Terdapat setidaknya 2 (dua) hal yang tampak dalam putusan PengadilanTinggi Tanjung Karang Nomor : 36 / Pid / 2011 / PT.TK hari Selasa tanggal3 Mei 2011 telah mengandung suatu peraturan hukum tidak diterapkan atauditerapkan tidak sebagaimana mestinya, yaitu :a.

Hal initermasuk juga untuk menilai keterangan saksi ad decharge yangdiajukan oleh pihak Terdakwa;Namun ternyata Majelis Hakim Banding dalam putusan PengadilanTinggi Tanjung Karang Nomor : 36 / Pid / 2011 / PT.TK. hari Selasatanggal 3 Mei 2011 tidak secara komprehensif / secara utuhmencantumkan dasar penilaian saksi, baik saksi yang dihadirkan olehJaksa Penuntut Umum (sebanyak total 13 orang yang terdiri dari limaorang saksi dalam berkas penyidikan, tujuh orang saksi tambahan diluar BAP penyidikan

dan satu orang saksi verbal lisan) padahalsebelumnya keseluruhan saksisaksi yang dihadirkan oleh JPU telahdiakui dan dituangkan dalam putusan Hakim Tingkat Pertama sebagaibagian dari pemeriksaan persidangan / fakta hukum di persidangan(Putusan PN Kotabumi tanggal 24 Februari 2011 No. 307 / Pid.B / 2010PN.KTB, namun sekali lagi dalam putusan banding Pengadilan TinggiTanjung Karang Nomor : 36 / Pid / 2011 / PT.TK. hari Selasa tanggal 3Mei 2011 justru tanoa alasan yuridis kuat, Majelis Hakim Bandinglangsung

formil Hakim Banding langsungmembenarkan / mengakui / mengikuti pencabutan keterangan ataupengakuan Terdakwa tersebut, padahal sebagaimana diketahui bahwasetiap dalil termasuk yang diajukan oleh pihak Terdakwa melalui kuasahukumnya haruslah dibuktikan sedangkan sepanjang persidangan baik ditingkat pertama maupun di tingkat banding, pihak Terdakwa sama sekalitidak dapat membuktikan kebenaran materiil alasan pencabutan BAP;Putusan Banding Pengadilan Tinggi Tanjung Karang Nomor : 36 / Pid / 2011/ PT.TK

./2011/PT.TK.

./2011/PT.TK.10kepersidangan;1.4. petunjuk yang terungkap dipersidangan;1.5. keterangan terdakwa dipersidangan;1.6. rumusan unsur unsur pasal 372 KUHP.Dan mohon Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarangyang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikanputusan dengan membatalkan putusan sela tanggal 22September 2010 dan putusan tanggal 16 Desember 2010No.715/Pid.B/2010/PN.TK., dengan mengadili sendiri: menyatakan terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana

membebankan biaya yang timbul dalam perkara inikepada negara;ATAU:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarangyang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim PengadilanTinggi membaca dan mempelajari dengan seksama berkasperkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 16 Desember 2010Nomor:715/Pid.B/2010/PN.TK. yang dimintakan bandingPage 10 of 13Nomor:05/Pid./2011/PT.TK

tingkat pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alihpertimbanggan Majelis Hakim tingkat pertama, makaMajelis Hakim tingkat banding memutus menguatkan putusanPengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 16 Desember 2010putusan sela tanggal 22 September 2010 masing masingNomor:715/Pid.B/2010/PN.TK. yang dimintakan bandingtersebut; Page 17 of 13Nomor:05/Pid./2011/PT.TK

perkara ini; MENGADI LI:eeeeee Menerima permintaan banding terdakwa tersebut;weeee Menguatkan putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 16 Desember 2010Nomor:715/Pid.B/2010/PN.TK. yang dimintakan bandingtersebut;ce eee Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsebesar Rp.2.500, (dua riobu lima ratus rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarang padaPage 12 of 13Nomor:05/Pid./2011/PT.TK

NELI DA, SH Page 13 of 13Nip.040029188 1:05/Pid./2011/PT.TK.

/TPK/2011/PT.TK.

/TPK/2011/PT.TK.2Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara,berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan masingmasing oleh:Penyidik , (tidak melakukan penahanan) ;Penuntut Umum (tidak melakukan penahanan) ;Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 25 Januari 2011s/d tanggal 23 Februari 2011;Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejaktanggal 24 Februari 2011 s/d tanggal 24 April 2011;Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan TinggiTanjungkarang (Pertama), sejak tanggal 25 April2011 s/d. tanggal 24

/TPK/2011/PT.TK. tentang penunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaraini dalam tingkat banding;Berkas perkara dan surat surat yang berhubungan denganperkara iIni; Telah memperhatikan dan mengutip hal hal sebagaiberikut:Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Agung tertanggal 22 Nopember 2010 No.RegisterPerk.:PDS08/ K.Agung/ 11/2010, yang berbunyi sebagaiberikut:DAKWAAN:Primair :Page 3 of 81Nomor: 06/Pid. /TPK/2011/PT.TK.4 eee Bahwa ia terdakwa. Drs.

/TPK/2011/PT.TK.6a. Menyerahkan kupon bagian ke dua dan tiga yangtelah dicap /setelah distempel Sudin /DinasKabupaten/Kota kepada UMK penerima Subsidiberdasarkan daftar UMK.b. Kupon bagian 1 disimpan oleh Sudin/DinasKabupaten/Kota.2. UKM Tempe/tahu) melakukan pembelian kedele danmenyerahkan kupon (bagian 2 dan 3).3. UMK menerima kedele bersubsidi dari penjual.4. Penjuala. Menyiapkan kwitansi bermaterai cukup (sesuaiharga subsidi).b. Kupon bagian ke 2 disimpan oleh penjual.c.

/TPK/2011/PT.TK.8 5. Sri/Purnomo ~" Vv 600 kg6. Jasman ~*~ Vv 1.200 kg7. Cayut Kuto Dalom Vv 600 kg8. Gimin a Vv 800 kg9. Lamri v 500 kg10. Munazir 2" Vv 500 kg11. Yanzuri. o" Vv 400 kg12 Sunarti. a? = Vv 600 kg.13. Mastiana. " Vv 300 kg.14. Jumadi 7 Vv 700 kg15. Ponidi Gisting Vv 500 kgAtas16. Hamdan. " Vv 750 kg17. Wiwit Triani. a Vv 150 kg18. Warjak. Purwodadi. Vv 600 kg19. Sudiono " Vv 500 kg20. Sukirman. 2" Vv 600 kg21. Suyatno. a? = Vv 600 kg22 Muyji a? Vv 600 kg23. Tasrip " Vv 500 kg24.

41/Pdt/2012/PT.TK

P U TU S ANNomor : 41/Pdt/2012/PT.TK DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tanjungkarang, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:WIHARJA TANATA, pekerjaan wiraswasta, beralamat di JI. SlametRiyadi Rt.001 Lk.IV Kelurahan Bumi Waras,Kecamatan Teluk Betung Selatan, Kota BandarLampung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya :JONI TRI, S.H.,dan YUNTORO, S.H.

PONDANG NURDIN Als APON, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di Kompleks Perumahan Puri Gading Blok J No.2 Rt.001Kelurahan Sukamaju, Telukbetung Barat, Kota Bandar Lampung.TERBANDING Il, semula TERGUGAT II;Pengadilan Tinggi tersebut;Nomor : 41/Pdt/2012/PT.TK Page 1 of 8Telah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang No. 41/Pen.Pdt/2012/PTTK tanggal 16 Juli 2012 tentang PenunjukanMajelis Hakim Banding untuk memeriksa dan mengadili perkaratersebut.2.

Selanjutnya terhadapputusan verstek tersebut yang intinya menolak gugatan penggugat,Pembanding semula Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 5 April 2012;Nomor : 41/Pdt/2012/PT.TK Page 3 of 8Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut diajukan menuruttata cara yang ditentukan pada pasal 200 RBg jo pasal 8 ayat (1) UU No. 20Tahun 1947 maka permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan

kekuatan hukum tanpa lebihdahulu mendengar keterangan yang bersangkutan di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara a quo, gugatanPenggugat ditolak dan produk hukum PPAT Camat tersebut yaitu akta jual belliNo. 13/PPAT/TBS/2008, tanggal 15 Agustus 2008 tidak dinyatakan batal atautidak mempunyai kekuatan hukum, namun demi kesempurnaan sebuahgugatan dimana antara posita dan petitum gugatan harus ada uraianhubungan hukum erat baik subjek maupun objek gugatan maka pejabat PPATNomor : 41/Pdt/2012/PT.TK

WILLEM SAIJA. d.t.oUntuk Salinan ResmiWakil PaniteraPengadilan Tinggi Tanjungkarang KETUT KORDAWAKTYO,SHNomor : 41/Pdt/2012/PT.TK Page 7 of 8NIP.195510161980031007Ongkosongkosnya:e Redaksi putusan ....................... Rp. 5.000,e Meterai putusan ..................0:ce 6.000, BlAVa PLOSES. ce see: aewocen son seen ame & en .139,000,Jumlan .............:::eeeeeeeeeeeeeeeeeees RP.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah). =======

./2011/PT.TK.

./2011/PT.TK.10para saksi melapor kepada pihak yang berwajibuntuk dilakukan pemeriksaan dan mempertanggungjawabkan perbuatannya. Perbuatan para terdakwa tersebut diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP. Menimbang, bahwa dengan surat tuntutan pidana JaksaPenuntut Umum tanggal 24 Januari 2011 Nomor:PDM327/MGL/1210, para terdakwa dituntut sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa Il. ANTON SUTRISNO BinSELAMET dan terdakwa II.

pokoknya mengemukakan hal hal sebagai berikut:Memori banding dari Terdakwa yang pada pokoknyamengemukakan: Bahwa fakta dipersidangan berlainan dengan suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Menggala sangattergesa gesa memutus perkara dengan mengesampingkanpembelaan secara tertulis; Bahwa Terdakwa ditangkap pada tanggal 24 Oktober 2010pukul 04.00 Wib., kemudian diperiksa sebagai tersangkahingga pukul 09.30 Wib., selanjutnya ditahan tanpaPage 11 of 18 Nomor:27/Pid./2011/PT.TK

Keberatan atas pertimbangan hukum Judex factie tingkatPage 13 of 18 Nomor:27/Pid./2011/PT.TK.14pertama: Bahwa uraian fakta fakta persidangan yang tertuangdalam putusan a quo terutama mengenai keteranganpara saksi ternyata tidak sesuai dengan keteranganpara saksi yang terungkap dipersidangan; Bahwa karena fakta fakta yang tertuang dalamputusan Judex factie tingkat pertama hanyamengambil alih saja fakta fakta yang ada dalamtuntutan, sedangkan tuntutan hanya mengambil alihfakta fakta yang ada dalam

tingkat pertama tersebut diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding, kecuali mengenai eksepsi atas alasan formalyang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwa/Pembanding, dalam hal ini Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa eksepsi tersebut harus diajukan padasidang pertama setelah Jaksa Penuntut Umum membacakansurat dakwaan (pasal 156 ayat 1 KUHAP) dan olehkarenanya eksepsi tersebut harus ditolak;Page 15 of 18 Nomor:27/Pid./2011/PT.TK

Hakim HakimTinggi Pengadilan Tinggi Tanjungkarang masing masingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat bandingberdasarkan penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiTanjungkarang tanggal 15 Maret 2011Nomor:27/Pen.Pid/2011/PT.TK., putusan manadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariitu. juga oleh Hakim Ketua tersebut dan didampingiHakim Hakim Anggota serta dibantu LINDAKRISNAWATI,SH.

Melakukan kasasi terhadap perkara = No: 59/Pdt2011/PT.TK jo. No:03/P dt/G/20 10/PN.KLD;b. Melaporkan pidana pihak Penggugat perkara No: 59/Pdt/2011/PT.TK jo. No:03/Pd/G/2010/PN.KLD yaitu Farid Sukiandjojo ke Polda Lampung dengan didampingipihak pelapor;Halaman 9 dan 4lhal.

puluh jutarupiah) ;Selesai putusan keluar p50.000.000,00 (lima pulun juta rupiah) dengan sub itembesarannya adalah melakukan kasasi terhadap Perkara No. 59/Pdt/2011/PT.TK JoNo.

Melakukan Kasasi terhadap perkara Nomor : 59/Pdt.G/2011/PT.TK jo Nomor03/P dt.G/20 10/PN.KLD;b. Melaporkan Pidana Pihak Penggugat perkara Nomor : 59/Pdt.G/2011/PT.TK joNomor : 03/Pdt.G/2010/PN.KLD yaitu Farid Sukiandjojo ke Polda Lampungdidampingi pihak Pelapor;Halaman 22 dan 4lhal. Putusan Perdata Nomor 25/PDT/2017/PT TJKLeLeo.1.4,1.1.6.c. Melaporkan pidana Basais Sutami dan Ibrahim ke Polda Lampung dengandidampingi pihak Pelapor;d.

Nomor 59/PDT/2011/PT.TK jo.

S9/PDT/2011/PT.TK Jo No. 265.K/PDT/2012 diperoleh faktabahwa Putusan Mahkamah Agung RI No.2652.K/PDT/2012 tanggal 27 Agustus 2013 juga buktisurat kesepakatan kerja yang ditanda tangani antara Penggugat dan Para Tergugat makaseharusnya Tergugat dan Tergugat Il mempunyai kewajiban untuk melunasi pembayaran biayapenanganan perkara dengan total nilai Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) pada saatputusan Kasasi terhadap perkara No.S59/PDT/2011/PT.TK jo No.

./2014/PT.TK.

./2014/PT.TK.1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan bahwa Kasmin alias Gempal adalah satusatunya ahli waris yang syah dari AlmarhumMangunbono dan Almarhumah Tawen;3.

Samiran, tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tanjung Karang tanggal 7 Agustus2003 No. 16/Pdt.2003/PT.TK yang telah menguatkan putusan PengadilanNegeri Kalianda tanggal 19 Nopember 2002 No. 07/Pdt.G/2002/PN.KId.DAN MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi Menyatakan Eksepsi TergugatTergugat tidak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

PutusanPengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor:16/Pdt/2003/PT.TK. tanggal 07Agustus 2003 jo. Putusan Mahkamah Agung No.301K/Pdt/2004 tanggal 29 Juni2003, jo., Putusan Peninjauan Kembali Mahkmah Agung Nomor:199/PK/PDT/2007, tanggal 22 September 2008 dan karena dalam Putusan PeninjauanKembali Mahkmah Agung Nomor:199/PK/PDT/ 2007, tanggal 22 September16172008 tersebut yang diajukan oleh pemohon 1. BIBIT, 2. WISMO, 3.

Jadi Sita Eksekusi Riil telah melebihi seluas 682 m2 dari apa yang disebutdalam amar putusan, dengan rincian luas tanah yang telah diisita eksekusi olehPengadilan Negeri Kalianda sebagai berikut :Page 19 of 33 Nomor:06/Pat./2014/PT.TK.= Sertifikat Hak Milik Nomor: 245 a.n. Bibit luas 1.082 M?.= Sertifikat Hak Milik Nomor: 452 a.n. Wismo Suharjo luas 600 M2.= Akta Jual Beli No.534.4.375/JB.03 VI98 a.n. Samiran + luasnya 297 M?

Joni Effendi, S.H., M.H.Nip.19610426 198402 1001 33 e Meterai putusan ................ cece eee eee 6.000,@ Biaya PrOSS oo... ccc eeeeeeeeceeee eens ti 1Jumlah oo... ccc cece eee ee eee eneenaes Rp.150.000,Page33 of 33 Nomor:06/Pdt./2014/PT.TK.

Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang no. 61/Pdt.G/2006/PN.TK, tanggal 25 April 2007 adalah sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet on vankelijkeverklaard) ; Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.819.000, (delapan ratus sembilan belas ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Tanjung Karang No. 29/Pdt/2007/PT.TK

Saad Zaklul binHabib tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang no. 28/PDT/2005/PT.TK,tanggal 13 Desember 2005 ;Mengadili SendiriMemerintahkan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang membuka persidangan kembaliuntuk memeriksa dan memutus pokok perkara.Bahwa anehnya Mahkamah Agung/Judex Juris dalam perkara nomor:338/KPdt/2008 menyatakan : Alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum.Pertimbangan hukum dan putusan Judex Juris dalam hal ini hanya

Antasari Bandar Lampung, yang telah dilakukan eksekusi olehPengadilan Negeri Tanjungkarang pada tanggal 25 Mei 2005 berdasarkan beritaacara pelaksanaan eksekusi pengosongan tanggal 25 Mei 2005 nomor: 07/Eks/PN.TK Jo Nomor : 10 K/Pdt/2002 Jo Nomor : 1130 K/Pdt/1998 Jo Nomor : 31/Pdt/1997/PT.TK Jo Nomor : 50/Pdt.G/1996/PN.TK.Bahwa dalam perkara kasasi nomor : 2026 K/Pdt/2007, tanggal 20 Maret 2009antara Koko Himawan, dkk melawan ahli waris Kasimin, dkk.

No. 428 PK/Pdt/2011 Bahwa berdasarkan uraian tersebut, pembeli terakhir yang beritikad baik, harusdilindungi, dengan cara, Analogi atas teori legitimasi tersebut di atas;Maka putusan Pengadilan Jo perkara nomor : 61/Pdt.G/2006/PN.TK, Jo Nomor : 29/Pdt/2007/PT.TK Jo No. 388 K/Pdt/2008, tanggal 20 Januari 2010 harus dibatalkandan dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum.Maka, berdasarkan alasanalasan sebagaimana dikemukakan di atas, kiranya telahcukup dasar hukum bagi Pemohon Peninjauan Kembali untuk

memohon denganhormat agar Ketua Mahkamah Agung berkenan mengadili dan memutus permohonanpeninjauan kembali ini dengan putusan sebagai berikut :MENGADILI Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali/Winardi tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Tanjungkarang Nomor : 61/Pdt.G/2006/PN .TK Jo putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor: 29/Pdt/2007/PT.TK Jo putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 388 K/Pdt/2008, tanggal

Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah peladangan yang terletak di Desa Gedung Dalam Kecamatan Batanghari Nuban Kabupaten Lampung Timur dahulu Kabupaten Lampung Tengah, dibuktikan dengan Putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang No. 23/Pdt/1993/PT.TK tertanggal 20 Agustus 1993 jo Putusan Mahkamah Agung No. 562 K/Pdt/1994 tertanggal 27 Juni 1997 jo Putusan Peninjauan Kembali No. 35 PK/Pdt/1998 tertanggal 28 Oktober 2002 yang telah memiliki Kekuatan Hukum Tetap yang mana telah diambil alih tanpa hak

Menghukum dan memerintahkan agar PARA TERGUGAT dan siapa pun yang menguasai tanah objek sengketa untuk mematuhi dan tunduk atas Putusan Pengadilan Negeri Metro No.22/PDT/G/1991/PN.M Jo Putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang No. 23/Pdt/1993/PT.TK tertanggal 20 Agustus 1993 jo Putusan Mahkamah Agung No. 562 K/Pdt/1994 tertanggal 27 Juni 1997 jo Putusan Peninjauan Kembali No. 35 PK/Pdt/1998 tertanggal 28 Oktober 2002 ; -------4.

Dimana dasar kepemilikanPARA PENGGUGAT telah dikuatkan oleh Putusan Pengadilan TinggiTanjungkarang No. 23/Pdt/1993/PT.TK tertanggal 20 Agustus 1993 joPutusan Mahkamah Agung No. 562 K/Pdt/1994 tertanggal 27 Juni 1997 joPutusan Peninjauan Kembali No. 35 PK/Pdt/1998 tertanggal 28 Oktober2002.

Bahwa PARA TERGUGAT tidak terima dengan putusan banding PengadilanTinggi Tanjungkarang Nomor 23/Pdt/1993/PT.TK, sehingga PARATERGUGAT melakukan upaya hukum kasasi pada Mahkamah Agungmelalui Pengadilan Negeri Metro.

Para Penggugat mendalilkan sebagai pemilik berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Metro No.22/PDT/G/1991/PN.M Jo Putusan PengadilanTinggi Tanjungkarang No. 23/Pdt/1993/PT.TK tertanggal 20 Agustus 1993 joPutusan Mahkamah Agung No. 562 K/Pdit/1994 tertanggal 27 Juni 1997 joPutusan Peninjauan Kembali No. 35 PK/Pdt/1998 tertanggal 28 Oktober 20023.

Atas dasar putusan Pengadilan Negeri Metro Nomor No 22/Pdt.G/1991/Pn.Mjo putusan Pengadilan Tinggi Tanjung Karang Nomor 23/Pdt/1993/Pt.TK, joPutusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 562K/Pdt/1994 jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung nomor 35 PK/PDT/1998 yang telahberkekuatan tetap tersebut pihak Joyo Utomo dkk sebagai Para PenggugatIntervensi (sekarang Para Penggugat) dinyatakan sebagai pemilik atastanah yang menjadi Obyek sengketa;.

Menghukum dan memerintahkan agar PARA TERGUGAT dan siapa punyang menguasai tanah objek sengketa untuk mematuhi dan tunduk atasPutusan Pengadilan Negeri Metro No.22/PDT/G/1991/PN.M Jo PutusanPengadilan Tinggi Tanjungkarang No. 23/Pdt/1993/PT.TK tertanggal 20Agustus 1993 jo Putusan Mahkamah Agung No. 562 K/Pdt/1994 tertanggal27 Juni 1997 jo Putusan Peninjauan Kembali No. 35 PK/Pdt/1998tertanggal 28 Oktober 2002 ; 4.

./2011/PT.TK.

./2011/PT.TK. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarangtanggal O08 Agustus 2011 Nomor:87/Pen.Pid/2011/PT.TK.tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding; Berkas perkara dan surat surat yang berhubungandengan perkara ini; Telah memperhatikan dan mengutip hal hal sebagaiberikut:1.

masing masingdibuat oleh CIK MAMAT Ys., SH Panitera PengadilanNegeri Kalianda, menerangkan bahwa: Mirzal BA BinSallim/Terdakwa dan DANY AGUSTA M.SALMUN,SH./ JaksaPenuntut Umum masing masing tanggal 18 April 2011telah mengajukan permintaan banding, agar perkarayang diputus oleh Pengadilan Negeri Kalianda tanggal18 April 2011 Nomor:529/Pid.B/2010/PN.KLD. tersebutdiperiksa dan diputus lagi dalam peradilan tingkatbanding;Menimbang, bahwa setelah membaca risalah risalahPage 13 of 18 Nomor:87/Pid./2011/PT.TK

Hakim PengadilanNegeri Kalianda tanggal 18 April 2011Nomor:529/Pid.B/2010/PN.KLD., serta memori banding dariTerdakwa, Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama dalamputusannya bahwa terdakwa terbukti dengan sah~ danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepada terdakwa dalam dakwaan subsidiair, danpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan TinggiPage 15 of 18 Nomor:87/Pid./2011/PT.TK

./2011/PT.TK.

./2011/PT.TK.10dengan menggunakan bong dan dihisap seperti rokoksecara bergantian, tetapi saat itu) sabusabu sebanyak1 (satu) paket tersebut tidak seluruhnya digunakantetapi sisanya rencana akan digunakan kembali keesokanharinya. ++ ere eee ee ee ee ee ee eee eeeBahwa setelah selesai mengunakan Sabusabu sekitar pukul23.00 wib, TERDAKWA bersama Saksi HENDRI SAPUTRAmeninggalkan tempat Kostan TERDAKWA dan sisa darisabusabu tersebut dipegang oleh Saksi HENDRI SAPUTRAtetapi diperjalanan yaitu dijalan

Golongan Sebanyak 1(satu) paket kecil sabusabu, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara carasebagai berikutBerawal pada hari Selasa tanggal 22 Maret 2011 sekitarpukul 20.00 wib TERDAKWA menemui IIN (DPO) dijalanKiwi Kecamatan Kedaton Bandar Lampung dengan tujuanmembel i 1(satu) paket sabu sabu dengan hargaRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), setelahmendapatkan sabusabu tersebut TERDAKWA langsungpulang ketempat Kostan TERDAKWA, tetapi diperjalananPage 11 of 22 Nomor:121/Pid./2011/PT.TK

pukul 23.30 WIB atau sekira waktu tersebutatau. setidak tidaknya pada suatu waktu) yang masihtermasuk dalam bulan Maret 2011 bertempat di JalanRasuna Said Kelurahan Golak galik Kecamatan Teluk BetungUtara Bandar Lampung atau setidak tidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum dankewenangan Pengadilan Negeri Tanjung Karang di BandarLampung, secara tanpa hak dan melawan hukum MenggunakanNarkotika Golongan berupa sabusabu sebanyak 1 (satu)Page 13 of 22 Nomor:121/Pid./2011/PT.TK

Menimbang, bahwa dengan surat tuntutan pidanaPage 15 of 22 Nomor:121/Pid./2011/PT.TK.16Penuntut Umum tanggal 06 Juli 2011 Nomor:PDM497/TJKAR/05/2011, yang diserahkan dipersidangan padahari Rabu tanggal 6 Juli 2011, terdakwa dituntut sebagaiberikut:Menyatakan Terdakwa RUSTIAN AHMAD Alias SUY Alias YUSbin HADORI YUSUF bersalah melakukan tindak pidanamenggunakan Narkotika Golongan 1 bagi diri sendirisebagaimana dimaksud dalam dakwaan lebih lebihSubsidair pasal 127 ayat (1) huruf a Undang Undang RI.No

SubsidairKesatu : melanggar pasal 112 (1) Undang UndangNo.385 Tahun 2009 tentang Narkotika;Kedua : melanggar pasal 127 (1) huruf a UndangPage 17 of 22 Nomor:121/Pid./2011/PT.TK.18Undang No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika;3. Lebih Subsidair : melanggar pasal 112 (1) UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika;3.

./2010/PT.TK

./2010/PT.TK. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tanjungkarang, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding, menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwaterdakwa: 1.

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang, sejak tanggal18 Nopember 2009 s/d tanggal 17 Desember 2009;Pengadilan Tinggi tersebut; Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang tanggal 26 Januari2010 Nomor:08/Pen.Pid/2010/PT.TK. tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding; e Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara int; Telah memperhatikan dan mengutip halhal sebagai berikut:1.

Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari DakwaanPrimair;Page 9 of 16 Nomor: 08/Pid./2010/PT.TK.3. Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawan hukummelakukan perbuatan membawa, mengirim, dan mengangkutNarkotika Golongan I;4.

HELMI Bin RUSLI oleh Pengadilan Negeri Kaliandadinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan Primair, dakwaan Subsidair dandakwaan Lebih Subsidair; 000n ne eeen nn nennnnnePage 11 of 16 Nomor: 08/Pid./2010/PT.TK.12Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum selaku Pembanding dalamperkara ini telah mengajukan memori banding tertanggal Desember 2009,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kalianda tanggal 6 Januari2010, dan memori banding tersebut

mengeksport, menawarkan untuk dijual, menyalurkan, menjual, membeli menyerahkan, menerima, menjadi perantara dalam jual beli atau menukarnarkotika Golongan 22n omen nn nn en nn nn nn nn nen enn ne nce nn neeMenimbang, bahwa dari fakta hukum terbukti terdakwa membawa,mengirim atau mengangkut ganja, dan tidak terbukti bahwa pada saatdilakukan penangkapan telah terjadi suatu transaksi, jual beli kepada oranglain, dan tidak terbukti juga bahwa ganja tersebut akan diekspor; Page 13 of 16 Nomor: 08/Pid./2010/PT.TK

167/Pid /2012/PT.TK

PUTUSANNomor 167/Pid /2012/PT.TK DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Seen Pengadilan Tinggi Tanjungkarang di Bandar Lampung yang mengadiliperkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :nn nnn n nnn n nnn nnnNama Lengkap : HENDRA JAYA alias KACUNG bin MANSUR ;Tempat lahir > Ata BUM j===2= SMP ( berijazah ) ; 202n0 22> noPekerjaan SOBIE geese eesrossiemnmnnsnren siemens motrin enTerdakwa ditahan di Rumah Tahanan

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor : 167/Pen.Pid/2012 PT.TK tanggal 6 Nopember 2012 tentang penunjukkanmajelis hakim untuk mengadili perkara ini pada tingkat banding,; Il. Suratsurat pemeriksaan di persidangan serta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Kota Agung Nomor : 171/Pid.B/2012/PN.Kta.,tanggal 10 Oktober 2012 telah menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.

Majelis HakimPengadilan Negeri Kota Agung dalam memutus dan menjatuhkan pidana,kepada terdakwa berupa pidana penjara selama 6 ( enam ) bulan ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kota Agung dalampertimbangannya menentukan berat ringannya Kurang objektif karenapertimbangannya J/ebih menguntungkan kepentingan terdakwa tanpamemperhatikan aspek keadilan yang berkembang di masyarakat yangmerupakan bagaian dan tujuan dariPOG TTNI CLE GL AN js er teHalaman 9 dari 13 HalamanPutusan Nomor 167/Pid/2012/PT.TK

nnn n nnnSubsidair, melanggar Pasal 351 Kitab UndangUndang Hukum Pidana; momma Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding memeriksa danmeneliti dengan seksama Putusan Pengadilan Negeri Kota Agung Nomor : 171/Pid.B/2012/PN.Kta, tanggal 10 Oktober 2012 maka Majelis Hakim tingkat bandingdapat menerima dan membenarkan uraian serta pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama mengenai pembuktian unsurunsur tindak pidana sebagaimana disebutkanHalaman 1 dari 13 HalamanPutusan Nomor 167/Pid/2012/PT.TK

nnn nnn nnn nein mn nn nninnn nn nnenannnamannamennnnnmnnaonn= Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yangdalam tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan ini, serta tahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangCijatuhkan ; 22 ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne ne nnn nnn nen nn cence neeHalaman 13 dari 13 HalamanPutusan Nomor 167/Pid/2012/PT.TK

./2009/PT.TK

./2009/PT.TK.

./2009/PT.TK., telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antata: = 222 enn ee ne eenHERBIN SIRAIT, Umur 50 tahun, pekerjaan pengusaha Jasa Ekspedisi,beralamat di Jalan Sukarno Hatta by Pass No.101Way Halim, Bandar Lampung; Dalam hal inimemilin domisili hukum di kantor kuasanya danmemberi kuasa kepada: Drs.Rufinus Sirait,SH.,Yohanes Anggoro,SH., & Efli Yatie,SH.Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum padaKantor Advokat & Legal Consultants Drs.

=======Page 7 of 7 Nomor: 25/Pdt./2009/PT.TK.

34/PDT/2012/PT.TK.

Bahwa judex factie terkesan melindungi korps kepolisian ;Page 3 of 8 No. 34/PDT/2012/PT.TK.6.

M.H., dan ULI BASAHUTAGALUNG, SH., masing masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarang diBandar Lampung tertanggal 28 Mei 2012 Nomor 34 / Pen.Pdt / 2012 / PT.TK,untuk memeriksa dan mengadili perkara ini pada peradilan tingkat banding, danpada hari itu juga, putusan tersebut diucapkan oleh Hakim Ketua tersebut dalampersidangan yang terbuka untuk umum dengan dihadiri para Hakim Anggota, dandibantu oleh UMI YATUN, SH, Panitera Pengganti

Meterai putusan................00: Rp. 6.000,00 ;Page 7 of 8 No. 34/PDT/2012/PT.TK.2. Redaksi putusan..................... Rp. 5.000,00 ;3. Pemberkasan ...........00..00 Rp. 139.000,00 ;Jumlah ......... 0... Rp. 150.000,00 ;(seratus lima puluh ribu rupiah) ;UNTUK SALINAN RESMIPANITERA/SEKRETARISPENGADILAN TINGGI TANJUNGKARANGNY. HJ. NELIDA,S.H.NIP. 040029188

./2011/PT.TK.

./2011/PT.TK.5. Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarang, sejak tanggal08 April 2011 s/d tanggal O7 Mei 2011;6. Diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan TinggiTanjungkarang, sejak tanggal 08 Mei 2011 s/dtanggal O06 Juli 2011;Terdakwa dalam perkara int didampingi olehPenasihat Hukum 1.GUNAWAN RAKA,SH., 2. MUMAMMAD YUSUFR., SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11Aptil 2O01j2 sss ese sane seme seme e eRe Sone 8 eee eS eePengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca:.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwadan Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggangwaktu. dan menurut caracara serta syarat syarat yangditentukan oleh undang undang, oleh karena itupermintaan banding tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui kuasa hukumnyadalam memori bandingnya tertanggal 20 April 2011 padaPage 9 of 13 Nomor:48/Pid./2011/PT.TK.10pokoknya mengemu kakan sebagai berikut

Pasal 27 ayat(1), (2), pasal 193 ayat (2) huruf b dan pasal 242KUHAP, tidak ada alasan terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya terdakwa tetap berada dalam tahanan;Mengingat pasal 378 KUH.Pidana, UndangUndang RlNo.8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana (KUHAP), dan ketentuan ketentuan hukum lain yangberkaitan dengan perkara ini; Page 11 of 13 Nomor:48/Pid./2011/PT.TK.12MENGADILI:26E 5 oe Menerima permintaan banding dari terdakwa danJaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan

RUSSEDAR, SH d.t.o.BASTO JUHARIPage 13 of 13 Nomor:48/Pid./2011/PT.TK.

./2011/PT.TK

./2011/PT.TK.10dada sebelah kiri sebanyak satu kali. Melihat korbanGina Pertiwi menjerit kesakitan dan minta tolong,terdakwa lari keluar dari rumah saksi korban melaluipintu.

tengah dada dengan tepi licinteratur, bentuk vertical oval dengan ujungsudut lancip pada bagian atas dan bawahsejajar garis dada.Perut PinggangTidak diketemukan kelainanAnggota gerakWarna kulit dan kuku pucatNadi tidak terabaTidak ditemukan tanda keras pada ke4 anggotagerakDengan kesimpulan: luka tersebut disebabkan karenabenda keras dengan 2 sisi tajam dan ujung lancip.Korban meninggal diduga karena adanya luka tembusjantung yang menyebabkan gangguan pada systemPage11 of 28 Nomor:008/Pid./2011/PT.TK

Setelah berada didalam kamar korbanGina Pertiwi terdakwa melihat ada=s satu buahPage13 of 28 Nomor:008/Pid./2011/PT.TK.14handphone yang terletak dibawah bantal yangdigunakan oleh korban gina pertiwi yang sedangtidur. Ketika terdakwa hendak mengambil handphonetersebut dengan cara mengangkat bantal yang sedangdigunakan oleh korban Gina Pertiwi tibatiba korbanGina Pertiwi terbangun dari tidurnya dan melihatterdakwa ada didalam kamarnya.

Uang tersebut terdakwa gunakan untuk ongkospergi ke Bengkulu dan membeli satu buah sandal merekarddilles warna hitam sedangkan uang sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) terdakwa gunakanuntuk ongkos pergi ke pasar Talang Padang danmembeli rokok;Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.1.100.000, (satu juta seratusPage19 of 28 Nomor:008/Pid./2011/PT.TK.20ribu) rupiah) dan korban Gina Pertiwi kehilangannyawanya sesuai visum et repertum No.51/RSPS/Visum/IV/10 tanggal 24

NAOMI MANGGALATUNG, SH. d.t.o.BASTO JUHARIPage27 of 28 Nomor:008/Pid./2011/PT.TK.28