21/Pdt.G/2022/PTA.Bdg

No. 21/Pdt.G/2022/PTA.Bdg.& ASSOCIATES,berkantor di Royal Palace BlokC 11, ~~ Ji.Prof. Dr.

No. 21/Pdt.G/2022/PTA.Bdg.3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan dana simpanan nasabahsebesar Rp 475.660.288,00 (empat ratus tujuh puluh lima juta enam ratusenam puluh ribu dua ratus delapan puluh delapan rupiah) kepadaPenggugat;4.

No. 21/Pdt.G/2022/PTA.Bdg.

No. 21/Pdt.G/2022/PTA.Bdg.1.

Sebidang tanah luas 1.120 m2, NIB. 10.23.71.13.00023 yang terletakdi Blok Pasarena Desa Wanajaya Kecamatan Kasokandel KabupatenHalaman 3 dari40 halaman Putusan Nomor 0078/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.3.3.3.4.3.5.Majalengka, dengan Surat Ukur SHM No. 02/Wanajaya/2006 tanggal17112006, SHM No. 00058 atas nama NINING ROSMENI, denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah MustopaSelatan : SHM 57/ Nining RosmeniBarat : Sungai CigasongTimur : Jl.

Ranji SukarajaHalaman 4 dari40 halaman Putusan Nomor 0078/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.3.6. Sebidang tanah seluas 1.845 m2 SHM No. 44 atas nama NINING3.7.ROSMENI, Surat Ukur No. 4/1999 tanggal 10021999 yang terletak diBlok Kapur Desa Wanajaya Kecamatan Kasokandel KabupatenMajalengka, dengan batasbatas:Utara : Tanah SolehSelatan : Tanah Nining RosmeniBarat : Sungai CigasongTimur : Jl.

Menetapkan hartaharta sebagai berikut berupa:Halaman 33 dari 40 halaman Putusan Nomor 0078/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.3.1.3.2.3.3.3.4.Sebidang tanah seluas 513 m?

Mardiana Muzhaffar,S.H., M.H., Wakil Ketua yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi AgamaBandung tanggal 16 Maret 2017 Nomor 0078/Pdt.G/2017/PTA.Bdg sebagaiKetua Majelis, Dr. Dra. Hj. Sisva Yetti, S.H., M.H. dan H.

Muhammad Yamin, M.H.Halaman 40 dari 40 halaman Putusan Nomor 0078/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.

83/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 466. 000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah); Membaca akta permohonan banding yang dibuat PaniteraPengadilan Agama Bogor bahwa Tergugat/Pemb anggal 16 Pengadilan Agama Bogor Nomor 0687/Pdt. 16/PA,Bgr tanggal 28Desember 2016, dan telah diPengadilan Tinggi Agama0083/Pdt.G/2017/PTA.Bdg, tanggdidaftarkan di KepaniteraanBarat2017;dalami register +NomorMenimbang, ba at/Pembanding telah mengajukan MemoriBanding sesuai Surat Panit

NSYAFLI,M.HI, Hakim Tinggi yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanTinggi Agama Bandung Nomor 0083/Pdt.G/2017/PTA.Bdg t 27 Maret2017 sebagai Ketua Majelis, Drs. H. TAUFIQ ISMAIL, SFA: H. ARWAN KEIUA MAJELISINSYAFLI, M.HIHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttdDrs. H& TAUFIQ'ISMAIL, S.H. Drs. H. ARWAN HASYIM, S.H.PANITERA PENGGANTIttdSUHARTI, S.H.Biaya Perkara :1. Biaya Administrasi Rp 139.000,002. Biaya Redaksi Rp 5.000,003.

Biaya Materai Rp 6.000,00Jumlah Rp 150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah)Hal. 5 dari 5 halaman Putusan No. 0083/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

44/Pdt.G/2022/PTA.Bdg

Pts.No.44/Pdt.G/2022/PTA.Bdg.1. Menyatakan gugatan penggugat nomor..6481 /Pdt.G/2021/PA.Im..tidak dapat diterima;2.

Pts.No.44/Pdt.G/2022/PTA.Bdg.112.D.A.39 Kohir No. C.4954/2685.7 seluas kurang lebin 210 m2 terletakdi di Blok Bloran RT/RW 002/008 Desa Parean Girang KecamatanKandanghaur Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa.Adapun batasbatasnya:Utara berbatasan dengan Kali song,Timur berbatasan dengan tanah pekarangan Sadr. Tarmen,Selatan berbatasan dengan tanah pekarangan Sadr. Darlim,Barat berbatasan dengan tanah pekarangan Sdr. Patimah;4.

Pts.No.44/Pdt.G/2022/PTA.Bdg.Terbanding telah melakukan pemeriksaan berkas perkara (inzage) sesualdengan Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Indramayu tanggal 11Januari 2022;Bahwa permohonan banding Pembanding tersebut telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Bandung pada tanggal 02Februari 2022 dengan perkara Nomor 44/Pdt.G/2022/PTA.Bdg. dan telahdiberitahukan kepada Ketua Pengadilan Agama Indramayu dengan suratNomor W10A/0470/HK.O5/II/2021 tanggal O2 Februari 2022 yangtembusannya

H Asep Saepudin M., S.Q.masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk olen Ketua PengadilanTinggI Agama Bandung berdasarkan Penetapan Nomor44/Pdt.G/2022/PTA.Bdg. tanggal O02 Februari 2022, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dalam sidang yangHal.11 dari 12 hal.

Pts.No.44/Pdt.G/2022/PTA.Bdg.

0187/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

Permohonan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya Nomor:1356/Pdt.G/2015/PA.Tmk. yang menyatakan bahwa pada hari Jumat,tanggal 20 Mei 2016, Tergugat telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya tersebut, untukselanjutnya disebut Pembanding dan permohonan banding tersebut telahdisampaikan kepada pihak Penggugat pada tanggal 23 Mei 2016, untukselanjutnya disebut Terbanding.Membaca, surat permohonan Pencabutan banding Nomor:0187/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

No. 0187/Pdt.G/2016/PTA.Bdg. Membebankan biaya penetapan ini kepada Pembanding sebesarRp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian ditetapbkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Bandung pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus2016 Masehi, bertepatan dengan tanggal 21 Dzul qoidah 1437 Hijriyah, olehDrs. H. Agus Dimyathi Hamid, S.H., M.H., sebagai Ketua Maajelis,Dr. Hj Sisva Yetty, S.H., M.H. dan Drs. H.

No. 0187/Pdt.G/2016/PTA.Bdg.

235/Pdt.G/2010/PTA.Bdg

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untukmengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, danPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat perkawinandilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Hal 1 dari 5 hal Put.No.235/Pdt.G/2010/PTA.Bdg.4.

Menyatakan permohonan banding Pembanding formal dapat diterima ;Hal 3 dari 5 hal Put.No.235/Pdt.G/2010/PTA.Bdg.2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Cikarang Nomor390/Pdt.G/2010/PA.Ckr. tanggal 23 Juni 2010 M bertepatan dengantanggal 11 Rajab 1431 H. yang dimohonkan banding;3.

TRI HARYONO, SH.Hal 5 dari 5 hal Put.No.235/Pdt.G/2010/PTA.Bdg.

Nomor 67 K/Ag/2019Pdt.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 20 Desember 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 1 Rabiulakhir 1439 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 26 Februari 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Maret 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 9 Maret 2018 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 1995/Pdt.G/2016/PA.Krw. yang dibuat olehPanitera

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Karawang Nomor1995/Pdt.G/2016/PA.Krw. tanggal 18 Juli 2017 dan Putusan PengadilanTingga Agama Bandung Nomor 268/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 20Desember 2017;Mengadili Sendiri:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Oom Rohati Binti Wasma, tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor268/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 20 Desember 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 1 Rabiulakhir 1439 Hijriah yang membatalkan PutusanPengadilan Agama Krawang Nomor 1995/Pdt.G/2016/PA.Krw. tanggal 18 Juli2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Syawal 1438 Hijriah, sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena

OOMROHATI BINTI WASMA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor268/Pat.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 20 Desember 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 1 Rabiulakhir 1439 Hijriah;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) dari Penggugat;2.

187/Pdt.G/2013/PTA.Bdg

Put.No. 187/Pdt.G/2013/PTA.Bdg.3. Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cg. Gubernur Jawa BaratCq. Walikota Bandung Cq. Camat Cicendo Cq.Lurah Kepala Kelurahan Pamoyanan,berkedudukan di Jalan Lesmana, No. 60 A, KotaBandung, semula Tergugat XI Konvensi/TurutTergugat Il Rekonvensi, sekarang TurutTerbanding Il;4. Badan Pertanahan Nasional (BPN) RI Cq.

Put.No. 187/Pdt.G/2013/PTA.Bdg.7. Menyatakan dari harta bersama pada angka 6 tersebut ImangDjajasasmita sebagai suami, Siti Asyiah sebagai istri pertama, danSuhami sebagai istri kedua, masingmasing mendapat 1/3 bagian;8. Menyatakan ahli waris dari Imang Djajasasmita dan bagiannyamasingmasing adalah:8.1. Siti Asyiah sebagai istri pertama: 6/288;8.2. Suhami sebagai istri kedua : 6/288;8.3. Amir bin Djajasasmita: 28/288;8.4. Endang Suhandi bin Imang Djajasasmita: 28/288;8.5.

Put.No. 187/Pdt.G/2013/PTA.Bdg.

25/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

PUTUSANNomor: xxxx/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. Wwe po Ae 7?

Sebagai Ketua Majelis dengan dihadiri olehDrs.H.U.Wanuddin SH.MH. dan Drs.H.Harmaen, MH.masingmasing sebagaihakim anggota, berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama JawaBarat Nomor: 0025/Pdt.G/2017/PTA.Bdg, tanggal 17Januari 2017, dan dibantuHal 5 dari 6 hal No. 025/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.oleh Drs.Mahbub sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh pihakpihakyang berperkara.KETUA MAJELIStidDRS.H.ABDUL HAKIM,MHI.HAKIM ANGGOTA HAKI OTAttdDRS.H.U. WANUDDIN, SH.MH. RS.FRH AEN.

MH.PANITERA PENGttDRS:Perincianbiaya:1.Biaya proses2.Redaksi 3.MateraiJumlah 150.000,00, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Hal 6 dari 6 hal No. 025/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.

Gugatan Penggugat prematur;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Agama Bandung dengan Putusan Nomor 1728/Pdt.G/2017/PA.Badg. tanggal 20 Februari 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal4 Jumadilakhir 1439 Hijriah, kemudian putusan tersebut dibatalkan olehPengadilan Tinggi Agama Bandung dengan Putusan Nomor171/Pdt.G/2018/PTA.Bdg. tanggal 30 Agustus 2018 Masehi bertepatandengan 18 Zulhijah 1439 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon

Menyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor 171/Pdt.G/2018/PTA.Bdg. tanggal 30 Agustus 2018;Selanjutnya memeriksa dan mengadili sendiri:Menguatkan putusan Pengadilan Agama Bandung dalam Perkara Nomor1728/Pdt.G/2017/PA.Bdg. tanggal 20 Februari 2018;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi yang diterima tanggal 2 November 2018yang pada pokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi

Pembatalan PenetapanIsbat Nikah Nomor 416/Pdt.P/2015/PA.Bdg. yang ditetapkan pada tanggal 8Desember 2015;Menimbang, bahwa oleh karena amar tentang pernyataan sahnyapernikahan tidak ada, maka amar tentang pencatatan pernikahan tersebutsudah tidak relevan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Linda Saharabinti Tjong Liam Kauw, tersebut harus ditolak dengan perbaikan amarPutusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor171/Pdt.G/2018/PTA.Bdg

dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, LINDA SAHARABINTI TJONG LIAM KAUW, tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama BandungNomor 171/Pdt.G/2018/PTA.Bdg

Nomor 99 K/Ag/2019Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Agama Sumedang dengan Putusan Nomor 2167/Pdt.G/2017/PA.Smdg. tanggal 17 April 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 1Syakban 1489 Hijriah, kemudian putusan tersebut dibatalkan olehPengadilan Tinggi Agama Bandung dengan Putusan Nomor204/Pdt.G/2018/PTA.Bdg. tanggal 28 Agustus 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 12 Zulhijah 1439 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon

permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal5 Oktober 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar: Mengabulkan dalildalil dari Pemohon Kasasi; Membatalkan Putusan Nomor 204/Pdt.G/2018/PTA.Bdg

Oleh karenaitu, gugatan para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tanpamempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agung berpendapatterdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi, Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Sumedang,tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama PengadilanTinggi Agama Bandung Nomor 204/Pdt.G/2018/PTA.Bdg. tanggal 28Agustus 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal

UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, KEPALADINAS PENDIDIKAN KABUPATEN SUMEDANG, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor204/Pdt.G/2018/PTA.Bdg

Membebankan biaya perkara sejumlah Rp 231.000, (dua ratus tiga puluhsatu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat,putusan Pengadilan Agama tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiAgama Bandung dengan putusan No. 211/Pdt.G/2008/PTA.Bdg tanggal 9Hal. 2 dari 7 Hal. Put. No. 479 K/AG/2009Februari 2009 M. bertepatan dengan tanggal 13 Shafar 1430 H. yang amarnyasebagai berikut:. Menyatakan, bahwa permohonan banding Pembanding formal dapatditerima;Il.

Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkatbanding sebesar Rp 111.000, (seratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 13 April 2009, kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Terbanding, diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 20 April 2009, sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi No.211/Pdt.G/2008/PTA.Bdg jo No. 083/Pdt.G/2008/PA.Bks yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Bekasi

dengan seksamapertimbangan dan putusan majelis hakim Pengadilan Agama Bekasi,Mahkamah Agung berpendapat bahwa pertimbangan dan putusan majelishakim Pengadilan Agama tersebut telah benar dan tepat sehingga dapatdiambil alin sebagai pertimbangan dan putusan Mahkamah Agung;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dan membatalkan putusanPengadilan Tinggi Agama Bandung No. 211/Pdt.G/2008/PTA.Bdg

Kasasi;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, UndangUndang No. 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung No. 211/Pdt.G/2008/PTA.Bdg

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SubsiderApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap permohonan tersebut dikabulkan oleh PengadilanAgama Bogor dengan Putusan Nomor 1661/Pdt.G/2016/PA.Bgr. tanggal 19Juli 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Syawal 1438 Hijriah,kemudian putusan tersebut diperbaiki, oleh Pengadilan Tinggi AgamaBandung dengan Putusan Nomor 222/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 25Oktober 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 5 Safar 1439

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor 222/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 25 Oktober 2017 jo. Putusan PengadilanAgama Bogor perkara Nomor 1661/Pdt.G/2016/PA.Bgr. tertanggal 19Juli 2017;4.

Nomor 208 K/Ag/2018amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor 222/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 25 Oktober 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal5 Safar 1439 Hijriah, sehingga amarnya seperti yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidangperkawinan, sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009

RAHMAN tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama BandungNomor 222/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 25 Oktober 2017 Masehibertepatan dengan tanggal 5 Safar 1439 Hijriah yang memperbaiki PutusanPengadilan Agama Bogor Nomor 1661/Pdt.G/2016/PA.Bgr. tanggal 19 Juli2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Syawal 1438 Hijriah sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding Pembanding; Memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Bogor Nomor 1661/Pdt.G/2016/PA.Bgr. tanggal 19 Juli

294/Pdt.G/2020/PTA.Bdg

No. 294/Pdt.G/2020/PTA.Bdg.Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Bandung pada tanggal 10 Desember 2020 denganNomor 294/Pdt.G/2020/PTA.Bdg. dan telah diberitahukan kepada KetuaPengadilan Agama Kuningan dengan surat Nomor W10A/4320/Hk.05/XII/2020 tanggal 11 Desember 2020 yang tembusannya disampaikan kepadaPenggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding masih dalam tenggat

No. 294/Pdt.G/2020/PTA.Bdg."

Sutardi masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Bandung berdasarkanPenetapan Nomor 294/Pdt.G/2020/PTA.Bdg. tanggal 11 Desember 2020.Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dalamsidang yang terbuka untuk umum didampingi para Hakim Anggota dandibantu Asep Parhanil lbad S.Ag., M.M. sebagai Panitera Pengganti dengantidak dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding.Ketua Majelis,Drs. H.

No. 294/Pdt.G/2020/PTA.Bdg.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 306.000, (tiga ratus enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat,putusan Pengadilan Agama tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Bandung dengan putusan No. 147/Pdt.G/2008/ PTA.BDG tanggal 30Oktober 2008 M. bertepatan dengan tanggal 1 Dzulqadah 1429 H.

:Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat/Terbanding pada tanggal 9 Desember 2008 kemudian terhadapnya olehTergugat/Terbanding, diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal23 Desember 2008 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi No.088/Pdt.G/2008/PA.Bks jo No. 147/Pdt.G/2008/PTA.Bdg yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Bekasi permohonan mana diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasanalasannya yang diterima di kepaniteraanPengadilan Agama tersebut pada

tersebut pada pokoknya ialah:Bahwa judex facti telah salah dalam menerapkan hukum karenapemeriksaan atas gugatan a quo jelasjelas telah melanggar salah satu azasyang paling fundamental dalam ilmu hukum yaitu azaz nebis in idem, judex factihanya memperhatikan formalitas banding dari sisi tenggang waktu danpemeriksaan hukumnya saja, tanoa memperhatikan dengan lebih seksama,apakah gugatan tersebut layak diperiksa atau tidak, di mana dalam putusanPengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor : 147/Pdt.G/2008/PTA.Bdg

Kasasi;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, UndangUndang No. 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung No. 147/Pdt.G/2008/PTA.Bdg

0234/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

Put.No.0234/Pdt.G/2016/PTA.Bdg0234/Pdt.G/2016/PTA.Bdg dan telah diberitahukan kepada Pembanding danTerbanding dengan Surat Nomor W10A/2593/Hk.05/VII/2016 tanggal 23Agustus 2016;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding mengajukan permohonan bandingpada tanggal 28 Juni 2016 terhadap putusan Pengadilan Agama SubangNomor 2838/Pdt.G/2015/PA.Sbg. tanggal 14 Juni 2016, Pembanding tidakhadir pada sidang pengucapan putusan, dan telah diberitahukan kepadanya isiputusan tersebut pada tanggal 24 Juni 2016

Put.No.0234/Pdt.G/2016/PTA.Bdg Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Subang Nomor 2838/Pdt.G/2015/PA.Sbg tanggal 14 Juni 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 9Ramadhan 1437 Hijriah; Membebankan kepada Tergugat/ Pembanding untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidang Permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Bandung pada hari Rabu tanggal 14September 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Dzulhijjah 1437

Put.No.0234/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

35/Pdt.G/2022/PTA.Bdg

/Pdt.G/2022/PTA.Bdg.2483/Reg.K/1539/2021/PA.Tmk tanggal 22 Desember2021, semula sebagai Penggugat sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya Nomor /Pdt.G2021/PA.Tmk.tanggal 25 November 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 RabiulAkhir 1443 Hijriyah dengan mengutip amarnya sebagai berikut:Mengadili1.

/Pdt.G/2022/PTA.Bdg.

Bahwa Pembanding dan Terbanding telah diberitahu untuk melakukanpemeriksaan berkas (inzage) masingmasing pada tanggal 13 Desember2021, akan tetapi baik Pembanding maupun Terbanding tidak melakukanpemeriksaan berkas sebagaimana Surat Keterangan dari PaniteraPengadilan Agama Kota Tasikmalaya masingmasing Nomor /Pdt.G2021/PA.Tmk tanggal 29 Desember 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Bandung pada tanggal 24 Januari 2022 denganNomor /Pdt.G/2022/PTA.Bdg

Mujahidin, M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Agama Bandung Nomor /Pdt.G/2022/PTA.Bdg. tanggal 24Januari 2022 untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding dan putusan tersebut diucapkan oleh Hakim Ketua tersebut dalamsidang terobuka untuk umum pada hari itu juga dengan didampingi paraHakim Anggota tersebut dan dibantu Pipih, S.H. sebagai PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri Pembanding dan Terbanding.Ketua Majelis

,tanggal 8 Mei 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Syakban 1438Hijriah, kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama, dengan Putusan Nomor 180/Pdt.G/2017/PTA.Bdg., tanggal 24Agustus 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Zulhijah 1438 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 25 September 2017, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi, diajukan permohonan kasasi padatanggal 10 Oktober 2017 sebagaimana ternyata dari

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor180/Pdt.G/2017/PTA.Bdg., tanggal 24 September 2017;3. Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Bandung Nomor1317/Pdt.G/2017/PA.Badg., tanggal 8 Mei 2017;4. Mengadili sendiri:Primer:1. Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor180/Pdt.G/2017/PTA.Bdg., tanggal 24 September 2017;3.

28/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

terspada tanggal 15 November 20jh6, danNerhadap memori banding tersebut,ori bandingnya sebagaimana suratAgama Cikarang Nomor Bahwa Rembanding dan Terbanding telah diberitahu untuk melakukaninzage namun ing dan Terbanding tidak melakukan inzage sesuaidengan at kelterangan Panitera Pengadilan Agama Cikarang Nomor025 .G/ /PA.Ckr. tanggal 28 November 2016 ;ermohonan banding tersebut telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanTinggi ma Bandung pada tanggal 16 Januari 2017 dengan Nomor0028/Padt.G/2017/PTA.Bdg

pun ;Menimbang bahwa sehubungan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa harta berupa : sebidang tanah danbangunan yang yang terletak di Kabupaten Bekasi, sertifikat nomor xxx, SuratUkur/Gambar situasi nomor xxx tahun 1996 atas sebidang tanah pada Petanomor Xxx, nomor Kavling : xxx, yang terletak di Kabupaten Bekasi, PropinsiJawa Barat yang berbatasan dengan : Sebelah Utara : Tanah milik xxx ; Sebelah Selatan : Tanah xxx;Hal 8 dari 13 hal.Put.No.0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

kewajibanembayar cicilan mulai cicilan bulan Juli 2015 sampai dengan Juni018 ;b. 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Revo warna hitam, NomorCc.Polisi B xxx UQZ.Sebidang tanah dan bangunan yang yang terletak di Bekasi, sertifikatnomor xxx, Surat Ukur/Gambar situasi nomor xxx tahun 1996 atassebidang tanah pada Peta nomor xxx, nomor Kavling : xxx, yangterletak di Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat yang berbatasandengan :; Sebelah Utara : Tanah milik xxx ;Hal 11 dari 13 hal.Put.No.0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

M.H., masingmasing sebagai HakimAnggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama BandungNomor 0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdg., tanggal 17 Januari 2017, putusan manadibacakan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari ituHal 12 dari 13 hal.Put.No.0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdgjuga oleh Ketua Majelis yang didampingi para Hakim Anggota tersebut dandibantu oleh Drs Mahbub, sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri olehPembanding dan Terbanding;Ketua Majelis,tidDrs.

Tat tayuga, S.H., M.H.Panitera PenggantitidDrs MahbPerincian biaya perkara banding ATK/Pemberkasan, dll :Rp. 1 Biaya redaksi Biaya materaiJumlah : Rpy150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).Hal 13 dari 13 hal.Put.No.0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

161/Pdt.G/2013/PTA.Bdg

SALINAN P UTUS ANNOMOR: 161/Pdt.G/2013/PTA.Bdg.

Panitera Pengadilan Agama Tasikmalaya untuk mengirimkan salinanputusan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cisayong Kabupaten Tasikmalaya dan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jagakarsa Jakarta Selatan untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu ;4, Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 356.000, (Tigaratus lima puluh enam ribu rupiah);.Hal 3 dari hal 4 Put No. 161/Pdt.G/2013/PTA.Bdg

,Hal 4 dari hal 4 Put No. 161/Pdt.G/2013/PTA.Bdg.