., paraHim. 26 dari 47 him. Putusan No.126/Pdt.G/2020/PA.SrogAdvokad / Penasehat Hukum dari Kantor Hukum Rifal Kasim Pary, S.H. danRekan (Law Offices Rifal Kasim Pary, SH & Associates), alamat Kantor di JalanF.

Dengan demikian menurut ParaHim. 46 dari 50 hlm./Put./No.404/Pdt.G/2017/PA CkrPenggugat gugatan Para Penggugat tidak nebis in idem.

Jika ParaHim 24 Putusan Nomor 1170/Pdt.G/2017/PA. SelPenggugat menganggap Tergugat 7 s/d. Tergugat 11 bagian dari ahli warisyang pasif dalam perkara a quo, seharusnya mereka di dudukkan sebagaipihak Turut Tergugat. Hal ini berkesuaian dengan Yurisprudensi Tetap MA.RI.

, ini tidak jelas di dalam surat gugatan paraHim. 42 dari 56 Him. Put.

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan yaitu denganmengacu pada bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwa antara ParaHim 49 dari 60.

paraPenggugat tidak pernah mendalilkan untuk membatalkan sertifikat sehinggadalil eksepsi Tergugat sangat keliru dan sangat mengadangada;Menimbang, bahwa Majelis Hakim meneliti dengan cermat gugatan paraPenggugat, para Penggugat tidak memohon membatalkan sertifikat hanyamemohon untuk dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum, maka dalileksepsi Tergugat dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Turut Tergugat juga mengajukan eksepsi terhadapgugatan para Penggugat yakni menolak dengan tegas dalil gugatan paraHIm

Mukminin, masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusantersebut diucapkan oleh Majelis Hakim tersebut pada hari itu juga dalam sidangterbuka untuk umum didampingi oleh HakimHakim Anggota dengan dibantuoleh Mahfud, S.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Kuasa ParaHim. 118 dari 117 Him. Put. No. 955/Pdt.G/2019/PA.BmPenggugat, Tergugat , serta Kuasa Tergugat dan Turut Tergugat dan diluarhadirnya Tergugat II;Hakim KetuaUswatun Hasanah, S.H.I.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Drs.

Bilaterjadi sengketa dalam hal Hak Milik atau Perkara Perdata lainnya, khususmenyangkut obyek sengketa harus terlebih dahulu diputus oleh pengadilandalam lingkup Peradilan Umum (Pasal 50 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989), 3.Tergugat dan Tergugat Il menguasai tanah sengketa oleh paraHim. 68 dari 117 him.

(Advokat) untuk mewakili Tergugat I, dan berdasarkan surat kuasa khusustanggal 03 Agustus 2015 Tergugat II telan memberi kuasa kepadaMASHUDY HERMAWAN, SH, MHI, M.PD.I,(Advokat) untuk mewakillTergugat II ;Menimbang, bahwa oleh karena surat kuasa khusus yang dibuat olehpara Penggugat, surat kuasa khusus yang dibuat oleh Tergugat I, dan suratkuasa khusus yang dibuat oleh Tergugat II tersebut sesuai dengan pasal123 ayat (1) HIR dan Advokat sebagai penerima kuasa dari paraHim. 72 dari 117 him.

Mengenai Gugatan PrematurEksepsi Turut Tergugat Il yang diungkapkan pada bagian ini, penggugatdalam replik ini menanggapinya sebagai berikut :Bahwa dengan mencermati secara seksama gugatan para penggugat,bahwa yang menjadi perkara pokok dalam perkara a quo adalah :> Bahwa obyek sengketa adalah Harta Bersama atau "syirkah"antara Ahmad Fazlullah (Tergugat Il) dengan almarhumah BaiqRoosharwini (janda mati Tergugat Il, dan ibu kandung dari : paraHim. 46 dari55 him. Put.

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan bagian ParaHim. 29 dari 91 Hlm. Putusan Nomor285/Pdt.G/2019/PA.GM.HIm. 29 dari 91 Him. Putusan Nomor 285/Pdt.G/2019/PA.GM.HIm. 29dari 91 Hlm. Putusan Nomor 285/Pdt.G/2019/PA.GM.HIm. 29 dari 91 Hlm. Putusan Nomor285/Pdt.G/2019/PA.GM.HIm. 29 dari 91 Him. Putusan Nomor 285/Pdt.G/2019/PA.GM.HIm. 29dari 91 Hlm. Putusan Nomor 285/Pdt.G/2019/PA.GM.HIm. 29 dari 91 Hlm. Putusan Nomor285/Pdt.G/2019/PA.GM.HIm. 29 dari 91 Him.

kasasisebagaimana register perkara Nomor 0207/Pdt.G/2013/PA.GM, terkaitdengan perkara yang dahulu pernah diajukan oleh Para Penggugat sesuaiputusan Nomor 0207/Pdt.G/2013/PA.GM tidaklah dapat dijadikan acuandalam memutus perkara yang sedang berlangsung saat ini, karenafaktanya para pihak (ahli waris dari almarhum AMAQ SIDIN danAlmarhum INAQ SIDIN) masingmasing telah mendapatkan bagianwarisan, dalam perkara yang terdahulu terdapat banyak sekali objekperkara yang tidak dimasukkan sebagai objek dalam gugatan oleh ParaHIm

BANK MUTIARA, Tbk.) tersebut PARA PENGGUGAT /PARA KONSUMEN telah mengalami kerugian, oleh karena masa jatuhtempo sebagai mana yang telah diperjanjikan oleh TERGUGAT kepadaPARA PENGGUGAT / PARA KONSUMEN, maka untuk ituTERGUGAT harus mengembalikan seluruh Dana Pokok milik PARAHim.13 dari 239 Him.

dana, meskipun secara sepintasmempunyai koneksitas, yakni samasama merupakan konsumen TURUTTERGUGAT, namun bukan berarti PARA PENGGUGAT dan PARAPENGGUGAT mempunyai hubungan erat maupun hubungan hukun;Bahwa hubungan erat dan hubungan hukum antara PARA PENGGUGATdapat terjadi, apabila dalam pembelian produk reksa dana tersebut PARAPENGGUGAT membeli produk reksa dana yang sama dan pembeliandilakukan secara bersamasama dalam waktu yang sama; Bahwa, dalam perkara a quo produk reksa dana yang dibeli oleh PARAHim

Oleh karena itu dalin ParaPenggugat agar lTergugat membayar ganti kerugian kepada ParaHim.86 dari 239 Him. Put Perkara No : 91/Pdt.G/2012/PN.YKPenggugat adalah mengadaada.

oleh Para Penggugat dan Penggugat Intervensi adalah bukanmerupakan produk Tergugat/ Tergugat Intervensi sehingga Tergugat/Tergugat Intervensi tidak dapat dimintai pertanggungjawaban adalah dalilyang tidak beralasan dan tidak benar menurut hukum; Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas,ternyata Tergugat/ Tergugat Intervensi selaku Pelaku Usaha yangmemasarkan dan menjual produk reksadana berupa Dana Tetap Terproteksidan Discretionary Fund dapat dipertanggungjawabkan, sehingga ParaHim

BA Kepala Kantor CamatSiak Hulu dan arsipnya masih ditemukan tersimpan di gudang ArsipKantor Camat Siak Hulu, bukti tersebut tidak dibantah oleh ParaHim. 39 dari 63 him.

tersebut tidak dapat dinyatakansebagai tanah yang dikuasai oleh Negara, karenanya suratsurat pendukung untukterbitnya SHGB tersebut bertentangan dengan peraturan yang berlaku, sehinggabuktibukti tersebut tidak dapat dijadikan alas hak sah oleh Tergugat untukmenguasai obyek sengketa ;Menimbang, bahwa oleh karena buktibukti yang diajukan oleh Tergugat II danTergugat Ill telah dinyatakan dengan ketentuan yang berlaku, makabuktibuktitersebut tidak dapat mematahkan atau menyangkal bukti yang diajukan ParaHIm

susah payah selalu berusaha agarPerusahaan TERGUGAT tetap Survive/Hidup demi menghidupi keluarga ParaPenggugat, akan tetapi rasa sayang dan jerih payah TERGUGAT dengan adanyaGUGATAN ini TERGUGAT merasa terpukul dan seakan mendapat balasan"KASIH SAYANG ORANG TUA tidak mendapatkan penghargaan dan balasanyang baik dari ANAKnya", karena merasa TERGUGAT sebagai ORANG TUAdigugat oleh ANAKnya sendiri, padahal para PENGGUGAT masih tetap bekerjadan mendapatkan upah dari TERGUGAT, bahkan sejak MARET 2017 ini ParaHIm

Bahwa Kamibisa menjalan tugas profesi ini sebagai Advokat/Kuasa Hukum dari PihakTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III atau disebut Para Tergugat sesualyang diamanatkan oleh UU No. 18 Tahun 2003 Tentang Advokat, sehinggaharapan Kami mohon agar Majelis Hakim Pemeriksa Perkara sudi kiranyamempertimbangkan hakhak hukum Kami sebagai Pembela dari Pihak ParaTergugat dan menolak dengan tegas atas sanggahan/keberatan dari ParaHim. 43 dari 71 hlm.

Menolak gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;ATAUApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, maka mohon putusan yang adil dan bermanfaat bagi ParaHim. 15 dari 63 Hlm.

Bahwa mengenai pembagian harta waris juga obscur libel karena gugatanPara Penggugat/Para Pembanding kurang pihak (Plurium litis Consortium)yaitu identitas para pihak (persona standi in judicio) yang tidak benar dariyang semestinya, yang membuat kejanggalan penggugat yang tidakmengenal terhadap persona standi in judicio yang digugat sebagaimanatercantum pada halaman 2 s/d 12, sebagaimana dalil Para Penggugat/ParaHim 38 dari 64 hlm.

Muat Penghulu Kayo, sehingga secara formil Ranji parahim 63 dari 69, Put.

PETITUMBahwa berdasarkan kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan setelahmemperhatikan kedudukan hukum (legal standing) dan alasanalasan hukumyang telah PARA PENGGUGAT uraikan tersebut di atas, maka PARAHim 23 Putusan Nomor : 105/Pat.G. /2016/PN.Jkt. Pst. .PENGGUGAT dengan ini mohon Kepada Majelis Hakim pemeriksa perkaraaquo dapat mengabulkan halhal sebagai berikut:1.Z.Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan:2.1. TERGUGAT yaitu Pemerintah Republik Indonesia Cq.

., mediator Pengadilan Agama Gresikuntuk mendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa para Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwamereka beragama Islam, mempunyai hubungan darah/perkawinan denganpewaris dan objek sengketa merupakan harta warisan dari pewaris, makaberdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (b) yang diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka paraHim. 45 dari 65 hlm.

lainnya;Menimbang, bahwa selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkanpetitum gugatan Para Penggugat;Menimbang, bahwa dalam petitum nomor 2 surat gugatan, ParaPenggugat menuntut agar menyatakan Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan menguasai dan mengusahai objek perkara;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut, ParaPenggugat telah mengajukan bukti berupa dua saksi, namun sesuai denganyang telah dipertimbangkan di atas ternyata bukti saksi yang diajukan oleh ParaHim