Ditemukan 1046 data
14 — 4
BUDI MARPAUNGterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama : 5 (lima) bulan ; Menyatakan bahwa hukuman tersebut tidak akan dijalankan, kecuali dikemudianhariada perintah lain dalam putusan Hakim, sebelum lewat tenggang waktu 10 (sepuluh)bulan terdakwa telah melakukan perbuatan pidana ; Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanyang untuk tingkat
159 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak berwenang mengadiliperkara a quo karena Objek Gugatan yang diajukan oleh Penggugatsudah lewat tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari (daluwarsa);2.
18 — 5
patut beberapa kali panggilan sesuaidengan relaas Nomor: 029/Pdt.G/2012/PA.Dum sehingga biaya untuk pemanggilanselanjutnya tidak ada lagi (telah habis);Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, makaMajelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dumai untuk menegurPemohon agar menambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Dumai telah mengeluarkan SuratTeguran Nomor: W4A12/279/HK.03.4/IN/2012 tanggal 29 Februari 2012;Menimbang, bahwa setelah lewat
tenggang waktu teguran, Pemohon tidakdatang untuk melunasi biaya perkara maka Panitera Pengadilan Agama Dumai telahmengeluarkan Surat Keterangan Nomor: W4A12/391/HK.03.4/I11/2012 tanggal 30Maret 2012;Bahwa untuk meringkas uraian Putusan ini, Majelis Hakim cukup menunjukkepada Berita Acara Persidangan perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahdari putusan serta dianggap telah termuat dan turut dipertimbangkan dalam putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon
MAWU MINDERD, ST
Tergugat:
BUPATI BOLAANG MONGONDOW TIMUR
122 — 34
Gugatan Penggugat telah lewat tenggang waktu (Daluwarsa), denganalasan bahwa keputusan objek sengketa diterbitkan pada tanggal 24 Mei2018 sedangkan gugatan diajukan di Pengadilan Tata Usaha NegaraManado pada tanggal 20 September 2018;Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu Eksepsi dariTergugat mengenai tenggang waktu pengajuan gugatan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
PengadilanPajak Jakarta dengan disertat memori / risalah peninjaunkembali yangditerima di Kepaniteraan Pajak Jakarta tersebut pada tanggal 30 September2002 ;Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauankembalitersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama padatanggal 7 Oktober 2002, akan tetapi Termohon Peninjauankembali dahuluTerbanding tidak mengajukan kontra memori/risalah peninjauankembali ;Menimbang, bahwa permohon peninjauankembali diajukanmelalui Pengadilan Pajak sebelum lewat
tenggang waktu 90 hari sesuaiketentuan Pasal 6 Peraturan Mahkamah Agung RI No. 03 tahun 2002tanggal 13 Oktober 2002, maka secara formal permohonanpeninjauankembali dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauankembali telahmengajukan alasan peninjauankembali yang pada pokoknya berbunyisebagai berikut :1.
94 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
di Kepaniteraan Pengadilan Pajaktersebut pada tanggal 23 Juni 2004 ;Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 6 Juli 2004, kemudianterhadapnya oleh pihak lawannya diajukan jawaban memori peninjauan kembalisebagaimana Surat Keterangan dari Wakil Panitera Pengadilan Pajak tanggal 6 Agustus2004 Nomor : TKM013/SP.51/VIII/2004 ;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali diajukan melaluiPengadilan Pajak sebelum lewat
tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sesuaiketentuan Pasal 6 Peraturan Mahkamah Agung R.I.
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap gugatan Penggugat tersebut, paraTergugat telah mengajukan Ekesepsi yang pada pokoknya atas dalildalilsebagai berikut :Eksepsi Tergugat :Gugatan kabur dan tidak jelas ( Obscuur Libel ) ;Alasan hukumnya ;Bahwa gugatan Penggugat pada Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung yang diajukan kepada Tergugat adalah kabur karena tidakmenjelaskan peraturan mana yangtelah dilanggar oleh Tergugat sepertiyang diisyaratkan oleh hukum Acara yang berlaku ;Eksepsi Tergugat Il Intervensi :Gugatan aquo sudah lewat
tenggang waktu /kadaluwarsa ;Bahwa Sertipikat Nomor 1826 diterbitkan pada tahun 1987 ;Bahwa sebelumnya Kotamadya Bogor sekarang Kantor PertanahanKotamadya Bogor sekarang Kantor Pertanahan Kota Bogor telahmengumumkan kepada masyarakat umum melalui Pengumuman diKelurahan dimana lokasi tanah itu. berada atau melalui mediamasa/Koran ;Bahwa didalam jangka waktu yang telah ditetapkan oleh Kantor AgrariaKotamadya Bogor ternyata tidak ada pihak yang keberatan atasHal. 6 dari 23 hal.
Adrie Ruminal yang menyatakan bahwa padatanggal 18 April 2005 melihat Terbanding dahulu Penggugathadir untuk menyaksikan pengukuran dan penentuan batasatau rekonstruksi ;Bahwa berdasarkan uraian hukum dan fakta yang terungkapdalam persidangan dengan jelas gugatan yang diajukanoleh Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat telahKedaluwarsa atau lewat tenggang waktu ;Hal. 15 dari 23 hal. Put.
diajukannya gugatan atau padawaktu kehadiran Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatpada sidang pertama yaitu tanggal 4 Mei 2005 sampaididaftarkan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung yaitu tanggal 13 September 2005, maka sudah 127hari Terbanding dahulu Penggugat telah mengetahuikeberadaan Sertipikat Hak Milik No.1826 ;Bahwa berdasarkan uraian hukum dan faktafakta yangterungkap dalam persidangan, dengan jelas gugatan yangdiajukan oleh Termohon Kasasi/Terbanding /Penggugat telahkedaluwarsa atau lewat
tenggang waktu ;Bahwa mengenai Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatmengetahui Sertipikat Hak Milik No.1826 pada tanggal 6 Juli2005 didalam persidangan dapat dipatahkan dengan buktibukti dan keterangan saksisaksi sebagaimana diuraikan daripihak diatas ;Bahwa dalil yang menyatakan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat mengetahui keberadaan Sertipikat Hak MilikNo.1826 pada tanggal 6 Juli 2005, ternyata didalampersidangan Termohon Kasasi /Terbanding Penggugat tidakdapat memberikan buktibukti tertulis
49 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura tidak berwenang mengadiliperkara a quo karena objek gugatan yang diajukan oleh Penggugatsudah lewat tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari (daluwarsa):Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura dengan Putusan Nomor37/G/2015/PTUN.JPR, tanggal 10 Mei 2016, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar dengan Putusan Nomor 90/B/2016/PT.TUN.MKS., tanggal
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
2008keputusan Mahkamah Agung RI aquo yang dimohonkan PK tersebutjelasjelas sangat merugikan Pemohon Pk;Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung mempertimbangkan alasanalasan peninjauankembali Pemohon Peninjauankembali tersebut sebagai berikut :Mengenai alasan butir 1 s/d 5: Bahwa mengenai alasanalasan butir 1 s/d 5 tidak dapatdibenarkan karena tidak relevant dengan pertimbangan sebagai berikut : bahwa putusan Judex Factie/Judex Juris menyatakan gugatan tidakdapat diterima karena gugatan diajukan lewat
tenggang waktu (tidakmemeriksa pokok perkara) bahwa alasanalasan Peninjauankembali berkaitan dengan pokokperkara.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka permohonan peninjauankembali yang diajukan olehPemohon Peninjauankembali MOCH ATIQULLOH tersebut tidakberalasan, karena permohonan peninjauan kembali tersebut tidakmemenuhi ketentuan Pasal 67 Undangundang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 5 Tahun 2004,sehingga harus ditolak;Menimbang
70 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi gugatan lewat tenggang waktu;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Bandung dengan Putusan Nomor77/G/2018/PTUNBDG, tanggal 14 Januari 2019, kemudian di tingkatHalaman 2 dari 7 halaman.
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Para Penggugat Telah Lewat Tenggang Waktu (Daluarsa);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Medan dengan Putusan Nomor 56/G/2017/PTUNMDN.
77 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat lewat tenggang waktu/daluarsa;2. Kuasa Penggugat tidak mempunyai hak untuk menerima kuasa ataumewakili Penggugat;3. Gugatan Penggugat kabur (exceptio obscuur libel);a. Dalil gugatan/posita fundamentum petendi tidak mempunyai dasarhukum yang jelas;b.
19 — 6
Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa, kecualisebelum lewat tenggang waktu masa percobaan selama 10 (sepuluh)bulan berakhir, terdakwa dengan suatu putusan hakim melakukan lagisuatu tindak pidana ;4.
Terbanding/Terdakwa : MARSUKI H.M
88 — 32
Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa, kecuallsebelum lewat tenggang waktu masa percobaan selama 10 (Sepuluh)bulan berakhir, terdakwa dengan suatu putusan hakim melakukan lagisuatu tindak pidana ;4.
90 — 28
mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Agama Raha tersebut, permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 6 September 2013;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Raha telah membuat Surat KeteranganNomor W21A4/382.a/Hk.05/IX/2013 tanggal 3 September 2013 yang menyatakanbahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding dahulu TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi atas putusan Pengadilan Agama Raha Nomor 167/Pdt.G/2012/PA Rh. tanggal 13 Agustus 2013 telah lewat
tenggang waktu bandingnya;Bahwa berdasarkan surat Panitera Pengadilan Tinggi Agama Kendari NomorW21A/957/Hk.05/IX/2013 tanggal 17 Oktober 2013 perihal penerimaan dan registrasiperkara banding, maka perkara ini telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Kendari dalam register perkata banding Nomor 0019/Pdt.G/ 2013/PTA kdi.tanggal 17 Oktober 2013;Membaca dan memperhatikan memori banding tanggal 9 September 2013 yangdiajukan oleh Pembanding / Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi yang
91 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk menggugat:;4Eksepsi gugatan Penggugat lewat tenggang waktu (kedaluwarsa);Halaman 2 dari 7 halaman. Putusan Nomor 60 K/TUN/20215.
56 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
kondisiyang sangat memprihatinkan, karena tidak lagi memiliki sumber pendapatanrutin, karenanya beralasan dan demi melindungi kepentingan Penggugat yangHal. 5 dari 14 hal.Put.No.381 K/Pdt.Sus/2012tidak seimbang dengan Tergugat, mohon untuk mengeluarkan penetapanpemeriksaan dengan acara tepat terhadap gugatan Penggugat; mohon putusansela terlebih dahulu serta membebankan segala biaya perkara yang timbulkepada Tergugat ;Bahwa apabila Tergugat terlambat dalam melaksanakan putusanperkara a quo setelah lewat
tenggang waktu 7 (tujuh) hari sejak putusan inidapat dilaksanakan, maka sepantasnya menurut hukum Tergugat dihukum untukmembayar kepada Penggugat uang kompensasi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)untuk setiap hari keterlambatan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang agarmemberikan putusan sebagai berikut :I.
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang kompensasi sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan apabila Tergugattidak melaksanakan isi putusan setelah lewat tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelahputusan ini dapat dilaksanakan ;7. Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum : verzet, kasasi atau peninjauan kemali ;8. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul.
Terbanding/Tergugat : Duyardin bin Mat Tayib
173 — 105
Berdasarkan fakta tersebut,maka Majelis Pengadilan Tinggi Agama Jambi berpendapat, Penggugat/Pembanding mengajukan banding pada hari ke 35 (tiga puluh lima) setelahputusan diucapkan atau hari ke 21 setelah lewat tenggang waktu banding;Menimbang, bahwa adapun soal biaya banding berdasarkan bukti resitersebut di atas, ternyata Penggugat/Pembanding telah membayar biayaHal 4 dari 7 Putusan No. 23/Pdt.G/2020/PTA.Jbbanding dan telah diterima oleh Kasir Pengadilan Tinggi Agama Jambibersamaan dengan berkas
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwa terkecuali jikadikemudian hari Terdakwa dengan putusan Hakim telah dihukum karenatelah melakukan tindak pidana sebelum lewat tenggang waktu masapercobaan selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;4. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil Truck Colt Diesel warna kuning No. Pol BK 8364 BH;dikembalikan kepada saksi Fanolo Hura als Ama Jeni;Hal. 2 dari 5 hal. Put. No. 1924 K/Pid/2007 1.
45 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi telah mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat: Gugatan Para Penggugat Lewat Tenggang Waktu;Eksepsi Tergugat II Intervensi:1. Gugatan Kabur (Obscuur Libel);2.