Ditemukan 1046 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-02-2012 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 14-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 66/PID/2012/PT.MDN Tanggal 28 Februari 2012 — ASMI ISKANDAR MARPAUNG
14 — 4
14 — 4
BUDI MARPAUNGterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama : 5 (lima) bulan ; Menyatakan bahwa hukuman tersebut tidak akan dijalankan, kecuali dikemudianhariada perintah lain dalam putusan Hakim, sebelum lewat tenggang waktu 10 (sepuluh)bulan terdakwa telah melakukan perbuatan pidana ; Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanyang untuk tingkat
Register : 07-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 K/TUN/2020 Tanggal 10 Maret 2020 — JAROT BUDI PRABOWO VS KEPALA BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP);
159 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak berwenang mengadiliperkara a quo karena Objek Gugatan yang diajukan oleh Penggugatsudah lewat tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari (daluwarsa);2.
Register : 09-01-2012 — Putus : 20-04-2012 — Upload : 12-10-2013
Putusan PA DUMAI Nomor 29/Pdt.G/2012/PA.Dum Tanggal 20 April 2012 — AMRIZAL BIN TALWIS vs NELFARITA BINTI SYOFYAN
18 — 5
18 — 5
patut beberapa kali panggilan sesuaidengan relaas Nomor: 029/Pdt.G/2012/PA.Dum sehingga biaya untuk pemanggilanselanjutnya tidak ada lagi (telah habis);Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, makaMajelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dumai untuk menegurPemohon agar menambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Dumai telah mengeluarkan SuratTeguran Nomor: W4A12/279/HK.03.4/IN/2012 tanggal 29 Februari 2012;Menimbang, bahwa setelah lewat
tenggang waktu teguran, Pemohon tidakdatang untuk melunasi biaya perkara maka Panitera Pengadilan Agama Dumai telahmengeluarkan Surat Keterangan Nomor: W4A12/391/HK.03.4/I11/2012 tanggal 30Maret 2012;Bahwa untuk meringkas uraian Putusan ini, Majelis Hakim cukup menunjukkepada Berita Acara Persidangan perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahdari putusan serta dianggap telah termuat dan turut dipertimbangkan dalam putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon
Register : 20-09-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PTUN MANADO Nomor 41/G/2018/PTUN.Mdo Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat:
MAWU MINDERD, ST
Tergugat:
BUPATI BOLAANG MONGONDOW TIMUR
122 — 34
MAWU MINDERD, ST
Tergugat:
BUPATI BOLAANG MONGONDOW TIMUR
122 — 34
Gugatan Penggugat telah lewat tenggang waktu (Daluwarsa), denganalasan bahwa keputusan objek sengketa diterbitkan pada tanggal 24 Mei2018 sedangkan gugatan diajukan di Pengadilan Tata Usaha NegaraManado pada tanggal 20 September 2018;Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu Eksepsi dariTergugat mengenai tenggang waktu pengajuan gugatan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang
Putus : 01-02-2006 — Upload : 10-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15/C/PK/PJK/2003 Tanggal 1 Februari 2006 — PT. EXELCOMINDO PRATAMA ; DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
PengadilanPajak Jakarta dengan disertat memori / risalah peninjaunkembali yangditerima di Kepaniteraan Pajak Jakarta tersebut pada tanggal 30 September2002 ;Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauankembalitersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama padatanggal 7 Oktober 2002, akan tetapi Termohon Peninjauankembali dahuluTerbanding tidak mengajukan kontra memori/risalah peninjauankembali ;Menimbang, bahwa permohon peninjauankembali diajukanmelalui Pengadilan Pajak sebelum lewat
tenggang waktu 90 hari sesuaiketentuan Pasal 6 Peraturan Mahkamah Agung RI No. 03 tahun 2002tanggal 13 Oktober 2002, maka secara formal permohonanpeninjauankembali dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauankembali telahmengajukan alasan peninjauankembali yang pada pokoknya berbunyisebagai berikut :1.
Register : 07-09-2004 — Putus : 27-10-2004 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 124 C/PK/PJK/2004 Tanggal 27 Oktober 2004 — PT. ANEKA KIMIA NUSANTARA VS DIRJEN BEA DAN CUKAI;
94 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
di Kepaniteraan Pengadilan Pajaktersebut pada tanggal 23 Juni 2004 ;Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 6 Juli 2004, kemudianterhadapnya oleh pihak lawannya diajukan jawaban memori peninjauan kembalisebagaimana Surat Keterangan dari Wakil Panitera Pengadilan Pajak tanggal 6 Agustus2004 Nomor : TKM013/SP.51/VIII/2004 ;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali diajukan melaluiPengadilan Pajak sebelum lewat
tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sesuaiketentuan Pasal 6 Peraturan Mahkamah Agung R.I.
Putus : 05-02-2009 — Upload : 29-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114K/TUN/2007 Tanggal 5 Februari 2009 — II SUHAENDI ; NY. R. FARIDA PS, SH ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
terhadap gugatan Penggugat tersebut, paraTergugat telah mengajukan Ekesepsi yang pada pokoknya atas dalildalilsebagai berikut :Eksepsi Tergugat :Gugatan kabur dan tidak jelas ( Obscuur Libel ) ;Alasan hukumnya ;Bahwa gugatan Penggugat pada Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung yang diajukan kepada Tergugat adalah kabur karena tidakmenjelaskan peraturan mana yangtelah dilanggar oleh Tergugat sepertiyang diisyaratkan oleh hukum Acara yang berlaku ;Eksepsi Tergugat Il Intervensi :Gugatan aquo sudah lewat
tenggang waktu /kadaluwarsa ;Bahwa Sertipikat Nomor 1826 diterbitkan pada tahun 1987 ;Bahwa sebelumnya Kotamadya Bogor sekarang Kantor PertanahanKotamadya Bogor sekarang Kantor Pertanahan Kota Bogor telahmengumumkan kepada masyarakat umum melalui Pengumuman diKelurahan dimana lokasi tanah itu. berada atau melalui mediamasa/Koran ;Bahwa didalam jangka waktu yang telah ditetapkan oleh Kantor AgrariaKotamadya Bogor ternyata tidak ada pihak yang keberatan atasHal. 6 dari 23 hal.
Adrie Ruminal yang menyatakan bahwa padatanggal 18 April 2005 melihat Terbanding dahulu Penggugathadir untuk menyaksikan pengukuran dan penentuan batasatau rekonstruksi ;Bahwa berdasarkan uraian hukum dan fakta yang terungkapdalam persidangan dengan jelas gugatan yang diajukanoleh Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat telahKedaluwarsa atau lewat tenggang waktu ;Hal. 15 dari 23 hal. Put.
diajukannya gugatan atau padawaktu kehadiran Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatpada sidang pertama yaitu tanggal 4 Mei 2005 sampaididaftarkan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung yaitu tanggal 13 September 2005, maka sudah 127hari Terbanding dahulu Penggugat telah mengetahuikeberadaan Sertipikat Hak Milik No.1826 ;Bahwa berdasarkan uraian hukum dan faktafakta yangterungkap dalam persidangan, dengan jelas gugatan yangdiajukan oleh Termohon Kasasi/Terbanding /Penggugat telahkedaluwarsa atau lewat
tenggang waktu ;Bahwa mengenai Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugatmengetahui Sertipikat Hak Milik No.1826 pada tanggal 6 Juli2005 didalam persidangan dapat dipatahkan dengan buktibukti dan keterangan saksisaksi sebagaimana diuraikan daripihak diatas ;Bahwa dalil yang menyatakan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat mengetahui keberadaan Sertipikat Hak MilikNo.1826 pada tanggal 6 Juli 2005, ternyata didalampersidangan Termohon Kasasi /Terbanding Penggugat tidakdapat memberikan buktibukti tertulis
Register : 12-04-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 98 PK/TUN/2018 Tanggal 31 Mei 2018 — H. SUPRAN S.Pd., M.Si VS KEPALA PERWAKILAN BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) PROVINSI PAPUA BARAT;
49 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura tidak berwenang mengadiliperkara a quo karena objek gugatan yang diajukan oleh Penggugatsudah lewat tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari (daluwarsa):Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura dengan Putusan Nomor37/G/2015/PTUN.JPR, tanggal 10 Mei 2016, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar dengan Putusan Nomor 90/B/2016/PT.TUN.MKS., tanggal
Putus : 28-10-2008 — Upload : 23-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45PK/TUN/2008 Tanggal 28 Oktober 2008 — MOCH ATIQULLOH ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
2008keputusan Mahkamah Agung RI aquo yang dimohonkan PK tersebutjelasjelas sangat merugikan Pemohon Pk;Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung mempertimbangkan alasanalasan peninjauankembali Pemohon Peninjauankembali tersebut sebagai berikut :Mengenai alasan butir 1 s/d 5: Bahwa mengenai alasanalasan butir 1 s/d 5 tidak dapatdibenarkan karena tidak relevant dengan pertimbangan sebagai berikut : bahwa putusan Judex Factie/Judex Juris menyatakan gugatan tidakdapat diterima karena gugatan diajukan lewat
tenggang waktu (tidakmemeriksa pokok perkara) bahwa alasanalasan Peninjauankembali berkaitan dengan pokokperkara.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka permohonan peninjauankembali yang diajukan olehPemohon Peninjauankembali MOCH ATIQULLOH tersebut tidakberalasan, karena permohonan peninjauan kembali tersebut tidakmemenuhi ketentuan Pasal 67 Undangundang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 5 Tahun 2004,sehingga harus ditolak;Menimbang
Register : 12-08-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 444 K/TUN/2019 Tanggal 14 Oktober 2019 — PT. STARSURYA TATALESTARI vs I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR., II. PT. GRAHACIPTA LANGGENG UTAMA;
70 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi gugatan lewat tenggang waktu;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Bandung dengan Putusan Nomor77/G/2018/PTUNBDG, tanggal 14 Januari 2019, kemudian di tingkatHalaman 2 dari 7 halaman.
Register : 09-08-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 509 K/TUN/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — H. KAMALUDDIN DALIMUNTHE VS ANIFAIDAH Br PANE, DKK DAN I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU., II. PT. BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA, TBK (BANK BRI AGRO);
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Para Penggugat Telah Lewat Tenggang Waktu (Daluarsa);Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Medan dengan Putusan Nomor 56/G/2017/PTUNMDN.
Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49 PK/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 28 Maret 2019 — PT DARMEX OIL & FATS VS MUHAMAD IQBAL
77 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat lewat tenggang waktu/daluarsa;2. Kuasa Penggugat tidak mempunyai hak untuk menerima kuasa ataumewakili Penggugat;3. Gugatan Penggugat kabur (exceptio obscuur libel);a. Dalil gugatan/posita fundamentum petendi tidak mempunyai dasarhukum yang jelas;b.
Putus : 05-10-2016 — Upload : 15-01-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 441/Pid.B/2014/PN.Mks Tanggal 5 Oktober 2016 — Marzuki, HM, SE., LAWAN Jaksa Penuntut Umum
19 — 6
19 — 6
Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa, kecualisebelum lewat tenggang waktu masa percobaan selama 10 (sepuluh)bulan berakhir, terdakwa dengan suatu putusan hakim melakukan lagisuatu tindak pidana ;4.
Register : 26-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 13-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 276/PID/2016/PT MKS Tanggal 5 Oktober 2016 — Pembanding/Jaksa Penuntut : ANDI SUCI RAHMADANI, SH. MH
Terbanding/Terdakwa : MARSUKI H.M
88 — 32
Terbanding/Terdakwa : MARSUKI H.M
88 — 32
Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa, kecuallsebelum lewat tenggang waktu masa percobaan selama 10 (Sepuluh)bulan berakhir, terdakwa dengan suatu putusan hakim melakukan lagisuatu tindak pidana ;4.
Register : 17-10-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PTA KENDARI Nomor 0019/Pdt.G/2013/PTA Kdi Tanggal 12 Nopember 2013 — PEMBANDING VS TERBANDING
90 — 28
90 — 28
mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Agama Raha tersebut, permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 6 September 2013;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Raha telah membuat Surat KeteranganNomor W21A4/382.a/Hk.05/IX/2013 tanggal 3 September 2013 yang menyatakanbahwa permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding dahulu TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi atas putusan Pengadilan Agama Raha Nomor 167/Pdt.G/2012/PA Rh. tanggal 13 Agustus 2013 telah lewat
tenggang waktu bandingnya;Bahwa berdasarkan surat Panitera Pengadilan Tinggi Agama Kendari NomorW21A/957/Hk.05/IX/2013 tanggal 17 Oktober 2013 perihal penerimaan dan registrasiperkara banding, maka perkara ini telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Kendari dalam register perkata banding Nomor 0019/Pdt.G/ 2013/PTA kdi.tanggal 17 Oktober 2013;Membaca dan memperhatikan memori banding tanggal 9 September 2013 yangdiajukan oleh Pembanding / Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi yang
Register : 04-01-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 K/TUN/2021 Tanggal 9 Februari 2021 — M. ALI AMUN VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK., II. NY. ENI YUNINGSIH;
91 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Eksepsi Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk menggugat:;4Eksepsi gugatan Penggugat lewat tenggang waktu (kedaluwarsa);Halaman 2 dari 7 halaman. Putusan Nomor 60 K/TUN/20215.
Putus : 24-10-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 381 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 24 Oktober 2012 — PT. INDOSAFETY SENTOSA INDUSTRI ; LAMSIHAR SIAHAAN
56 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
kondisiyang sangat memprihatinkan, karena tidak lagi memiliki sumber pendapatanrutin, karenanya beralasan dan demi melindungi kepentingan Penggugat yangHal. 5 dari 14 hal.Put.No.381 K/Pdt.Sus/2012tidak seimbang dengan Tergugat, mohon untuk mengeluarkan penetapanpemeriksaan dengan acara tepat terhadap gugatan Penggugat; mohon putusansela terlebih dahulu serta membebankan segala biaya perkara yang timbulkepada Tergugat ;Bahwa apabila Tergugat terlambat dalam melaksanakan putusanperkara a quo setelah lewat
tenggang waktu 7 (tujuh) hari sejak putusan inidapat dilaksanakan, maka sepantasnya menurut hukum Tergugat dihukum untukmembayar kepada Penggugat uang kompensasi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)untuk setiap hari keterlambatan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang agarmemberikan putusan sebagai berikut :I.
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang kompensasi sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan apabila Tergugattidak melaksanakan isi putusan setelah lewat tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelahputusan ini dapat dilaksanakan ;7. Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum : verzet, kasasi atau peninjauan kemali ;8. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul.
Register : 01-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PTA JAMBI Nomor 23/Pdt.G/2020/PTA.Jb Tanggal 22 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Nismalia binti Syamsudin
Terbanding/Tergugat : Duyardin bin Mat Tayib
173 — 105
Terbanding/Tergugat : Duyardin bin Mat Tayib
173 — 105
Berdasarkan fakta tersebut,maka Majelis Pengadilan Tinggi Agama Jambi berpendapat, Penggugat/Pembanding mengajukan banding pada hari ke 35 (tiga puluh lima) setelahputusan diucapkan atau hari ke 21 setelah lewat tenggang waktu banding;Menimbang, bahwa adapun soal biaya banding berdasarkan bukti resitersebut di atas, ternyata Penggugat/Pembanding telah membayar biayaHal 4 dari 7 Putusan No. 23/Pdt.G/2020/PTA.Jbbanding dan telah diterima oleh Kasir Pengadilan Tinggi Agama Jambibersamaan dengan berkas
Putus : 14-11-2007 — Upload : 23-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1924 K/Pid/2007 Tanggal 14 Nopember 2007 — ELIFATI ZAI als. AMA MEMO
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwa terkecuali jikadikemudian hari Terdakwa dengan putusan Hakim telah dihukum karenatelah melakukan tindak pidana sebelum lewat tenggang waktu masapercobaan selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;4. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil Truck Colt Diesel warna kuning No. Pol BK 8364 BH;dikembalikan kepada saksi Fanolo Hura als Ama Jeni;Hal. 2 dari 5 hal. Put. No. 1924 K/Pid/2007 1.
Register : 05-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 190 K/TUN/2019 Tanggal 30 April 2019 — RD. MUHAMMAD AMIN., DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAMBI., II. DEWI AGUSTINA;
45 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi telah mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat: Gugatan Para Penggugat Lewat Tenggang Waktu;Eksepsi Tergugat II Intervensi:1. Gugatan Kabur (Obscuur Libel);2.