Ditemukan 158 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menolak malelak marulak manolang manotar mandolak manlak manola manoak monolak manoluk manosak mcnolak
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 26-03-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 9/Pdt.G/2018/PN Pkl
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat:
FAZALI
Tergugat:
ZAINUDIN
99 — 14
  • Bahwa, Tergugat manolak Posita Nomor: 1; 2; 3; 4; 5 tentang pembelian tanahkapling sebagaimana tertuang dalam :a. Akta Notaris Nomor : 12 tanggal 30 April 2015 Pasal 2 huruf ke1, 2, 3;b. Akta Perjanjian Kerjasama Pembangunan Perumahan Nomor : 13 tanggal 30April 2015;c. Akta Pernyataan Bersama dan Kuasa Nomor : 14 tanggal 30 April 2015;3.
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 04-02-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PTUN SERANG Nomor 06/G/2014/PTUN-SRG
Tanggal 18 Juni 2014 — PT. CILEDUG LESTARI MELAWAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG DAN 1. PUJI RAHAYU 2. SRIATI ARIBIN 3. H. KARNADI, S.E. 4. H. E. ZULKARNAEN THAHIR, S.E 5. AGUS SETIAWAN
84 — 38
  • Notaris di Jakarta .Dengan demikian menurut Tergugat, alamat yang dipakai dalam memberikuasa kepada Nyoman Kamustika, SH & Associates perlu diragukanKebenaranya j = won ene non nan non nnn nnn nnn nen nnn nnn nnn nen nee cee nnn nnn =Berkenaan dengan ketidak cermatan Penggugat mohon kepada MajelisHakim yang terhormat agar manolak Gugatan Para Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;.
Pengadilan PA PANDAN Perdata Agama
Register : 14-08-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 11-01-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 148/Pdt.G/2018/PA.Pdn
Tanggal 9 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 19
  • Manolak Mutah, karena Penggugat Rekonvensi Nusyuz, tidak patuh dan taatkepada Tergugat Rekonvensi;. Menerima iddah sebesar Rp. 4. 500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah)dibayar dengan cara transfer sebanyak Rp50.000,(lima puluh ribu rupiah)setiap hari;.
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 03-03-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 527/Pdt.G/2016/PA.Mkd
Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat Tergugat
188 — 141
  • Dengan demikian gugatan Penggugat yang semacam ini dapat dikualifikasisebagai suatu gugatan yang tidak terang, tidak jelas dan obscuur libel (kabur);Manakala Majelis Hakim berpendapat lain atas eksepsi Tergugat, denganini disampaikan jawaban dalam pokok perkara sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa, dari segala apa yang terpapar dalam eksepsi tersebut di atas, untuksingkatnya mohon dianggap terularig kembali dalam bagian pokok perkara inisebagai dalil jawaban Tergugat;Bahwa, Tergugat dengan ini manolak
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-11-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 68/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pbr
Tanggal 3 Maret 2016 — ELZA AGUSTA, ST BinZAKARIA
69 — 12
  • sehingga saksi dan H UJANGILYAS meminta kepada PPK penggalian tanah sedalam 1,5 Meterkemudian ditimbun tanah sedalam 1,5 meter dan dipadatkan, kemudianhamparkan Base C lalu Base B dan Base A setelah padat barulah diaspal,namun PPK berpendapat bahwa Spek sesuai RAB tersebut sudah cukupkuat untuk dilakukan pengaspalan ;Bahwa dikarenakan saran saksi dan Ujang llyas tidak diterima oleh WanRamli selaku PPK, maka saksi menyarankan lagi agar jalan tersebut diBeton dan dilapis Aspal satu lapis namun PPK manolak
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-11-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 69/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pbr
Tanggal 3 Maret 2016 — ANDY SASTRA AHMAD, STBin H. AHMAD ISA
188 — 75
  • sehingga saksi dan H UJANGILYAS meminta kepada PPK penggalian tanah sedalam 1,5 Meterkemudian ditimbun tanah sedalam 1,5 meter dan dipadatkan, kemudianhamparkan Base C lalu Base B dan Base A setelah padat barulah diaspal,namun PPK berpendapat bahwa Spek sesuai RAB tersebut sudah cukupkuat untuk dilakukan pengaspalan ;Bahwa dikarenakan saran saksi dan Ujang llyas tidak diterima oleh WanRamli selaku PPK, maka saksi menyarankan lagi agar jalan tersebut diBeton dan dilapis Aspal satu lapis namun PPK manolak
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-10-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 438/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : KWEE SO KWAN NIO alias MONICA KUELIANA . Dkk Diwakili Oleh : MUCHAMAD ARIF AGUNG NUGROHO
Terbanding/Tergugat I : KWEE TJIAP TJIAK alias SETIONO KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat II : PT. TANAH MAKMUR
Terbanding/Tergugat III : ERIC B. SETIAWAN
Terbanding/Tergugat IV : VALERIE B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat V : AGNES INGRID B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat VI : FLORENCE B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat VII : PT. TANAH MAS DUAJA
Terbanding/Turut Tergugat I : KWEE TJIE ENG NIO alias KWEE SOH HOEN alias SOH HOEN KWEE LIEM
Terbanding/Turut Tergugat II : KWEE SOUW TJING NIO alias KWOK SO CHING
Terbanding/Turut Tergugat III : KWEE SO GIEM
Terbanding/Turut Tergugat IV : KWEE SO TJOE
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
177 — 171
  • Manolak permohonan Banding dari para Pembanding / para Penggugat2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor347/Pdt.G/2017/PN.Smg tanggal 5 Nopember 2019 ;3.
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata Tanah
Register : 11-04-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 25/Pdt.G/2014/PN.Tsm
Tanggal 22 Januari 2015 — H. DIYAN ROSDIANA lawan 1.H. ACEP BAHRUL ULUM 2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TASIKMALAYA
131 — 29
  • No. 25/Pdt.G/2014/PN.Tsm hal. 25 dari 101 hal.2626I1DALAM EKSEPSI :Bahwa tergugat manolak seluruh dalil gugatan penggugat kecuali yang diakuisecara tegas.Gugatan kurang pihak (Partij)Bahwa gugatan penggugat haruslah tidak diterima, karena tidak menarik parapihak yang akan kami sebutkan dibawah ini sebagai para pihak dalam perkaraa quo, karena pihakpihak tersebut mempuyai andil dalam permohonanpendaftaran sertifikat tanpa peran mereka adalah tidak mungkin permohonanpendaftaran sertifikat tersebut
Pengadilan PTUN DENPASAR TUN
Register : 08-12-2020 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 08-06-2021
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 29/G/2020/PTUN.DPS
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
I Ketut Rundung
Tergugat:
Badan Pengelola Keuangan dan Aset Daerah (BPKAD) Kab. Karangasem
Intervensi:
I Wayan Mangku Ramia.,dkk
400 — 340
  • Bahwa dari Surat Polres Karangasem, dapatdisimpulkan kalau Obyek Tanah yang ditempati oleh Penggugat yangdibangun pelinggih dan dipagari oleh Tergugat II Intervensi , bukanhak miliknya Penggugat Bahwa Tergugat Il Intervensi manolak dalil gugatan Penggugatpoint angka No.19 dan No. 22 Hal. 1112.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-01-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 3/Pdt.G/2015/PN Sbw
Tanggal 9 Juli 2015 — ADHE SANTYA HALIM DK MELAWAN IR JHONI HARTONO DKK
95 — 22
  • Bahwa pada prinsipnya Tergugat 1 manolak keseluruhan alasan dandalildalil gugatan Para Penggugat, kecuali tarhadap dalil yangkabenarannya secara tegas diakui oleh Tergugat ; 3.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-10-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 195/Pdt./Bth/2016/PN.Blb.
Tanggal 31 Mei 2017 — - 1. OEY TIAUW SIOE ( pembantah 1 ) - 2. OEY HAN BING ( pembantah II ) - 1. PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk ( Terbantah ) - 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA cq KANTOR WILAYAH DJKN JAWA BARAT cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG (KPKNL) BANDUNG Jalan Asia Afrika No. 114 Bandun ( Turut Terbantah ) - 3. WIDYAWATI HIDAYAT ( Turut Terbantah II )
90 — 23
  • ./2016/PN.Blbberisi bahwa tidak dapat diterima gugatan ini adalah karena ada kesalahan formilmengenai pihak yang seharusnya digugat akan tetapi belum digugat;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, pihak Para Pembantah telahmengajukan tanggapan dalam repliknya yang mengemukakan pada pokoknya:1.Bahwa Para Pembantah manolak secara tegas dalildalil Eksepsi dan Terbantahyang mendalikan OBSCUUR LIBEL sebagaimana tertulis pada angka 3 karenadisamping Eksepsi tersebut tidak berdasar sama sekali juga telah
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 15-10-2018 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 482/Pdt.G/2018/PN Jkt.Tim
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
1.GUNAWAN ISKANDAR
2.KARDI
Tergugat:
1.GUBERNUR DKI JAKARTA Cq. Badan Pengelola Aset Daerah Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta
2.WALIKOTA JAKARTA TIMUR
3.KECAMATAN CAMAT CIPAYUNG
4.KELURAHAN LURAH BAMBU APUS
5.PEMERINTAH DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA CQ. DINAS KESEHATAN DKI JAKARTA
6.PEMERINTAH DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA CQ. RSUK CIPAYUNG
7.PEMERINTAH PROVINSI DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA CQ. RUMAH SAKIT UMUM DAERAH CIPAYUNG
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Dan TATA RUANG Jakarta Timur
2.PT.PP PRACETAK KSO atau PT.HANA HUBERTA atau PT. ADHAKA KARSA PRATAMA
3.KANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL Dan TATA RUANG Jakarta
286 — 296
  • Bahwa TERGUGAT Il, III dan IV menolak gugatan PENGGUGAT selaindan selebihnya.Maka berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, TERGUGAT Il, Ill dan IVmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquoberkenan memutus dengan Putusan sebagai berikut :Hal. 39 Putusan Nomor : 482/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Tim.DALAM PROVISI :Manolak Permohonan Provisi yang diajukan oleh Para Penggugat DALAMEKSEPSI;Menerima Eksepsi TERGUGAT II, III dan IV;Menyatakan Gugatan Para PENGGUGAT tidak dapat diterima (NietOntvankelijke
Pengadilan PA PRAYA Perdata Pembagian Harta
Upload : 04-05-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 70/Pdt.G/2019/PA.Pra
YAHYA bin ISMAIL (Kuasa Hukum) SUMIATI binti AMAQ SUARNI
104 — 47
  • Bahwa Tergugat Rekonvensi secara tegas manolak seluruh dalil gugatanPenggugat Rekonvensi kecuali terhadap halhal yang tegas di akui.2.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Waris
Upload : 08-10-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 127/PDT/2020/PT.DPS
1. NI KETUT JANTUK, dk melawan 1. I WAYAN ALIT, dk
153 — 49
  • Bahwa Para Terbanding manolak dalil Para Pembanding yangmenerangkan kalau obyek sengketa memiliki luas dan bentuk berbedadan SPPT berbeda atau obyeknya tidak jelas. Bahwa atas keberatantersebut bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Amlapura telah tepatdan benar memberikan pertimbangan hukum dan memutuskan perkaratersebut. Bahwa Para Pembanding sependapat dengan PutusanPengadilan Negeri Amlapura Hal. 62.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 04-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 30/PID.TPK/2020/PT DKI
Tanggal 8 Oktober 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : RONALD F.W., SH.
Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RONALD F.W., SH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Imam Nahrawi
Terbanding/Terdakwa : Imam Nahrawi
461 — 461
  • dalam waktu 1 (satu)bulan sesudah putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa untuk dilelang guna menutupi uangpengganti tersebut, jika harta benda Terdakwa tidak mencukupi, maka dipidanadengan pidana penjara selama 2(dua) tahun;Menjatuhkan hukuman tambahan kepada Terdakwa Imam Nahrawi berupapencabutan hak untuk dipilih dalam jabatan publik selama 4 (empat) tahun, yangdihitung sejak Terdakwa selesai menjalani pidaka pokok;Menyatakan manolak
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-11-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 71/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pbr
Tanggal 3 Maret 2016 — WAN RAMLI, ST.MT Bin WAN UMAR HADI
83 — 15
  • sehingga saksi dan H UJANGILYAS meminta kepada PPK penggalian tanah sedalam 1,5 Meterkemudian ditimbun tanah sedalam 1,5 meter dan dipadatkan, kemudianhamparkan Base C lalu Base B dan Base A setelah padat barulah diaspal,namun PPK berpendapat bahwa Spek sesuai RAB tersebut sudah cukupkuat untuk dilakukan pengaspalan ;Bahwa dikarenakan saran saksi dan Ujang llyas tidak diterima oleh WanRamli selaku PPK, maka saksi menyarankan lagi agar jalan tersebut diBeton dan dilapis Aspal satu lapis namun PPK manolak
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-11-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 70/Pid.Sus-TPK/2015/PN Pbr
Tanggal 3 Maret 2016 — MUHAMMAD SUWANTOBinMUHAMMAD ILYAS
175 — 51
  • tanah sedalam 1,5 Meter kemudian ditimbunHal 74Putusan Pengadilan TIPIKORNo.70/Pid.Sus.TPK/2015/PN.Pbrtanah sedalam 1,5 meter dan dipadatkan, kemudian hamparkan Base C laluBase B dan Base A setelah padat barulah diaspal, namun PPK berpendapatbahwa Spek sesuai RAB tersebut sudah cukup kuat untuk dilakukanpengaspalan ;Bahwa dikarenakan saran saksi dan Ujang llyas tidak diterima oleh Wan Ramliselaku PPK, maka saksi menyarankan lagi agar jalan tersebut di Beton dandilapis Aspal satu lapis namun PPK manolak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 376/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 16 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
119 — 78
  • sama alasanHalaman 144 dari 161 Putusan Nomor 376/Pdt/2020/PT MDN10.11.12.13.14.alasannya dengan Eksepsi poin dan berpendapat merupakan materipokok perkara, sehingga dengan demikian eksepsi Tergugat , Il, Illsepatutnya ditolak;Bahwa Tergugat dan Tergugat II dalam memori bandingnya halaman 7menyatakan Majelis Hakim keliru (Rechtsdwalling) pendapat JudexFactie bahwa alasan Eksepsi Poin II Tergugat dan Tergugat II mengenaiEksepsi kewenangan mengadili absolut merupakan materi pokok perkarasehingga manolak