Ditemukan 1961 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : petak petir perik peti putih pesik pitik petrik petok putik
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 18-10-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 83/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mks
Tanggal 11 Maret 2019 — Penuntut Umum:
GREAFIK LOSERTE, TK, SH, MH
Terdakwa:
IR. SANNY PATANGGU
87 — 33
  • Dasar melakukan audit PKKN adalah adanya permintaan Penyidikdan audit yang dilakukan BPKP harus dilapor ke pusat;Bahwa maksud Epel to Epel yaitu perhitungan galian tanah dan galian batulunak oleh pihak proyek sesuai beak data;Bahwa menurut Ahli tidak ada kerugian Negara + Rp.400.000.000,00 lebihdiperoleh dari uji petik/sample dengan adanya kekurangan volume yang fiktif,ada pengukuran ulang yang dilakukan oleh tim UNHAS terjadi in konsistensisehingga muncul spekulasi perhitungan;Bahwa menurut Ahli
    , uji petik itu tidak benar dan Ahli melihat di laporan tidakmelihat langsung ke lapangan, terjadi perubahan dimungkinkan jika adapermintaan, galian tanah, galian batu lunak, lalu muncul dalam perjalanan adagalian batu, muncul CCO sesuai kondisi lapangan;Bahwa pengukuran seharusnya dilakukan secara keseluruhan, bukan uji petikatau sampling dengan tidak mengukur pekerjaan galian batu, hanya mengukurgalian tanah, penghitungan kekurangan volume 17.000 m3 bersifat spekulatifdan inkonsisten, apalagi tidak
    yang dihitung dengan metodeuji petik/sampling atas ratarata volume terpasang dan dilakukan secarakonsisten; Hasil pencatatan pengukuran volume terpasang tidak dikomunkasikan denganPPK dan Penyedia Jasa serta Konsultan Pengawas, tidak fair seharusnyadibuatkan berita acara dan konfirmasi kepada pihakpihak yang ada secaraobjektif.
Pengadilan PN KEFAMENANU Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 16-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 2/Pid.Prap/2015/PN Kfm.
Tanggal 13 Oktober 2015 — - ONGKY SYAHRUL RAMADHONA sebagai PEMOHON - NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEJAKSAAN AGUNG RI CQ. KEJAKSAAN TINGGI PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR CQ. KEJAKSAAN NEGERI KEFAMENANU sebagai TERMOHON
509 — 357
  • Sekolah Dasar padaDinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Timor Tengah UtaraTahun Anggaran 2008 Tahun Pelaksanaan 2011 dan justeru yang ditemukanadalah terdapat hasil pengadaan yang kurang diterima oleh pihak sekolah danpemohon sendiri telah melaksanakan atau membayarkan kekurangan tersebut(vide bukti T122), sebaliknya saksi termohon dipersidangan praperadilan inimenyatakan bahwa perhitungan yang dilakukan oleh BPK perwakilan PropinsiNTT terhadap pekerjaan pemohon hanyalah didasarkan pada uji petik
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata
Register : 27-07-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 21-01-2022
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Wkb
Tanggal 20 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
141 — 56
  • Milik Dinas Kesehatan KabupatenSumba Barat Daya dan Tanah Milik Jemaat GKS Karuni dan utaradengan Tanah Milik Zakarias Natara dan Lukas Nani Ngongo; Bahwa Saksi dari kecil Sampai besar tinggal di Tanggoo denganorang tua dan seringkali tinggal di Bapak Almarhum Bili Ngedo karenaIstri dari Bapak Almarhum Bili Ngedo adalah Tante kandung Saksi; Bahwa sepengetahuan Saksi Bapak Almarhum Bili Ngedo tidakmengerjakan tanah tersebut dan masih sempat Saksi mendengarBapak Almarhum Bili Ngedo mengatakan jangan petik
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum
Register : 18-02-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 67/Pid.B/2021/PN Sim
Tanggal 6 April 2021 — Penuntut Umum:
HERMAN RONALD MAURITZ PANJAITAN, SH
Terdakwa:
Boimen
39 — 6
  • sekitar bulan Maret 2020 sudahmemesan mobil hasil curian kepada Jafar berupa truck, dimanasebelumnya sudah ada permintaan dari Wardi kepada Saksi saatbertemu di Kisaran yang menyuruh Saksi untuk mencari tahu informasikalau ada yang jual truck panas (curian); Bahwa Saksi tidak ada bertanya kepada Jafar terhadap suratsurat kendaraan mobil truk tersebut sebelumnya karena sudahmengetahui kalau mobil truck tersebut adalah hasil curian; Bahwa sebelumnya Saksi sudah mengetahui pekerjaan Jafaryaitu tukang petik
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Putus : 12-03-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 3/Pid.Sus/2015/PT.MTR
Tanggal 12 Maret 2015 — Harbintoro
70 — 47
  • Melakukan pengawasan serta uji petik dan terprogram terhadap barangjaminan yang masuk.d.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 17-01-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 12/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 12 Juni 2017 — PT. SAMPOERNA TELEKOMUNIKASI INDONESIA (Perseroan) ; DIREKTUR JENDERAL SUMBER DAYA DAN PERANGKAT POS DAN INFORMATIKA PADA KEMENTERIAN KOMUNIKASI DAN INFORMATIKA REPUBLIK INDONESIA
94 — 63
  • Tergugatmengklaim bahwa terjadi kekurangan bayar atas BHP ISR Tergugatuntuk tahun 2007 dan 2008 dengan alasan bahwa di setiap StasiunRadio milik Penggugat, ternyata Tergugat menemukan adanyapenggunaan antena pemancar (TRx) lebih dari 1 (Satu) yaitu masingmasing 3 (tiga);Dari hasil pemeriksaan atas data BHP Frekuensi untuk BTSberdasarkan Networking Configuration (NC) dibandingkan dengan ISRsecara uji petik, Tergugat mengklaim adanya masingmasing 2 TRxkurang bayar yang disebabkan karena Penggugat dianggap
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 1080/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
1.I Nyoman Darna
2.I Kadek Widhi Asta
3.Ni Made Marniasih
Tergugat:
I Ketut Sukertha
167 — 61
  • sengketa tersebut milik Tergugat yang berasal dari Bapaknyayang bernama Made Suci;Bahwa tahu hal tersebut karena semua hasil tanah sengketa itu diserahkankepada Made Suci;Bahwa sebelum ada Jalan By Pass Ngurah Rai tanah sengketa jadi satukesatuan;Bahwa waktu itu tanah sengketa masih berupa tanah kebun yangdisakap/digarap oleh Rendeg;Bahwa tanah tersebut ditanami umbiumbian, kacangkacangan ,bangkuang dan kelapa;Bahwa pada waktu pemetikan buah kelapa langsung diawasi langsung oleh Made Suci, upah petik
Pengadilan PN PAINAN Perdata Tanah
Register : 28-11-2013 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 30/Pdt.G/2013/PN.Pin
Tanggal 23 September 2014 — HENDRI TOSMAN, DKk b/d MASRIL, Dkk
102 — 15
  • Perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik sengajadipakai disini karena belum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnyamelanggar hak Penggugat.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-07-2014 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 57/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby
Tanggal 17 Juli 2014 — TITIK SUNARSIH ; KEJAKSAAN NEGERI MOJOKERTO;
120 — 25
  • ., Halaman 31 dari 86Semua syarat pengajuan tersebut secara administrasi, sudah terpenuhi.Namun untuk kebenaran identitas calon peminjam, POKJA telah melakukanuji petik kebenarannya. Namun saksi wakti itu sedang saksi sehingga tidakdapat mengikuti;e Bahwa yang diundang sosialisasi dan mengajukan proposal untukmengikuri program waktu itu sekitar 50an koperasi dan yangmengajukan proposal 20 koperasi.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-04-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 34/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn
Tanggal 28 Juni 2016 — - SUMANTRI, ST
53 — 23
  • No. 34/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Mdn, hal 36Bahwa saksi menerangkan Tim Auditor BPKP melakukan pemeriksaan dari 20kontrak pada tahun 2012 dengan uji petik terhadap 4 kontrak dan dari 8kecamatan untuk kegiatan tersebut diatas, Auditor melakukan uji petikterhadap 3 kecamatan yaitu Kecamatan Pangkalan Susu, KecamatanBrandan Barat dan Kecamatan Babalan.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum
Register : 18-02-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 68/Pid.B/2021/PN Sim
Tanggal 6 April 2021 — Penuntut Umum:
HERMAN RONALD MAURITZ PANJAITAN, SH
Terdakwa:
Jafar
39 — 4
  • bulan Maret 2020 sudahmemesan mobil hasil curian kepada Terdakwa berupa truck, dimanasebelumnya sudah ada permintaan dari Wardi kepada Saksi saatbertemu di Kisaran yang menyuruh Saksi untuk mencari tahu informasikalau ada yang jual truck panas (curian); Bahwa Saksi tidak ada bertanya kepada Terdakwa terhadapSuratsurat kendaraan mobil truk tersebut sebelumnya karena sudahmengetahui kalau mobil truck tersebut adalah hasil curian; Bahwa sebelumnya Saksi sudah mengetahul pekerjaanTerdakwa yaitu tukang petik
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 19-08-2020 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 22/Pdt.G/2020/PN End
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat:
1.IBRAHIM YUSUF
2.ADRIANUS NARO
3.ABDUL WOLO Alias WOLO WESA alias WOLO
4.HASAN YUSUF W. ROTHU
5.LAMBERTUS ALI EMBU
6.LODOFIKUS EWALDUS WEDHI
7.BERNADUS BHANGGU
8.JEMI BIN YUSUF
9.AHMAD SENE
10.PIUS PALA
11.NURDIN MOHAMAD SAID
12.MUHAMAD JAE ROTU
Tergugat:
1.PETRUS PETU
2.ALEXIUS WAJO
3.EMANUEL TAJI
4.NOVANLINO S. DE,ENG alias NOVA
5.LAURENSIUS SETU
6.MARIA GORETI MBOPO
7.MARIA FARIDA MARU
8.YOHANES YAN
9.HUBAERTA NDASI
10.ADRIANUS BUSA alias ARDY
11.BERNADUS PANI
Turut Tergugat:
1.YOHANES ALEXANDER WAKE
2.VITALIS MA,ALI
3.DOKMINIKUS MINGGU
4.Pemerintah RI, Cq. Kepala BPN RI., Cq. Kepala BPN Wil. NTT, Cq. Kepala Badan Pertanahan Kab. Ende
89 — 118
  • Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Ende di Ende, selaku TurutTergugat IV tidak cermat dalam meneliti kKeabsahan administrasi dan tidakmelakukan uji petik terhadap kebenaran administrasi tersebut, sehinggaketidakcermatan tersebut telah menyebabkan Badan Pertanahan KabupatenEnde terjebak dalam manipulasi yang dilakukan oleh STEANUS WAGHOalias WAGHO PADHI bersama dengan Kepala Kelurahan Onekore padasaat itu.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus
Register : 20-04-2021 — Putus : 03-09-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN KUPANG Nomor 40/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kpg
Tanggal 3 September 2021 — Penuntut Umum:
FRANSMAN R. TAMBA, SH
Terdakwa:
YOHAKIM YUVENALIS B. SIOLA, ST alias JUVEN
236 — 103
  • Cukup yakni bukti yang diperoleh telah dapat digunakan untukmengambil kesimpulan tentang apa, siapa, bilamana danbagaimana perbuatan Kerugian Keuangan Negara pekerjaanpembangunan SPAM IKK Ile Boleng Tahun Anggaran 2018dilakukan.Bahwa selain itu, untuk menguji kuantitas dan kualitas hasil pekerjaan,kami melakukan pemeriksaan secara uji petik atas pelaksanaan fisikkonstruksi di lapangan.Bahwa faktafakta yang diperoleh selama audit adalah sebagaimanatelah kami sajikan dalam Laporan Hasil Audit Dalam
    Produk perencanaan yang dihasilkan tidak menunjukan kondisisenyatanya yakni debit air yang dihasilkan sesuai produkperencanaan sebesar Rp 23,5 liter/detik yang merupakan gabungandari mata air Wai Tahik dan Mata Air Wai Mai dan rembesanrembesan sepanjang aliran dan bertemu pada satu aliran air (WaiGeka), hal ini sangat jauh berbeda sesuai hasil uji petik Tim Auditbersama Penyidik, konsultan perencana dan penyedia diketahui darihasil pengukuran dan perhitungan ulang konsultan perencana, debitterukur
    Cukup yakni bukti yang diperoleh telah dapat digunakan untukmengambil kesimpulan tentang apa, siapa, bilamana danbagaimana perbuatan Kerugian Keuangan Negara pekerjaanpembangunan SPAM IKK lle Boleng Tahun Anggaran 2018dilakukan.Bahwa selain itu, untuk menguji kuantitas dan kualitas hasil pekerjaan,kami melakukan pemeriksaan secara uji petik atas pelaksanaan fisikkonstruksi di lapangan.Bahwa faktafakta yang diperoleh selama audit adalah sebagaimanatelan kami sajikan dalam Laporan Hasil Audit Dalam
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 12-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 309/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 27 Juli 2021 — Penuntut Umum:
YONART NANDA DEDY
Terdakwa:
1.YUDIS SETIAWAN ALIAS YUDIS BIN ANIF.
2.FELIX TAKDIR LAMAN ALIAS FELIX.
201 — 86
  • kasat mata terhadap produk,diketahui bahwa produk dilengkapi dengan tanda SNI (Standar NasionalIndonesia) dan NPB (Nomor Pendaftaran Barang); Bahwa selanjutnya produk tersebut dilakukan pengecekan tanda SNIdan NPB ke Direktorat Standardisasi dan Pengendalian MutuKementerian Perdagangan, hasilnya produk diduga tidak sesuai SNI(didasarkan pada Nota Dinas Direktorat Standardisasi dan PengendalianMutu No. 270/PKTN.3.3/ND/03/2018 tanggal 7 Maret 2018 yangmenginformasikan bahwa berdasarkan hasil uji petik
    yang dilakukan olehDirektorat Standardisasi dan Pengendalian Mutu, produk pompa air listrikmerek DABROCCO tipe JET 100 tidak sesuai dengan SNI dan importirproduk), Atas hasil uji petik tersebut CV SAMPOERNA PRATAMA, telahdikenakan sanksi administratif antara lain berupa pencabutan NPB; Bahwa menindaklanjuti informasi dari Ditstandalitu, PPBJ dan PPNSPKDirektorat Pengawasan Barang Beredar dan Jasa, kemudian melakukanpengamanan terhadap 120 (seratus dua puluh) unit produk tersebutsebagaimana tercantum
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 01-09-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA TERNATE Nomor 357/Pdt.G/2016/PA.TTE
Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 74
  • tahu;Bahwa saksi memberikan keterangan bahwa pada tahun 1960an La Anapernah minta di lokasi itu untuk membangun rumah, tapi pada waktu itu Ali bilangjangan minta kepada Muhammad Lasaku karena itu tanah milik neneknya danmengatakan pada waktu itu tanah itu masih kosong, sementara ada saksi lainmengatakan pernah ada pohon pala tapi mati, jadi Muhammad Lasaku yangtanamkan kembali;Bahwa saksi mengatakan yang menanam pohon pala disitu adalah orangtuatua dulu yaitu Wameha dan Wamihi yang naiknaik dan petik
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-12-2021 — Putus : 20-01-2022 — Upload : 20-01-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 664/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 20 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : Ahmad Zarkasih Diwakili Oleh : PONDANG SARAGIH, SH
Pembanding/Penggugat II : H. Maskur Diwakili Oleh : PONDANG SARAGIH, SH
Pembanding/Penggugat III : Hj. Soliha Diwakili Oleh : PONDANG SARAGIH, SH
Pembanding/Penggugat IV : Al Jufri Diwakili Oleh : PONDANG SARAGIH, SH
Pembanding/Penggugat V : Ahmad Juanda Diwakili Oleh : PONDANG SARAGIH, SH
Pembanding/Penggugat VI : Siti Nurhabibah Diwakili Oleh : PONDANG SARAGIH, SH
Terbanding/Tergugat I : P.T. Buana Media Nusantara
Terbanding/Tergugat II : P.T. Mutiara Auction
Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris Alm Nissan
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pejabat Lelang Kelas II F.X. Tri Sumaryanto SH., MH., Wilayah Jabatan Bekasi, Karawang, Purwakarta dan Subang
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Selatan
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Badan Pertanahan Negara Kabupaten Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat IV : Dinas Tata Kota Kabupaten Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat V : Kecamatan Taruma Jaya
Terbanding/Turut Tergugat VI : Desa Pahlawan Setia
Terbanding/Turut Tergugat VII : Bank Tabungan Negara BTN Pusat
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Kepada Dinas Pendapatan Daerah Kabupaten Bekasi
122 — 140
  • Perkataan merasadan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakai di sini, oleh karenabelum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggarhak penggugat;6. Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan oleh ParaPembanding diatas maka sangat jelas terlihat Penyelundupan Hukumyang dilakukan oleh Majelis Hakim Pada Pengadilan Tingkat Pertamadalam mengambil dan Memutuskan Perkara Perdata pada tanggal, 29September 2021 dengan nomor: 88/Pdt.G/2020/PN.Bks;7.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 17-04-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 21/PID.SUS.TPK/2017/PN.KPG
Tanggal 12 September 2017 — Drs. SALMUN TABUN, M,Si
177 — 99
  • Putusan Nomor: 21/Pid.SusTPK/2017/PN.Kpg.Bahwa hasil temuan tersebut ada saran oleh Inspektorat pada Bupati danSekretaris Daerah Kabupaten TTS untuk diselesaikan;Bahwa hasil temuan tersebut sampai dengan saat ini belum ada penyelesaian;Bahwa Saksi tidak tahu tim dari Inspektorat yang melakukan pemeriksaanpada Bagian Umum Seida TTS telah bertemu atau tidak dengan Jemi Benudan Efris Benu;Bahwa hasil pemeriksaan tim disampaikan kepada Saksi;Bahwa sesuai hasil laporan tim bahwa setelah dilakukan uji petik
    volume dan ada kelebihan pembayaran yangtidak didukung dengan bukti yang lengkap dan sah;Bahwa Saksi tidak tahu ada kelebihan pembayaran pada siapa;Bahwa Saksi tahu tentang standar harga untuk biaya makan minum padaSetda TTS;Bahwa standar harga tersebut berlaku untuk satu tahun;Bahwa Saksi tahu tentang LHP BPK;Bahwa LHP tersebut sampai dengan saat ini belum ada tindak lanjut olehSetda TTS;Bahwa hasil pemeriksaan tim disampaikan kepada Saksi;Bahwa sesuai hasil laporan tim bahwa setelah dilakukan uji petik
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 19-10-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 24/PID.TPK/2020/PT BDG
Tanggal 27 Nopember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : RHAKSY GANDHY ARIFRAN, SH., MH
Terbanding/Terdakwa : RIDANSYAH, S.T. Bin ANDI SUWANDI Alm
179 — 127
  • prosesverifikasi lokasi Sasaran kumuh;Mendorong pemerintah daeran dalam mengalokasikan danapendamping dalam pelaksanaan program NUSP2 setiap tahun;Menyiapkan dan mengkordinir pelaksanaan sosialisasi dan diseminasiNUSP2 ditingkat kabupaten/ kota;Melaksanakan pelatihnan pengembangan kapasitas masyarakat dalampelaksanaan NUSP2 di tingkat kabupaten/ kota;Melakukan on job training kepada Pendamping Masyarakat atauCommunity Advisor (CA) dalam setiap tahapan NUSP2;Melakukan monitoring, pengendalian, dan uji petik
    Melakukan monitoring, pengendalian, dan uji petik serta audit genderuntuk memastikan aspek perlindungan sosial, lingkungan, jaminankualitas pekerjaan (quality assurance), gender, partisipasi masyarakatdan penyebarluasan program serta monitoring (loan covenance);i. Bertanggung jawab untuk input data Management Information System(MIS) perkembangan pelaksanaan NUSP2 kabupaten/kota pada setiaptahapan;j. Melakukan pengendalian dan evaluasi terhadap kinerja CA dalammelaksanakan tugas dan kewajiban;k.
Pengadilan PN LANGSA Perdata
Putus : 02-06-2016 — Upload : 08-06-2016
Putusan PN LANGSA Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Lgs
Tanggal 2 Juni 2016 — - DARMAWATI BINTI ABDULLAH BATEK (Penggugat) - FATIMAHWATI BINTI SAMIJAN (Para Tergugat)
55 — 7
  • dengan Tanah Ngatimin : 63 M;Menimbang, bahwa menurut dalil gugatan dan keterangan saksi Arifin, M.Jafar Ben, Suarni dan Jais dari Penggugat yang pada pokok menyatakan Yatimanada menjual kedua persil tanah objek perkara kepada Abdullah Batek pada saatAbdullah Batek dan Aisyah telah menikah kemudian Penggugat juga menegaskanmengenai pekarangan rumah diatas tanah darat dan tanah sawah berikut 1 (satu)Halaman 79 dari 91 Putusan Nomor 01/Pdt.G/2016/PN Lgsrumah permanen 6x7 cm terletak di Desa Asam Petik
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN DENPASAR Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat:
1.I Gusti Ayu Sumanishari
2.NANANG NILSON,SH,MH
Tergugat:
1.PT Bank Mandiri Persero TBK SME dan Micro Recovery Bali Nusra
2.Sumarminingsih
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
4.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
5.Otoritas Jasa Keuangan c.q Kantor OJK Regional VIII Bali Dan Nusa Tenggara
6.PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk. Cq SME & Micro Collection & Recovery Bali dan Nusa Tenggara
7.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Denpasar
8.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
9.Otoritas Jasa Keuangan Kantor Denpasar
117 — 103
  • Perkataan merasa dan dirasadalam tanda petik sengaja dipakai disini oleh karena belum tentu yangbersangkutan sungguhsungguh melanggar hak Penggugat, demikianpula dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor510/PK/Pdt.2001 adalah merupakan hak Penggugat untuk menentukansiapa yang akan digugat oleh Penggugat sehingga berdasarkanHal 71 dari 92 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Dpspertimbangan tersebut maka eksepsi Para Tergugat haruslah dinyatakanditolak pula;Eksepsi bahwa gugatan