DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa agar tidak mengulangi uraian dalil eksepsi Tergugatdan Tergugat II Intervensi yang telah tercantum secara lengkap di bagian dudukperkara tersebut di atas, Majelis Hakim hanya akan mencantumkan pokokeksepsinya Saja di dalam pertimbangan hukum perkara a quo ;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II Intervensi hanyamengajukan 1 (satu) eksepsi yang sejenis yaitu mengenai gugatan ParaPenggugat telah lewat tenggang waktu dengan alasan sebagai berikut :1.

Bahwa menurut Tergugat II Intervensi, keberadaan atau pengetahuanPara Penggugat terhadap objek sengketa a quo telah melampaui batasanwaktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan Pasal 32 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang PendaftaranMenimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan Tergugat IlIntervensi mengenai gugatan telah lewat tenggang waktu tersebut, MajelisHakim menilai dan mempertimbangkan eksepsi tersebut

Putusan No. 38/G/2016/PTUN.PLMenimbang, berdasarkan waktu diketahuinya secara konkrit ParaPenggugat mengetahui dan merasa kepentingannya dirugikan sejak tanggal 21Agustus 2015 yang dihubungkan dengan tanggal didaftarkannya gugatan diPengadilan Tata Usaha Negara Palu pada tanggal 29 November 2016, MajelisHakim berkesimpulan bahwa Para Penggugat terbukti mengajukan gugatantelah lewat tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari sebagaimana yangdimaksud dalam ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun

tenggang waktu, maka secaramutatis mutandis objek sengketa a quo masih berlaku.

DALAM POKOK PERKARAISENGKETA : Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Tergugat IlIntervensi mengenai gugatan telah lewat tenggang waktu dinyatakan diterima,dan Para Penggugat dinyatakan tidak mempunyai Kepentingan terhadap objeksengketa maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan dan memberikanpenilaian hukum tentang pokok perkara/sengketa sehingga secara hukumgugatan Para Penggugat patut dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa dalam rangka usaha mencari kebenaran materiel

Gugatan Penggugat telah lewat tenggang waktu;2. Penggugat tidak memiliki kapasitas hukum untuk mengajukan gugatan(Non Persona Standi in Judicio);3. Gugatan Penggugat kabur;Halaman 2 dari 7 halaman.

Kasus: 11/PMPP/XI/2017;4 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul akibatperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi telah mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat: Objek Sengketa Bukan KTUN; Gugatan Penggugat telah lewat tenggang waktu;Eksepsi Tergugat II Intervensi: Tenggang Waktu Mengajukan Gugatan;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Jambi dengan Putusan Nomor 27/G/2020/PTUN.JBL

Putusan Nomor 224 K/TUN/2020diajukan lewat tenggang waktu, surat kuasa cacat hukum/tidak sah dan objekgugatan tidak jelas/kabur;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin, dengan Putusan Nomor4/G/2019/PTUN.BJM, tanggal 11 September 2019, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dibatalkan dan gugatan dikabulkan olehPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta, dengan Putusan Nomor321/B/2019/PT.TUN.JKT, tanggal 8 Januari 2020;Menimbang

Gugatan Diajukan Lewat Tenggang Waktu (Daluarsa);B. Penggugat Tidak Memiliki Lega! Standing Untuk Mengajukan Gugatana quo;C. Surat Gugatan Penggugat Kabur Atau Tidak Jelas:D.

Dengan demikian Akta KuasaNo. 11 tanggal 31 Juli 2006 dapat dipergunakan adalahsetelah lewat tenggang waktu 45 bulan ditambah 2 bulan,yaitu. setelah tanggal 27 Juni 2010 ;Dalam Pokok Perkara1.Bahwa Tergugat menolak semua dalil dalil gugatanPenggugat, kecuali Tergugat membenarkannya yang dinyatakandengan tegas dalam jawaban ini ;.

bahwa karena tidak ada lagi hal hal yang akandikemukakan oleh para pihak, selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian pertimbanganputusan ini, segala hal hal yang termuat dalam berita acarapersidangan merupakan bagian yang turut dipertimbangkan;TENTANG HUKUMNYADALAM KONPENSI ;DALAM EKSEPSI ;Menimbang, bahwa pihak Tergugat tertugat mengajukaneksepsi sebagaimana terurai di atas yang pada pokoknya adalah16bahwa Akta Kuasa No.11 tanggal 31 Juli 2006 baru dapatdipergunakan setelah lewat

tenggang waktu 45 bulan ditambah duabulan lagi yaitu setelah tanggal 27 Juni 2010, karena didalamperjanjian tersebut di akta No.10 tanggal 22 Juli 2006 hutangBank dibayar pertama kali tanggal 27 Agustus 2006 dan hutangpribadi dibayar pertama kali tanggal 10 September 2006 yangsudah harus lunas selambat lambat 45 bulan = apabila tidakdibayar Penggugat diberi waktu dua bulan untuk menjual tanahdan bangunan;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat tergugatsetelah Majelis mempelajarinya, bukanlah

Bahwa gugatan telah lewat Tenggang Waktu (Daluarsa):2.

kondisiyang sangat memprihatinkan, karena tidak lagi memiliki sumber pendapatanrutin, karenanya beralasan dan demi melindungi kepentingan Penggugat yangHal. 5 dari 14 hal.Put.No.381 K/Pdt.Sus/2012tidak seimbang dengan Tergugat, mohon untuk mengeluarkan penetapanpemeriksaan dengan acara tepat terhadap gugatan Penggugat; mohon putusansela terlebih dahulu serta membebankan segala biaya perkara yang timbulkepada Tergugat ;Bahwa apabila Tergugat terlambat dalam melaksanakan putusanperkara a quo setelah lewat

tenggang waktu 7 (tujuh) hari sejak putusan inidapat dilaksanakan, maka sepantasnya menurut hukum Tergugat dihukum untukmembayar kepada Penggugat uang kompensasi sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)untuk setiap hari keterlambatan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang agarmemberikan putusan sebagai berikut :I.

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang kompensasi sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan apabila Tergugattidak melaksanakan isi putusan setelah lewat tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelahputusan ini dapat dilaksanakan ;7. Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum : verzet, kasasi atau peninjauan kemali ;8. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul.

Penjatuhan pidana yang diputuskan oleh Majelis Hakimdengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan pidanatersebut tidak perlu dijalankan kecuali dikemudian harisebelum lewat tenggang waktu 5 (lima) bulan ada perintahHakim karena terdakwa melakukan perbuatan pidana yangdapat dijalankan terhadap diri terdakwa kurangmencerminkan rasa keadilan, mengingat ancaman hukumanterhadap perkara tersebut adalah 2 (dua) tahun 8 (delapan)bulan tujuan dan penjatuhan pidana adalah sebagai dayatangkal atau tindakan

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi telah mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat: Gugatan Para Penggugat Lewat Tenggang Waktu;Eksepsi Tergugat II Intervensi:1. Gugatan Kabur (Obscuur Libel);2.

51 Tahun 2009tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara; Bahwa Para Penggugat telah mengetahui dan merasa kepentingannyadirugikan akibat terbitnya keputusankeputusan yang digugat pada saatKetua Koordinator dan Sekretaris mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri maupun Pengadilan Tata Usaha Negara pada tanggal 18November 2016, sedangkan gugatan ini didaftarkan pada PengadilanTata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 29 September 2017, sehinggatelah lewat

tenggang waktu yang ditentukan Pasal 55 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa di samping itu alasanalasan tersebut padahakikatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasihanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalampelaksanaan hukum, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30UndangUndang

Gugatan lewat tenggang waktu (kedaluwarsa);2. Kompetensi absolut;3. Para Penggugat tidak mempunyai kewenangan/seharusnya bukansebagai Para Penggugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor56/G/2018/PTUN.SBY., tanggal 18 Oktober 2018, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya dengan Putusan Nomor 263/B/2018/PT.TUN.SBY.

EXCEPTIO IN TEMPORES (KEWENANGAN MENUNTUT PIDANATELAH LEWAT TENGGANG WAKTU ATAU DALUWARSA)IV. DAKWAAN TIDAK CERMAT, TIDAK JELAS DAN TIDAK LENGKAP.V. DAKWAAN PREMATUR.Dengan uraian sebagai berikut ; MENGENAI KEWENANGAN MENGADILIHal. 9 dari 76 hal. Put. No.106/PID.SUS LH/2017/PT.PBR1.

dengan disertai memori peninjaunkembali yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak Jakarta tersebut pada tanggal 21 Juni2006 ;Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauankembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 27 Juni2006, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya telah diajukan jawaban yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak Jakarta tanggal 9 Agustus 2006 ;Menimbang, bahwa permohon' peninjauankembali diajukan melaluiPengadilan Pajak sebelum lewat

tenggang waktu 90 hari sesuai ketentuan Pasal6 Peraturan Mahkamah Agung RI No. 03 tahun 2002 tanggal 13 Oktober 2002,maka secara formal permohonan peninjauankembali dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauankembali telah mengajukanalasan peninjauankembali yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :1.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamPengadilan Tata Usaha Negara ini:Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi masingmasing mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat: Gugatan Penggugat telah lewat tenggang waktu;Eksepsi Tergugat II Intervensi:1. Penggugat tidak memiliki kualitas/kepentingan hukum untuk mengajukangugatan:2.

Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang gugatanPenggugat telah lewat tenggang waktu (daluarsa) pengajuan gugatan;DALAM POKOK SENGKETA:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;2.

Bahwa eksepsi Termohon Kasasi/Tergugat dan Termohon Kasasi/TergugatIl Intervensi tentang gugatan Penggugat telah lewat waktu (daluarsa) 90 haridengan dasar bukti surat keterangan blokir yang dilakukan oleh anakPemohon Kasasi dan surat pernyataan Pemohon Kasasi yang menjadidasar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung mengabulkan eksepsi Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi IlIntervensi telah lewat tenggang waktu sejak diajukan tidak benar olehkarena telah dilaporkan pada

Penggugat /Terbanding sendiri sesungguhnya tidak menghargaikepentingannya sebagaimana ketika ia tidak menghargaikesempatan untuk mengajukan keberatan yang diberikankepadanya oleh pasal 11 ayat 3 dari Perda KabupatenMagelang Nomor 2 Tahun 2010 tersebut;Menimbang, bahwa itulah sebabnya sehingga ayat5 pasal 11 Perda Kabupaten Magelang tersebut dengantegas mengenyampingkan keberatan yang diajukanPenggugat / Terbanding pada tanggal 8 Nopember 2010karena keberatan Penggugat / Terbanding aquo diajukansetelah lewat

tenggang waktu) yang ditentukan dariPerda Kabupaten MagelangT6TSEBUTS 02 w= we ee wn er ee ee em osMenimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangantersebut terdapat cukup alasan menurut hukum untukmenerima eksepsi lain lain yang diajukan Tergugat /Pembanding; rrr r rere rer rere eeMenimbang, bahwa dengan demikian pula putusanmajelis hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Semarangyang mengabulkan gugatan Penggugat / Terbandingtidak lagi dapat dipertahankan padaHal 6 dari 9 hal Putusan No.91/B/2011/PT.TUN.SBYtingkat

Gugatan telah lewat tenggang waktu;Bahwa Penggugat telah mengetahui adanya objek sengketa sejaktanggal 2 Juli 2015 pada saat Penggugat melalui kuasa hukumnyamenyampaikan surat kepada Tergugat perihal klarifikasi kutipan AktaKelahiran No. 266/1992 Bandung tanggal 27 Januari 1992 denganmelampirkan foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 266/1992 Bandungtanggal 27 Januari 1992, bahkan sejak tanggal 22 Juni 2015 Penggugattelah mengetahui dengan pasti objek sengketa sebagaimana ternyatadalam Surat Kuasanya

Perbaikan gugatan telah lewat tenggang waktu;Bahwa perbaikan gugatan oleh Penggugat telah melewati jangka waktu30 (tiga puluh) hari karena gugatan didaftarkan pada tanggal 15 Oktober2015 serta diperbaiki tanggal 16 November 2015 sehingga terdapatkelebihan 2 (dua) hari; 22+ 202 22 22202 c.

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medanmengambil alih kKeadaankeadaan dan duduk sengketa sebagaimanaFORMUL02/PROKSI01/KIMdisebutkan dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar LampungNomor : 39/G/2015/PTUNBL, tanggal 31 Mei 2016, yang amarnya sebagaiberikut: 22222222 n nnn nn nnn nn nnn nen nn nnnDAEGU pm mmm nn a ne neeDALAM EKSEPS 22nneonnnecnnn ce cenn cece ce cen ccc enneenencnnnecnnnes Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang gugatanPenggugat telah lewat

tenggang waktu (daluarsa) pengajuan gugatan ;DALAM POKOK SENGKETA (222022222enecnnec ene ccnnee nee ncenecnnens1.

Penetapan Hari Sidang; 20222222 n nnn nn neeTENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan mengambil alin keadaankeadaan dan duduk sengketa sebagaimanadisebutkan dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor146/G/2017/PTUNMDN tanggal 22 Mei 2018, yang amarnya sebagai berikut:MENGADILI:DALAM EKSEPSI :Halaman 2, Putusan Nomor : 148/B/2018/PTTUNMDNFormul02/proksi01/KIM Mengabulkan Eksepsi Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan Penggugattelah lewat

tenggang waktu;DALAM POKOK SENGKETA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 10.967.100, (Sepuluh juta sembilan ratus enam puluh tujuh ribu seratusrupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medantersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahariKamis, tanggal 22 Mei 2018, dihadiri oleh Kuasa Penggugat/Pembanding,Tergugat II Intervensi/Terbanding dan tanpa dihadiri oleh Tergugat/Terbanding;Menimbang