Ditemukan 1881 data
40 — 21
tidak menghadirinya,dan oleh karena didalam RUPSLB tersebut telah memenuhi kuorum, sehinggakeputusan yang diambil dalam RUPSLB tersebut sah secara hukum, dengan demikiantindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat HI mengikuti RUPSLB dengan agendapeningkatan modal dan perubahan komposisi saham tidak dapat dikwalifikasi sebagaiperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah benarTergugat I, Tergugat II dan Tergugat II dalam menjaminkan assetasset Tergugat Ikepada
141 — 37
Kabupaten No. 4, 6 dan 8 Pamekasan oleh Drs.ACHMAD SYAFII Bupati Pamekasan selaku pembel ikepada ABDILLAH NADJI. K, kuasa pemegang hak atastanah selaku penjual;7. Berita Acara Nomor : 143/ 148 / 441.011 / 2003tanggal 4 Juli 2003 tentang penyerahan 5410.sertipikat tanah dan bangunan pertokoan Citra LogamMulia Jl. Kabupaten No. 4, 6 dan 8 Pamekasan,oleh ABDILLAH NADJI. K, kuasa, pemegang hakatas tanah selaku penjual, kepada Drs.
200 — 132
Kaltim Nusantara Coal(incasu Tergugat II Intervensi) yang diterbitkan pada tanggal 17 Juli 2008 (vide buktiT.ILIntv2) serta berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor: 540.1/K.149/2010 Tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Tahap Ikepada PT.
71 — 20
Sirajuddin (Tergugat HII) bahkan melibatkan Turut Tergugat, Penggugat tidakmenyadari atas perbuatannya yang telah merugikan Turut Tergugat, Penggugat menutupiperbuatannya yang telah menerima bantuan dana dari Tergugat I, perbuatan seperti inimerupakan perbuatan yang melawan hukum.Point 4Bahwa Tergugat I tidak mengindahkan perintah Penggugat, dan tetap akan menguasai obyektanah sengketa dengan dasar bahwa dengan adanya bukti pembayaran yang dibayar Tergugat Ikepada Turut Tergugat, dan Tergugat i telah
87 — 7
sudah tercantum pada Blangko tersebut , yangseolaholah surat oper alih garapan dari para penggarap kepada Tergugat II, aslidan tidak dipalsukan sehingga dapat menerbitkan suatu hak kepada Tergugat Idan Tergugat II ;121.4.1.5.Bahwa proses perpanjangan Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor1/TanjungPakis, dengan Gambar Situasi (GS) Nomor : 2563 tertanggal 14Desember 1984, yang telah diperpanjang dan diganti dengan Hak Guna Usaha(HGU) Nomor : 55, 56 dan 57/Desa Tanjungpakis yang dimohon oleh Tergugat Ikepada
79 — 22
menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa akan tetapi tidak ada hubungankeluarga ;e Bahwa, terdakwa I sebagai Direktur Utama PT Darmarindo Abadi Lestari danDirektur PT Cibulan Internasional ;e Bahwa, saksi selaku kontraktor rekan kerja dari terdakwa I dalam pengerjaanproyek pembangunan pasar festival di Cisarua kabupaten Bogor ;e Bahwa, dari hubungan kerja ini kemudian antara saksi dengan terdakwa Itimbul persoalan akibat pembayaran pekerjaan yang dilakukan oleh terdakwa Ikepada
110 — 63
ataudengan cara apapun juga melepaskan/mengalihnkan haknya kepadasiapapun juga termasuk kepada yang diberi kuasa sendiri, ataumenjadikan jaminan dengan bentuk dan cara apapun juga ataumembebani untuk kepentingan yang diberi kuasa sendiri atau pihak lainyang manapun juga baik perseorangan, badan hukum, bank dan lainlaindengan syarat dan ketentuan yang dianggap baik oleh yang diberi kuasasendiri, atas Tanah dan Bangunan tersebut di atas.Telah terdapat, dan/atau terjadi suatu pembayaran lunas dari tergugat ikepada
183 — 60
Bahwa Tergugat I dalam menerbitkan HGB No.200, 201 dan 205 tidaklahmelanggar asas akuntibalitas, karena sertifikat yang dikeluarkan Tergugat Ikepada Tergugat II Intervensi, dapat dipertanggung jawabkan karenapenerbitan sertifikat aquo telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakubaik UUPA No.5 tahun 1960 maupun PP No.24 Tahun 1997 tentangpendaftaran tanah, maupun peraturan pelaksanaan lainnya, tidak satupun yangdilanggar, oleh sebab itu sudah seharusnya putusan Tergugat I dalammemberikan HGB pada
92 — 9
=Rp 104.000.000,2728(terbilang seratus empat juta rupiah).Bahwa dengan demikian secara nyata akibat perbuatan Tergugat III yangtelah menerima dibukukan dan didaftarkannya Surat Keterangan yangPenggugat I dan Penggugat II tandatangani di PenangMalaysia dimaksudtelah dipergunakan Tergugat I melapor dan mengadukan Penggugat Ikepada Kepolisian Sektor Bandar dengan dugaan Penggugat I telah memalsukan dan/atau menggunakan surat Palsu atau yang dipalsukan,Penggugat I telah mengalami sock sehingga Penyakit
Pembanding/Tergugat II : PARSAORAN LUMBANTOBING Alias CA ONG
Pembanding/Tergugat III : JUANDA SILABAN
Pembanding/Tergugat IV : DENY SIAHAAN
Pembanding/Tergugat V : HERMAN SINAMBELA
Pembanding/Tergugat VI : DEFINA NAINGGOLAN
Pembanding/Tergugat VII : RAMSES LUMBANTOBING
Pembanding/Tergugat IX : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA SIBOLGA
Terbanding/Penggugat : NURMAIDAH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : BONAR L. SITORUS selaku Ahli Waris Almarhum BETUEL SITORUS
Turut Terbanding/Tergugat X : LURAH AEK PAROMBUNAN
73 — 15
Tergugat I/Pembanding dilakukan Penyidikan olehKapolres Sibolga berdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor : SpSidik / 160 / X / 2019 / Reskrim tanggal 2 Oktober 2019 dan Surat PerintahTugas Nomor : SPGas / 276 / X / 2019 / Reskrim tanggal 2 Oktober 2019.Bahwa selanjutnya Kapolres Sibolga menerbitkan Surat PemberitahuanDimulainya Penyidikan (SPDP) terkait penyidikan atas Laporan PolisiNomor: LP / 245 / X / 2019 / SU / RES SBG, tanggal 2 Oktober 2019,Pelapor DEWANI MANURUNG/Tergugat I/Pembanding Ikepada
233 — 281
Para Turut Tergugat juga selalumenyampaikan laporanlaporan mengenai kegiatan operasional Penggugat Ikepada Penggugat II, III dan IV. Sebagai direktur Penggugat I yang berdomisilidi Indonesia, Penggugat II, HI dan IV terlibat secara aktif dalam kegiatanoperasional Penggugat I. Bahkan Penggugat II, III dan IV sering kalimemberikan instruksi dan arahan langsung kepada Para Turut Tergugat terkaitdengan kegiatan operasional Penggugat I.
96 — 39
Bukankah ketika pihak Tergugat IItelah menjual kepadaTergugat I, pihak Tergugat II tidak lagi memiliki hak atas obyek sengketa, apalagisampai menentukan bahwa obyek sengketa harus dijual lagi oleh pihak Tergugat Ikepada Penggugat?
90 — 10
gadaisebanyak 98 (sembilan puluh delapan) karung padi dan uang sejumlah Rp. 3.500, (tiga ribulima ratus Rupiah) kepada Chatib Rusli tidak dapat dibantah oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya yang perlu dibuktikan oleh Para Penggugat adalahapakah pagang gadai tersebut sah dan telah dilaksanakan sesuai dengan tatanan hukum adatMinangkabau atau tidak;Menimbang, bahwa bukti P3 halaman dua yang menerangkan bahwa Djui Dt.Radjo Batuah telah menggadaikan Sawah Gadang yang merupakan objek perkara bidang Ikepada
168 — 82
menurut Majelis hakim tidak sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku karena akta penyimpanan surat tidak perlu dibuatterhadap akta dibawah tangan, karena akta dibawah tangan tersebut cukuplah dilakukanpengesahan tanda tangan oleh Notaris ;68Menimbang, bahwa demikian dengan keterangan saksisaksi pihak Penggugat maupun pihakTergugat yang menyatakan bahwa selama adanya pertemuanpertemuan antara pihak PenggugatI, Tergugat I dan Tergugat I tidak pernah ada penyerahan uang tunai dari pihak Tergugat Ikepada
KUSUMASTUTI
Tergugat:
1.DINIEK ANGGRAINI
2.PANGESTUTI, SH, MKN
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN SLEMAN
113 — 16
dibaca sebelum dan setelah ditandatangani, adalah untuk memenuhi syarat-syarat pencairan Hutang dari Tergugat I kepada Penggugat, dalam Posita 8 Gugatan ini;
- Menyatakan secara Hukum, Sertipikat Asli Bukti KepemilikanTanah dan Rumah Lantai 1 danLantai 2 Sengketa, telah diserahkan oleh Penggugat, pada tanggal 3 November 2016 ke Kantor dan dihadapan Tergugat II, atas dasar Itikad Baik guna memenuhi syarat-syarat Pencairan Hutang sebesar Rp.700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah) dari Tergugat Ikepada
116 — 43
Maret2012), ikepada SUYITNO selaku penjual.Dalam hal ini, jumlah dari setiap dan seluruh pembayaran harga TBS yang dilakukan oleh Tergugat (sekarang Pembanding) dalam kurun waktu Periode I dan Periode II (Oktober2010 s.d.
143 — 28
Menyatakan semua akta hak tanggungan berikut sertifikat haktanggungan yang dibuat karena pembebanan hak tanggungan terhadaptanah obyek sengketa sebagai jaminan pelunasan hutang Tergugat Ikepada Tergugat IX, tidak mempunyai kekuatann hukum;Menyatakan Tergugat X telah melepaskan hak dan kepentingannyaterhadap tanah obyek sengketa;Menghukum Tergugat I atau siapapun yang menguasai atau memilikitanah obyek sengketa, yang letak luas dan batas batasnyasebagaimana dimaksud pada diktum butir 7, untuk menyerahkankepada
155 — 88
Bahwa Tanah Segi Delapan tersebut telah diserahterimakan oleh TURUT TERGUGAT Ikepada TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT III, namun ternyatapenguasaan TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT III atas Tanah SegiDelapan mencapai luas 1.721.046 M2 (lebih kurang satujuta tujuh ratus dua puluh saturibu empat puluh enam meter persegi) atau seluas +172 Ha (lebih kurang seratus tujuhpuluh dua hektar) melebihi dari luas tanah yang telah diserahterimakan oleh TURUTTERGUGAT I kepada TERGUGAT I, TERGUGAT II,
114 — 171
tersebut kepadapihakpihak yang menghadapnya tersebut atau dapat pulamempersilahkan dan memberi kesempatan kepada pihakpihak yangmenghadapnya tersebut untuk membacanya sendiri teriebin dahulutentang isi dari Akta yang diperbuat tersebut sebeium ditanda tanganiDemikian pula dalam hal ini oleh Tergugat IV patut diyakini berdasarkansumpah jabatan dan perintah undangundang tersebut dipastikan jelastelah membacakan terlebih dahulu isi dari Akta Pengikatan Jual BeliNomor 3 tanggal 12 September 2007 tersebut ikepada
155 — 42
Damin bin Tondo tidak berhak menjual tanah hak milik tergugat Ikepada penggugat VI (mestinya penggugat VII) karena tanahtanah tersebut seluas 170 M2 SHM No. 3520, akta jual beli (AJB)No. 191/17/I/PH/JB/1992. TgI 13 februari 1992 dibuat didepannotaries/PPAT turut tergugat I, dan tanah seluas 2820 M2, SHMNo. 3521 akta jual beli (AJB) no. 192/18/II/PG/1992. TgI 1321992. Sebagai penjual adalah. H. Sualih bin H. Gomin danpembelinya adalah H. Ahmad Muhamad (tergugat I) yang asalmulanya H.