lima) pohon yang ditanam oleh Tergugat VIternyata melapisi/overlapping dengan tanah yang sudah dimiliki/dikuasalPenggugat, hal tersebut benarbenar merupakan perbuatan melawanhukum, karena dilakukan dengan tanpa hak yang benar dan tanpasetahu dan seijin Penggugat, dengan demikian perbuatan Tergugat IV, Vdan VI termasuk perbuatan yang tidak dibenarkan oleh hukum atausetidaknya termasuk merampas/mengambil/melapisi (overlapping)dengan hak penguasaan/pemilikan tanah Penggugat yang benar dansah adalah perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad);Bahwa, berdasarkan penjelasan Penggugat diatas, maka jelasperbuatan Tergugat , Il dan III adalah benarbenar telah memindahtangankan/mengalihkan tanah perkebunan hak adatnya yang berasaldari orangnya bernama Djahri Bin Aspar dengan cara jual beli/ganti rugikepada Penggugat sejak tahun 2000.

Gandaerah Hendana (Vide BuktiT.Il6 / Bukti T.I20);Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian pertimbangan diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak terdapat adanya pelanggaran haksubyektif orang lain yang telah dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa karena tidak ada Melanggar hak subyektif oranglain, maka tidak ada pula perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat, oleh karena itu perihal ganti rugiakibat perbuatan melawan hukum tersebut harus pula dikesampingkan

Sebagaimana Keputusan Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919disebutkan bahwa suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)diartikan sebagai suatu perbuatan atau kealpaan, yang bertentangan denganhak orang lain, atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku ataubertentangan dengan kesusilaan dan keharusan dalam pergaulan hidupterhadap orang lain atau benda, sedang barang siapa karena salahnyasebagai akibat dari perbuatannya itu telah mendatangkan kerugian padaorang lain, berkewajiban membayar

Secara historis gugatan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad)yang semula dikenal onwetmatigedaad kasus Lindenbow nco menggugatCohen di Landraad yakni Pengadilan Negeri.2.

serta Penggugat berusaha secara kekeluargaan melakukanmusyawarah melalui DESA MAKMUR MULIA DAN KECAMATAN SATUIsetempat namun Para Tergugat bersikeras mempertahankannya ;Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan mendirikan bangunantanpa hak obyek sengketa milik Para Para Penggugat yang jelas secarayuridis diatasnya telah terbit berupa Surat Keterangan Tanah Nomor;590/115/SD/210/1992 yang diterbitkan oleh Kepala Desa Sungai danaupada tanggal 21 September 1992 Atas nama ABDURRAHMAN.BA.merupakan perbuatan

Melawan Hukum (Onrechmatige daad) danmerugikan Para Para Penggugat baik secara Materiil maupun moril;Bahwa kerugian Materiil karena Para Penggugat tidak dapat menguasaidan mengusahakan obyek sengketa tersebut, dan apabila tanah tersebutdikuasai dan dimanfaatkan oleh Para Para Penggugat untuk Usahaselama + 10 tahun dapat menghasilkan keuntungan Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah) dan Kerugian Immateriil, akibat objek sengketa yangmerupakan milik sah dari Para Penggugat yang dikuasai oleh ParaTergugat

., telahmengemukakan hal hal sebagai berikut :Telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan PENGGUGAT dengan cara Tergugat melakukan penyerobotan atastanah milik PENGGUGAT, Tergugat II dengan sengaja melakukan pembiaranterhadap penyerobotan yang dilakukan oleh Tergugat , Ill dan Turut Tergugatmenyimpan sertifikat SHGB No. 1014/Panjunan dan 1017/Panjunan milikPENGGUGAT secara melawan hukum dan tanpa alas hak yang sah;Kewenangan Relatif Pengadilan Negeri Cirebon.1.

Peraturan Menteri Negara Agraria /Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor : 3 Tahun 1997 dan peraturanpelaksanaan lainnya yang merupakan mekanisme / proses Sertipikasi Hak AtasTanah dan Pelimpahan Kewenangan serta telah memenuhi AsasAsas UmumPemerintahan yang Baik / AAUPB ( algemene behoorlijk bestuur / principle of goodadministration ).Bahwa tindakan Tergugat Il yang menerbitkan Sertipikat Hak Guna UsahaNo.41/Desa Mekarsari tersebut bukan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) akan

Menyatakan Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil, VIII,IX, %X, Xl, telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);3. Menyatakan kepengurusan Koperasi Simpan Pinjam MekarJaya 20062010, yang diketuai Tergugat (H. MastahariHarahap), dengan Susunan, sebagai berikutPengurus :Ketua : H. Mastahari HarahapKetua : H. Sony SuyudnoSekretaris : MukinemBendahara : RobingatunPengelola : Syarmadan HPengawas :Ketua : H. NazaruddinAnggota : Zul Eddy $Anggota II : MarahaminAnggota Ill : Mey Halsan4.

ribusembilan ratus empat rupiah koma tujuh puluh lima sen), yang tidak sesuaidengan tujuannya mengakibatkan banyak siswa/mahasiswa Indonesia yangcukup cakap, tetapi tidak dapat melanjutkan pelajarannya karena kesulitandalam pembiayaan, telah dihilangkan kesempatan untuk mendapatkan bantuanbiaya pendidikan yang sulit dinilai jumlahnya dengan uang, namun diperkirakansebesar Rp. 10.000.000.000.000,00 (sepuluh triliun rupiah);Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana diuraikan diatas merupakan perbuatan

melawan hukum (Onrechmatige Daad)sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata, karenaperbuatan tersebut bertentangan dengan Pasal 2 huruf f Peraturan PemerintahNomor : 15 Tahun 1976 tanggal 23 April 1876 tentang Penetapan PenggunaanSisa Laba Bersih BankBank Milik Pemerintah yang kemudian diatur lebih lanjutdengan Pasal 1 Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor :333/KMK.011/1978tanggal 30 Agustus 1978, serta Anggaran Dasar Yayasan BeasiswaSupersemar yang menyatakan bahwa tujuan yayasan adalah

tuduhan yang palsu dantidak benar kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat XV dalamKonvensi, yang mempunyai maksud dan dampak yaitu TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi ingin merampas tanah hak milikorang lain dan membuat nama baik dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menjadi tercemar, maka tindakan yang dilakukanoleh Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi dapatdikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum, yangkarenanya Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi harusdinyatakan telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum(onrechmatige daad).Bahwa sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdata, tiaptiap Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian bagiorang lain (in casu Penggugat dalam Rekonpensi) membebankankewajiban ganti rugi bagi Pelaku yang bersalah (in casu TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi.

Bahwa tindakan Tergugat VIl yang membatalkan Sertipikat Hak MilikNo.425/Kelurahan Nagritengah bukan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) akan tetapi merupakan perbuatan yang sesuai denganhukum karena telah sesuai dengan prosedur dan peraturan perundangundangan yang berlaku.Sesuai Pasal 54 Peraturan Kepala Badan Pertanahan Republik Indonesia No. 3Tahun 2011 tentang Pengelolaan pengkajian dan penanganan kasus pertanahan: "BPN RI wajidb melaksanakan putusan pengadilan yang telah memperolehkekuatan

Memberi kompensasi, ganti rugi dan/atau jasa atas kerugianakibat penggunaan, pemakaian, dan pemanfaatan barangdan/atau jasa yang diterma atas dimanfaatkan tidak sesualdengan penanjian;39.Bahwa Lima unsur perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad),dalam Pasal 1365 KUH Perdata telah terpenuhi, yaitu:a) Ada Satu perbuatanPerbuatan yang dimaksudkan disini adalah perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh pelaku.

Dengan adanya fakta hukum bahwa dahulu dalam prosespembebasan tanah pada tahun 1977 untuk keperluan perluasan PLTA Tanggari ada 18(delapan belas) Kepala Keluarga maka nyatanyata gugatan yang diajukan oleh PARAPENGGUGAT ini kurang pihak, dalam hal pihak PENGGUGAT tidak lengkap, karenayang dipermasalahkan oleh PARA PENGGUGAT adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang didalilkan oleh PARA PENGGUGAT dilakukan TERGUGATI s.d.

10Januari 2012:Perbuatan Tergugat tersebut dengan jelas membuktikan bahwa Tergugattelan secara sengaja dan terbukti dengan itikad buruk tidak melaksanakankewajiban hukumnya berdasarkan Putusan BANI dengan melanggar haksubjektif Penggugat untuk mendapatkan pengembalian atas BiayaArbitrase yang telah dibayarkan, sehingga mengakibatkan kerugian bagPenggugat;Bahwa perbuatan Tergugat tersebut jelas dilakukan dengan sengaja,dengan tanpa hak, melawan hukum dan merugikan Penggugat masukkualifikasi sebagai perbuatan

melawan hukum (Onrechmatige Daad)berdasarkan ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdatayang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;Tergugat Telah Melakukan perbuatan melawan hukum Yang MerugikanPenggugat:55.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas tindakan Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat, yang dijelaskan lebih lanjut sebagaiberikut:(i) perbuatan melawan hukum:a) Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku:Tindakan

mengakibatkan kerugian bagi orang lain, sehingga kepadaYang Mulia Majelis Hakim yang mengadili perkara ini mohon untukmenyatakan bahwa perbuatan Tergugat, Turut Tergugat sampaidengan Turut Tergugat VIII tersebut adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuanPasal 1365 KUH Perdata yaitu, "Seseorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Pengertian perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) dalamhukum perdata diartikan secara luas mengandung makna bukan hanyaperbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis sematamatanamun akan tetapi meliputi juga perbuatan kepatutan dalam pergaulanhidup, kebiasaan di masyarakat pada umumnya;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, suatu perbuatan dapatdikualifikasi sebagai perbuatan melawan hukum diperlukan 4 syaratHalaman 10 dari 78 halaman Putusan Nomor 46/Pdt.G/2019/PN Kla23.24.sebagaimana peluasan perbuatan

sembilanratus empat rupiah koma tujuh puluh lima sen), yang tidak sesuai dengantujuannya mengakibatkan banyak siswa/mahasiswa Indonesia yang cukupcakap, tetapi tidak dapat melanjutkan pelajarannya karena kesulitan dalampembiayaan, telah dihilangkan kesempatan untuk mendapatkan bantuan biayapendidikan yang sulit dinilai jumlahnya dengan uang, namun diperkirakansebesar Rp10.000.000.000.000,00 (sepuluh triliun rupiah);Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II sebagaimana diuraikan di atasmerupakan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata, karena perbuatan tersebut bertentangandengan Pasal 2 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 15 Tahun 1976 tanggal 23April 1876 tentang Penetapan Penggunaan Sisa Laba Bersih BankBank MilikPemerintah yang kemudian diatur lebih lanjut dengan Pasal 1 Keputusan MenteriKeuangan RI Nomor 333/KMK.011/1978 tanggal 30 Agustus 1978, serta AnggaranDasar Yayasan Beasiswa Supersemar yang menyatakan bahwa tujuan yayasanadalah membantu

Bahwa Perbuatan Tergugat yang mengaku sebagai pemilik tanah objeksengketa yang merupakan tanah hak milik para penggugat yang diperolehdari hibah dan / atau warisan dari masingmasing dari orang tua paraPenggugat yang sampai saat sekarang masih tetap dikuasai oleh parapenggugat maka kepemilikan Tergugat dengan hanya berdasarkanSertipikat Hak Milik tanah yang diterbitkan oleh Tergugat II yang dibuatdengan rekayasa adalah merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum(ONRECHMATIGE DAAD) sebagaimana dalam ketentuan

Nur Alih, Neni maka gugatan para Penggugat dalamperkara ini harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Secara hukum adalah milik Para Penggugat ;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IVdan Tergugat V yang secara tidak sah mengklaim/menguasai tanahterperkara tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V atau siapapun juga yang memperoleh hak dari padanya untukmenyerahkan tanah

Jual Beli (AJB) No.18/ 2012,Desa Bayur Kidul, Kecamatan Cilamaya Kulon, Kabupaten Karawang JawaBarat atas nama Hj.Siti Atikah binti Darma/ H.Abdul Gani sehingga kemudianmenjadi dasar terbitnya Sertipikat Hak Milik (GSHM) Nomor 00065, tertanggal28102014, Surat Ukur Nomor 00003/Bayur Kidul/2013, dengan luas 1.074 M2,Desa Bayur Kidul, Kecamatan Cilamaya Kulon, Kabupaten Karawang JawaBarat, atas nama Hj.Siti Atikah binti Darma/ H.Abdul Gani, dimana perbuatan inidilakukan tidak sesuai dengan hukum (Perbuatan

Melawan Hukum(Onrechmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya kuasaPenggugat telah mengajukan alat bukti surat sebanyak 40 (empat puluh)eksemplar dan 4 (empat) orang saksi, sedangkan untuk membantah dalildalilbantahannya kuasa Tergugat telah mengajukan alat bukti surat sebanyak 10(Sepuluh) eksemplar dan 4 (empat) orang saksi, kuasa Tergugat Il danTergugat Ill telah mengajukan

onrechmatige daad)Menurut arrest Hoge Raad 1919, bahwa berbuat atau tidak berbuatmerupakan suatu perbuatan melanggar hukum jika:1) Melanggar hak orang lain;2) Bertentangan dengan kewajiban hukum sipembuat atau;3) Bertentangan dengan kesusilaan;4) Bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam lalu lintasmasyarakat terhadap diri atau barang orang lain.Hal. 60 dari 107 hal Putusan No. 658/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Berdasarkan hal tersebut di atas, tidak ada satupun terbukti TERGUGAT IItelah melakukan perbuatan

melawan hukum (onrechmatige daad).