Ditemukan 315902 data
120 — 0
Menyatakan batal Surat Keputusan KPU Provinsi Kalimantan Tengah (Tergugat) Tentang Tindak Lanjut Rekomendasi Badan Pengawas Pemilu Terhadap Dugaan Pelanggaran Administrasi Pemilu Nomor : 030/ Kpts/KPU-Prov-020/2014 Tanggal 17 Mei 2014 yang intinya menyatakan H. Abdul Hadi, SE., Msi sudah tidak memenuhi syarat lagi sebagai calon anggota DPRD Provinsi Kalimantan Tengah dari Partai Persatuan Pembangunan Dapil 4 Kalimantan Tengah Nomor urut 1;---- 3.
Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan KPU Provinsi Kalimantan Tengah Tentang Tindak Lanjut Rekomendasi Badan Pengawas Pemilu Terhadap Dugaan Pelanggaran Administrasi Pemilu Nomor : 030/ Kpts/KPU-Prov-020/2014 Tanggal 17 Mei 2014 yang intinya menyatakan H.
130 — 84
Menyatakan batal Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Barito Timur Tentang Tindak Lanjut Rekomendasi Badan Pengawas Pemilu Terhadap Dugaan Pelanggaran Administrasi Pemilu Nomor : 34/Kpts/KPU-Bartim-020.435900/ VII/2014 Tanggal 4 Juli 2014 yang intinya menyatakan Adolina Sendol, S.Pd. sudah tidak memenuhi syarat lagi sebagai calon anggota DPRD Kabupaten Barito Timur dari Partai Politik Nasional Demokrat Daerah pemilihan 3 (tiga), Nomor urut 1.; 3.
Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Barito Timur Tentang Tindak Lanjut Rekomendasi Badan Pengawas Pemilu Terhadap Dugaan Pelanggaran Administrasi Pemilu Nomor : 34/ Kpts/KPU-Bartim-020.435900/VII/2014 Tanggal 4 Juli 2014 yang intinya menyatakan Adolina Sendol, S.Pd. sudah tidak memenuhi syarat lagi sebagai calon anggota DPRD Kabupaten Barito Timur dari Partai Politik Nasional Demokrat Daerah pemilihan 3 (tiga), Nomor urut 1.; 4.
SENDOL, S.Pd sudah tidak memenuhi syarat lagi sebagai CalonAnggota DPRD Kabupaten Barito Timur dari Partai Politik Nasional Demokrat,Daerah Pemilihan 3 (tiga), Nomor Urut 1 diterbitkan oleh TERGUGAT, dinyatakantidak sah dan dibatalkan sebagaimana hukum; Bahwa oleh karena itu tidaklah berkelebihan bagi PENGGUGAT untuk memohonkepada Yth., Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara untuk membatalkanKeputusan KPU Kabupaten Barito Timur Nomor : 34/KPTS/KPUBARTIM020.435900/VII/2014, tanggal 4 Juli 2014, yang intinya
Bahwa oleh karena itu tidaklah berkelebihan bagi PENGGUGAT untuk memohonagar TERGUGAT diperintahkan mencabut Keputusan KPU Kabupaten BaritoTimur Nomor: 34/KPTS/KPUBARTIM020.435900/VII/2014, tanggal 4 Juli 2014,yang intinya menyatakan bahwa ADOLINA SENDOL, S.Pd sudah tidak memenuhisyarat lagi sebagai Calon Anggota DPRD Kabupaten Barito Timur dari Partai PolitikNasional Demokrat, Daerah Pemilihan 3 (tiga), Nomor Urut 1; 41.
Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mencabut Keputusan KPUKabupaten Barito Timur Nomor: 34/KPTS/KPUBARTIM020.435900/VII/2014, tanggal 4 Juli 2014, yang intinya menyatakan bahwa ADOLINA SENDOL,S.Pd sudah tidak memenuhi syarat lagi sebagai Calon Anggota DPRDKabupaten Barito Timur dari Partai Politik Nasional Demokrat, Daerah Pemilihan 3 (tiga), Nomor Urut 1;4. Menghukum kepada TERGUGAT untuk membayar biaya perkara ini.
Serta unsur bersifatfinal artinya sudah definitif dan karenanya dapat menimbulkan akibat hukum.Pertimbangan dari ketiga unsur tersebut diatas dihubungkan dengan surat keputusanyang menjadi obyek sengketa a quo, Dimana unsur konkretnya terdapat dalam suratSurat Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Barito TimurTentang TindakLanjut Rekomendasi Badan Pengawas Pemilu Terhadap Dugaan PelanggaranAdministrasi Pemilu Nomor : 34/Kpts/KPUBartim020.435900/VI/2014 Tanggal4 Juli 2014 yang intinya menyatakan
Komisi Pemilihan UmumKabupaten Barito Timur Tentang Tindak Lanjut Rekomendasi Badan PengawasPemilu Terhadap Dugaan Pelanggaran Administrasi Pemilu Nomor : 34/ Kpts/KPUBartim020.435900/V1IV2014 Tanggal 4 Juli 2014 yang intinya menyatakan AdolinaSendol, S.Pd. sudah tidak memenuhi syarat lagi sebagai calon anggota DPRDKabupaten Barito Timur dari Partai Politik Nasional Demokrat Daerah pemilihan 3 (tiga), Nomor urut 1.
30 — 1
- Mengabulkan gugatan Penggugat;
- Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Koko Koswara bin Aming) terhadap Penggugat (Siti Saadah binti Mamad);
- Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati isi kesepakatan perdamaian tertanggal 21 April 2022 yang pada intinya memberikan kebebasan kepada anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Mochamad Rizki Erlangga, lahir di Bandung pada tanggal 27 Juni 2010 untuk ikut Penggugat atau Tergugat
47 — 4
Januari 2013 , penerimaan uang dari Tn.LAJIMAN sebanyak Rp.5.000.000,- yang ditanda tangani oleh sdr.KURNIAWAN YUDANTO8) 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 24 Januari 2013 , penerimaan uang dari Tn.LAJIMAN sebanyak Rp.5.000.000,- yang ditanda tangani oleh sdr.KURNIAWAN YUDANTO9) 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 29 Januari 2013 , penerimaan uang dari Tn.LAJIMAN sebanyak Rp.20.000.000,- yang ditanda tangani oleh sdr.KURNIAWAN YUDANTO10) 1 (satu) lembar SURAT PERNYATAAN, tertanggal 08 Juli 2011 , yang intinya
sdr KURNIAWAN YUDANTO telah menerima uang dari sdr LAJIMAN sebanyak Rp.6.000.000,- sebagai uang muka (panjar) anak LAJIMAN yang bernama NUR SANTI menjadi PNS di Kab.Pati yang ditanda tangani oleh sdr KURNIAWAN YUDANTO diatas materai temple 6000 (enam ribu rupiah)11) 1 (satu) lembar SURAT PERNYATAAN, yang intinya sdr KURNIAWAN YUDANTO telah menerima uang dari sdr LAJIMAN sebanyak Rp.4.000.000,- sebagai uang muka (panjar) titipan CPNS FARMASI Kab.Pati untuk anak LAJIMAN yang bernama NUR SANTI menjadi
PNS di Kab.Pati yang ditanda tangani oleh sdr KURNIAWAN YUDANTO diatas materai temple 6000 (enam ribu rupiah)12) 1 (satu) lembar SURAT PERNYATAAN, tertanggal 31 Januari 2013, yang intinya sdr KURNIAWAN YUDANTO benar telah menerima uang dari sdr LAJIMAN sebanyak Rp.130.000.000,- yang ditanda tangani oleh sdr KURNIAWAN YUDANTO diatas materai temple 6000 (enam ribu rupiah)13) 1 (satu) lembar SURAT PERNYATAAN, tertanggal 08 Mei 2014, yang intinya sdr KURNIAWAN YUDANTO sanggup mengembalikan uang LAJIMAN
tanggal 22 Januari 2013 , penerimaanuang dari Tn.LAJIMAN sebanyak Rp.5.000.000, yang ditandatangani oleh sdr.KURNIAWAN YUDANTO8) 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 24 Januari 2013 , penerimaanuang dari Tn.LAJIMAN sebanyak Rp.5.000.000, yang ditandatangani oleh sdr.KURNIAWAN YUDANTO9) 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 29 Januari 2013 , penerimaanuang dari Tn.LAJIMAN sebanyak Rp.20.000.000, yang ditandatangani oleh sdr.KURNIAWAN YUDANTO10)1 (satu) lembar SURAT PERNYATAAN, tertanggal 08 Juli 2011 ,yang intinya
sdr KURNIAWAN YUDANTO telah menerima uangdari sdr LAJIMAN sebanyak Rp.6.000.000, sebagai uang muka(panjar) anak LAJIMAN yang bernama NUR SANTI menjadi PNSdi Kab.Pati yang ditanda tangani oleh sdr KURNIAWANYUDANTO diatas materai temple 6000 (enam ribu rupiah)11)1 (satu) lembar SURAT PERNYATAAN, yang intinya sdrKURNIAWAN YUDANTO telah menerima uang dari sdr LAJIMANsebanyak Rp.4.000.000, sebagai uang muka (panjar) titipanCPNS FARMASI Kab.Pati untuk anak LAJIMAN yang bernamaNUR SANTI menjadi PNS di
Kab.Pati yang ditanda tangani olehsdr KURNIAWAN YUDANTO diatas materai temple 6000 (enamridbu rupiah)12)1 (satu) lembar SURAT PERNYATAAN, tertanggal 31 Januari2013, yang intinya sdr KURNIAWAN YUDANTO benar telahmenerima uang dari sdr LAJIMAN sebanyak Rp.130.000.000,yang ditanda tangani oleh sdr KURNIAWAN YUDANTO diatasmaterai temple 6000 (enam ribu rupiah)13)1 (satu) lembar SURAT PERNYATAAN, tertanggal 08 Mei 2014,yang intinya) sdr KURNIAWAN YUDANTO sanggupmengembalikan uang LAJIMAN sebanyak Rp.130.000.000
/PN. pti.Rp.130.000.000, yang ditandatangani oleh sdr KURNIAWANYUDANTO diatas = materaitemple 6000 (enam ribu rupiah)13)1 (satu) lembar SURATPERNYATAAN, tertanggal 08Mei 2014, yang intinya sdrKURNIAWAN YUDANTOsanggup mengembalikan uangLAJIMAN sebanyakRp.130.000.000, yang ditandatangani oleh sdr KURNIAWANYUDANTOMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar berawal ketika terdakwa telah menanyakan melaluitelpon kepada saksi
/PN. pti.YUDANTO diatas = materaitemple 6000 (enam ribu rupiah)12)1 (satu) lembar SURATPERNYATAAN, tertanggal 31Januari 2013, yang intinya sdrKURNIAWAN YUDANTO benartelah menerima uang dari sdrLAJIMAN sebanyakRp.130.000.000, yang ditandatangani oleh sdr KURNIAWANYUDANTO diatas = materaitemple 6000 (enam ribu rupiah)13)1 (satu) lembar SURATPERNYATAAN, tertanggal 08Mei 2014, yang intinya sdrKURNIAWAN YUDANTOsanggup mengembalikan uangLAJIMAN sebanyakRp.130.000.000, yang ditandatangani oleh sdr KURNIAWANYUDANTOyang
1.Roby Sussanto, SE
2.Tjiputra Kusuma Anggada
3.Wirawan
Tergugat:
1.MUHAMMAD HARHARAH
2.Anisha Putri
23 — 4
Terlawan Penyita seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:
- Menyatakan Perlawanan Para Pelawan adalah tepat dan benar;
- Mengabulkan Perlawanan Para Pelawan untuk sebagian;
- Menyatakan sebagai hukum sah : Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli dihadapan Notaris/PPAT yaitu:
a. Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli No. 08, tertanggal 23 April 2021, yang dibuat di hadapan Eddy Hermansyah, Sarjana Hukum, Notaris di Mataram, yang pada intinya
Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli No. 16, tertanggal 10 Februari 2021, yang dibuat di hadapan Eddy Hermansyah, Sarjana Hukum, Notaris di Mataram, yang pada intinya jual beli antara Tuan MUHAMMAD HARHARAH selaku Penjual, dengan Tuan JIPUTRA KUSUMA ANGGADA, selaku Pembeli;
c.
Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli No. 05, tertanggal 14 Mei 2021, yang dibuat di hadapan Eddy Hermansyah, Sarjana Hukum, Notaris di Mataram, yang pada intinya jual beli antara Tuan MUHAMMAD HARHARAH selaku Penjual, dengan Tuan WIRAWAN, selaku Pembeli.
4.
Terbanding/Terdakwa : LALU SUMIARTHA
38 — 0
RUDI SURYANTO, SH (Yang dilegalisasi);
1 (satu) Lembar FotoCiopy Perjanjian Kontrak Rumah tertanggal 01 Januari 2017 yang ditandatangani LALU SUMIARTA dengan RUDI SURYANTO, SH yang disaksikan istrinya ENDANG PURWANTI yang intinya sepakat mengontrakan Rumah selama 1 (satu) Tahun mulai tanggal 1 Januari 2017 s/d 31 Desember 2017 (yang dilegalisasi);
1 (satu) lembar Fotiocopy Pernyataan tertanggal 27 Oktober 2015 yang ditandatangani LALU SUMIARTA dan Istrinya ENDANG PURWANTI yang intinyaapabila tidak sanggup lagi menyewa atau mengontrak rumah maka pada tanggal 1 Februari 2016, dengan penuh kesadaran dan keikhlasan akan meninggalkan rumah (yang dilegalisasi);
1 (satu) lembar Fotocopy Surat Somasi 1 (pertama) kepada LALU SUMIARTA yang dibuat oleh RUDI SURYANTO, SH Tanggal 19 Mei 2015 yang intinya agar4 LALU SUMIARTA membayar Uang Sewa selambat2nya tanggal 20 Mei 2015 berikut Tanda Terima Somasi (yang dilegalisasi);
Lembar Fotocopy Surat Somasi 2 (kedua) kepada LALU SUMIARTAYang dibuat oleh RUDI SURYANTO, SH tanggal 27 Mei 2015 yang intinya Agar LALU SUMIARTA membayar Uang Sewa selambat-lambatnya Tanggal 30 Mei 2015 berikut Tanda Terima SOmasi (yang dilegalisasi);
1 (satu) lembar Fotocopy Kwitansi pertanggal 20 Maret 2014 yang intinya RUDI SURYANTO, SH Membayar rumah sesuai SHM No. 02780 / Mekarsari sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) kepada LALU SUMIARTA dan istrinya ENDANG PURWANTI (Yang dilegalisasi);
1 (satu) lembar Fotocopy Kwitansitertanggal 23 Maret 2014 yang intinya RUDI SURYANTO, SH membayar rumah sesuai SHM No. 02780 /Mekarsari sejumlah Rp25.000.000,00 (dua Puluh Lima Juta Rupiah) kepada LALU SUMIARTA (yang dilegalisasi);
Tetap terlampir dalam berkas perkara;
Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Negara;
555 — 498
Menetapkan barang bukti berupa :- 4 (empat) lembar print out status akun facebook atas nama Humisar Charles Charles yang diposting pada tanggal 03 Oktober 2016 yang intinya berisikan kata-kata penghinaan atau pencemaran nama baik terhadap Bakhtiar Ahmad Sibarani;- 2 (dua) lembar print out status akun facebook atas nama Humisar Charles Charles yang diposting pada tanggal 5 Oktober 2016 yang intinya berisikan kata-kata penghinaan atau pencemaran nama baik terhadap Bakhtiar Ahmad Sibarani;Terlampir
Abdul Basir Situmeang, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui Terdakwa dihadapkan di sidang karena Terdakwatelah menulis status di akun facebook bernama Humisar Charles Pardedeyang intinya pencemaran nama baik terhadap saksi Bakhtiar AhmadSibarani, yang saat itu menjabat sebagai Ketua DPRD Kabupaten TapanuliTengah; Bahwa saksi mengetahui status tersebut dibuat pada hari Senin tanggal 03Oktober 2016, tetapi saksi lupa jamnya dan isi tulisan tersebut mengatakan
Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 4 (empat) lembar print out status akun facebook atas nama HumisarCharles Charles yang diposting pada tanggal 03 Oktober 2016 yang intinyaberisikan katakata penghinaan atau pencemaran nama baik terhadapBakhtiar Ahmad Sibarani;2. 2 (dua) lembar print out status akun facebook atas nama Humisar CharlesCharles yang diposting pada tanggal 5 Oktober 2016 yang intinya
sosial elektronik yang sekarang makin rawan dalamhal pengujaran kebencian;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak ditahan dan menurutpendapat Majelis Hakim tidak cukup alasan untuk menahan, maka Terdakwatidak ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 4 (empat) lembar print outstatus akun facebook atas nama Humisar Charles Charles yang diposting padatanggal 03 Oktober 2016 yang intinya
berisikan katakata penghinaan ataupencemaran nama baik terhadap Bakhtiar Anmad Sibarani dan 2 (dua) lembarprint out status akun facebook atas nama Humisar Charles Charles yangdiposting pada tanggal 5 Oktober 2016 yang intinya berisikan katakatapenghinaan atau pencemaran nama baik terhadap Bakhtiar Ahmad Sibaraniadalah bukti yang terlampir dalam berkas perkara, maka terhadap barang buktitersebut ditetapkan tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa
22 — 15
Menghukum kepada Pemohon dan Termohon untuk menta ati persyaratan dalam Kesepakatan bersama tertanggal 15 Januari 2019 yang intinya Pemohon dan Termohon saling memelihara dan mengasuh anak A quo secara bersama sama sekalipun anak A quo ada pada Pemohon;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.465.000,-,- (empat ratus enam puluh lima ribu rupiah);
94 — 32
Menyatakan bukti surat berupa : Fotocopy Surat Rekomendasi Nomor : 007/KVCT/RSU.G/X/2012 tanggal 31 Oktober 2012 pada intinya menerangkan hasil pemeriksaan pada tanggal 29 Oktober 2012 adalah NON REAKTIF dan Fotocopy Surat Persetujuan Melepas Informasi tanggal 31 Oktober 2012, tetap terlampir dalam berkas perkara ;5. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah) ;
supayaMajelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk memutuskan :1 Menyatakan terdakwa : RT'YADI PURWANTO bersalah melakukan tindak pidana: DENGAN SENGAJA MENYERANG KEHORMATAN ATAU NAMA BAIKORANG LAIN AGAR DIKETAHUI OLEH ORANG BANYAK sebagaimanadiatur dalam pasal 310 ayat (1) KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 04 (empat) bulan ;3 Menyatakan bukti surat berupa : Fotocopy Surat Rekomendasi Nomor : 007/KVCT/RSU.G/X/2012 tanggal 31 Oktober 2012 pada intinya
Fotocopy Surat Rekomendasi Nomor : 007/KVCT/RSU.G/X/2012 tanggal 31Oktober 2012 pada intinya menerangkan hasil pemeriksaan pada tanggal 29Oktober 2012 adalah NON REAKTIF ;2. Fotocopy Surat Persetujuan Melepas Informasi tanggal 31 Oktober 2012 ;dan menghadirkan saksisaksi yang dipersidangan telah didengar keterangannyadibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1. Saksi HARTYONO (korban)e Bahwa saksi membenarkan keterangan yang telah diberikan dihadapan Penyidiksebagaimana BAP.
GENTO mengatakan kepada saksi korban bahwakabar tersebut ia dengar dari terdakwa lalu GANYOK mengubungi terdakwamelalui telpon HP dan mengatakan untuk datang kerumah SUTRIS dan sudahditunggu temanteman dan samarsamar terdakwa menjawab "saya masihrepot menangani ssaudara saya yang kecelakaan di Kec.Sempu".Bahwa kemudian MISWANTO mempunyai inisiatif menjemput terdakwa keKecamatan Sempu, sekira 10 menit terdakwa datang dan langsung memanggilsaksi korban dan mengajak saksi korban berbicara berdua yang intinya
PENISTAAN ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 4 (empat) bulan ;3 Menetapkan agar pidana tersebut tidak usah dijalankan, kecuali apabiladikemudian hari ada perintah lain dalam putusan hakim yang berkekuatan hukumtetap karena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana lagi sebelummasa percobaan selama (satu) tahun berakhir ;4 Menyatakan bukti surat berupa : Fotocopy Surat Rekomendasi Nomor : 007/KVCT/RSU.G/X/2012 tanggal 31 Oktober 2012 pada intinya
Fotocopy Surat Rekomendasi Nomor : 007/KVCT/RSU.G/X/2012 tanggal 31Oktober 2012 pada intinya menerangkan hasil pemeriksaan pada tanggal 29 Oktober2012 adalah NON REAKTIF ;2.
13 — 7
M E N G A D I L I
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada Pemohon (Dim Yanto Alis Dimy Anto bin Warsidi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Siti Aisah binti Tabrani) di depan sidang Pengadilan Agama Kalianda;
- Menghukum Pemohon dan Termohon untuk mentaati isi kesepakatan pada tanggal 3 Agustus 2023 yang intinya sebagai berikut:
- Nafkah Iddah selama 3 (tiga
VERONIKA TASMAN
Tergugat:
ADE KIWANTORO
48 — 0
Menimbang, bahwa maksud Gugatan Penggugat tersebut pada intinya adalah menyangkut Gugatan Perceraian antara Penggugat dengan Tergugat ;
Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo, hakim berpendapat gugatan tersebut tidak termasuk dalam gugatan sederhana.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka hakim perlu mengeluarkan penetapan.
28 — 15
M E N G A D I L I
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan Akta Perjanjian Jual Beli Tanah tertanggal 13 Desember 1999 antara Handoko dengan Gunawan dahulu Lie Kian Goen (Turut Tergugat I) pada intinya isinya adalah Gunawan dahulu Lie Kian Goen (Turut Tergugat I) telah menjual sebidang tanah kepada Handoko yang terletak di Jalan Ligu Tengah 1090 B Rt. 003 Rw. 004 Kelurahan Sarirejo, Kecamatan Semarang Timur, Kota Semarang tercatat
VALUR BLOMSTERBERG
Tergugat:
NAURA YEMMY HANDAYANIE
100 — 19
li>Menyatakan secara hukum Penggugat telah membayar lunas hutangnya kepada Tergugat sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) sehingga Penggugat tidak memiliki hutang lagi kepada Tergugat;
- Menyatakan secara hukum terhadap 2 (dua) lembar dokumen yang dibuat oleh Tergugat tersebut untuk ditandatangani Penggugat yang masing-masing lembar memuat dan berisi sebagai berikut:
- Surat Pengakuan Hutang dengan Tempat dan Tanggal Surat yaitu Ubud, 22 Desember 2020 yang pada intinya
berisi mengenai Pengakuan hutang Penggugat sebesar Rp.850.000.000,- (delapan ratus lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat
; - Surat Pernyataan dengan Tempat dan Tanggal Surat yaitu Ubud, 22 Desember 2020 yang pada intinya berisi pernyataan dari Penggugat bahwa Tergugat mempunyai saham sebesar 20% (dua puluh persen) di PT.
>
Adalah batal demi hukum dan dianggap tidak pernah ada atau tidak berlaku lagi karena terdapat unsur-unsur kekeliruan/kesesatan dan cacat kehendak dalam pembuatannya serta telah melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku di Indonesia;
- Menyatakan surat pernyataan yang dibuat Penggugat di Gianyar tertanggal 17 Juli 2021 yang isinya mencabut/membatalkan Surat Pengakuan Hutang dengan Tempat dan Tanggal Surat yaitu Ubud, 22 Desember 2020 yang pada intinya
berisi mengenai Pengakuan hutang Penggugat sebesar Rp.850.000.000,- (delapan ratus lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat
adalah sah secara hukum; - Menyatakan surat pernyataan yang dibuat Penggugat di Gianyar tertanggal 17 Juli 2021 yang isinya mencabut/membatalkan Surat Pernyataan dengan Tempat dan Tanggal Surat yaitu Ubud, 22 Desember 2020 yang pada intinya berisi pernyataan dari Penggugat bahwa Tergugat mempunyai saham sebesar 20% (dua puluh persen
- Surat Pengakuan Hutang dengan Tempat dan Tanggal Surat yaitu Ubud, 22 Desember 2020 yang pada intinya
SITI ASIYAH
Tergugat:
MURSINAH
Turut Tergugat:
1.BAMBANG HARIYADI
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL / KANTOR AGRARIA KOTA SEMARANG
13 — 0
M E N G A D I L I
- Menyatakan bahwa Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II yang telah dipanggil dengan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir ;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
- Menyatakan Surat Jual Beli Tanah dan bangunan tertanggal 22 Nopember 2001 antara Tapliah dengan Bambang Hariyadi (TURUT TERGUGAT I) pada intinya isinya adalah Bambang Hariyadi
(TURUT TERGUGAT I) telah menjual sebidang tanah dan bangunan kepada Tapliah yang terletak di Jl Mayangsari
Rt 08 Rw. 002 Kelurahan Kalipancur Kecamatan Ngaliyan Kota Semarang tercatat dengan Sertifikat Hak Milik No. 00596 adalah sah dan berkekuatan hukum ;- Menyatakan Surat Jual Beli Tanah dan bangunan tertanggal 25 Februari 2019 yang pada intinya isinya adalah TERGUGAT telah menjual
16 — 6
Wasir) terhadap Penggugat (Yekti Subekti binti Suyatiman);
- Menyatakan antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi Kesepakatan Perdamaian Perkara Nomor: 374/Pdt.G/2024/PA.Btl yang ditandatangani pihak Penggugat dan Tergugat serta Mediator tertanggal 19 Maret 2024 yang intinya berbunyi:
- Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat untuk pengasuhan anak yang bernama Raffa Akhsan Arraihan bin Apriyanto, laki-laki, Lahir di Bantul, pada tanggal
91 — 0
Surat Keterangan Kepala Desa Nomor: 178/X/RK/2018 bertanggal 5 Oktober 2018 yang dikeluarkan oleh Kepada Desa Rimo Kayu, yang pada intinya menyebutkan JONSON MILALA (Ic. Tergugat I) dan SWASTA BR.
Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah bertanggal 27 November 2018 yang pada intinya menyebutkan JONSON MILALA (Ic. Tergugat I) dan SWASTA BR.
Surat Pernyataan/Pengakuan tanggal 27 November 2018, yang pada intinya menyebutkan JONSON MILALA (Ic. Tergugat I) dan SWASTA BR.
CHATARINA S. BROTODEWI, SH., MH
Terdakwa:
FATMAWATI.
117 — 34
Asmat Yang Pada Intinya Menerangkan Bahwa Memberikan Persetujuan Kepada Saudari Fatmawati Untuk Mendirikan Usaha Dengan Nama Kios Pengecer BBM Barokah.
- 1 (satu) Lembar Surat Rekomendasi Dengan Nomor : 500/ 86/ Indagkukmtk/ II/ 2020, Tanggal 21 Pebruari 2020 Yang Dikeluarkan Oleh Dinas Perindustrian Perdagangan Koperasi Ukm Dan Tenaga Kerja Kab.
Asmat Yang Pada Intinya Menerangkan Bahwa Memberikan Rekomendasi Kepada Saudari Fatmawati Untuk Mendirikan Usaha Dengan Nama Kios Pengecer Bbm Barokah.
- 1 (satu) Lembar Surat Izin Tempat Usaha (situ) Dengan Nomor : 503/ 1630/ SITU/ Dpmptsp/ XI/ 2018, Tanggal 03 Desember 2018 An. Fatmawati Yang Dikeluarkan Oleh Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kab. Asmat.
- 1 (satu) Lembar Bon Rit Tertanggal 5 Pebruari 2020 Yang Pada Intinya Menerangkan Tentang Pembelian Bahan Bakar Minyak Jenis Minyak Tanah Dari CV. Demak Bintoro Kepada Pangkalan Barokah.
- 1 (satu) lembar surat pengantar Pengiriman Bahan Bakar Minyak jenis Minyak Tanah yang dikeluarkan oleh Depot Pertamina Merauke dengan tujuan CV. Demak Bintoro yang ada di Jalan Pelabuhan Baru Distrik Agats Kab. Asmat.
- 1 (satu) Lembar Surat Bon Rit Tertanggal 07 Pebruari 2020 Yang Pada Intinya Menerangkan Tentang Pembelian Bahan Bakar Minyak Jenis Pertalite Dari SPBU Kompak Ud. Sinar Fajar Timur Kepada Pangkalan Barokah.
94 — 0
Akta Perjanjian No. 1 /2000 tertanggal 1 Nopember 2000 yang dibuat dan ditandatangani di Kantor Tergugat II atas SHM No. 1304 / Desa Antap antara Penggugat sebagai Penjual / Pemilik Tanah dan Tergugat I sebagai Pembeli yang intinya menjelaskan bahwa Tergugat I membeli SHM No. 1304 / Desa Antap dengan luas tanah 1.000 m2 dari Penggugat;
b.
Akta Perjanjian No. 3 /2000 tertanggal 1 Nopember 2000 yang dibuat dan ditandatangani di Kantor Tergugat II atas SHM No. 1305 / Desa Antap antara Penggugat sebagai Penjual / Pemilik Tanah dan Tergugat I sebagai Pembeli yang intinya menjelaskan bahwa Tergugat I membeli SHM No. 1305 / Desa Antap dengan luas tanah 1.000 m2 dari Penggugat;
d.
Akta Perjanjian No. 3 /2000 tertanggal 1 Nopember 2000 yang dibuat dan ditandatangani di Kantor Tergugat II atas SHM No. 1305 / Desa Antap antara Penggugat sebagai Penjual / Pemilik Tanah dan Tergugat I sebagai Pembeli yang intinya menjelaskan bahwa Tergugat I membeli SHM No. 1305 / Desa Antap dengan luas tanah 1.000 m2 dari Penggugat;
d.
259 — 57
130 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan Tergugat untuk mengeluarkan Surat Keterangan Pernah Bekerja kepada Penggugat, yang pada intinya menyatakan Penggugat telah melaksanakan pekerjaannya dengan baik selama bekerja pada Tergugat;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;- Membebankan biaya perkara kepada Negara;
Memerintahkan Tergugat untuk mengeluarkan Surat KeteranganPernah Bekerja kepada Penggugat yang pada intinya menyatakanPenggugat telah melaksanakan pekerjaannya dengan baik selamabekerja pada Tergugat:6. Menyatakan sah dan berharga (van waarde verklaad) sita jaminan yangdiletakkan terhadap asetaset yang dimiliki Tergugat;7. Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per/hari keterlambatan terhitung sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;8.
lima ratus rupiah) denganperincian sebagai berikut:Hakhak Penggugat Zulkifli;Uang Pesangon 9 bulan x 2 x Rp2.250.000,00 Rp40.500.000,00Uang Penghargaan Masa Kerja 3 x Rp2.250.000,00 Rp 6.750.000,00Uang Penggantian Hak 15% x Rp47.250.000,00 Rp 7.087.000,00Upah Proses 6 x Rp2.250.000,00 Rp13.500.000,00Jumlah = Rp67.837.500,00(Enam puluh tujuh juta delapan ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah)Memerintahkan Tergugat untuk mengeluarkan Surat KeteranganPernah Bekerja kepada Penggugat, yang pada intinya
Memerintahkan Tergugat untuk mengeluarkan Surat KeteranganPernah Bekerja kepada Penggugat, yang pada intinya menyatakanPenggugat telah melaksanakan pekerjaannya dengan baik selamabekerja pada Tergugat;5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung, pada hari Senin, tanggal 9 November 2020 oleh Dr. Drs.Muhammad Yunus Wahab, S.H., M.H.