Menyatakan Terdakwa KAMEDA SUGARI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana tindak pidana narkotika sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.

- KAMEDA SUGARI

PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjungbalai yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : KAMEDA SUGARI;2. Tempatlahir: Tolan ;3. Umur/tanggal lahir : 33 Tahun / 9 Juni 1982;4. Jenis kelamin: Lakilaki;5. Kebangsaan: Indonesia;6. Tempat tinggal : Aspol Polres Asahan;7. Agama : Islam;8.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KAMEDA SUGARI, dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Handphone merk Samsung;e 1 (satu) unit Handphone merk Cherry;Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) unit mobil Toyota Yaris BK 1712 UR;Dikembalikan kepada Terdakwa.4.

Sugari;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui kalau mobil tersebut adalahmilik Terdakwa Kameda Sugari;Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara saksi Ratna Juwita denganTerdakwa Kameda Sugari;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah ataupun pejabatyang berwenang atas narkotika jenis Shabu tersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;4.

Sugariketika di Sat Narkoba;Bahwa selama saksi satu tim dengan Terdakwa, Terdakwa KamedaSugari tidak pernah terlibat masalah;Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara saksi Ratna Juwita denganTerdakwa Kameda Sugari;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah ataupun pejabatyang berwenang untuk melakukan tindak pidana narkotika jenisShabu tersebut;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;5.

Menyatakan Terdakwa KAMEDA SUGARI tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja tidak melaporkan adanya tindak pidana tindak pidananarkotika sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 9 (sembilan) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

setelah itu Terdakwa bersama saksi Kameda Sugari berangkat ke SimpangEmpat yang mana saksi Kameda Sugari tidak mengetahui kalau Terdakwa maumenjemput narkotika jenis sabu dan setelah sampai di Simpang Empat,selanjutnya Sdr Tono menghubungi Terdakwa dan berkata jumpa dimanadan pada saat Terdakwa bersama saksi Kameda Sugari berada di dekat KantorPos dan Giro Simpang Empat, selanjutnya Sdr Tono datang dan menyerahkan 1(satu) kantongan kain warna biru yang didalamnya berisi kotak minuman ringanmerk

setelah itu Terdakwa bersama saksi Kameda Sugari berangkat ke SimpangEmpat yang mana saksi Kameda Sugari tidak mengetahui kalau Terdakwa maumenjemput narkotika jenis saobu dan setelah sampai di Simpang Empatselanjutnya Sdr Tono menghubungi Terdakwa dan berkata jumpa dimanadan pada saat Terdakwa bersama saksi Kameda Sugari berada di dekat KantorPos dan Giro Simpang Empat selanjutnya Sdr Tono datang dan menyerahkan 1Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor 230/Pid.

Sugari), lalu saksi Kameda Sugariberkata apa yang kau buang lalu Terdakwa menjawab Shabubang dan setelah itu saksi Kameda Sugari marahmarah kepadaHalaman 25 dari 29 Putusan Nomor 230/Pid.

saksi Kameda Sugari untuk berhenti diSimpang Kawat, selanjutnya Sdr Tono menghubungi Terdakwa danberkata jumpa dimana dan pada saat Terdakwa bersama saksiKameda Sugari berada di dekat Kantor Pos dan Giro Simpang Empat,Terdakwa menyuruh Saksi Kameda Sugari memberhentikan mobilnya didepan sebuah rumah milik Sdr.

Sus/2016/PN Tjbsupir (saksi Kameda Sugari), lalu saksi Kameda Sugari berkata apayang kau buang lalu Terdakwa menjawab Shabu bang dan setelahitu saksi Kameda Sugari marahmarah kepada Terdakwa, lalu Terdakwaberkata tancap bang, tancap bang dan setelah itu mobil yangdikendarai saksi Kameda Sugari masuk kedalam kebun sawit dankemudian menghentikan mobil yang dikendarai, lalu Terdakwa keluar daridalam mobil dan melarikan diri bersama saksi Kameda Sugari;Menimbang, bahwa sekira pukul 13.00 WIB pada saat

aerobic akan tetapi Terdakwa tidakhadir pada saat itu dan Saksi memerintahkan piket (Serda Sumalupang) untukmengecek keberadaan Terdakwa di rumahnya, tetapi Terdakwa tidak ada ditempat.4melaksanakan pengecekan apel pagi dilanjutkan aerobic akan tetapi Terdakwa tidakhadir pada saat itu dan Saksi memerintahkan piket (Serda Sumatupan) untukmengecek keberadaan Terdakwa dirumahnya, tetapi Terdakwa tidak ada ditempat,selanjutnya Saksi melaporkan hal tersebut kepada Danki Kapten Inf Jenris YulmalVinas Kameda

Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 April 2014 sekira pukul 06.15 Wibmelaksanakan pengecekan apel pagi dilanjutkan aerobic akan tetapi Terdakwa tidakhadir pada saat itu dan Saksi memerintahkan piket (Serda Sumatupang) untukmengecek keberadaan Terdakwa di rumahnya, tetapi Terdakwa tidak ada ditempat,selanjutnya Saksi melaporkan hal tersebut kepada Danki Kapten Inf Jenris YulmalVinas Kameda.3.

Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 29 April 2014 sekira pukul 06.15 Wib Yonif112/R melaksanakan pengecekan apel pagi dilanjutkan aerobic akan tetapi Terdakwatidak hadir tanopa keterangan kemudian Bamin ang Sertu Januaredy Saputra (Saksi1)memerintahkan piket saat itu yang dijabat Serda Sumatupang untuk melakukanmengecek keberadaan Terdakwa di rumahnya, setelah dilakukan poengecekanTerdakwa tidak berada ditempat, selanjutnya Saksi1 melaporkan hal tersebut kepadaDanki Kapten Inf Jenris Yulmal Vinas Kameda

Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 29 April 2014 sekira pukul 06.15 Wib Yonif112/R melaksanakan pengecekan apel pagi dilanjutkan aerobic akan tetapi Terdakwatidak hadir tanpa keterangan kemudian Bamin ang Sertu Januaredy Saputra (Saksi1)memerintahkan piket saat itu yang dijabat Serda Sumatupang untuk melakukanmengecek keberadaan Terdakwa di rumahnya, setelah dilakukan poengecekanTerdakwa tidak berada ditempat, selanjutnya Saksi1 melaporkan hal tersebut kepadaDanki Kapten Inf Jenris Yulmal Vinas Kameda

Nomor 0400/Padt.P/2016/PA Rhpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama La Radio, dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernamaLa Rono dan La Kameda dengan mas kawin berupa uang sejumlah Rp.240.000, tunai dan dinikahkan oleh imam Desa Kondongia bernama LaTukara;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan

Nomor 0400/Padt.P/2016/PA RhDekepada Imam Desa Kondongia yang bernama La Tukara untukmenikahkan Pemohon II dengan Pemohon dan disaksikan 2 orangsaksi nikah masingmasing bernama La Rono dan La Kameda denganmaskawin berupa 240.000, tunai; Bahwa saksi tahu pada saat menikah Pemohon berstatus jejakadan Pemohon II berstatus perawan;* Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon Il tidak memilikihubungan nasab dan bukan saudara sesusuan serta tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan

Nomor 0400/Padt.P/2016/PA RhKecamatan Lohia, Kabupaten Muna dengan wali nikah ayah kandungPemohon Il yang bernama La Radio yang memberikan kuasa walikepada Imam Desa Kondongia yang bernama La Tukara untukmenikahkan Pemohon II dengan Pemohon dan disaksikan 2 orangsaksi nikah masingmasing bernama La Rono dan La Kameda denganmaskawin berupa 240.000, tunai;* Bahwa saksi tahu pada saat menikah Pemohon berstatus jejakadan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon Il tidak memilikihubungan

Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan sesuai tatacara syariat Islam pada tanggal 15 Januari 1999 diDesa Kondongia wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Lohia,Kabupaten Muna dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il yangbernama La Radio yang memberikan kuasa wali kepada Imam DesaKondongia yang bernama La Tukara untuk menikahkan Pemohon II denganPemohon dan disaksikan 2 orang saksi nikah masingmasing bernama LaRono dan La Kameda dengan maskawin berupa 240.000, tunai

Silalahi (Verbalisan) dansaksi Kameda Sugar (Verbalisan) dan Terdakwa keberatan dan tidakmengetahui tentang barang bukti tersebut dan tidak ada memakai narkotikajenis sabu;Berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik Polri Cabang MedanNomor Lab.: 5042/NNF/2014 tanggal 6 Agustus 2014 yang diperbuat olehDEBORA M. HUTAGAOL, S.Si, Apt, Nrp. 74110890, Jabatan Kaur SubbidHal. 10 dari 20 hal. Put.

Silalahi (Verbalisan);Kameda Sugar (Verbalisan);b.

Silalahi(Verbalisan) dan saksi Kameda Sugar (Verbalisan) dan Terdakwakeberatan dan tidak mengetahui tentang barang bukti tersebut dantidak ada memakai narkotika jenis sabu;Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya telah membuat pertimbanganyang tidak logis dan tidak obyektif. Hakim tidak menggali lebih dalamHal. 13 dari 20 hal. Put.

Silalahi (Verbalisan); Kameda Sugar (Verbalisan);Hanya bersandarkan atau berpatokan kepada keterangan Terdakwa danmengenyampingkan keterangan saksisaksi yang telah dihadirkan di depanpersidangan;Hal ini jelas sangat bertentangan dengan Pasal 163 KUHAP jo.

Silalahi (Verbalisan); Kameda Sugar (Verbalisan);Hanya bersandarkan atau berpatokan kepada keterangan Terdakwa danmengenyampingkan keterangan saksisaksi dan tidak memberikan efek jerakepada Terdakwa untuk melakukan perbuatan yang sama di kemudian haridan putusan tersebut menunjukkan tidak sesuai dengan rasa keadilanmasyarakat yang berkembang pada saat ini;Hal ini jelas sangat bertentangan dengan Pasal 163 KUHAP jo.

• Mengabulkan gugatan Penggugat;
• Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Munawir Satzali, S.E bin La Kameda) terhadap Penggugat (Risnawati, S.Pd binti La Ode Gogo);
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 541.000,00 (lima ratus empat puluh saturibu rupiah);

Saksi Kameda Sugari (Penyidik Pembantu/Juru Periksa), di bawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah yang memeriksa Terdakwa sewaktu dilakukan prosespembuatan Berita Acara Pemeriksaan (BAP) di Polres Asahan;e Bahwa saat proses pemeriksaan dilakukan dengan metode tanya jawab yaitusaksi melakukan pertanyaan dan dijawab oleh Terdakwa tanpa paksaan,tekanan ataupun diarahkan;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 208/Pid.B/2014/PN Kis10Bahwa pada saat pemeriksaan terhadap Terdakwa

tanaman;Menimbang, bahwa pada saat pembuktian, Terdakwa menyangkal bahwaTerdakwa mengetahui bahwa barang yang disuruh oleh Kuma untuk diantarkankepada seorang lakilaki ke Terminal Madya Kisaran adalah narkotika dengan alasanbahwa narkotika tersebut dalam keadaan terbungkus plastik dan saat PenyidikanTerdakwa tidak ada menerangkan bahwa Kuma ada mengatakan kepada TerdakwaDek antarkan Bahan ini dek, oleh karena itu Majelis Hakim memerintahkanPenuntut Umum untuk menghadirkan saksi vervalisan yaitu saksi Kameda

Saksi KAMEDA SUGARIBahwa saksi yang memeriksa terdakwa setelahpenangkapan terdakwa tanggal 15 Nopember 2013;e Bahwa menurut keterangan terdakwa padae saatpemeriksaan, terdakwa ditangkap karena kepemilikannarkotika jenis sabu;e Bahwa saksi mengambil keterangan tedakwa di siang haridan setelah itu. menyuruh terdakwa membaca berkaslengkap keterangan terdakwa yang telah disusun oloehSaksi;e Bahwa terdakwa diperiksa oleh saksi di ruangan terbuka;e Bahwa saksi tidak ada memaksa dan menyiksa terdakwa;e

dua) orang yangmenaiki kenderaan sepeda motor yang ternyata adalahkepolisian.Bahwa saksi melihat terdakwa ditangkap dan dilakukanpenggeledaan yang mengambil barang bukti sabu tersebutadalah polisi karena terdakwa tidak mau mengambil sabutersebut.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya kecuali mengenai 1 kotak rokok sampoerna yangberisi 4 batang rokok dan sabusabu, adalah bukan miliknya ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar KeteranganSaksi Verbalisan yaitu Kameda

KAMEDA SUGARI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi adalah yang melakukan pemeriksaan TerhadapTerdakwa;Bahwa Saksi melakukan pemeriksaan tanggal 28 Desember 2013;Bahwa saat dilakukan pemeriksaan Terdakwa didampingin olehPenasehat Hukum;Bahwa saat Saksi memeriksa Terdakwa tidak ada melakukanpengancaman;Bahwa Terdakwa sewaktu diperiksa dalam keadaan sehat;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan yang dibuat dalam BAP,setelah di print lalu disuruh dibaca oleh Terdakwa dan PenasehatHukum

seratus Sembilanpuluh enam ribu rupiah) yang disita oleh petugas Kepolisianadalah uang hasil penjualan shabu;Bahwa maksud saksi menjual shabu tersebut adalah untukmenambah penghasilan saksi;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa mengajukankeberatan, yaitu Bahwa terdakwa tidak ada menyerahkan shabu kepadasaksi untuk dijual;Bahwa atas bantahan terdakwa tersebut, saksi tetap pada keterangannya.Menimbang, bahwa telah didengar keterangan saksi verbalisan(saksi penyidik) dari Polres Asahan yang bernama KAMEDA

., Jabatan Kasat Narkoba Polres Asahan bersama A.48Sinulingga dan Kameda Sugari bahwa narkotika jenis shabu milik Terdakwa yangakan di jual adalah sebanyak 43 gram dan berdasarkan Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Narkotika No.

Sinulingga dan Kameda Sugari dan berdasarkan BeritaAcara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.

Saksi VERBALISAN KAMEDA SUGARI, menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena saksi pernah melakukanpemeriksaan terhadap terdakwa;Bahwa saksi merupakan penyidik pada Satuan Narkoba Polres Asahan;Bahwa saksi ada melakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa SUKARMANALS DEPOL dan saksi AHMAD APANDI LUBIS (dalam berkas terpisah)pada hari Senin tanggal 02 September 2013 sekira pukul 11.00 Wib;Bahwa Terdakwa SUKARMAN ALS DEPOL dan saksi AHMAD APANDILUBIS (dalam berkas terpisah

Saksi Kameda Sugari dibawah sumpah pada persidangan padapokoknya menerangkan:Bahwa saksi ada memeriksa Hamdan Aipi ButarButar, Safridah,Kurnia Sari.Bahwa saksi sudah 2 (dua) tahun jadi penyidik.Bahwa pemeriksaan terjadi sekitar tahun 2012.Bahwa tehnik pemeriksaan secara langsung berhadapan dan Tanyajawab dan dituangkan dalam BAP.Bahwa setelah selesai diserahkan kepada saksi Hamdan untukdibaca oleh saksi Hamdan, setelah dibaca dan tidak ada keberatanoleh saksi Hamdan Aipi ButarButar lalu ditandatangani