Karena itu unsurunsurpasal 363 ayat (1) ke4 KUHP yang di dakwakan kepada Terdakwa MarjanMamonto dan Terdakwa II Mahmud Bultiti tidak terbukti secara sah danmeyakinkan di terapkan kepada Terdakwa Marjan Mamonto dan Terdakwa IIMahmud Butiti;Bahwa menurut putusan MARI No. 1816 K/PDT/1989 Pembeli tidak dapatdikualifikasikan sebagai pembeli beritikad baik, karena pembelian dilakukankarena dengan ceroboh, sebab pada saat pembelian ia sama sekali tidakmeneliti hak dan satatus para penjual atas tanah terperkara

Hamzah yang merupakan Kakak kandung Penggugat,Penggugat merasa berhak atas tanah milik Terguagat Kulsum Latif, Istri dariAlm Hasan Hazah yang merupaka ahli waris dari tanah milik (Alm) HasanHamzah yang saat ini menyandang satatus janda.; 11 Bahwa menyangkut pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan mulai dilakukanoleh Penggugat saudara Husen Zainal Hamzahatas inisiatif sendiri sejak kakakkandungnya (Alm) Hasan Hamzah meninggal dunia dan sejak saat itulahPenggugat makin gencar dengan berbagai upaya ingin

dibayar oleh tergugat setiap tahun.Menimbang, bahwa bukti P.5 tersebut, merupakan surat pemberitahuan pajakterutang pajak bumi dan bangunan (SPPTPBB) yang dibayar setiap tahun terhadapobjek sengketa, dalam halmana dimaksud bukti tersebut adalah objek sengketa padapoint 3.I dalam posita gugatan penggugat.Menimbang, bahwa meskipun bukti P.5 tersebut bukan merupakan buktikepemilikan, melainkan tanda penguasaan sementara yang wajib dibayar oleh tergugatsetiap tahun, namun dapat menjadi petunjuk dasar satatus

Bahwa pertama kali Terdakwa berkenalan dengan Saksi mengakubernama Herry Susanto, satatus duda tanpa anak dan pekerjaan TNI ADberdinas di Kostrad, dengan alasan agar indentitas Terdakwa tidakdiketahui karena yang sebenarnya Terdakwa bukan seorang duda tetapimempunyai istri dan anak yang sah.11.

warna hitam merah;

Dirampas untuk negara;

- Uang Tunai Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah);

Dikembalikan kepada terdakwa;

- Menyatakan sah pemusnahan barang bukti berupa 222 (dua ratus dua puluh dua) poket shabu-shabu dengan berat 58,64 (lima delapan koma enma puluh empat) gram yang dilakukan berdasarkan Surat Ketetapan satatus

Pasal 149 huruf a Kompilasi HukumIslam, bahwa bilamana perkawinan putus karena talak, maka suami wajibmemberikan muthah yang layak kepada bekas istrinya dan syariah tidakmenentukan besarnya muthah, AlQuran hanya menentukan supaya muthahitu diberikan dengan ukuran maruuf (bil almaruuf) yang dalam bahasadiartikan sebagai halhal yang telah menjadi kebiasaan atau sebagaikelaziman, oleh karena itu ukurannya adalah kelayakan dan kepatutan menurutpendapat dan pandangan Majelis dengan mempertimbangkan satatus

Andrianus Payangan di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal terdakwa karena samasama PNS dan kenal saksi Davidsebagai konsultan; Bahwa awalnya setelah saksi melihat satatus Whatsapp terdakwa tentangpromo jual mobil jenis Pajero, Agya, Fortuner dan lainlain, lalu saat itu adasaksi David yang sedang mencari mobil Fortuner bekas, kKemudian saksimengenalkan Terdakwa kepada saksi David dengan cara memberikan nomorkontak Terdakwa kepada saksi David;Terhadap keterangan

Bahwa sesuai bukti autentik dalam angka dan tilisan sertikatSHMNo3057.AN.Bapak Sadji.dapat disebut surat penting dan bergunaharus dikembalikan jumlah ukuran dan dihapuskan coretan coretanyang dilakuan BPN.Boyolali.Bahwa oleh karena tindakan ceroboh oleh aparatur dan pejabat terkaitdan tergugat satu merasa memiliki pemisahan satatus SHM.nya yangterjadi kekeliuan tulisan maka harus dibetulkan secara Hukum dalamperkara Aquo.10.Bahwa dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat tersebut11.adalah

21 Mei 2020,Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T30 berupa Laporan Hasil GelarPerkara Penetapan Tersangka yang dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 29September 2020, dan bukti T 31 berupa Penetapan Status Tersangka terhadapsaudara RAHMAN BIN RAPI, tertanggal 29 Oktober 2020;Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan Pasal 47 KUHPsebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon bahwa dan dalil sangkalantermohon tersebut, dari waktu Pemohon dinyatakan tersangka sejak tanggal 29September 2020 maka, penetapan satatus

Utara PEMOHON bersama rekannya Sdr.SUTANDYSETIAWAN NGUI di periksa kembali terkait perkara yang samadengan tambahan berita acara yang disampaikan oleh Penyidikpemeriksa yang dari awalnya di periksa sebagai TERSANGKAmenjadi SAKSI bahwa perubahan status tersebut di akui olehPenyidik pemeriksa saat berjannya pemeriksaan padaPEMOHON, ada kesalahan sehingga Penyidik pemeriksasendiripun menyampaikan permohonan maaf kepada PEMOHONatas tindakan sebelumnya yang membawa PEMOHON, kemudianmemeriksa dengan satatus

kedua bukti tersebut menjelaskan bahwa terhadap tanah danrumah obyek sengketa masih terhutang sejumlah lebih dari Rp 44.425.975(empatpuluh empat juta empat ratus duapuluh lima ribu Sembilan ratustujuhpuluh lima rupiah );Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi dariPenggugat dan Tergugat secara keseluruhan mengetahui keberadaan rumahdan tanah obyek sengketa sebagai rumah bersama akan tetapi keseluruhansaksi tidak mengetahui berapa besar jumlah cicicilan dan sisacicilannya ,namun sepanjang satatus

dalam pasal 1 butir 10 KUHAP, Pasal 77KUHAP, Pasal 78 KUHAP, Pasal 95 KUHAP dan Pasal 97 KUHAP,sehingga putusan Praperadilan tentang tidak sahnya penetapantersangka tidak dapat dijadikan alasan menggugat tergugat melakukanperbuatan melawan hukum yang diikuti dengan tuntutan ganti rugi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut di atas, penggugatditetapkan sebagai tersangka tanggal 06 Januari 2014 sampai dengan 22Oktober 2015, maka selama 1 (satu) tahun dan 9 (sembilan) bulan penggugatmenyandang satatus

resmide facto dipindahkan tanggal 29 Juli 1993;Bahwa walaupun Peninjauan Kembali (PK) Nomor 531 PK /Pdt/2009yang diajukan oleh Arman Chan sutan Palimo cs setelah menerimapemberitahuan dan salinan putusan kasasi Nomor 1/704K/Pdt/1989tertanggal 13 Mei 2009 (sekitar 20 tahun) dengan tujuan kasasitersebut dibatalkan tatapi pemohon PK belum dapat membuktikanadanya kekilafan Hakim sehingga PK tersebut Ditolak dan tidakadanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bukittinggi tempatpersidangan dilakukan tentang satatus

mesin ATM tersebut;e Bahwa setelah mengetahui bahwa di mesin ATM Bank Mandiri RestArea Cierendang telah terjadi Vandalis yang saksi lakukan adalahmengecek dan membuka mesin ATM tersebut untuk memastikanapakah benar adanya tandatanda bekas Vandalis dan setelah dibuka benar bawahwa saksi menemukan potongan tusuk gigi di tempatmemasukan mesin ATM tersebut;e Bahwa jika terjadi Vandalis pada mesin ATM, mesin ATM tersebutakan mengalami kerusakan dan tidak dapat berfungsi sepertibiasanya dan biasanya satatus

haruslahterlebin dahulu untuk dilengkapi dengan bukti Nota Pemerikasaan dariPegawai Pengawas Ketenagakerjaan (PPK) di Tingkat Provinsi danPengesahan dari Pengadilan Negeri setempat, sebagaimana amanatketentuan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 07/PUUXII/2014, tanggal04 November 2015;Menimbang, bahwa Penggugat tidak ada membuktikan bahwa telahdiperiksa oleh Pegawai Pengawas Ketenagakerjaan (PPK) , Penggugat jugatidak melampirkan Nota Pemeriksaan Pegawai Pengawas Ketenagakerjaanmengenai perubahan satatus

Bahwa menurutSaksi ada persyaratan yang harus di penuhi oleh Konsumen claimyaitu berupa Konsumen wajidb menyerahkan STNK yang asli, kuncikontak sepeda motor, foto coppy KTP, foto coppy KK, foto coppy KTPSaksi yang mengetahui kejadian, Laporan dari Pihak Kepolisian,Surat blokir kendaraan dari SAMSAT sesuai dengan kode platkendaraan, kemudian untuk BPKB yang aslinya karena satatus darisepeda motor tersebut masih dalam kredit maka BPKB nya masihberada Kantor FIF Cabang Sanggau, kemudian dari FIF cabangSanggau

,MH) menyatakan dengan terang dan jelas sebagai Advokat danKonsultanHukum; Bahwa kenyataannya belakangan diketahui oleh Para PenggugatRekonpensi selaku Ketua dan Anggota KSO Perkasa Abadi, pada saatdilakukan kerjasama pemberian jasa hukum oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi kepada KSO Perkasa Abadi yaitu setidaknya sejak 27Agustus 2010 sampai sekitar Tahun 2014 satatus Penggugat bukansebagai advokat dan/atu belum sah serta tidak memenuhi syaratHalaman 20 dari 44 hal Put Nomor 666/Pdt/2017

sebelum tahun 2016 saksi tidak pernah melihat SPPT yang lainselain Pajak Bumi Dan Bangunan dan Pajak Tanah dan Ladang atauPerkebunan;Bahwa dapat saksi jelaskan bahwa saksi diangkat menjadi pejabat di tahun2000 belum ada Desa Difinitif pejabat ganti pejabat berjalan sampai KepalaDesa difinitif Mayano Raya di tahun 2000 sampai 2005 dan juga pejabatHalaman 23 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN.Smldari 2006 sampai tahun 2013 baru ada Kepala Desa difinitif berdasarkandesa Mayano Raya satatus

Satatus Hukum Sertifikat M6 Tahun 1966 GS No.75 Luas 46.217 M?tidak diberikan pertimbangan hukum yang saksama, tidak cermat dantidak rinci;4. Tanah Pengugat yang Penggugat Kuasai sejak tahun 1951 sebagaitanah warisan seluas 1250 M* yang dianggap sebagai bahagianSertifikat M6 milik Tergugat melanggar ketentuan hukum yang berlaku.5.

Adapaun status Penggugat III dan Penggugat' IVsebagai PU jika perhatikan dari SK Pengangkatanyang bersangkutan (vide bukti P4) hanya untukperiodesasi tahun 1995 1996, dengan demikiansetelah masa berlakunya SK Pengangkatan (satu tahunsejak berlakunya SK tersebut) sepanjang tidak adaSK Pengangkatan lebih lanjut (baru) yang secarajelas maka secara otomatis berdasarkan BAB IV pasal8 Kode Etik PKBH FH UII satatus Penggugat III danPenggugat IV sebagai Pembela Umum telah berakhir,dank arena tidak pernah