Ditemukan 679 data
CORNELIA BATUKH
Tergugat:
1.JULIUS BATUKH
2.ARWANDI ARYANTI BATUKH
3.JODIAN SUKI
4.ERWIN A. A. PETHAN
5.NICOLAS TAE MUTI BEREK
6.THOBIAS POLIN
7.YOBET SANU
8.SELIMBER KEKADO
9.MIXDON PANALA
10.SARCI BATUKH
11.MATIAS BEDA
12.YAFET LOT LAPUDOO
13.KAROLINA BEDA
14.SIMSON POLIN
15.YONATHAN PINGA
16.DAUD POLIN
17.MADA NGGEON
18.ROBIN SODAKAIN
19.LASARUS SODAKAIN
20.TOBERSUN SAGALA
103 — 26
Bahwa Patut Diketahui Bahwa Tanah Obyek Sengekata Sebagaimna TeruraiDiatas Yang Telah Dialihkan Kepada Pihak Lain Oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi Adalah Milik Bersama Berupa Warisan DariEko Mulik Dan Merupakan Budel Waris Yang Belum Dibagi Kepada PewarisHalaman 25 dari 42 Putusan No 15/Pdt.G/2017/PN.RnoMasingMasing Yohanis Batukh (Kakek Tergugat Dan Tergugat II Konvensi)Dan Welhelmus Batukh (Ayah Penggugat Konvensi).8.
1.REPIUNG BEWO
2.NUZULAN
3.H. MANANU
Tergugat:
WAHID MUSTARING
110 — 64
Bahwa tanah milik Penggugat Rekonvensi yang dikuasai oleh ParaTergugat Rekonvensi dengan cara menempatkan rumah milik TergugatRekonvensi II tersebut adalah seluas kurang lebih 50 M2 (Obyek Sengekata)dengan batas babas :Sebelah Utara : Jalan PorosSebelah Selatan : Tanah Milik Wahid MustaringSebelah Timur : Tanah Milik Wahid MustaringSebelah Barat : Pagar milik Wahid Mustaring10. Bahwa penguasaan tanah milik Penggugat Rekonvensi seluaskurang lebih 50 m?
Terbanding/Penggugat I : HARYATUN Binti HAMIT
Terbanding/Penggugat II : EDI MUSTOFA Bin AMAT SURATMO
Terbanding/Penggugat III : MUSLIMIN Bin AMAT SURATMO
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah Kabupaten Tanjung Jabung Timur cq Kecamatan Muara Sabak Barat cq Lurah Talang Babat
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Kabupaten Tanjung Jabung Timur cq Camat Muara Sabak Barat
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Jambi cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tanjung Jabung Timur
89 — 45
AMAT SURATMO BIN ALWANI( Suami Penggugat I, dan ayah dari Penggugat II dan Ill tidak ada danPenggugat I,Il dan Ill mencantumkaan asal usul tanah objek sengekta danPenggugat I,II dan III tidak mencantumkan dalam gugatannya bahwa tanah objeksengketa TELAH disetujui oleh ahli waris dari ALMARUM ELWANI yang lainnyadiberikan kepada AMAT SURATMO BIN ALWANI sebab dalam posita gugatanPenggugat I,Il dan Ill pada angka 3 bahwa AMAT SURATMO anak ke Ill dariALWANI dan RATMI , maka dengan demikian tanah objek sengekata
dan ayah dari Penggugat II dan Ill tidak ada danPenggugat I,IIl dan Ill mencantumkaan asal usul tanah objek sengekta danhalaman 76 dari 54 PUT 91/PDT/2019/PT JMBPenggugat I,II dan III tidak mencantumkan dalam gugatannya bahwa tanah objeksengketa TELAH disetujui oleh ahli waris dari ALMARUM ELWANI yang lainnyadiberikan kepada AMAT SURATMO BIN ALWANI sebab dalam posita gugatanPenggugat I,Il dan Ill pada angka 3 bahwa AMAT SURATMO anak ke Ill dariALWANI dan RATMI , maka dengan demikian tanah objek sengekata
TEDDY BATAS
Tergugat:
1.MICHAEL POTABUGA
2.SRIWIJAYATI M. POTABUGA
3.DJEN POTABUGA
4.HASANUDIN
111 — 22
rugi melainkan perkara sengketa kepemilikan;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat 1 dan Tergugat 2 sertatanggapan dari Penggugat mengenai eksepsi yang demikian, Majelis akanmempertimbangkan dengan pertimbangan hukum sebagai berikut ;Menimbang, bahwa atas eksepsi pertama Majelis mempertibangkan sebagaiberikut yaitu adapun pihak Penggugat hanya melakukan gugatan kepada Tergugat 1dan Tergugat 2 dikarenakan Penggugat mendapati Tergugat 1 dan Tergugat 2 yangsaat ini sedang mengusai tanah objek sengekata
DALIAN
Tergugat:
PT. ARTA PRIGEL
Turut Tergugat:
1.BUPATI KEPALA PEMERINTAHAN TINGKAT II KABUPATEN LAHAT
2.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL LAHAT
120 — 39
cerita orangtua Saksi dan cerita Penggugat;Bahwa, tanah Saksi berbatasan sebelah selatan, tanah Penggugat ada di utara;Bahwa, luas tanah Saksi + 2 Ha;Bahwa, sekarang tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat, tetapi Saksi tidak tahualas hak Tergugat menguasai tanah tersebut;Bahwa, Saksi tidak tahu darimana orang tua Saksi memperoleh tanah Saksi;Bahwa, Saksi dapat dari orang tua, orang tua garap tanah itu juga;Bahwa, tanah Saksi tidak ada suratsuratnya;Bahwa, tanah Saksi dengan objek sengketa tidak ada sengekata
265 — 140
adalah kerugiankonsumen yang diakibatkan oleh halhal sebagaimana yang ditentukan padaBab Ill Tentang Hak dan Kewajiban Konsumen dan Pelaku Usaha, Bab IVTentang Perobuatan Yang Dilarang Bagi Pelaku Usaha dan Bab V TentangPencantuman Klausula Baku mulai dari pasal 4 sampai dengan pasal 27UndangUndang nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.1 sampai dengan P.16sengketa antara Pemohon Keberatan/Pelaku Usaha dengan TermohonKeberatan/Konsumen adalah sengekata
93 — 11
sekarang;e Bahwa setahu saksi kantor PSDA sebelumnya bernama PU PengairanPropinsi Jawa Tengah yang ada di Pekalongan;e Bahwa dengan adanya atran baru PU Pengairan Propinsi untuk wilayahBrebes dipecah menjadi 3 bagian, yaitu UPTD Pemali Hulu, UPTD PemaliHilir dan UPTD Malahayu;Page 49 of 104Bahwa sejak saksi bekerja di PSDA Pemali Comal yang merupakanperubahan dari PU Pengairan Propinsi Jateng di Pekalongan tidak pernahmenerbitkan perpanjangan sewa;Bahwa saksi tidak tahu mengenai permasalahan mengenai sengekata
gugatanrekonpensi dari Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi, yaitu sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dengan seksamamengenai dalildalil gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi, ternyata apayang dituntut oleh Penggugat Rekonpensi di dalam petitumnya tersebut adalahkebalikan atau merupakan hubungan kausalitas dengan gugatan Penggugat dalamKonpensi;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim di dalam pertimbangandalam Konpensi telah berpendapat bahwa tanah obyek sengekata
96 — 6
Bahwa untuk mencegah berpindah tangannya tanah sengekat kepada pihaklainya, mohon pula dapat diletakan sita jaminan (conservatoir beslag) atastanah sengekata.10.Bahwa oleh karena perkara aquo substansinya menyangkut hakkepemilikan yang didasarkan pada buktibukti yang cukup dan otentik ;maka mohon pula atas putusan aquo dinyatakan dapat dijalankan terlebihdahulu (uit voerbard bij vorrad), walaupun ada upaya hukum banding verzetatau kasasi.B.
Pembanding/Tergugat II : BADAN PERMUSYAWARATAN DESA BDP DESA TANOYAN SELATAN
Pembanding/Tergugat III : WAHYUDI TONOTE, S. Hut
Pembanding/Tergugat IV : ADRIAN KOBANDAHA
Terbanding/Penggugat : HERRY LEWAN
141 — 89
Memerintahkan oleh karena itu kepada Penggugat atau siapa saja yangmasuk dan berada di atas tanah milik Penggugat Rekonvensi / tergugatkonvensi Ill dan Penggugat Rekovensi / tergugat konvensi IV untuksegera keluar dan mengosongkan dari objek sengekata kurang lebihseluas 2,5 (dua koma lima) Hektar terletak di Perkebunan PotoloKinaliDesa Tanoyan selatan Kecamatan Lolayan Kabupaten BolaangMongondow dengan batasbatasnya berbatasan :Utara : berbatasan dengan Adrian Kobandaha (T.IV)Selatan : berbatasan
Drs. I Made Menara
Tergugat:
1.I Ketut Sudiarsa
2.Made Surya Sudiarsa
3.I Made Darsana
4.I Putu Suraka Wibawa
5.I Ketut Alit Sudiartawan
6.I Nyoman Wenten
7.Ni Nyoman Tarka
8.Ni Putu Nendri
47 — 38
Kung Dalung dengan batasbatas tanah sebelah utaratetangga, sebelah selatan tetangga rumah, sebelah timur jelingjingan/perumahan, sebelah barat Jalan Igusti Ngurah Gentuh;Saksi tidak tahu asal usul obyek sengketa tersebut saya hanyamengurus PTSL obyek sengekata;Terhadap keterangan saksi tersebut, dibenarkan oleh Tergugat dan pihakPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi menyatakan akan. Saksi Drs. A.A.
HAKMAN
Tergugat:
Bupati Nagan Raya
246 — 125
dapat ditarikkesimpulan bahwa suatu keputusan dapat diberlakukan surut, jika peraturanperundangundangan yang menjadi dasar penerbitan objek sengakat mengatursecara jelas mengenai pemberlakuan surut tersebut dan dapat berlaku surut,jika untuk menghindari kerugian yang lebih besar dan/atau terabaikannya hakWarga Masyarakat fakta hukum tersebut;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut, jika dihubungkan denganfakta yang terungkap di Persidangan dan peraturan dasar yang menjadilandasan penerbitan objek sengekata
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
SUWARNO Alias WARNO Bin SADIRAN Alm
61 — 16
Pelalawan, tersebut saat itu lahan tanah tersebuttidak ada bersengketa dengan Pihak lain, dan saat menjual Lahan tanahkepada Saksi SAHAT LUMBAN RAJA tersebut saat itu terdakwa adamenerangkan atau meyakinkan Saksi SAHAT LUMBAN RAJA bahwa Lahantanah terdakwa tersebut tidak ada sengekata dengan Pihak atau Orang lain;Halaman 24 dari 43 Putusan Nomor 26/Pid.B/2020/PN PlwBahwa yang mengurus surat SKRKT (Surat Keterangan RiwayatKepemilikan Tanah) Lahan tanah yang terdakwa jual kepada Saksi SAHATLUMBAN RAJA
Terbanding/Tergugat I : KANNA, SH. MH
Terbanding/Tergugat II : Andi Haikal Amrus S.sos
Terbanding/Tergugat III : Aswal
Terbanding/Tergugat IV : Nadira
Terbanding/Tergugat V : Suyadi
Terbanding/Tergugat VI : Rauf
Terbanding/Turut Tergugat I : Rahmat SE
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab.Kolaka Utara
133 — 43
Saksi Tergugat , Il, Ill, V dan VI yaitu Latan dan Alis : yangmenguasai objek sengketa adalah Baharuddin terbukti dariKeterangan Latan dan Alias bahwa pernah membantu Baharuddinmemanen buah kelapa diatas objek sengekata dan tidak pernah adapihak yang keberatan.c.
Pembanding/Penggugat : NURDIN Diwakili Oleh : HM ANDREAS Y..S
Pembanding/Penggugat : Maharudin Diwakili Oleh : HM ANDREAS Y..S
Pembanding/Penggugat : Hamadi Diwakili Oleh : HM ANDREAS Y..S
Pembanding/Penggugat : Mariana Santi Diwakili Oleh : HM ANDREAS Y..S
Pembanding/Penggugat : Hardiansyah Diwakili Oleh : HM ANDREAS Y..S
Pembanding/Penggugat : masitah Diwakili Oleh : HM ANDREAS Y..S
Pembanding/Penggugat : yuliana Diwakili Oleh : HM ANDREAS Y..S
Pembanding/Penggugat : komariah Diwakili Oleh : HM ANDREAS Y..S
Terbanding/Tergugat : PT. Sanggar Sarana Baja Diwakili Oleh : Ignatius Parulian Gultom, SH.
Terbanding/Tergugat : PT Hendra Jaya Kariangau
Terbanding/Tergugat : H. Adang
Terbanding/Tergugat : Badan Pertanahan Kota Balikpapan
38 — 12
serampanganmenggugat Para Penggugat Rekonvensi dengan dasar alas hak yang didugadipalsukan37dipalsukan yaitu Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Negara tertanggal 20April 1994 seluas) =. 28.350M2 = (Bukti PT2) padahal semasa hidupnyaalmarhum TONE tidak perah diketahui bahwa almarhum TONEmempunyai tanah seluas 28.350M2 diatas tanah milik Para PenggugatRekonvensi dan almarhum TONE tidak pernah menyatakan keberatan kepada Para Tergugat;Bahwa kalupun benar quodnon almarhum TONE ada mempunyai tanahdiwilayah ob yek sengekata
1.SITI SOFIA ARSYAD
2.ARYANTI TOYO ARSYAD
3.ASTUTI ARSYAD
4.IDAWATI ARSYAD
5.NURAIN ARSYAD
6.ROFIKA ARSYAD
Tergugat:
1.LAURENSIUS RAGA
2.FERDINANDUS MEO
3.PHILIPUS BENISIUS RAGA
4.ANSELMUS JOU
87 — 38
1969sampai dengan tahun 2011;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh paraPenggugat yaitu alat bukti surat P30 berupa Batu Tonga Nanga Suku DhagaAekutu, bahwa Suku Dhaga Aekutu mempunyai lambang berupa Batu TongaNanga;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh paraPenggugat yaitu alat bukti surat P36 sampai dengan P41 masingmasingberupa Foto pohon Kelapa, Foto rumah tinggal Lape Muhamad Arsyad danFoto makam Lape Mohamad Arsyad dan makan Yeden, bahwa diatas tanahobjeks sengekata
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Pdt. EVA SILVANA MOKOAGOW, S.Th Diwakili Oleh : YOUDI ROBBI PORAJOUW,SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : AGUS MASAMBE Diwakili Oleh : YOUDI ROBBI PORAJOUW,SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : HIRONIMUS WALONE
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : HAZIZA FITRIANI WALONE
Terbanding/Tergugat IV : ADJISMAN LUANDE
Terbanding/Turut Tergugat : BEATRIX DAMAR
101 — 34
PITRES WALONE dan Almh.ADRIANA RODAYAsebagai harta pendapatan bersama/gono gini mereka, dan oleh karenaorang tua Para Pembanding telah meninggal dunia maka otomatis tanahobjek sengketa dan II beralin menjadi hak milik Para Pembanding selakuahli warisnya yang sah sedangkan Tergugat I/Terbanding tidak mempunyaihak apapun diatas tanah objek sengekata dan II karena bukan ahli waris ;Bahwa ternyata tanah objek sengketa dan II milik Para Pembandingtersebut, titatiba oleh STINTJE MASAMBE dan TERGUGATI/TERBANDING
LUDIA B. PAYUNG
Tergugat:
1.CICILIA SESA
2.JENI RANGGAN ahli waris CHRISTINA MAYUNG ALLO
3.HERMIN RANGAN ahli waris CHRISTINA MAYUNG ALLO
98 — 143
kerugian yang diderita Penggugat dari obyek sengketa dan Il,senilai Rp.220.000.000, (dua ratus dua puluh juta rupiah) dengan rincian kerugiansebagai berikut : nilai / harga kerbau yang digunakan Penggugat untuk menebussawah tersebut sebanyak 1 (Satu) ekor kebau jantan ukuran tanduk sangpala senilaiRp. 20.000.000, (dua puluh juta) ditambahkan dengan nilai hasil yang dapatdiperoleh dari obyek sengketa setiap tahun, yaitu 1/6 (Seper enam) bagian dari hasilobyek sengketa dan II dan hasil sawah obyek sengekata
39 — 19
yaitutanggal 18 Desember 1989, ini artinya pada saatkedua buah sertifikat tersebut diterbitkan olehtergugat VIII atas permohonan dari Karel DengahTumundo, ternyata Adelin Wantah sebagai pemiliktanah sengketa masih hidup karena Adelin Wantahbaru) meninggal dunia pada tanggal 19 Agustus 1997,dengan demikian penerbitan kedua buah sertifikattersebut sangat jelas tidak memiliki dasar danalas hak yang sah menurut hukum, karena almarhumahAdelin Wantah semasa hidupnya tidak pernahmenjual atau mengalihkan tanah sengekata
NIKOLAS EKO
Tergugat:
BONEFASIUS BANA
110 — 53
> Sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah Blasius Ekoyang telah dibelinya dari Penggugat, termasuk pula tidak melaksanakankesepakatan yang tertuang dalam Surat Penyataan NomorKel.Ben.148/1059/1X/2016 tertanggal 06 September 2016 secara hukumadalah perbuatan WANPRESTASI atau Ingkar Janji;2) Bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana disebutkan diatas telahmenimbulkan kerugian yang diderita oleh Penggugat, baik kerugianMateriil akibat selama bertahuntahun tidak bisa menikmati keuntungandari tanah Objek Sengekata
38 — 50
KEBERATAN KESEMBILANBahwa mengenai pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertamayang menyatakan segala suratsurat yang terbit ataupun diterbitkan atasnama Para Tergugat ataupun pihak lain atas tanah objek sengketa milikPara Penggugat dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukumadalah merupakan perbuatan melawan hukum merupakan pertimbanganhukum yang keliru.Bagaimana Majelis Hakim menyatakan suratsurat kepemilikan atastanah sengekata yang menjadi milik Pihak Tergugat tidak mempunyaikekuatan