Ditemukan 851 data
140 — 46
Menghukum Para Pengugat untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini ;Demikian. apabila Pengadilan berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya; Bahwa, atas surat gugatan Para Penggugat tersebut diatasTergugat II telah mengajukan dalil dalil sanggahan melaluisurat Jawaban atas Gugatan Para Penggugat tersebut tertanggal15 Juli 2010. yang isinya sehagai berikutMenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima(N.O.Iniet onvankelijkverklaard): 727 eer e eee eee1.
61 — 6
Sipil jo PPNo. 45 Tahun 1990 Tentang Perubahan atas PP 10 tahun 1983 yang berbunyisebagai berikut:(1) apabila perceraian terjadi atas kehendak dari Pegawai Negeri Sipil priamaka ia wajib menyerahkan sebagian gajinya untuk penghidupan bekasistri dan anakanaknya.(2) pembagian gaji sebagian anak dimaksud dalam anak (l) ialah sepertiga gajiPegawai Negeri Sipil untuk pria yang bersangkutan sepertiga untuk bekasistrinya, dan sepertiga untuk anak atau anak anaknya;oleh karena pekerjaan Tergugat Rekonpensi sehagai
86 — 6
(seribu tujuh ratus sembilan puluh meter persegi)sebagaimana yang tercatat dalam Akta Jual Beli No. 79/2003,tertanggal 22 April 2003 yang dibuat dan ditandatangani di hadapanCamat Warung Gunung Kabupaten Lebak selaku PPAT denganbatasbatas sehagai berikut:Utara : Berbatasan dengan tanah Mulhim/lyah.Timur : Berbatasan dengan tanah Jarsani/Juju.Selatan : Berbatasan dengan tanah Juju/H.Peti.Barat :Berbatasan dengan tanah Sargini.4.8. Sebidang tanah yang terletak di JIn.
39 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
MISBAHULMUNIR telah dipinjam pakai oleh KPU Kabupaten Lumajang, danbenar saksi tidak tahu berapa harga sewa mobil, pokoknya saksi diberiuang sebanyak Rp. 48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah)sehagai harga sewa selama mobil dipakai oleh KPU KabupatenLumajang ; dan seingat saksi mobil tersebut disewa selama kuranglebih 6 bulan ;Saksi BAMBANG SUGRIWOBahwa benar, saksi pemilik Mobil Panther tahun 1995, yang disewaoleh KPU Kabupaten Lumajang pada bulan Pebruari 2004 selama 6(enam) bulan dengan
157 — 34
Neni Turisikamenawarkan ada pekerjaan sehagai security di PT. Ampera JayaBersama dan akan dipekerjakan pada bulan Januari 2016 dan Saksitidak diminta uang untuk mendapatkan pekerjaan di PT. AmperaJaya Bersama dan yang diberitahukan kepada Saksi jika bekerja diPT. Ampera Jaya Bersama mendapat gaji Rp. 5.000.000 (lima jutarupiah) perbulan.3.
75 — 12
Bahwa untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan Penggugat mengajukanperkara ini ke Mahkamah Syariyah Sigli, guna menyelesaikan permasalahan inisecara hukum ;Berdasarkan alasan dan uraian yang telah Penggugat kemukakan di atas, makadengan ini Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Sigli agardapat membuka sidang dengan menghadirkan Penggugat dan Tergugat untukdiadakan sidang khusus untuk itu guna dapat memeriksa dan mengadilinya denganharapan dapat memberikan putusan sehagai berikut
110 — 12
Bahwa untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan Penggugat mengajukanperkara ini ke Mahkamah Syariyah Sigli, guna menyelesaikan permasalahan inisecara hukum ;Berdasarkan alasan dan uraian yang telah Penggugat kemukakan di atas, makadengan ini Penggugat memohon kepada Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Sigli agardapat membuka sidang dengan menghadirkan Penggugat dan Tergugat untukdiadakan sidang khusus untuk itu guna dapat memeriksa dan mengadilinya denganharapan dapat memberikan putusan sehagai berikut
156 — 44
Neni Turisikamenawarkan ada pekerjaan sehagai security di PT. Ampera JayaBersama dan akan dipekerjakan pada bulan Januari 2016 dan Saksitidak diminta uang untuk mendapatkan pekerjaan di PT. AmperaJaya Bersama dan yang diberitahukan kepada Saksi jika bekerja diPT. Ampera Jaya Bersama mendapat gaji Rp. 5.000.000 (lima jutarupiah) perbulan.3.
80 — 10
Menangguhkan pembebanan biaya perkara sampai dengan putusan akhir ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi dibawahsumpah/janji, saksisaksi tersebut pada pokoknya memberi keterangan sehagai berikut :1.
ARIEF RATE
Termohon:
Kepala Kejaksaan Agung Republik Indonesia di Jakarta Cq Kepala Kejaksaan Tinggi Kepulauan Riau
89 — 29
Dan lain sebagainya .TANGGAPAN TERMOHON :Bahwa kami tidak akan menanggapi perkaraperkara tersebutdiatas, karena bersipat kasuistisDALIL PEMOHON :16) Bahwa melalui Putusan Mahkamah Konstitusi No. 21/PUUX1I/2014 tanggal 28 April 2015 memperkuat diaktlinya lembagapraperadilan juga dapat memeriksa dan dan mengadili keabsahanpenetapan tersangka. seperti pada kutipan Mahkamah KonstitusiNo. 21/PUUXII/2014 sehagai berikut:Mengadilimenyatakan1.
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 837 K/Pdt/20124242e Sebelah Barat Datuk Sati Muara Kiawai (vide: Putusan, him. 85).Bahwa pertimbangan hukumnya halaman 142 baris ke3 yang dikutipsebagai berikut : "Menimbang TAB4, bukti TAB6 dan Bukti TAB7bersesuaian dengan keterangan saksisaksi Zulchan Mone Dt Batuah,Hasan Basri Sutan Majolelo, serta Bustari yang pada pokoknyamenerangkan bahwa Datuk Kondo mempunyai tanah ulayat yang terletakdi Kampung Kubu Muara Kiawai Kecamatan Lembah Melintang ", denganbatasbatas sehagai berikut :e Sebelah
167 — 27
setiap ada masalah yang terjadi.Bahwa untuk menghindari pertengkaran dan demi menyelamatkan keutuhanperkawinan dalam rumah tangga, Penggugat dan Tergugat, Penggugat telahMencoba untuk bersabar dengan harapan suatu saat Tergugat dan mertuamau berubah sifat dan tingkah lakunya, dan menganggap perselisihanperselisihan tersebut hanya sekedar bumbu rumah tangga, namun usahaDalene 2. dex 37 Putusan No.400/Pdt.G/2015/PN.BDG.Penggugat siasia dan sama sekaii tidak dihiraukan Penggugat.Bahwa akan tetapi sehagai
1.Yuspenti Br Surbakti
2.Tati Malem Br Tarigan
Tergugat:
1.Ir Muali Guntara
2.Ir. Embun Sari, M.Si
Turut Tergugat:
Pemerintah Negara Republik Indonesia cq. Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jakarta cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Sumatera Utara
59 — 46
Tergugat Il digugat secara pribadi untuk mempertanggung jawabkansengketa yang berkaitan dengan perkara aquo, hal ini sebagaimana telahditegaskan dalam Yurusprudensi MA No. 601K/Sip/1975 Putusan MahkumahAgung RI No. 601 K Sip/1975 tanggal 20 April 1977 Gugatan Penggugat tidaksurat gugatan Tergugar digugar secara pribadi, padahal dalam dalil gugatandisebutkun Tergugat sebagai pengurus yayasan yang menjual rumah yayasanseharusmya Tergugat digugat sehagai pengurus yayasan (Sumber RangkumaYurisprudensi
63 — 40
Hal. 7 dari 69 hal.6 Memerintahkan TERGUGAT untuk membayar hak PENGGUGAT berupa fee sebesar5 % atas setiap unit yang telah terjual ;7 Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian kepada PENGGUGATdengan rincian sehagai berlkut :a KERUGIAN MATERIKKerugian berupa hak PENGGUGAT sebagaimana hasil pertemuan tanggal 9 Maret2012 yaitu kompensasi sebesar Rp,1.059.357.567, (satu miliar lima puluh sembilanjuta delapan ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus enam puluh tujuh rupiah)dikurangi dana yang pernah
H. DJAINUDDIN RASYID, SH.,MH.
Terdakwa:
GKOLABI Alias LABI
60 — 20
Kendari, atau setidaktidaknya di suatulempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kendari yang berwenangmengadili, melakukan percobaan atau permufakatan jahat untukmenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual bell, menukar atau mcnyerahkan Narkotika Golongan Imkantanaman, herupa (Satu) sachet plastik boning herisi kristal bening narkotikajenis sabusabu dengan berat bruto 3,82 (tiga koma delapan dua) gram,perbuatan mana dilakukan tcrdakwa dengan caracara sehagai
65 — 30
dengan dalihapapun tanah OBYEK SENGKETA" tidak bisa secara tibatha terbitSertipikat Tanah HM (MODEL BOIA DUNTA), No. 93/Grogol Udik, luas :28. 600 m2, terdaftar atas nama pemegang hak SUSETYA MUNDISUGIH ;Bahwa selanjutnya terjadilah kerjasama antara SUSETYA MUNDISUGIH(ayah kandung TERGUGATII), dengan Pihak : TERGUGATII/(RACHMATEADRUDDIN) serta Pihak : TERGUGATIV/(Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Selatan) yang telah memanipulasi dan merekayasatanah 'OBYEK SENGKETA, hal ini dapat dijelaskan sehagai
53 — 33
Untuk meyakinkan saksi CONNIE SUTEJA kemudian Terdakwamernpertihatkan pula (satu) lembar Cek Tunai Bank Mandiri nominalRp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) sehingga saksi CONNIESUTEJA tergerak hatinya untuk memberi pinjaman uang kepada Terdakwadengan mengharapkan akan mendapat keuntungan yang lebih besar karenaTerdakwa mengaku sehagai Direktur Utama dan Presiden Direktur PT. RajaSurya Makmur.Bahwa demikian pula ketika Terdakwa akan membeli berlian dari saksi H.Muhammad Zakir. AS.
726 — 621
Penggunaan keterangan atau datamengenai pengguna layanan psikologi atau orang yang menjalanilayanan psikologi yang diperoleh Psikologi dan/atau IlmuwanPsikologi dalam rangka pemberian layanan Psikologi, hendaknyamematuhi halhal sehagai berikut:a. Dapat diberikan hanya kepada yang berwenang mengetahuinya danhanya MPM110f halhal yang langsung berkaitan dengan typinnpemberian layanan psikologi.b.
Penggunaanketerangan atau data mengenai pengguna layanan psikologi atau orangyang menjalani layanan psikologi yang diperoleh Psikologi dan/ataullmuwan Psikologi dalam rangka pemberian layanan Psikologi,hendaknva mematuhi halhal sehagai berikut: Dapat diberikan hanya kepada yang berwenang mengetahuinya danhanya MPM110f halhal yang langcung herknitan dengan tujuanpemherian layanan psikologi Dapat didiskusikan hanya denaan orangorang atau pihak yang secaralangsuna berwenang atas diri pengguna layanan
69 — 27
posita gugatannya angka 4 huruf c, dan jika rumah permanentersebut berada diluar objek perkara, maka secara hukum salah satubatas objek perkara adalah dengan kawan tanah ini juga, dan bukanpihak lain sebagaimana dalil Penggugat.Halaman 84 dari 101 putusan Nomor 88/Pat.G/2019/PA TALUOleh karena objek perkara C tidak dikuasai oleh Tergugat tetapidikuasai oleh orang lain yaitu YENI, ********eKkKR kekkEKRERRRREEmaka secara hukum Para Penggugat harus mengikutsertakanREREREREEEEERR, YEN *eRKKKKKRKKEKK Sehagai
511 — 73
Menteri Badan Usaha Milk Negara, beralamat di JalanDr.Wahidin Raya No.2 Jakarta, selanjutnya disebut sehagai : Terlawan Tersita IV.TENTANG PERLAWANAN PELAWAN IS/D XIX YANG KABUR (OBSCUUR LIBEL1 Bahwa setelah Terlawan Tersita I membaca dan mempelajari Perlawanan Pelawan I s/d XIXdalam perkara ini, Pelawan I sampai Pelawan XIX dalam dalil perlawanannya tidak adamenjelaskan menguraikan ukuran dan batasbatas dari setiap bagian dari masingmasing batasbatas tanah terpekara seluas 8,82 ha tersebut, dimana