Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 04-11-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 27/PDT.G/2015/PN Kla
Tanggal 15 Juni 2016 — Penggugat:
Nirmawati
Tergugat:
Tedy Wijaya (PT. Putra Bali)
109 — 7
  • Hakim menolak seluruh petitumPenggugat dalam Rekonpensi terkait dengan tuntutan kerugian materiil; Bahwa terkait dengan tuntutan mengenai kerugian imateriil yang dideritaoleh Penggugat dalam Rekonpensi, Majelis Hakim mendasarkanpertimbangannya pada Yurisprudensi Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994 yang menerbitkan pedoman yang isinya adalahBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan
    ; Bahwa Majelis Hakim tidak menemukan fakta yang terungkap dipersidangan bahwasanya kerugian imateriil yang menurut Penggugatdalam Rekonpensi diderita olehnnya terkait dengan hal hal kematian,luka berat, dan penghinaan, sehingga adalah patut tuntutan kerugianimateriil tersebut dikabulkan oleh Majelis Hakim.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 27-10-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 27-02-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 3006/Pid.Sus/2017/PN Mdn
Tanggal 16 Januari 2018 — Penuntut Umum:
RASKITA J. F SURBAKTI, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD FARHAN BALATIF Alias RINGGO ABDILLAH
853 — 366
  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Farhan Balatif als Ringgo Abdillah tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 07-03-2022 — Putus : 05-04-2023 — Upload : 06-04-2023
Putusan PN TANGERANG Nomor 240/Pdt.G/2022/PN Tng
Tanggal 5 April 2023 — Penggugat:
Raja Sapta Oktohari
Tergugat:
1.Alwi Susanto
2.LQ Law Firm
Turut Tergugat:
PT. Forum Berita Indonesia (yang mempunyai kanal youtube dengan nama FK Communication)
224 — 13

  • MENGADILI :

    DALAM KONPENSI

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II ;

    DALAM POKOK PERKARA

    • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    • Menyatakan TERGUGAT I terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) dalam bentuk penghinaan dan/atau fitnah dan/atau pencemaran nama baik terhadap PENGGUGAT atas pernyataannya dalam acara Forum
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama
Register : 19-03-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 391/Pdt.G/2018/PA.LLG
Tanggal 23 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 3
  • Bahwa sebagaimana dalil yang Tergugat Rekonpensi utarakandi atas, bahwa Tergugat Rekonpensi sangat keberatan dan tercemarnama baik Tergugat Rekonpensi karena Penggugat Rekonpensi telahberulang kali melakukan tuduhan dan fitnahan yang mendasar ,dantidak benar, sebab mengatakan Tergugat Rekonpensi sebabpencandu narkoba dan sedang menjalani rehabilitasi di BNN Jambidengan merubah identitas dengan status PNS menjadi pegawai tidaktetap, ini adalah suatu penghinaan dan fitnahan yang berlebihan,bahwa Tergugat
    Tentang penghinaan sebagaimana diatur pada pasal 310 KUHfP ...... danseterusnya;Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi harus memahamibetulkaedah hukum yang terdapat didalam pasal tersebut sehingga dapatdihukum , jangan sampai menghabiskan tenaga dan pikiran yang tidakbermanfaat dan justru menunjukan ketidak pahaman penggugat konpensi/tergugat rekonpensi terhadap masalah ini;Di samping itu.
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 06-10-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PN BATULICIN Nomor 81/Pdt.G/2021/PN Bln
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat:
PT.BANGUN KARYA PRATAMA LESTARI
Tergugat:
PT. PROLINDO CIPTA NUSANTARA
Turut Tergugat:
1.BUPATI TANAH BUMBU
2.GUBERNUR KALIMANTAN SELATAN
3.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA
301 — 164
  • Demikian juga pada halaman 10 paragraf pertama, Penggugatmenyebutkan adanya kerugian immateriil sebesar Rp20.000.000.000,00 (dua puluh milyar rupiah) tanpa menyebutkanrincian kerugian tersebut.Bahwa mengenai kerugian immateriil ini, Penggugat tidak dapatmengajukan kerugian immateriil Karena perkara gugatan a quobukan merupakan perkara yang ada hubungannya dengankematian, luka berat dan penghinaan.
    Sebagai pedoman dalampemenuhan gugatan immateril tersebut adalah PutusanMahkamah Agung dalam Perkara Peninjauan Kembali No. 650 /PK / Pdt / 1994 yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata, ganti kerugian immateril hanya dapat diberikandalam hal hal tertentu saja seperti perkara kematian, luka beratdan penghinaan.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 07-11-2012 — Upload : 20-06-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 73/Pdt.G/Arb/2012/PN.Smda
Tanggal 7 Nopember 2012 — WALIKOTA SAMARINDA melawan - PT. NUANSACIPTA REALTINDO - GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR - DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KOTA SAMARINDA - DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH PROPINSI KALIMANTAN TIMUR - BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)
338 — 116
  • POSITA PEMOHON YANG BERSIFAT TUDUHAN & PENGHINAAN,SECARA MUTLAK MERUPAKAN BENTUK TINDAKAN PELANGGARANHUKUM, PELANGGARAN KODE ETIK BERACARA, DAN DAPATDIPERKARAKAN DIMUKAHUKUM Bahwa harus digarisbawahi dalam perkara ini PEMOHON melaluiposita Permohonannya vide halaman 10 angka 5; halaman 11angka 10; dan halaman 12 angka 5, menyatakan halhal sebagaiberikut: ... sehingga membuat posisi dan kredibilitas TURUTTERMOHON WV sebagai satu lembaga yang awmalnya bertujuanuntuk membantu penegakan hukum dan keadilan
    Sehubungan dengan itu, alasan pengajuan perkara yangpadadasamya merupakan akibat kesalahan prosesi PEMOHONsendii dengan cara memelinir/memanipulasinya meniadi suatutudunavY penghinaan kepada institusi arbitrase pemutussengketa, justru merupakan tindakan yang menyalahgunakanhukum;b.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 07-08-2024 — Putus : 04-09-2024 — Upload : 04-09-2024
Putusan PT SURABAYA Nomor 900/PID.SUS/2024/PT SBY
Tanggal 4 September 2024 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : INDAH MERDIANA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : GINA GRATIANA, dr. SKg Diwakili Oleh : HARIS FAJAR K., SH., MEFTAHURROHMAN,SH.MH., DIAN AMINUDIN, SH.
51 — 25
  • Dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan atau membuat dapat diaksesnya Informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan+/atau pencemaran nama baik? ;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan .pidana penjara selama??
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 26-05-2020 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 205/Pdt.G/2019/PN Bit
Tanggal 26 Mei 2020 — Penggugat:
HERRY CHARLES MONONUTU
Tergugat:
1.ANGKOW KARUNDENG MANDEY RUMENGAN Alias AKE
2.NURDIN
3.HARTATI NURDIN
4.MUHAMMAD SUYUTI
5.Hi. BURHAN
6.BURSAN
7.SUKRI
8.CQ. KEPALA POSKESDES PATETEN SATU
9.IWAN DUAWULU
10.HALIMA
11.SALMIATI LAMJA
12.ANDIKA MAKPEKE
13.ANGGA MAPEKE
14.ANGGI
15.MIRNA NUR
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
2.CQ. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN JALAN TOL BITUNG
140 — 136
  • Penggugat dalamobjek sengekta adalah bukti pelanggaran hukum~ yangserius/perampasan hak atas tanah kebun milik Tergugat adalah fitnahdan penghinaan oleh penggugat dan pemerintah /BPN Kota Bitungberdasarkan moral amanah register desa pateten G.30.S/PKI 1965dikira gerakan fitnah tersebut mo menang pada PANCASILA dan UUD1945 RI dan Tidak boleh disatukan jumlah luas masiangmasing registertanah tesebut dalam satu perkara No. 205/Pdt.G.209/PN. Bit.
    Tidak main hakim sendiri fitnah dan penghinaan / moralamanah PKI tahun 1965 ( G.30 S.PKI )Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan seluruhnya diatas :1.
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Waris
Register : 06-05-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 07-03-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 23/Pdt.G/2015/PN Gst
Tanggal 24 Nopember 2015 — - VENNY GAN, dkk sebagai Penggugat Lawan - PHILIPS GAN Als. PHILIP sebagai Tergugat
727 — 370
  • dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum 10 yang meminta membayar gantikerugian Immateril kepada Para Penggugat yang jika dirupiahkan sebesar Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah), Majelis Hakim berpendapatdalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372 KUHPerdataganti kerugian immaterill hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
    635 K/Sip/1973 tanggal 4 Juli 1974menyatakan bahwa mengenai honorarium advokat tidak ada sesuatu peraturandalam HIR yang mengharuskan seorang berperkara minta bantuan dari seorangpengacara, maka upah tersebut tidak dapat dibebankan kepada pihak lawandan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372 KUHPerdataganti kerugian immaterill hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama Waris Islam
Register : 04-08-2014 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA BAUBAU Nomor 0280/Pdt.G/2014/PA Bb.
Tanggal 26 Mei 2015 — -
132 — 56
  • Tanda Jani tanggal 25 Januari2014, Tergugat juga sempat melontarkan penghinaan terhadap ibuangkatnya yang bernama Wa Mbeu Binti La Usa bersaudara bahwamereka adalah pendatang (mia moumba) dari Boneoge, suatu kampungyang terletak diantara Wa Mengkoli dan Lombe, dan oleh karenanyamenurut Tergugat, Wa Mbeu sang isteri Almarhum La Kai alias MaaMuniza Bin La Pomua, tidak memiliki hak apapun atas tanah sengketa.Apakah menurut Tergugat orang Boneoge merupakan hamba Allah SWTyang hina?
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama
Register : 19-10-2018 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA SALATIGA Nomor 1033/Pdt.G/2018/PA.Sal
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 8
  • Sementara untuk kebutuhan rumah tanggalainnya termasuk uang sekolah dan kebutuhan anak PenggugatRekonpensi yang menanggungnya.Bahwa apabila Tergugat Rekonpensi berdalil banhwa penghasilan dariTergugat Rekonpensi dipergunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup danmengurus anak anaknya maka sungguh keterlaluan (penghinaan) dankejam serta tidak mempunyai hati nurani Tergugat Rekonpensi yang hanyamemberi Mutah sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu), dimana PenggugatRekonpensi telah mengabdi sebagai istri
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama Perceraian
Register : 25-11-2014 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 2161/Pdt.G/2014/PA.Sit
Tanggal 19 Mei 2015 — Pemohon dan Termohon
31 — 0
  • instrospeksidiri saja sembari berfikir akan kembali atau mungkin justru akan mengajukangugatan cerai, ternyata yang ada, setelah 2 (dua) bulan kepulangannyatersebut Termohon justru malah datang dengan melaporkan keluarga besarTermohon kepada Polisi;Bahwa perlu Majelis Hakim ketahui, bahwa Termohon datang kekantor Polisisama sekali bukan untuk meminta perlindungan hukum sebagaimana yangdidalilkan Termohon, akan tetapi ternyata malah melaporkan keluarga besarPemohon dengan tuduhan pencemaran nama baik dan penghinaan
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 27-09-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN SITUBONDO Nomor 46/Pdt.G/2018/PN Sit
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
1.JUNAIDA
2.KUSNANI
3.SUPRAPDI SASTRA
4.SUTANTO
5.SEIKO SANTIYA
6.AHMAD MURSID
7.RUBISA
8.HJ. BADRIA
9.LU'ING MACNUN
10.MOCH. IQBAL KHAIRI
Tergugat:
PEMERINTAH KABUPATEN SITUBONDO
Turut Tergugat:
DEWAN PERWAKLAN RAKYAT DAERAH DPRD KABUPATEN SITUBONDO
138 — 28
  • Namun guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhanHalaman 19 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2018/PN Sitgugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan.19.
Pengadilan PN SORONG Perdata Wanprestasi
Register : 24-01-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PN SORONG Nomor 10/pdt.G/2020/PN Son
Tanggal 14 September 2020 — PT. Karya Utama Persada sebagai Pembanding semula Tergugat ; M e l a w a n PT. Davico Engineering sebagai Terbanding semula Penggugat ; D a n Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II Provinsi Papua Barat sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat
316 — 86
  • tiga juta, lima ratus sembilan puluh ribu,sembilan ratus lima puluh delapan rupiah tujuhpuluh dua sen) dapatlahdikabulkan ;Menimbang,bahwa terhadap tuntutan imateriil senilaiRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) , Majelis Hakim berpendpat bahwaberdasarkan Putusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994,menerbitkan pedoman yang isinya berdasrkan Pasal 1370,1371,1372 BWganti kerugian imateriil hanya dapat diberikan dalam halhal keadaan terten tusaja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 07-02-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 182/Pdt.G/2017/PA.Wtp
Tanggal 19 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
  • tidak hanya terbatas nama danalamat, namun disarankan mencantumkan Pekerjaan dan Pendidikan terakhiragar selain sebagai petunjuk hakim dalam menganalisis alur atau bobot suatuperkara juga secara kasuistis dapat menjadi petunjuk bagi hakim dalam menilaikeseriusan dan kejujuran Penggugat dalam menghadap di hadapan hakim.Sejujurnya Pekerjaan dan Pendidikan terakhir ini bukan hal remeh bagiTergugat, jauh dari semua aturan atau mekanisme dalam beracara, inisebenarnya adalah tindakan yang tidak jujur, penghinaan
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Penipuan
Putus : 12-05-2015 — Upload : 22-05-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 32/Pid.B/2015/PN Gto
Tanggal 12 Mei 2015 — - HAMZAH HUSAIN alias MUSA
29 — 36
  • kepada saksi FrankyMaramis, yang benar terdakwa hanya mengizinkan saksi FrankyMaramis untuk lewat ditanah milik terdakwa tersebut ;18Bahwa saat ini tanah milik terdakwa yang menjadi akses jalanmasuk ke tanah milik saksi Franky Maramis sudah dipagari olehterdakwa ;Bahwa alasan terdakwa memagari tanah milik terdakwa yangdijadikan akses jalan menuju ke tanah milik saksi FrankyMaramis dengan bambu adalah karena terdakwa merasa dihinaoleh saksi Franky Maramis ;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana bentuk penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2015 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 757/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 30 Mei 2017 — PT. PRAKASA PUTRA WIRATAMA SAKTI , berkedudukan di Ruko Emerald Boulevard AA.2 / No 50, Parigi – Pondok Aren, Tangerang 15227 Indonesia, dalam hal ini member kuasa kepada Elfiansyah, SH dan kawan-kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Elfian & Partners, beralamat di Komplek Taman Kenari Jagorawi, Blok V B No 15, Cibinong, Bogor, Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai -----------------------------------------------------------------------------------PENGGUGAT ;
91 — 58
  • Pengadilan Tinggi yang hanya menyetujui dan menjadikanalasan sendiri halhal yang dikemukakan oleh pembanding dalam memoribandingnya, seperti halnya kalau Pengadilan Tinggi menyetujui keputusanPengadilan Negeri adalah tidak cukup, karena sampai sekarang belum adasuatuputusanHakimpidanayang berkekuatan hukumyang tetap(inkrachtvangewisjsde) yang menyatakan Para Terqugat telahHal 8 dari 47 Hal Putusan No.757/Pdt.G/2015/PN.JktSel10.melakukantindakpidanaPencemarannamabaikPenggugat ataumelakukan tindak pidana penghinaan
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 30-11-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN BATAM Nomor 346/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat:
MARIATI SITANGGANG, S.Pd, MM
Tergugat:
1.KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM dahulu disebut OTORITA PENGEMBANGAN DAERAH INDUSTRI PULAU BATAM
2.PT. TUNAS QASE SEJAHTERA
3.HETY MATILDA SINAMBELA
111 — 57
  • Ganti rugi Karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata)KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harus dibayar karenaPerbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243 KUHPerdata membuat ketentuantentang ganti rugi karena Wanprestasi. Maka menurut Yurisprudensi ketentuanganti kerugian karena wanprestasi dapat diterapkan untuk menentukan gantikerugian karena Perbuatan Melawan Hukum.
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 03-12-2015 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1262/Pdt.G/2015/PA.Ptk
Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 9
  • pemyataantersebut.Saya juga perlu meluruskan pemyataan terqugat yang menyatakan "Hal inisaya furuskan agar tidak timbul finah baru pada keluarga saya" bahwaHal 26 dar 6S he Put Wo. 1282Pot Geog ara Prksaya/penggugat tidak pernah memmfitnah dan pernyataan tersebut benarbenar telah diucapkan dihadapan saya dan anak sulung saya AmiraLuthfita.Pemyataan tergugat pada point 3: "kondisi anakanak sa ngat dipenganshiolah emesional ihunya"Tanggapan saya: perampuan waras mana yq tidak emosional dan Sanggupmenahan penghinaan
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 05-01-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Mlg
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
FATHIA ANNIS PRAMESTI, dr.
Tergugat:
1.PD. BPR Tugu Artha Malang
2.BPD JAWA TIMUR (Bank Jatim) KC Malang Soeprapto
Turut Tergugat:
3.Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Pusat berkedudukan di Jakarta, Cq. Kantor Regional IV Jawa Timur, Cq. Kantor OJK Malang
5.Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batu
233 — 67
  • merinci besarnya tuntutan gantikerugian sehingga mengakibatkan kerugian immaterial Rp. 30.000.000,00 ( tiga puluh milyar rupiah ) ;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung RI dalam Putusan PerkaraPeninjauan Kembali Nomor : 650/PK.Pdt / 1994 menerbitkan pedoman yang isinya Halaman 40 dari 43 Putusan Perdata No. 1/Pdt.G/2021/PN.MlgBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 Kitab UndangUndang Hukum Perdata gantirugi immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan