Ditemukan 1212 data
164 — 99
PST.17.18.PENGGUGAT dan TERGUGAT Il adalah harta bersama antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT Il;Bahwa komposisi terakhir pemegang saham PT. DHARMAKARYA DHIKALAMBHANA adalah sebagai berikut:Ny. Ridha Endarani Radinal/Tergugat Il sebagai mantan Komisarisdan pemegang saham sejumlah 625 (Enam Ratus Dua Puluh Lima)lembar saham dengan nominal seluruhnya sebesar Rp. 625.000.000,(Enam Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) di PT. DHARMAKARYADHIKAALAMBHANA;Ir. Hery P.Muchrodji, MSc.
Terbanding/Tergugat III : IJAH
Terbanding/Tergugat I : EMPI
Terbanding/Tergugat II : IJO
Turut Terbanding/Penggugat III : NAWIH
Turut Terbanding/Penggugat II : TINAH
92 — 62
dan Teple Bin Naban pernahHalaman 28 dari 86 Putusan Nomor: 409/PDT/2018/PT.BDG.17.18.dipanggil dan dipertemukan di Kantor Kecamatan Sawangan dalamrangka TergugatXVII mengurus suratsurat, dan saat itu almarhum TepleBin Naban tidak pernah keberatan dan mempermasalahkan Akta Jual BeliNo.331;Bahkan Teple Bin Naban sampai akhir hayatnya tahun 2014 tidak pernahmempermasalahkan tsnah yang sudah dijualnya padahal tahun 2008tanah yang sudah dijual kepada TergugatXVII telah dibuat kavlingkavlingyang akan
195 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
(seribu lima ratus tujun puluh meter persegi);17.18. Tanah milik Nihab/Penggugat XVII, yaitu Hak Milik Adat Girik CNomor 627 atas nama Baci Ripan/orang tua/kakek Penggugat XVIll,terdiri dari beberapa bidang dan sudah diukur oleh Tergugat Ilsesuai peta, yaitu: Seluas + 1025 m?
IRAN HAMANI
Tergugat:
BUPATI KABUPATEN GORONTALO UTARA
Intervensi:
IWAN PAKAYA
259 — 122
Tindakan Tergugat yang melahirkanKeputusan a quo tidak diambil berdasarkan azas ini, hal ini sangat jelasterlinat dari faktafakta dikeluarkannya Keputusan a quo sebagaimanayang telah diuraikan diatas, bahkan penyampaian atas hasil Keputusana quo pun sangatlah tidak cermat dan tidak tertib, melanggar prosedursebagaimana dalam aturan yang ada, serta terkesan Keputusan a quoyang ditutuptutupi dan hingga saat ini tidak terbuka / dibuka terhadapHalaman 22 dari 76 halaman Putusan Nomor: 17/G/2019/PTUN.GTO.17.18
111 — 28
PST.17.18.PENGGUGAT dan TERGUGAT Il adalah harta bersama antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT Il;Bahwa komposisi terakhir pemegang saham PT. DHARMAKARYA DHIKALAMBHANA adalah sebagai berikut:Ny. Ridha Endarani Radinal/Tergugat Il sebagai mantan Komisarisdan pemegang saham sejumlah 625 (Enam Ratus Dua Puluh Lima)lembar saham dengan nominal seluruhnya sebesar Rp. 625.000.000,(Enam Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) di PT. DHARMAKARYADHIKAALAMBHANA;Ir. Hery P.Muchrodji, MSc.
426 — 189
Ptk.17.18.b.
159 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 916 K/Pdt.SusKPPU/2016Pasal 15 Ayat (2) Tidak Dapat Diterapkan Pada 2 (Dua) Produk YangMerupakan Satu Kesatuan Layanan Yang Ditetapkan Oleh UndangUndang,Dan Memiliki Kesamaan Karakter Barang;17.18.Bahwa Termohon Keberatan telah menetapkan pasar bersangkutandugaan pelanggaran Pasal 15 ayat (2) oleh Para Pemohon Keberatanterdiri dari jasa pelayanan dermaga di Tanjung Priok untuk pelaksanaankegiatan bongkar muat kapal yang bermuatan break bulk (tying product)dan jasa penyediaan atau pelayanan
165 — 93
Azrul Haroen dengan SertipikatHak Milik Nomor : 7029 atas nama Yap Ling Li (dahulu Adnan T) danSertipikat Hak Milik Nomor : 7030 atas nama Umar (dahulu Nursiah),terhadap hal tersebut Tergugat II Intervensi membantah dengan tegas haltersebut dengan alasan:17.18.
150 — 30
AlfianGinoga, dkk hal ini merupakan tindakan arogansi Para Penggugatterhadap Tergugat;Bahwa Surat Pemberitahuan Pengakhiran Hubungan Kerja terhadapmantan pekerja PT.Sukanda Djaya Manado telah berdasarkanketentuan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) sehingga baik Pengusahamaupun Pekerja harus tunduk kepada Perjanjian Kerja Bersama(PKB) yang merupakan perikatan antara Perusahaan dengan PekerjaHalaman 26 dari 99 Halaman Putusan Nomor 16/Pdt.SusPHI/2018/PN Mnd.17.18.karena merupakan perjanjian bagi para pihak
46 — 17
SusPHI/2017/PN.Mdn 17.18. 5. Kamekido Gomgomtua, alias Kido September 2015 1 tahun 5 bulanMarbun6. Sumiadi September 2015 1 tahun 5 bulan7. Hairul Sani September 2015 1 tahun 5 bulan8. Sudi Ependi Nainggolan alias SE September 2015 1 tahun 5 bulanNainggolan9. Jeremia Siahaan alias Siahaan September 2015 1 tahun 5 bulan10. Ketnal Situmorang alias KJ September 2015 1 tahun 5 bulanSitumorang11. Sahrial September 2015 1 tahun 5 bulan12. Misno September 2015 1 tahun 5 bulan13.
98 — 16
Untuk itu,dimohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo menolak permohonanPenggugat pada Gugatannya nomor 5.23 sampai dengan 5.47 dan 5.49, yangmemasukan harta orang lain sebagai harta bersama;17.18.Bahwa, dalil Penggugat pada Gugatannya nomor 5.48 membuktikan keserakahanPenggugat karena motor yang dimaksud pada Gugatan Penggugat nomor 5.48sudah dengan ikhlas oleh Tergugat diserahkan kepada sopir yang bekerja padaPenggugat dan Tergugat, dan hal ini sebenarnya sudah diketahui oleh Penggugat
143 — 39
Halaman 62 dari 81 17.18.KUHPerdata, Gugatan PARA PENGGUGAT terhadap TERGUGAT II yangsebagaimana telah dijelaskan sebelumnya berkaitan dengan ketidaksahan ataubatalnya Izin Warga dan Izin yang dikeluarkan oleh Pemerintah, in casu IMBNomor 650.09.IMB/755/BP2T/VI2014, tertanggal 25 Juni 2014 yangseharusnya diperlukan suatu Putusan Pengadilan untuk menyatakan Izin Wargadan Izin yang dikeluarkan oleh Pemerintah in casu.
1.PT. BANK UOB INDONESIA
2.PT. BANK HSBC INDONESIA
Termohon:
FERRY TAN
345 — 203
Jkt.Pst.17.18.kepada Bank pada saat diminta dalam hal terjadinyawanprestasi Nasabah terhadap suatu persyaratan danketentuan yang berlaku atas Fasilitas Perbankan dan untukmaksud ini Penjamin setuju untuk mengesampingkan Pasalpasal 1430, 1831, 1833, 1837, 1838, 1843, 1847, 1848, 1849dan 1850 dari Kitab UndangUndang Hukum Perdata.Berdasarkan Pasal 3.01 dan Pasal 9 Perjanjian Jaminan danKesanggupan Penggantian Kerugian (Jumlah Terbatas)/Guaranteeand Indemnity (Limited Amount) tanggal 24 Juli 2017 tersebut
117 — 102
III) Nomor 556 tahun 2005 belumada kegiatan yang nyata dilapangan dan tidak diusahakan perpanjangan,keputusan ini berlaku sejak ditetapkan pada tanggal 21 Nopember 2005.Menimbang, bahwa untuk bukti T3.20 Keputusan Bupati Banyuasin(Pembanding I/dahulu Tergugat III) tentang Perjanjian Izin Lokasi UsahaPrkebunan Kelapa Sawit PT.Cipta Lestari Sawit No.557 tahun 2008 tentangPerpanjangan Izin Lokasi Usaha Perkebunan Kelapa Sawit PT yang beralamat diJalan Kapten A.Rivai Komplek Taman Mandiri Blok B No.17.18
99 — 48
Jkt.Sel.17.18.sendiri ialah jika ini menetapkan bahwe si berhutang akan harusdianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan.Saat Tergugat mengirimkan batubara berdasarkan Kontrak Tanggal 3Januari, Tergugat juga menyerahkan kepada Penggugat sebuah Certificate ofSampling and Analysis (Sertifikat Pengambilan Sampel dan Analisis) No.00066/ACECAH tanggal 29 Januari 2014 dari SUCOFINDO yang pada intinyamenyebutkan kualitas batubara adalah baik dan sesuai Pasal 5.1 dari KontrakTanggal 3 Januari, namun
134 — 73
TENTANG PENGGUGAT YANG TIDAK TERBUKTI SECARA SAH DANMEYAKINKAN TERLIBAT PEREDARAN NARKOBA DI DALAM LAPASKELAS IIB BANYUWANGI;17.18.Bahwa Keputusan Tergugat yang memperingan hukuman disiplinPenggugat sebagaimana Keputusan Nomor: 019/KPTS/BAPEK/2018Tanggal 19 Febuari 2018 tentang Memperingan KeputusanKementerian Hukum dan Hak Asasi manusia Mengenai HukumanDisiplin Atas Nama Avan Riyadi, SH Dengan Nip.198008152007031001 atas Surat Keputusan Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor
139 — 247
Bukti T 17.18.
SENA VINCENTIUS PANGALELA
Tergugat:
1.PT BANK PANIN Tbk KANTOR CABANG UTAMA PALU
2.LINAWATI MULIALIM
3.RIZAL TJAHJADI alias RISAL TJAHJADI
Turut Tergugat:
1.JAO YULIANA, SH
2.MAYA ANTOLIS
3.GINA PATRICIA PANGALELA
227 — 109
Melawan Hukum baik antara pihakTERGUGAT Ill dengan pihak TERGUGAT II dan juga pada kenyataannyakeseharian diantara mereka berdua juga terganbung dalam 1 (satu)organisasi yaitu Lions Club, makanya disusunlah rencana dan program untukpermohonan fasilitas kredit dalam kepentingan pendanaan dari PihakTERGUGAT Ill dalam perusahaannya PT Pagasindo Mujur Sejati Palumemang sudah lama mengalami kesulitan likuiditas atau kekurangan modalHalaman 10 dari 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Pdt.G/201 7/PN.Pal.17.18
172 — 37
Putusan No. 60/PDT/2017/PT.BTN.17.18.luasnya tidak kurang dari 8.000. M?;Bahwa untuk jelas dan tegasnya dimana letak tanah girik C No 852 atasnama Tan Mie Seng dihubungkan dengan tanah SHM No. 1334 (4580)pondok Karya atas nama Abdul Karim (Tergugat ) haruslah terlebih dahuludiketahui batasbatas antara desa/kelurahan pondok betung dengandesa/kelurahan Pondok Karya.
Terbanding/Tergugat I : KWEE TJIAP TJIAK alias SETIONO KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat II : PT. TANAH MAKMUR
Terbanding/Tergugat III : ERIC B. SETIAWAN
Terbanding/Tergugat IV : VALERIE B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat V : AGNES INGRID B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat VI : FLORENCE B. KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat VII : PT. TANAH MAS DUAJA
Terbanding/Turut Tergugat I : KWEE TJIE ENG NIO alias KWEE SOH HOEN alias SOH HOEN KWEE LIEM
Terbanding/Turut Tergugat II : KWEE SOUW TJING NIO alias KWOK SO CHING
Terbanding/Turut Tergugat III : KWEE SO GIEM
Terbanding/Turut Tergugat IV : KWEE SO TJOE
Terbanding/Turut Tergugat V : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
166 — 166
Diaboleh mengajukan gugatan itu untuk seluruh warisan bila dia adalah satusatunya ahli waris, atau hanya untuk sebagian bila ada ahli waris lain.Gugatan itu bertujuan untuk menuntut supaya diserahkan apa saja yangHal 8 dari 75 Putusan Nomor 438/PDT/2020/PT SMG.17.18.dengan alas hak apa pun ada dalam warisan itu, beserta segalapenghasilan, pendapatan dan ganti rugi, menurut peraturanperaturan yangtermaktub dalam Bab III buku ini mengenai penuntutan kembali hak milik.Pasal 913:Legitime portie atau