Ditemukan 1212 data
PT. SINAR LAUT MANDIRI
Tergugat:
KING POINT ENTERPRISE CO. LTD.
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN HUKUM dan HAM RI Cq DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK
426 — 3701
Jkt.Pst.17.18.Penjelasan Pasal 21 ayat (3)Yang dimaksud dengan "Pemohon yang beriktikad tidak baik" adalahPemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan Mereknyamemilikiniat untuk meniru, menjiplak, atau mengikuti Merek pihak lain demi kepentinganusahanya, menimbulkankondisi persaingan usahatidak sehat, mengecoh, atau menyesatkan konsumen.Contohnya Permohonan Merek berupa bentuk tulisan, lukisan, logo,atau SusSunan warna yang sama dengan Merek milik pihak lain atauMerek yang sudah dikenal masyarakat
194 — 149
Putusan No.99/G/2013/P.TUN.Mks.17.18.seksi sengketa, Konflik dan Perkara, Kantor Pertanahan Kota Makassar) danmendapatkan penjelasan bahwa pihak kami (Tergugat) tidak bisa melanjutkan ProsesPermohonan Penerbitan SHM yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT karena : Ada surat yang masuk dari PEMDA Makassar dalam hal ini PD. Pasar RayaMakassar bahwa lokasi /Tanah yang dimohonkan Penerbitan SHM oleh PARAPENGGUGAT sudah terdaftar sebagai Tanah Asset PEMDA Kota Makassar dantelah dpisahkan ke Asset PD.
Pembanding/Penggugat II : Azizah Binti Idrus Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat III : Hasmawati Binti Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat IV : Sumiati Binti Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat V : Hajrah Binti Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat VI : Abdul Salam Bin Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat VII : Saharuddin Bin Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat VIII : Asriani Binti Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat IX : Samsidar Bin Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat X : Hj.Siti Juleha Binti Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat XI : Syamsul alam Kadir Bin Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat XII : Abd Khalik Kadir,SH.Bin Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat XIII : Hj.Mardiana Kadir, SH.Bin Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat XIV : Fadhillah Kadir, SH.M.KnBinti Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Terbanding/Tergugat I : Bupati Berau
Terbanding/Tergugat II : Kepala Bandara Kalimarau Berau.
Terbanding/Tergugat III : SYARIFAH Binti SARAH (Alm).
Terbanding/Tergugat IV : Andriani
Terbanding/Tergugat V : Arbaiah
Terbanding/Tergugat VI : Fitri
Terbanding/Tergugat VII : Marjuniansyah
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Badan Meteorologi Stasiun Tanjung redeb,Kabupaten Berau.
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Berau.
90 — 45
Bahwa adapun bentuk pengakuan Tergugat I/Terbanding atas tanah almBatju/Baco sesuai bukti P1 berupa Surat Keterangan Tanah Atas namaAmir, Tanggal 5 Mei 1953 dan bukti P2, yang berupa Surat KeteranganTanah atas nama Amir Tanggal 5 Mei 1953, dan Surat Keterangan Jualbeli tanah antara Mapiarah dengan Batju/Baco yaitu :17.18.
45 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 244 K/Pid.Sus/2014VIL.17.18.Foto dokumentasi Penyaluran minyak Goreng Bersubsidi, tanggal 19Agustus 2008 di Kecamatan Dolok Merawan4 (empat) lembar Kliping Koran.1 (satu) Bundel Laporan Pelaksanaan Pasar Murah Minyak GorengBersubsidi TahapIII (Ketiga) Di Kabupaten Serdang Bedagai SumateraUtara Tahun 2008, terdiri dari :1.10.11.12.13.14.15.16.17.2 (dua) lembar Laporan Kegiatan Penyaluran Subsidi Minyak Gorengdi kabupaten Serdang Bedagai (TahapIII bulan Agustus 2008) yangditandatangani oleh Kadis
Pembanding/Penggugat I : Sulastri maeda Yoppy Diwakili Oleh : Pratiwi Febry, SH, dkk
Terbanding/Tergugat VI : Rukyat Muhamad Fauzi
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq. Mendagri Cq. Gubernur Prov. Jawa Barat Cq. Walikota Bekasi Cq. Dishub Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq. Mendagri Cq. Gubernur Prov. Jawa Barat Cq. Kepala Dinas Bina Marga Prov. Jabar
Terbanding/Tergugat V : Lucky Indah Permana Hakim
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI Cq. Mendagri Cq. Gubernur Prov. Jawa Barat Cq. Walikota Bekasi
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Provinsi Jawa Barat
90 — 61
tahun dan/ataudenda paling banyak Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah).(4)Dalam hal kecelakaan sebagaimana dimaksud pada ayat (3)yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia, dipidanadengan pidana penjara paling lama 6 (enam) tahun dan/ataudenda paling banyak Rp12.000.000,00 (dua belas jutarupiah).Bahwa ketentuan Pasal 310 UU 22/2009 tersebut terfokuspada kecelakaan yang disebabkan karena adanya kelalaianpengemudi kendaraan bermotor.halaman 72 dari 89 halaman perkara No. 397/P DT/2017/PT.BDG.17.18
1.Tri Andarsanti Pursita
2.Jeanny Lamtiur Simanjuntak
3.Gunawan Wibisono
4.Yusnelly Suryadi D
5.Hj. ShantyWidhiyanti SE
6.Virza Syafaat Sasmitawidjaja
7.Indra
Tergugat:
Gubernur Provinsi DKI Jakarta
1280 — 1705
,Kali Grogol, Kali Krukut, Kali Baru, Kali Mampang, Kali Cideng, KalliCiliwung dan Kali Sekretaris.Bahwa, khususnya untuk kawasan daerah Jakarta Timur, dalam Perda1/2012, Pasal 156 ayat 4 pengembangan prasarana pengendalian dayarusak air dilakukan dengan : a. pemulihnan kapasitas saluran aliranmantap terutama Kali Ciliwung, Kali Cakung, Kali Sunter, Kali Cipinang,Kali Buaran, Kali Jati Kramat, dan Kali Baru Timur;, kKemudian jugaHalaman 20 dari 113 halaman, Putusan Nomor : 205/G/TF/2021/PTUNJKT.17.18
89 — 15
Asli Foto bekas rumah(TA.71);17.18.Asli Foto bekas rumah(TA.72);Fotocopy tanpa asli fotofoto rumah(TA.8);19. Asli foto kebun(TA.91);20. Asli foto kebun(TA.92);21.Fotocopy tanpa asli Ranji Keturunan Jauyah(TA.10);22. Fotocopy sesuai asli Surat Keterangan NO:144/107/KU/NGLP'/IIIyakni :1,2.2017(TA.11);Menimbang, di samping itu Tergugat A juga mengajukan saksisaksiJusman Dt. Majo Lelo;Zakarman;Halaman 18 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/2016/PN Pmn3.
Pembanding/Tergugat II : PT. Primajaya Prasarana Diwakili Oleh : Vicki Puspawardana, SH
Terbanding/Penggugat : PT. JAKARTA PROPERTINDO
Turut Terbanding/Tergugat IX : Tuan Umang
Turut Terbanding/Tergugat VII : Tuan Rudin bin Empong
Turut Terbanding/Tergugat V : Tuan Jemy Hendra Uisan
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : Tuan Miftahulpalah
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan H. Moch. Haris
Turut Terbanding/Tergugat XVI : Nona Gina Suwondo
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Tuan Kosasih
Turut Terbanding/Tergugat XII : Tuan Iis
Turut Terbanding/Tergugat X : Ny. Rohasih
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Ny. Aan binti Jumin
Turut Terbanding/Tergugat VI : Tuan Acep
Turut Terbanding/Tergugat IV : Tuan Ignatius Mulyono
Turut Terbanding/Tergugat XVII : Ny. Hajjah Sofiah Sues
Turut Terbanding/Tergugat XV : Ny. Enjo
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Tuan Haji Sulaeman
Turut Terbanding/Terg
53 — 38
sehingga pengadilan yang paling berwenangmemeriksa dan mengadili perkara aquo adalah Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Bandung, maka dengan demikian mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquoberkenan untuk menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (NietOnvantkelliike Verklaard);GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT TIDAK JELAS BATASBATAS TANAH YANG MENJADI OBYEK PERKARA AQUO (EKSEPSIOBSCURE LIBEL)17.18
1.MARIATI WINATA
2.DWITANTI OCTAVIA
3.FIONA SISCA BUDIONO
Tergugat:
1.SHERLY SAMANO
2.INDRA SAMANO
3.AMELIA JONATAN. SH. MKn. Notaris Pengganti IRA SUDJONO.,SH.,MH.,M.kn., MM.,S.Psi
4.IRVAN BUDIONO
5.INDRAYANI DEWI, SH.,Sp.N.
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA BARAT
272 — 64
Jkt.Bar.17.18.quo melibatkan ketidakprofesionalan dan ketidaktelitian Tergugat VImaka Para Penggugat minta kepada Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenghukum Tergugat VI untuk membatalkan sertifikat tersebut.Bahwa rangkaian perbuatan Tergugat dimulai dari merekayasa jumlahutang Tergugat IV sebesar Rp. 1.593.885.000, (Satu miliar lima ratus jutasembilan puluh tiga juta delapan ratus delapan puluh lima rupiah),kemudian utang itu dijadikan dalih untuk meminta jaminan sertifikatkepada Alm.
132 — 17
, seharusnya TurutTergugat Il, lll dan V diposisikan sebagai Tergugat dalam perkara ini.Demikian pula Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V seharusnya di dudukansebagai Turut Tergugat dalam perkara ini.Bahwa, dengan demikian gugatan para Penggugat menjadi kabur dan tidak jelasposisi hukum dan akibat hukum yang akan diterima dalam perkara ini, sehinggasudah selayaknya gugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima.Para Pengqugat tidak berhak dan tidak mempunyai dasar sebagai Pengqugat:17.18
Terbanding/Tergugat I : BANGKOK BANK Public Company Limited
Terbanding/Tergugat II : Chalit Tayjasanant
Terbanding/Tergugat III : Joko Chahjono
Terbanding/Turut Tergugat : BANGKOK BANK PUBLIC COMPANY LIMITED
59 — 55
Mengambil contoh kondisi yang terjadi ditahun 2010, seorang pegawai yang di minta untuk berpensiun dini yang dibayarkan 55 kali dari upah untuk pemberhentian, yang seharusnya hanyamenerima 10 kali dari upah.Hal 7dari 99 hal.Perkara No549/Pdt/2020/PT DKI.17.18.Bahwa mengingat tindakantindakan Para Tergugat itu jelas suatupelanggaran bukan hanya suatu Perbuatan Melawan Hukum semata tapijuga melakukan suatu pelanggaran hak asasi manusia karena dalambekerja diberlakukan suatu tindakan diskriminasi.Bahwa
63 — 28
Hilamuhu Ntobuo merasa tidak puas danmenyatakan Kasasi ke Mahkamah Agung Republik Indonesia dan terhadappernyataan kasasi dari orang tua Tergugat tersebut Mahkamah AgungRepublik Indonesia menjatuhkan putusannya Nomor : 911 K/Sip/1973tanggal 29 April 1976 yang pada pokok amarnya berbunyi : MENOLAKHalaman 10 dari 77 Putusan Nomor : 16/Pdt.G/2015/PN Lbo.17.18.PERMOHONAN KASASI DARI PENGGUGAT UNTUKKASASIHILAMUHU NTOBUO TERSEBUT;Bahwa melihat ketiga putusan tersebut diatas apabila melihat berdasarkanfakta
Terbanding/Tergugat : DEWI KUNTARI SUNARTO SE MM M Bus
Terbanding/Turut Tergugat I : ENI TURNIASIH
Terbanding/Turut Tergugat II : YOHANES NGATIRIN KRISTYAWAN
Terbanding/Turut Tergugat III : NIAN Bin NAMAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KELURAHAN GROGOL
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA KECAMATAN LIMO
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Turut Terbanding/Penggugat II : Beth Sela Tambunan
70 — 50
sangat tepat dan berdasarkan hukum, apabila Majelis Hakimyang memeriksa, mengadili serta memutus perkara a quo MenyatakanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Depok Nomor: 10/Pen.Pdt/Aanm.Eks/2019/PN.Dpk. tanggal 11 April 2019 jo Putusan Pengadilan Negeri DepokNomor : 05/Pdt.G/2013/PN.Dpk. tanggal 22 juli 2013 jo PutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor : 530/Pdt/2013/PT.Bdg. tanggal 29Januari 2014 jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 135Halaman 44 dari 74 halaman Putusan Nomor 440/PDT/2020/PT.BDG.17.18
Pembanding/Penggugat II : Ega Angelica Makalalag Diwakili Oleh : JURIAN ACHDA MAKALALAG
Pembanding/Penggugat III : Jurian Achda Makalalag Diwakili Oleh : JURIAN ACHDA MAKALALAG
Terbanding/Tergugat I : P.T. Bank Bukopin Tbk
Terbanding/Tergugat II : PT. Flora Fortuna
Terbanding/Tergugat III : Notaris Nuraini Zachman
Terbanding/Tergugat IV : Notaris Haji Rakhmat Syamsul Rizal
Terbanding/Tergugat V : Deni Handoko, S.Sos
Terbanding/Tergugat VI : Notaris Muharzah Aman, S.H.
Terbanding/Tergugat VII : Notaris PPAT Halimah Sa adiyah, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Kota Bekasi
263 — 88
mengetahui telah terjadi Pengalinan Piutang(Cessie) terhadap Akta Perjanjian Kredit No. 14 tanggal 20 November 2014kepada Tergugat V selaku Cessor(I.C Deni Handoko S.Sos );Bahwa Para Penggugat juga tidak diberitahu Atas terbitnya Akta Cessie No.10 tanggal 7 Desember 2017 dan Cessie No. 11 tanggal 28 Juli 2017,tentang pengalihan hak atas piutang, yang dibuat dihadapan Tergugat VI,atas sertifikat milik Para Penggugat, dimana atas objek tersebut telahberpindah kepemilikan kepada Tergugat V ;DASAR HUKUM ;17.18
PT TIGA PILAR SEJAHTERA FOOD Tbk Dalam PKPU
Termohon:
PT TIGA PILAR SEJAHTERA
202 — 54
SURAT KUASA KHUSUS DARI PARA PEMOHON INTERVENSIKEPADA SIMANUNGKALIT SIMBOLON & REKAN COUNSELLORS ATLAW TIDAK SAH SEHINGGA PERMOHONAN INTERVENSI HARUSDITOLAK ATAU DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA 17.18.Bahwa mengacu pada ketentuanketentuan Surat Edaran MahkamahAgung (SEMA), yaitu diantaranya: (i) SEMA Nomor 2 Tahun 1959,tanggal 19 Januari 1959; (ii) SEMA Nomor 5 Tahun 1962, tanggal 30 Juli1962; (iii) SEMA Nomor 01 Tahun 1971, tanggal 23 Januari 1971; dan (iv)SEMA Nomor 6 Tahun 1994, tanggal 14 Oktober
74 — 62
Fotocopy Sertipikat Hak Milik No 11 Desa/Kelurahan Omburtanggal 08 Desember 2005, surat ukur No 11/Ombur/2005tanggal 14 September 2005 seluas + 18.219 M2, atas nama Endy8081Tuaro Panjaitan yang terletak di Desa/Kelurahan Ombur,Kecamatan Silaen, Kabupaten Toba Samosir, Provinsi SumateraUtara, selanjutnya diberi tanda bukti P 17.18.
119 — 36
Yyk.17.18.o,20.a1.material pembangunan hotel Neo J1.
92 — 32
Bahwa upayaupaya kotor dan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat , Tergugat Il dan Tergugat IV melalui Internal Partai tersebuttelah menerbitkan sebuah Penetapan dari Tergugat IV melalui SuratHal 12 dari 74 hal Putusan Nomor: 229/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.17.18.Keputusan Nomor 408/KPTS/DPP/IX/2014 tertanggal 21 September2014, tentang Pemberhentian Honing Sanny (Penggugat) DariKeanggotaan Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan, yang memutuskan1.
114 — 29
Tetapi cara demikian itu tidak selalu dapat membawa hasilyang diharapkan, karena ada kemungkinan yang empunya meminta hargaHalaman 7 dari 75 halaman Putusan Nomor : 85/Pdt.G/2015/PN.Kwg.17.18.yang terlampau tinggi ataupun tidak bersedia sama sekali untuk melepaskantanahnya yang diperlukan itu.
Pembanding/Penggugat II : Sri Walyati binti Siswo Dihardjo Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat III : Rizky Aji Pratama bin Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat IV : Yonita Sholihatun Nisa binti Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat V : Oktavina Wulan Nugrahani binti Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Pembanding/Penggugat VI : Yusuf Kurnia Pamungkas bin Walyono Diwakili Oleh : Sugati binti Siswo Dihardjo
Terbanding/Tergugat : Dien Dama binti Nizam Dama
200 — 162
Putusan No. 3/Pdt.G/2022/PTA.Smg.17.18.penyerahan itu. Undangundang tidak mengakui lainlain hibah selain hibahhibah di antara orangorang yang masih hidup.;Bahwa pada dasarnya hibah sah dan akibatnya berlaku bagi para pihak jikapenerima hibah telah menerima dengan tegas pemberian tersebut (denganakta notaris). Hal ini diatur dalam Pasal 1683 jo.